Bandingan Ds. Majapura RT.02/08 Kec.Bobotsari, Kab. Purbalingga, JatengAgama : IslamPekerjaan : Belum bekerjaPendidikan :Terdakwa telah ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahananoleh :1. Penyidik tanggal 27 Maret 2018 Nomor : SPHan/04/IIl/2018/Lantas, sejak tanggal 27 Maret 2018 s/d tanggal 15 April2018 ;2. Perpanjangan Kepala Kejaksaan NegeriPurwokerto tanggal 12 April 2018 Nomor : B1096/0.3.14/Euh.1/04/2018,sejak tanggal 16 April 2018 s/d tanggal 25 Mei 2018 ;3.

KHAER RIZKY AJI meninggal dunia dan saksi IIN AGUSTINmengalami luka luka, Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara dan uraiansebagai berikut :Pada awalnya Terdakwa ARIS SETIADI ALS ADI BIN MUDIARJO yangmengemudikan KBM Suzuki Carry Nopol: G9479HG dari rumah saksiMUHAMMAD HANIF BIN SUROSO di Dusun Bandingan Desa MajapuraKecamatan Bobobotsari Kabupaten Purbalingga dan Kbm tersebut dinaiki oleh7 (tujuh) orang penumpang termasuk terdakwa sebagai Pengemudi mobil danKbm tersebut melaju dari Bobotsari Purbalingga

Bahwa kronologi kejadian kecelakaan tersebut awalnya pada hariJumat tanggal 23 Maret 2018 sekira jam 20.00 WIB Saksi bersamatemanteman berjumlah 6 (enam) orang naik mobil Suzuki Carry yangdikemudikan Terdakwa dari rumah Saksi di Dusun Bandingan DesaMajapura Kecamatan Bobotsari Kabupaten Purbalingga menuju keBaturraden Banyumas dan selama dalam perjalanan mampir ke tokoHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2018/PN Pbgmembeli anggur kolesom 1 (Satu) botol dan Komik ( obat batuk ) 1 (Satu)Box

period has ended.Thank you for usingPDF Complete.segah Tergugat lalai dan tidak mentaati isi putusan dalam Bee) Featuresperkara ini, Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Sekayumenghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom), sebesarRp1.000.000, (satu juta rupiah) perhari sampai objek sengketa diserahkankepada Penggugat dalam keadaan kosong;Bahwa gugatan Penggugat ini didasarkan pada bukti outentik, karena ituputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adabantahan, bandingan

No. 381 K/Pdt/2015 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.san dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu Bee) Featureswalaupun ada bantahan, bandingan maupun kasasi (putusan serta merta);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau :Jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu berpendapat lain, mohondapat diberikan putusan yang adil.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan Rekonvensi yang pada pokoknya sebagai

Nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah 3 bulan X Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) = Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap gugat Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Pembanding tersebut, berdasarkan Pasal 132 ayat (2 ) HIR menyatakan bahwa :Jikalau dalam pemeriksaan tingkat pertama tidak mengajukan gugatanmelawan, maka dalam bandingan tidak dapat mengajukan gugatan ituOleh karenanya gugatan Rekonpensi aquo tidak sesuai dengan HukumAcara Perdata maka tidak perlu dipertimbangkan

Negeri Meda2012, dan oleh Jurusita Pengganti PengadilanMemori Banding tersebut telah diberitahukan dsempurna kepada Kuasa Hukum Tergugat/ PembaNopember 2012;nesia, Kantor Wilayahnsi untuk selain dangat dalam Rekonpensiperkara ini sebesarjah) ;an Pengadilan Negerih Jurusita PenggantiPutusanbahwa Isin kepada Penggugat12 yang dibuat olehangkan bahwa Kuasapermohonan bandingA tanggal 26 Juli 2012,nti Pengadilan Negerikepada Penggugat/oleh Kuasa Hukum)12, yang diterima di11 Oktober 2012, dandan Memori Bandingan

Pasar Kejobong, Pasar SindurajaPengadegan, Pasar Bandingan Kabupaten Purbalingga lalu pulang kerumah untuk Sholat Maghrib, setelah itu saksi menuju ke PengepulKaranglewas Kabupaten Banyumas;12Bahwa saksi mengerti titik tabraknya berada di jalur sebelah kiri Asjalan dari arah utara ke Selatan. sekitar 2 (Dua) meter dari pinggiraspal sebelah timur.

Bahwa terdakwa berdagangmengirim barang dari Pasar Bukateja, Pasar Ketawis, PasarKejobong,Pasar Sinduraja Pengadegan, Pasar Bandingan Purbalinggalalu pulang ke rumah untuk Sholat Maghrib, setelah itu terdakwamenuju ke Pengepul Karanglewas Kabupaten Banyumas;Bahwa titik tabraknya berada di jalur sebelah kiri As jalan dari arahutara ke selatan, sekitar 5 (Lima) meter dari pinggir aspal sebelalitimur;Bahwa bemper depan kiri Kom Toyota Avanza No.Pol.G8874EPterdakwa menabrak ban belakang sepeda onthel

tidak melihat korbanMARGO BAGYO SUWITO, ketika melihat sudah dalam jarak yangsangat dekat sehingga terdakwa tidak dapat menghindar;Bahwa terdakwa merasa capek dan lelah karena terdakwa pada hariitu bekerja mulai pukul 08.00 wib sampai saat kejadian kecelakaan(sekitar pukul 21.50 wib) namun terdakwa tidak istirahat tetapmemaksakan diri untuk mengemudikan mobil Avansa tersebut;Bahwa terdakwa berdagang mengirim barang dari Pasar Bukateja,Pasar Ketawis, Pasar Kejobong, Pasar Sinduraj a Pengadegan,Pasar Bandingan

No. 1636 K/Pid.Sus/2015 21 SDN 2 Sikumpul Sikumpul Kalibening 3 178,092,00022 SDN 1 Karanganyar Karanganyar Kalibening 3 179,372,00023 SDN 1 Lengkong Lengkong Rakit 6 359,205,00024 SDN 2 Gelang Gelang Rakit 3 174,661,00025 SDN 3 Badamita Badamita Rakit 3 176,607,00026 SDN 1 Bandingan Bandingan Rakit 3 178,553,00027 SDN 2 Badamita Badamita Rakit 3 173,970,00028 SDN 4 Lengkong Lengkong Rakit 3 180,652,00029 SDN 1 Purwanegara Purwanegara Purwanegara 4 217,315,00030 SDN 1 Kalipelus Kalipelus Purwanegara

SUTIJO, S.Pd.SUTIJO, S.Pd., 29. a)b)Buku Kas SDN 1 Bandingan.Buku rekening SDN 1 Bandingan BRI SIMPEDES Unit RakitBanjarnegara no.rekening 662601 003244536.Buku Kas SDN 2 Badamita.Buku rekening SDN 2 Badamita BRI SIMPEDES Unit lengkongBanjarnegara no.rekening 660801003766530.Buku Kas SDN 4 Lengkong.Buku rekening SDN 4 Lengkong BRI SIMPEDES Unit LengkongBanjarnegara no.rekening 660801 003293537.Buku Kas SDN 1 Lengkong.Buku rekening SDN 1 Lengkong BRI SIMPEDES Unit LengkongBanjarnegara no.rekening

SUTIJO, S.Pd.SUTIJO, S.Pd., 29.a)b)Buku Kas SDN 1 Bandingan.Buku rekening SDN 1 Bandingan BRI SIMPEDES Unit RakitBanjarnegara no.rekening 662601 003244536.Buku Kas SDN 2 Badamita.Buku rekening SDN 2 Badamita BRI SIMPEDES Unit lengkongBanjarnegara no.rekening 660801 003766530.Buku Kas SDN 4 Lengkong.Buku rekening SDN 4 Lengkong BRI SIMPEDES Unit LengkongBanjarnegara no.rekening 660801 003293537.Buku Kas SDN 1 Lengkong.Buku rekening SDN 1 Lengkong BRI SIMPEDES Unit LengkongBanjarnegara no.rekening

No. 1636 K/Pid.Sus/2015 SIMPEDES Unit Banjarnegara no.rekening 000401005358531.i) Buku Kas SD Kristendebora.j) Buku rekening SD Kristendebora BRI SIMPEDESUnit Banjarnegara no.rekening 000401 005008534.k) Buku Kas SDN 1 Krandegan.1) Buku rekening SDN 1 Krandegan BRI BRITAMA UnitBanjarnegara no.rekening 000401 018950500. 29. a) Buku Kas SDN 1 Bandingan.

KATIMAN, S.Pd.b) Buku rekening SDN 1 Bandingan BRI SIMPEDESUnit Rakit Banjarnegara no.rekening 662601003244536.c) Buku Kas SDN 2 Badamita.d) Buku rekening SDN 2 Badamita BRI SIMPEDES Unitlengkong Banjarnegara no.rekening 660801 003766530.e) Buku Kas SDN 4 Lengkong.f) Buku rekening SDN 4 Lengkong BRI SIMPEDES UnitLengkong Banjarnegara no.rekening 660801003293537.g) Buku Kas SDN 1 Lengkong.h) Buku rekening SDN 1 Lengkong BRI SIMPEDES UnitLengkong Banjarnegara no.rekening 660801003771535.i) Buku Kas

bandingnya yaitu nafkah madhiyah sebesar Rp 4.000.000,00(empat juta rupiah) dan biaya anak sebesar Rp 25.000.000,00 (dua puluh limajuta rupiah) sehingga total Rp 29.000.000,00 (dua puluh sembilan juta rupiah)tidak pernah diajukan dalam pemeriksaan tingkat pertama, karena itu gugatantersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat banding,hal mana sesuai ketentuan Pasal 132 ayat (2) HIR yang menyatakan Jikalaudalam pemeriksaan tingkat pertama tidak dimajukan gugatan melawan, makadalam bandingan

orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sewaktu masih serumahtidak rukun, sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat selingkuhdengan wanita lain;Bahwa akibat sering bertengkar Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sejak Januari 2013, Penggugat pulang ke rumah saksisampai sekarang sudah 5 bulan lamanya;Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;2 NAMA SAKSI 2, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Desa Bandingan

dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa :1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor : 33.04.11.56.0689.0003,tanggal 12 Desember 2009, (P.1);2 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 280/05/IX/2006, tanggal 04 September 2006,yang dikaluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rakit, KabupatenBanjarnegara, (P.2);3 Surat Keterangan Nomor 87/04/2013, tanggal 21 Desember 2012, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Bandingan

Terbanding dan saksi TergugatPembanding yakin SAKSI (ibu kandung Tergugat Pembanding), karenanya PenggugatTerbanding tidak dapat dikatakan sebagai isteri yang nuzuz atau ibu yang mentelantarkananak ;Menimbang, bahwa keberadaan anak yang bernama ANAK 1 telah memberiketerangannya dimuka sidang tanggal 14 Mei 2009 yang menyatakan bahwa ia telah merasasenang tinggal di rumah kakek neneknya bersama Tergugat Pembanding dan sudah sekolah,keterangan mana bagi anak tersebut tidak diimbangi dengan pertanyaan bandingan

Surat Keterangan nomor 04/01/BDG/2017 tanggal ( tanpa tanggal ) yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Bandingan Kecamatan Rakit KabupatenBanjarnegara, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.3;Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti 3 (tiga) orang saksi untukmemberi keterangan dibawah sumpah yaitu ;Hal. 3 dari 9 Hal. Put. No 1636/Pdt.G/2016/PA.Ba.Identitas Saksi 1.

beban apapun kepada pihak Penggugat;8 Bahwa untuk mencegah Tergugat lalai dan tidak mentaati isi putusan dalamperkara ini, Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Sekayu menghukumTergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom), sebesar Rp 1.000.000,00(satu juta Rupiah) perhari sampai objek sengketa diserahkan kepada Penggugatdalam keadaan kosong.9 Bahwa gugatan Penggugat ini didasarkan pada bukti outentik, karena itu putusandalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan,bandingan

membayar uang, sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) kepada Penggugat sebagai ganti rugi,karena Penggugat tidak bisa memanfaatkan tanah milik Penggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom), sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta Rupiah) perhari sampai objek sengketa diserahkankepada Penggugat dalam keadaan kosong, apabila Tergugat lalai dan tidakmentaati isi putusan dalam perkara ini.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada bantahan, bandingan

Nomor 1184 K/Pdt/201410.Bahwa gugatan Penggugat ini didasarkan pada bukti outentik, karena ituputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adabantahan, bandingan maupun kasasi (putusan serta merta);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Palembang agar memberikan putusansebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag), yangtelah diletakkan

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada bantahan, bandingan maupun kasasi (putusan sertamerta);Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara;atau:Jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas .

Nomor 528 PK/Pdt/2018Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada bantahan, bandingan maupun kasasi (putusan serta merta);Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Palembang telahmemberikan Putusan Nomor 211/Pdt.G/2014/PN Plg., tanggal 7 Mei 2015dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sebidang tanah seluas 9.945 m2 yang terletak di JI.

., yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 25 Juni 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,Kabupaten Banjarnegara ( Kutipan Akta Nikah Nomor : 145/46/V1I/99 tanggal 25Juni 1999 ) ;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman orang tua Pemohon di Desa bandingan Kecamatan BawangKabupaten Banjarnegara selama 5 tahun 10 bulan, telah melakukan hubunganlayaknya

No.0768 /Pdt.G/2015/PA.Ba.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat nomor 3304074807760001tanggal O05 September 2012, telah bermaterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor 218/10/1/95 tanggal 09Januari 1995, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan denganaslinya terbukti sesuai (bukti P2);Surat Keterangan dari Desa Bandingan Kecamatan Sigaluh, KabupatenBanjarnegara nomor : 140/43 / 2015 tanggal 10 April

dengan alasan perceraian Pasal 39 ayat 2UndangUndang Nomor Tahun 1974 junto Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa permintaan Tergugat / Pembanding dalam memoribandingnya tanggal 19 September 2012 yakni mengenai hak asuh dua orang anakPenggugat / Terbanding dan Tergugat / Pembanding, agar ditetapkan masingmasing ikut dengan siapa, maka berdasarkan Pasal 132 ayat (2) HIR, menyatakan :Jikalau dalam pemeriksaan tingkat pertama, tidak diajukan gugat melawan, makadalam bandingan

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat selama tahun 4 bulan di desa Bandingan;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukundan sudah berhubungan suami istri dan telah dikaruniai orang anak , bernamaPutri Luthfiana Nur Fadilah, lahir 10 maret 2010;4.

di rumahbersama selama 9 bulan, sudah melakukan hubungan layaknya suami istri( bada dukhul ) dan sudah di karuniai keturunan dari hasil pernikahan yangpertama yaitu nama anak umur 18 tahun, nama anak 2 umur 10 tahun dannama anak 3 umur 5 tahun;Bahwa semula diantara Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja;Bahwa setelah pernikahan berjalan 7 bulan rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugatmemiliki wanita lain bernama nama WIL asal Desa Bandingan

Bandingan itu dapatdilihat dari bukti P.4 (tentang Pengaduan Penggugatkepada Polisi atas sikap Tergugat II yang tidakmenyenangkan) meskipun dari konfrontir alat buktidimaksud ada hubungannya dengan bukti P.3 tetap daridasar laporan itu patut diduga ada implikasi psikis dalam16perilaku sehari hari Tergugat II yang justru dikawatirkanakan ditelan dan ditelaah oleh anak yang diasuhnya; Menimbang,bahwa sebelum dipertimbangkan apakahPenggugat layak atau tidak mempunyai hak merawat anakperlu terlebih dahulu

Karena bandingan secarariil sulit dibandingkan antara luapan kasih sayang secaramaksimal oleh Penggugat sebagai ibu kandungnya yanghanya hidup sendiri dalam lingkungan yang layak danlingkungan yang sehat dan ekonomi yang cukup dibandingkandengan di lingkungan para Tergugat yang justru berbagikasih sayangnya dengan anakanak lain dari perkawinanbaru Tergugat I belum lagi dari orang lain yang tidak adakaitannya dengan anak padahal orang lain in casu TergugatIl juga sudah berkeluarga dan memiliki anak