Ditemukan 2358 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-05-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Mei 2017 — SUMINAH vs CHAFID
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan batasbatas:Sebelah utara : bengkel las Lasno;Sebelah selatan : tanah milik Chutoni;Sebelah Timur : jalan Raya Gandrungmangu;Sebelah Barat > tanah milik Hamdi:Bahwa Jeminah binti Sanlias meninggal pada tanggal 9 Agustus 2011sebagimana alat bukti T14. namun yang perlu digaris bawahi danseharusnya menjadi pertimbangan majelis hakim adalah alat bukti T23fotocopy akta jual beli 116/2007 bahwa Jeminah sebelum meninggal telahmelakukan perbuatan hukum dengan Suminah (Tergugat II/ Pembandingsekarang
Register : 10-02-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 726/Pdt.G/2012/PA. Sby. Tanggal 11 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 8
28 — 8
formilberacara belum terpenuhi yang seharusnya dilakukan oleh Majelis Hakim melihat faktadipersidangan namun tidak dilakukan dan cenderung memeriksa secara subyektif(berpihak) terbukti dari awal persidangan sampai 5 (lima) kali persidangan Kuasa HukumPenggugat tidak pernah diperiksa ijin sama sekali, sebaliknya setiap kali persidanganKuasa Hukum Tergugat selalu dipertanyakan padahal telah terlampir dan yangmenghadiri dalam persidangan menunjukkan ijin, oleh karenanya Tergugat PERTEGASdan DIGARIS BAWAHI
Register : 10-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 412/PDT/2020/PT SBY Tanggal 6 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat : YOSEPHUS ABANAT
Terbanding/Penggugat : ERNA TRISTINING ATI
116 — 40
Terbanding/Penggugat : ERNA TRISTINING ATI
116 — 40
Bahwa keberatan Pembanding dahulu Tergugat dalammemori banding poin 8 (delapan) sangat tidak beralasan danmengadaada, bahwasannya yang diajukan keberatan olehPembanding dahulu Tergugat diatas, menunjuk secara tegaspada posita gugatan kopensi Terbanding dahulu Penggugatadalah alasan awal Terbanding dahulu Penggugat bekerja diluarnegeri, bahwsanya yang harus digaris bawahi dalam poin nomor6 (hal 2 dari 18 dalam putusan) adalah penghasilan Pembandingdahulu Tergugat tidak menentu, sehingga kebutuhan
Register : 22-07-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 48/PDT/2014/PT JAP Tanggal 26 Agustus 2014 — Luther Madao VS Erti Pong Kantaro
41 — 18
41 — 18
bahwa dia katakan Penggugat tidak tahan lagi tingga dengan Tergugat kemudiankabur dari rumah pada tanggal 25 Mei 2013 itu sangat keliru karena Penggugattelah menyatakan dengan penuh kesadaran untuk meninggalkan rumah dalam suratpernyataan tertanggal 30 Mei 2013 ditandatangani Penggugat diatas materai tanpaada paksaan dan disaksikan oleh anakanaknya sebebarnya Penggugat terhukumsendiri dengan perbuatannya dan keinginan Penggugat untuk bersikeras menjualrumah itu alasan/trik dan yang perlu digaris bawahi
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2464 K/PDT/2009 H. ANGN SULAIMAN; JOHAN AND ALS. MATSIANG
87 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Di samping itudengan menggaris bawahi kalimat "diperlukanadanya keseimbangan kepentingan hukum bagikedua belah pihak" dalam perkara ini.
Register : 03-03-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 18-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0293/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 16 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Perlu saya sampaikan dan perlu di garis bawahi,bahwa kami berdua mulai pisah rumah pada tanggal 14 Februari 2016sampai pada tanggal 02 Maret 2016 akhirnya Penggugat mengajukanpermohonan cerai.9. BahwaPenggugattelah mencoba mengajak bicara baikbaik dan mencobamempertahankan keutuhan rumah tangga, tapi Penggugat selalu susahuntuk diajak bertemu membicarakan baikbaik dan mempertahankan rumahtangga yang telah kita bina dari tahun 2009 sampai 2016.10.
Register : 13-09-2011 — Putus : 03-01-2012 — Upload : 03-05-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1777/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 3 Januari 2012 — Pemohon Dan Termohon
6 — 0
6 — 0
Bahwa yang perlu digaris bawahi sebagai fakta termohon tidak keberatan diceraisebagai hal yang mendasar alasan cerai ;II.
Register : 12-08-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 381/PDT/2019/PT BDG Tanggal 30 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat : Tuan JIO, TJUNG JEN
Terbanding/Penggugat : NY. GAN HIAN KING
88 — 12
Terbanding/Penggugat : NY. GAN HIAN KING
88 — 12
keharmonisan ...dSt....b. pada angka 4 (empat) halaman 2 (dua) tertulis dengan tegas : Bahwasejak awal perkawinan sebenarnya keretakan rumah tangga... dSt... c. masih pada angka 4 (empat) halaman 2 (dua) bagiam akhir menyebut... demi mempertahankan rumah tangga yang baru dibina...dst ..Adalah Dalildalil Penggugat Dalam Konpensi nyatanyata keliru danmengadaada, secara kasat mata saja antara huruf: a, b dan c pada angka6 (enam) tersebut di atas, sebagaimana telah diberi huruf tebal miring dandigaris bawahi
Putus : 13-10-2015 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN BLITAR Nomor 378/Pid.B/2015/PN Blt Tanggal 13 Oktober 2015 — IWAN SUTANTYO SANTOSO Als. WIWIK Bin GUNAWAN SUGIANTO
26 — 7
26 — 7
(delapan puluh ribu rupiah);Bahwa daerah yang Saksi bawahi untuk permainan judi jenis ding dongtersebut yaitu Desa Nglegok, Desa Penataran, Desa Pacuk, Desa Bulu, DesaSumberasri;Bahwa mesin ding dong yang Saksi pegang sebanyak 12 (dua belas) mesin,Desa Nglegok sebanyak 3 (tiga) mesin, Desa Penataran sebanyak 2 (dua)mesin, Desa Pacuk sebanyak 3 (tiga) mesin, Desa Bulu sebanyak 2 (dua)mesin, dan Desa Sumberasri sebanyak 2 (dua) mesin;Bahwa dalam perjudian jenis ding dong tersebut sifatnya hanya untung
Register : 09-07-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2189/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Kami tergugat menggaris bawahi bahwa penggygat minta ceraiatas dasar kemauan dan pemaksaan dari kakakkakaknya. Karena waktumembawa uang Rp. 1.000.000,00 + Rp. 800.000.00 benarbenar bertujuan untukmencari tempat kos.Dan kami tergugat tegas untuk mengayomi istri dan anak kami.Hal. 7 dari 15 hal. Putusan Nomor : 2189/Pdt.G/201 3/PA.Kab.Kdrsamjmi jalan keluar yang terakhir mengajak jual motorpun sebenarnya kami mauyang penting kami bisa kumpul lagi bersama anak dan istri kami.
Register : 16-12-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 835/PDT/2020/PT SBY Tanggal 24 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. LINTAS BANGUN PERSADA JAVA Diwakili Oleh : Muslihin Mappiare, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOMIX SAKTI
Terbanding/Tergugat II : MASRI HANDAYANI, ISYANA MIFTAKHUL ESA LIIDZILFITRI dan, JACYNDA VALIANT MASYITA
Terbanding/Tergugat III : OMAR SYARIF selaku Komisaris PT. INDOMIX SAKTI
68 — 25
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOMIX SAKTI
Terbanding/Tergugat II : MASRI HANDAYANI, ISYANA MIFTAKHUL ESA LIIDZILFITRI dan, JACYNDA VALIANT MASYITA
Terbanding/Tergugat III : OMAR SYARIF selaku Komisaris PT. INDOMIX SAKTI
68 — 25
JATIMMIX SAKTI, patut digaris bawahi bahwa ternyata PengurusPerseroan (Direksi &Komisaris) TERGUGAT juga menjabat/ menjadiPengurus Perseroan di PT. JATIM MIX SAKTI/ JATIMMIX SAKTI,sehingga ditengarai ada conflict ofinterest berkaitan dengan perikatanPENGGUGAT, adapun PT. JATIM MIX SAKTI/ PT.
Register : 16-09-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA MAJENE Nomor 174/Pdt.G/2021/PA.Mj Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 7
36 — 7
Pada intinya biar kami berdua taumasalah rumah tangga kami dan saya tidak akan pernah menceritakanoleh siapapun masalah rumah tangga kami, biar bagaimana pundia tetapadalah ibu dari anak saya.Dan perlu saya garis bawahi lbu HAKIM, saya tidak akan sampai disiniduduk didepan Ibu HAKIM yang terhormat jika tidak ada paksaan dankeinginan untuk bercerai.Dalam RekonvensiBahwa apa yang menjadi keinginan termohon dalam gugatan perceraianini, akan saya jawab berdasarkan pointnya :e Masalah Hak Asuh anak tidak
Putus : 12-11-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1056 K/Pdt/2009 Tanggal 12 Nopember 2009 — DAHNIAH;, DKK VS SIRAJUDDIN, B.A.; DKK
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
paraPembanding (vide putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No.404/Pdt/2003/PT.Mks tanggal 19112003 halaman 13 alinea 2 dan 3) yaitu:Bahwa hasil pemeriksaan setempat (plaats opneming) yang dilakukanPengadilan Tingkat Pertama jelas menunjukkan fakta hukum (faktanotoir) bahwa tanahtanah yang dikuasai para Tergugat yang menjadisengketa berada dalam lingkungan atau diantarai bahkan dikelilingioleh rumahrumah yang tanahnya dipinjam pakai atau sudah dibeli dariPenggugat;Bahwa Pengadilan Tinggi menggaris bawahi
Putus : 20-07-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 479/B/PK/PJK/2016 Tanggal 20 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ALIS JAYA CIPTATAMA
33 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
PajakBerikutnyaPPN yg masih Kurang (Lebih) Bayar 1.672.802.927 (8.528.956) 1.664.273.973 Bunga Pasal 13 (2) KUP 394.892.716 (22.052.042) 372.840.674 Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 632.120.460 + 632.120.460 Jumlah PPN yang masih harus/ (lebih)dibayar 2.699.816.105 2.669.235.107 Bahwa Terbanding berpendapat bahwa transaksi ekspor Pemohon Bandingdiperlakukan sama dengan transaksi penjualan;Bahwa Terbanding menggunakan dasar hukum SE01/PJ.7/2002 Romawi Illangka 3.2 tanggal 19 Februari 2002 dengan menggaris bawahi
Jadi sebenarnya transaksi yangterjadi antara Pemohon Banding dengan CBI adalah transaksi hutangpiutang;Bahwa Terbanding menggunakan dasar hukum SE01/PJ.7/2002 Romawi Illangka 3.2 tanggal 19 Februari 2002 dengan menggaris bawahi kalimat yangberbunyi "untuk menguji kebenaran transaksi ekspor" sedangkan menurutpendapat Pemohon Banding, bahwa kalimat itu untuk menguji apakah suatutransaksi ekspor sudah dilengkapi dokumendokumen ekspor yang sesuaidengan UU dan aturan yang dipersyaratkan.
Register : 14-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA PUTUSSIBAU Nomor 0129/Pdt.G/2019/PA.Pts Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 9
58 — 9
No. 117/Pdt.G/2019/PA.Ptskesepakatan perdamaian sebagaimana laporan mediator tanggal 17 Oktober2019;Bahwa selanjutnya Hakim membacakan surat gugatan Penggugat dalamsidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut: Gugatan nomor 2, saya menggaris bawahi kata pindah. Kejadiansebenarnya adalah keluarga kami berawal tanpa persetujuan dari orang tuaistri.
Register : 21-10-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1626/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
192 — 81
192 — 81
Pengadilan Agama terbatas mengenaihalhal yang berkenaan dengan adanya perkawinan dalam rangkapenyelesaian perceraian.Bahwa Replik Penggugat yang pada dasarnya seperti disebutkan diatastidaklah dapat diterima, karena gugatan akumulasi tentang isbat nikah dangugatan perceraian, harus dilihat dahulu apakah isbat nikah sesuaidengan peraturan dan perundangundangan yang berlaku dan atauadanya indikasi penyelundupan hukum.Bahwa dasar hukum dari Penggugat adalah KHI Pasal 7 ayat 3 huruf a,namun perlu di garis bawahi
kemudian oleh Hakim Ketua Majelismemberi tanda T.4 dan memarafnya dengan tinta hitam pada sudut kananatas;Bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat juga mengajukan satu orangsaksi bernama Dendi lIrawan bin Dasri dan yang memberikan keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi akan menerangkan bahwa Surat Keterangan TelahMenikah atas nama Xxxxxxxxxxxx dengan xxxxxxxxxxxxxyang dikeluarkantanggal 20 Maret 2018 yang ditanda tangani oleh P3NTCR yang bernamaXXXXXXXXXXXX, yang saksi garis bawahi
Register : 23-09-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 83/Pdt.G/2020/PN Sim Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
212 — 31
212 — 31
waktu dankesempatan bagi si anak dan Tergugat untuk tetap berhubungan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis hanya memutuskan mengenaiputusnya perkawinan, dan bukan memutuskan hubungan darah, artinya bahwahubungan darah antara Tergugat dengan anaknya adalah tetap ada yang sampaikapanpun akan tetap melekat pada si anak, dan bila si anak telah dapat menentukansikap sendiri, si anak akan dapat memutuskan dan menilai sikap masingmasing orangtuanya;Menimbang, bahwa untuk Tergugat, Majelis menggaris bawahi
untuk masa yangakan datang, untuk itu disarankan supaya Tergugat juga harus memberikan contohteladan yang patut untuk ditiru oleh anakanak tersebut juga harus belajar untuk dekatdan dapat mengambil hati anaknya dengan melihat kKesempatan suasana dan situasikejiwaan si anak disamping mengenai hak asuh yang telah ditetapkan diatas, MajelisHakim juga akan mempertimbangkan mengenai biaya pemeliharaan dan pendidikandari anakanak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk Penggugat, Majelis menggaris bawahi
Putus : 26-04-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1000 K/Pdt/2014 Tanggal 26 April 2014 — JUKRI VS NURSALIM;
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah hasilpengecekan ulang tersebut baik luas tanah maupun batasbatas tanahnya tidakbersesuaian dengan SHM dan Akta Jual Beli, sehingga terdapat perobahan dan tidaksesuai lagi, padahal seharusnya pengecekan dilakukan dengan mengacu kepada keduasurat bukti (SHM dan Akta Jual Beli) tersebut, sehingga oleh karenanya hasilpengecekan lapangan oleh petugas juru ukur Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuasintersebut oleh Majelis dikesampingkan;Tanggapan Pemohon kasasi:Dari pertimbangan yang Penggugat garis bawahi
Register : 02-10-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1153/Pdt.G/2013/PA.Srg. Tanggal 2 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
SrgBahwa kualitas dan intensitas perselisihan rumah tangga yang menjadialasan perceraian Penggugat, dapat saja bersifat subjektif dan ataubahkan hanya didasarkan kepada persepsi sepihak, akan tetapi perludigaris bawahi sengketa perkawinan bukan sematamata hanya faktorkualitas, kuantitas dan intensitas sengketa itu berdasarkan alat buktisecara materiil, karena penyelesaian sengketa perkawinan lebihdiarahkan untuk mengungkap adanya marriage breakdown ataupecahnya perkawinan itu sendiri, dengan tanpa
Upload : 28-11-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 113/Pdt/2016/PT SMG Kadar Susanto, ST melawan 1. Sunarto
65 — 42
65 — 42
(Calon Advokat) pada Kantor Advokatdan Konsultan Hukum A.M yang beralamat di Jalan Kapten Mulyadi No.186 A Pasar Kliwon 57118 Surakarta Hp.081329054234, berdasarkanSurat Kuasa tertanggal 04 Februari 2015, bertindak baik bersamasamamaupun sendirisendiri, mewakili kepentingan hukum :Tanggal yang digaris bawahi dicoret atau dihapus atau direnvoi/diperbaiki menjadi : 01 April 2015;Pada Posita nomor : 11 (sebelas) baris ke5 yang isinya :Bahwa selanjutnya Penggugat menunggu kabar kepastian pembayarandari
karena banyak sekali pekerjaanpekerjaankonstruksi (proyek) yang telah dikerjakan Penggugat namun tidakdimasukkan hitungan opname (laporan) oleh Tergugat dan tidak disertaipenjelasanpenjelasannya, sebab menurut hitungan opname (laporan)pengawas hasil pekerjaan Penggugat ditingkat kemajuan (progress)hal 17 dari 48 hal Put.No.113/Pdt/2016/PT.SMG32,25% dengan nilai pekerjaan bangunan (konstruksi) mencapai sebesarRp.992.000.000 (sembilan ratus sembilan puluh dua juta rupiah).Pada kalimat yang digaris bawahi