Ditemukan 565 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : id.b iing ir.m ii.a ii.h ii.m ii.b iv.c ii.ã ii.i iiic
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Pembagian Harta
Putus : 28-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 7 / Pdt / 2019 / PT DPS
Tanggal 28 Maret 2019 — Drs. JAYA LAKSANA melawan RIZWANA JAYA, SE
179 — 70
  • Menyatakan hukum bahwa uang hasil keuntungan pengalihan hak sewa atas harta bersama pada poin 4.II.c petitum gugatan rekonpensi sebesar Rp. 3.850.000.000,- (tiga milyar delapan ratus lima puluh juta rupiah) adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi.6. Menyatakan hukum bahwa perusahaan CV.
    Menghukum Tergugat Rekonpensi agar menyerahkan secara tunai dan seketika uang hasil keuntungan pengalihan hak sewa atas harta bersama pada poin 4.II.c petitum gugatan rekonpensi sebesar Rp. 3.850.000.000,- (tiga milyar delapan ratus lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi untuk selanjutnya dibagi dua sama rata dan masing-masing menerima (setengah) bagian sebesar Rp. 1.925.000.000,- (satu milyar sembilan ratus dua puluh lima juta rupiah) menjadi bagian Penggugat Rekonpensi dan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 25-06-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 255/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 25 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : P.T. Tanndon Wira Persada yang diwakili oleh Sudarsono selaku Direktur Diwakili Oleh : JOU HASYIM WAIMAHING, SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : P.T. Bank Bukopin, Tbk.,Kantor Pusat, Cq. P.T. Bank Bukopin, Tbk. Cabang Bekasi Barat,
Terbanding/Tergugat II : P.T. Asuransi Jasaraharja Putera Kantor Pusat, Cq. P.T. Asuransi Jasaraharja Putera Cabang Jakarta, TB. Simatupang,
Terbanding/Tergugat III : P.T. Sinar Menara Deli
Terbanding/Tergugat IV : P.T. Karya Insani Sedjahtera, PT. KIS
361 — 268
  • sangat tidakberdasarkan atas hukum gugatan dalam perkara a quo yangdiajukan Penggugat yang menyatakan Tergugat Ill, telahmelakukan perbuatan melawan hukum, tanpa adanya suaturangkaian hukum~ dan/ atau rangkaian peristiwa hukum(feitelijkegranden) yang mendasari perbuatanperbuatandari TERGUGAT Ill, sebagaimana didalilkan PENGGUGATsebagai dasar gugatan (fundamentum patendi), tentangPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa dengan demikian, maka harus ditolak dalil dalilPenggugat sebagaimana diuraikan pada angka II.C
    denganmengkompensasikan/memotong nilai progres pekerjaanPenggugat senilai sebesar Rp. 4.533.759.274, (empatmiliar lima ratus tiga puluh tiga juta tujuh ratus lima puluhsembilan riobu dua ratus tujun puluh empat) dari sisa uangmuka yang belum dikembalikan oleh Penggugat kepadaTergugat Ill sebesar 5.399.759.643, (lima miliar tiga ratusSembilan puluh Sembilan juta tujuh ratus lima puluh sembilanribu enam ratus empat puluh tiga rupiah).Bahwa perlu kami tambahkan dalil Penggugat sebaigmanadiuraikan pada angka II.C
    membayar jaminanasuransi pekerjaan proyek kepada Tergugat I, kemudiandiserahkan dan dibayar kepada Tergugat Ill jelas sajamengecewakan Penggugat ketika mendengar apa yangdisampaikan dan dijelaskan dari Kuasa Hukum Tergugat (Bank Bukopin Tbk) bahwa Garansi Bank sudah dicairkan.Halaman 115 dari 129 halaman Putusan Nomor 255/PDT/2021/PT BDG11.12.13.II.C.14.Timbul tandatanya. Kenapa bisa Terjadi pencairanGaransi Bank yang demikian??
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 19-08-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 45/Pdt.G/2021/PN Rhl
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat:
CV. Reza Motor 2
Tergugat:
1.Hasan Guantono
2.PT Toyota Astra Financial Services TAFS Cabang Duri
99 — 103
  • Bahwa berdasarkan uraian di atas, mohon agar Majelis Hakim yangterhormat menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NetOntvankelijke Verklaard) oleh karena terdapat kekeliruan pihak danPenggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan Tergugat II.C. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)12. Bahwa Pasal 8 Reglement op de Burgerlijke Rechts Vordering (Rv)menyatakan mengenai persyaratanpersyaratan isi gugatan yang wajibdipenuhi oleh Penggugat.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 414/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 6 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : HJ. ANDI SYAMSIAR A. ILYAS, M.KES Diwakili Oleh : HJ. ANDI SYAMSIAR A. ILYAS, M.KES
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK BNI SYARIAH KANTOR CABANG PEMBANTU TAMALANREA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MAKASSAR
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS HAJJAH ANDI MINDARYANA YUNUS, SH
Terbanding/Tergugat IV : EKAYANI PRATIVI, SH
31 — 23
  • Bahwa dalam posita Penggugat tidak menyebutkan sama sekali dasarhukum atas kejadian atau fakta hukum yang mendasari gugatanPenggugat terhadap Tergugat II.c. Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka akibat tidak jelasnyagugatan Penggugat terhadap Tergugat II dalam perkara ini, maka cukupberalasan jika Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).4.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-04-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 54/PDT.G/2013/PN.TPI
Tanggal 2 April 2014 — - FEERY LEE GARCIA (Penggugat) - SIMON SURA (Tergugat I) - SIHAR PETRUS SINAGA (Tergugat II) - MAN SALEH (Tergugat III) - NORAN BIN ADI ALI (Tergugat IV) - H. ABDUL HAMID BIN MUSFIR (Tergugat V)
50 — 5
  • Selanjutnya atas hal tersebut Penggugat telah melakukan upayaseoptimal mungkin secara kekeluargaan guna melarang dan mencegah serta menyuruhmembongkar serta mengosongkan atas telah didirikannya bangunanbangunan tersebutdan bahkan Penggugat telah menawarkan dana kompensasi berupa uang sagu hatikepada Tergugat II, ketika dilakukan mediasi oleh pihak Polres Kota Tanjungpinang,namun hal tersebut tidak diindahkan dan tidak dihiraukan oleh Tergugat II.c Bahwa dengan mengacu pada poin b tersebut Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-07-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 488 K/Pdt/2014
Tanggal 14 Juli 2014 — UMUM GINTING, dk vs Drs. TANGSI GINTING,
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerunggun Ginting;Bahwa, Penggugat I, IJ, HI, IV, dan V telah berulangkali memintakepada Tergugat Ii.c.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 07-12-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5351/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 13
  • Yang pengelolaannyadiserahakan kepada Tergugat II.C. Uang sebesar Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah) kepadaanakanak dari Penggugat untuk biaya Pendidikan/biaya Kuliah dalambentuk Deposito yang diatas namakan Penggugat, dengan Catalandapat dicairkan atas persetujuan dari Tergugat II.10.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 492/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 29 September 2020 — Pembanding/Penggugat : POLO
Terbanding/Tergugat I : PT BANK RAKYAT INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA LELANG
Terbanding/Tergugat III : WAWAN LIMINAH
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
59 — 38
  • Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 27/PMK.06/2016Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, dengan tegas dinyatakan,"Nilai Limit adalah harga minimal barang yang akan dilelang danditetapkan oleh Penjual, dan Pasal 17 ayat (1) huruf (e) PeraturanMenteri Keuangan Nomor: 27/PMK.06/2016 Tentang PetunjukPelaksanaan Lelang menyatakan bahwa, Penjual bertanggungJawab terhadap penetapan nilai limit, sehingga mengenaipenetapan nilai limit adalah bukan ditetapbkan dan bukan merupakantanggung jawab dari Tergugat II.c
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 408/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 16 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Nining Puspitaningtyas
Terbanding/Tergugat I : EVA FATIMAH
Terbanding/Tergugat II : Yo Swie Tjin
Terbanding/Turut Tergugat I : Andri Djamhuri
Terbanding/Turut Tergugat II : Rian Pratama SH.,Mkn
57 — 42
  • Bahwa TURUT TERGUGAT sebagai penjual objek sengketa kepadaPENGGUGAT juga tidak mempunyai wewenang menguasai atasobjek sengketa dikarenakan atas objek sengketa berada dalampenguasaan TERGUGAT II.c.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 352/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Andri Salman, S.T
Terbanding/Tergugat : PT. Aman Prima Jaya
Terbanding/Turut Tergugat I : H. Bambang Hariyanto SH MH
Terbanding/Turut Tergugat II : Ir. H. Ahmad Rizal, , S.H., M.H
Terbanding/Turut Tergugat III : Dr. Jelly Masseri, S.H., M.H
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Arbitrase Nasional Indonesia Perwakilan Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : Wali Kota Bandung
152 — 93
  • ., FCBAro dalam kedudukanhukumnya sebagai Anggota Majelis Arbitarse dan atau MajelisMediasi Perkara Reg.No.31/2018/BANI BANDUNG, diketahui ...Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II.c. Dr. Jelly Nasseri, S.H., M.H. dalam kedudukan hukumnya sebagaiAnggota Majelis Arbitrase dan atau Majelis Mediasi PerkaraReg.No.31/2018/BANI BANDUNG, diketahui ....
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 22-03-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN BREBES Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Bbs
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat:
AGUS SETIAWAN
Tergugat:
1.PT Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Brebes,
2.Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Kantor Pelayanan Negara dan Lelang KPKNL TEGAL
98 — 22
  • Bahwa dalam posita Pelawan tidak menyebutkan sama sekali dasarhukum dari kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan Pelawanterhadap Terlawan II.c. Bahwa gugatan Pelawan tidak dengan tegas dan tidak jelas menyebutkanidentitas objek dari gugatan a quo. Objek gugatan tidak disebutkan batasbatasnya padahal objek gugatan adalah bersifat empiris dan bisa ditunjuk,jelas dan harus terbatas identitasnya agar tidak kabur dan pasti apa danbagian apa yang menjadi objek perkara dalam perkara a quo.d.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Putus : 21-01-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 146/PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 21 Januari 2016 — 1. HJ. NURJANNAH BINTI H.MAKKA, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Alamat : Jln.. 21 Januari No.38 RT.009 Kelurahan Baru Tengah, Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan ; DKK L A W A N : 1. SITI AISYAH,, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Dahulu di Jln. Jenderal Ahmad Yani No.08 RT.57 Kelurahan Gunung.Sari Ilir, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan Sekarang tidak diketahui alamatnya baik di Indonesia maupun di Luar Negerii, , dahulu sebagai Tergugat I sekarang Terbanding I ; DKK
54 — 30
  • bentukkumulasi subjektif, maka haruslah dilakukan pemilahanpenyebutan kualifikasi kesalahan Tergugat I s/d V denganTurut Tergugat I dan Turut Tergugat II sebagai penguasa(onrechtmatige overheidsdaad).5 Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut diatasgugatan Para penggugat yang disusun dalam bentukkumulasi subjektik adalah melanggar prinsip beracaradimana tidak ada hubungan yang terkait antara TergugatI, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat Vdengan Turut Tergugat I dan Turut tergugat II.C
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 04-12-2020 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PN ENDE Nomor 33/Pdt.G/2020/PN End
Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat:
DARIUS DALA
Tergugat:
FATIMAH MUSTAFA
Turut Tergugat:
1.AMBROSIUS GOSI
2.ALFONSUS TIRO
3.YEREMIAS SATU
4.YOHANES DON BOSCO WATU
5.ANYELINA ERO
6.EMANUEL SENA
7.KRISTOFORUS SIKU tertulis di KTP KRISTOFORUS WIKU
8.MARIA KLARA INA
9.YEREMIAS DE'E
10.ALFONS SINON
11.HYRONIMUS RANDE
12.THADEUS TUA MAI
13.EMANUEL SALA
14.MAY YANTO EFODIUS SARE Mengantikan Posisi ayahnya, Almarhum FRANSISKUS SANGGU
15.ERNESTA UMI ERO Menggantikan posisi Ayahnya Dominikus Wasa
16.BERNADETHA TEMU Menggantikan posisi Mertuanya Leonardus Lama
17.KRISTIANUS S. BALUN
18.STEFANUS SUKU
19.Pemerintah RI,Cq. Mendagri Cq. Gubernur NTT, Cq. Bupati Ende, Cq. Camat Ende Tengah,Cq. Kepala Kelurahan Mautapaga
20.Pemerintah RI, Cq. Kepala BPN RI Cq. Kepala BPN Wil. NTT, Cq. Kepala Badan Pertanahan Kab. Ende
81 — 41
  • poin 6 Penggugat menyatakan bahwaPenggugat adalah keturunan GERE NE dari istri kedua, sedangkan dalamgugatan poin 11 Penggugat menyatakan bahwa GHELE GERE dan saudaranyaGOSI GERE merupakan anak dari GERE NE dengan istrinya yang kelima yaituDEI WIO, Penggugat bahkan menguraikan secara baik keturunan dari GHELEGERE maupun GOSI GERE.Dari gugatan Penggugat sebagaimana disampaikan di atas lantastimbul pertanyaan: apa hubungan hukum maupun kepentingan hukum dariPenggugat terhadap obyek sengketa bidang II.c
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 12-11-2015 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 23-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 146/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 12 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : Hj. NURJANNAH BINTI MAKKA Diwakili Oleh : Gesta Padang, SH
Terbanding/Tergugat : SITI AISYAH
Terbanding/Tergugat : HENDRI SUNARYO
Terbanding/Tergugat : PT. BANK UOB BUANA TBK, BALIKPAPAN,
Terbanding/Tergugat : H. MAHMUDDIN HM
Terbanding/Tergugat : Hamid Gunawan, SH.
Terbanding/Tergugat : � PEJABAT LELANG KELAS I dari KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat : Kantor Pertahanan Kota Balikpapan
Turut Terbanding/Penggugat : HJ. HASNAH BINTI H. MAKKA
Turut Terbanding/Penggugat : HERMAN BIN H. MAKKA
Turut Terbanding/Penggugat : TAUFIQ BIN H. MAKKA
Turut Terbanding/Penggugat : JUMIATI BINTI H MAKKA
Turut Terbanding/Penggugat : ACHMAD BIN H. MAKKA
Turut Terbanding/Penggugat : NURDIN BIN H. MAKKA
68 — 43
  • No. 146/PDT/2015/PT.SMRTergugat s/d V dengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II sebagaipenguasa (onrechtmatige overheidsdaad).Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut diatas gugatan Parapenggugat yang disusun dalam bentuk kumulasi subjektik adalahmelanggar prinsip beracara dimana tidak ada hubungan yang terkaitantara Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat Vdengan Turut Tergugat dan Turut tergugat II.C.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 29-08-2017 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 706/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat:
Yoe Gunawan
Tergugat:
I Gusti Ngurah Alit Yusa
63 — 34
  • Surat Nomor 17/RR/VII/2017 tanggal 19 Juli 2017 perihal Somatie II.c. Surat Nomor 18/RR/VII/2017 tanggal 11 Juli 2017 perihal Somatie III.akan tetapi hingga gugatan ini diajukan, Tergugat tetap tidak memenuhikesepakatan yang telah dibuat dan tetap menempati atau menguasai ObjekSengketa.1.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Khusus
Register : 10-03-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Pgp
Tanggal 9 Juli 2021 — Penggugat:
Tonny Christian Tomasoa
Tergugat:
1.PT. Bakti Mandiri Sejahtera
2.Koperasi Bakti Mandiri
85 — 23
  • Bahwa berdasarkan Surat Keputusan tentang Pemutusan Hubungan KerjaAtas Nama Penggugat menyatakan bahwa hubungan kerja antaraTergugat dengan Penggugat telah berakhir sehingga segala hak dankewajiban Penggugat akibat dari adanya Pemutusan hubungan Industrialmenjadi tanggung jawab Tergugat II.c.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 13-04-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0880/Pdt.G/2012/PA JS.
Tanggal 3 Desember 2012 — Errika Yofia Elwin binti Jusnan Djamil melawan para tergugat
42 — 112
  • PENGGUGAT beberapa kali meminta salinan Foto copySuratSurat Kuasa yang pernah ditandatangani olehPENGGUGAT untuk Pengurusan Tanah di Lampung tetapiTERGUGAT selalu menaruh curiga dan tidak pernahmemberikan salinan Foto copy suratsurat dan dokumentersebut dengan berbagai macam alasan, salah satunyakarena tidak diizinkan oleh TERGUGAT II.c.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 08-09-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 381/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : SLAMET Diwakili Oleh : AGUS MANDONO, SH
Pembanding/Tergugat II : JUMERI Diwakili Oleh : AGUS MANDONO, SH
Pembanding/Tergugat III : MRAJITO Diwakili Oleh : AGUS MANDONO, SH
Pembanding/Tergugat IV : JIYONO Diwakili Oleh : AGUS MANDONO, SH
Pembanding/Tergugat V : IKHSAN EFENDI Diwakili Oleh : AGUS MANDONO, SH
Pembanding/Tergugat VI : ANIK SUSANTI Diwakili Oleh : AGUS MANDONO, SH
Terbanding/Penggugat I : SITI KALIMAH Diwakili Oleh : TYAS TRI ARSOYO, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat II : MUSA'AH Diwakili Oleh : TYAS TRI ARSOYO, S.H., M.H.
Terbanding/Turut Tergugat I : SUYATNO Diwakili Oleh : AGUS MANDONO, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : NINIK LESTARI
Terbanding/Turut Tergugat III : TUSIMIN
Terbanding/Turut Tergugat IV : YULIYATI
Terbanding/Turut Tergugat V : LUGIMAN
Terbanding/Turut Tergugat VI : SUISMAWATI
Terbanding/Turut Tergugat VII : HERU SISKA RIMBAWATI
127 — 124
  • , denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : MasjidSebelah Timur : Kasri, Ari WidiyantoSebelah Selatan =: SudadiSebelah Barat : Jalan KampungUntuk selanjutnya disebut Tanah Sengketa II.c. Tanah sawah Nomor Persil 12, Luas : 2.580 M?
Pengadilan PA Belopa Perdata Agama
Register : 22-04-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA Belopa Nomor 267/Pdt.G/2021/PA.Blp
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 31
  • Latif;Bahwa tanah tersebut telah disepakati untuk dibagi 2 dengan luas yangsama, masingmasing menjadi hak dari Pihak dan Pihak II.C.
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-03-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 06/PID.SUS-TPK/2015/PT.PBR
Tanggal 6 April 2015 — YUSRIZAL EFFENDI Bin SIDIK
48 — 25
  • untukPembangunan Masjid 1.a Tahap I (Dana HibahTA 2011)200.000.000,00 1.6 Tahap I (Dana HibahTA 2012)430.000.000,00 1.c Tahap I (Dana HibahTA 2013)476.000.000.00 Jumlah I1.106.000.000,00 IlPenggunaan Dana II.a Jumlah PengeluaranTahap I Jumlah Pengeluarantahap I yangDiperhitungkan (Rincianlampiran 11)204.848.000,00 II.b Jumlah PengeluaranTahap II Jumlah Dana Hibah TA2012 yang digunakanberdasarkan LPD YangDibuat Oleh PanitiaPembangunan dan adanyainEfesiensi Upah (Rincianlampiran 12)277.947.191,80 II.c
    untukPembangunan Masjid 1.a Tahap I (Dana HibahTA 2011)200.000.000,00 1.b Tahap I (Dana HibahTA 2012)430.000.000,00 1.c Tahap I (Dana HibahTA 2013)476.000.000.00 Jumlah I1.106.000.000,00 IlPenggunaan Dana II.a Jumlah PengeluaranTahap I Jumlah Pengeluaran tahapI yang Diperhitungkan(Rincian lampiran 11)204.848.000,00 II.b Jumlah PengeluaranTahap II Jumlah Dana HibahTA 2012 yang digunakanberdasarkan LPD YangDibuat Oleh PanitiaPembangunan dan adanyainEfesiensi Upah (Rincianlampiran 12)277.947.191,80 II.c