kembali di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga JakartaPusat pada tanggal 5 Juni 2015, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanPeninjauan Kembali Nomor05PK/Pdt.Sus/PKPU/2015/PNNiagaukt.Pst.junctoNomor59/Pdt.SusPKPU/2014/PNNiaga Jkt.Pst. permohonan tersebut disertai denganmemori peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/NiagaJakarta Pusat, tersebut pada tanggal 5 Juni 2015 (hari itu juga);Bahwa alasanalasan peninjauan kembali telah disampaikan kepadaTermohon Peninjauan Kembalil

Tergugatll/Turut TermohonPeninjauan Kembalil);Bahwa selanjutnya, Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat didalamperkara a quo ada mengajukan bukti surat berupa bukti P.01 yaitu berupaSurat Keterangan Tanah Nomor 81/A/I/29 tertanggal 11 September 1973;Bahwa terhadap bukti tersebut, ternyata Pengadilan Negeri Medan dalamputusannya Nomor 425/Pdt.G/2002/ PN.Mdn tertanggal 5 Mei 2003 (buktiT.I5) halaman 53 alinea 4 dan alinea 5 (putusan mana adalah dikuatkanPengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung RI sesuai

Kembali Il menjelaskanbahwa perjanjian sewa menyewa antara Para Penggugat dalam Konvensi/Para Pemohon Peninjauan Kembali dengan Tergugat I/TermohonPeninjauan Kembali adalah sama seperti dengan perjanjian sewamenyewa untuk tanah lain yang terletak di Canggu, yang notabene tidakmenyinggung soal harga/nilai emas, karena itu Para Penggugat dalamKonvensi sekarang Para Pemohon Peninjauan Kembali percaya dan dapatmenyetujui untuk menandatangani perjanjian sewamenyewa denganTergugat I/Termohon Peninjauan Kembalil

Bahwa Tergugat II menolak dalil posita 15 Gugatan Penggugat , denganargumentasi hukum sebagai berikut ;8.1.8.2.8.3.Bahwa dalil tersebut hanya mengulang mengulang kembalil sepertiposita 5 Gugatan Penggugat ;Bahwa Penggugat tidak pernah sama sekali mempunyai itikad baik untukmelakukan pelunasan hutangnya yang ada di Tergugat II ;Bahwa semua janji pelunasan maupun penyelesaian hutang yangdiutarakan oleh Penggugat hanyalah wacana belaka dan tidak pernahsekalipun ada realisasinya, sehingga Tergugat Il

gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard ) ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah ) ;halaman 11 Putusan Nomor: 453/Pdt.G/2014/PN.SBYAmar putusan Mahkamah Agung No. 31 PK/Pdt/2010 tertanggal 28Juli 2010,berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalil

tanggal 26 Mei 1975 ;10.Menyatakan perbuatan Tergugat yang tetap menguasai dan merasa memilikitanah berikut bangunan rumah di Jalan Basuki Rachmat No. 119 dan No. 121Surabaya sejak tahun 1991 sampai saat ini, sebagai perbuatan melawanhukum kepada Penggugat ;11.Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;DalamRekonvensi :halaman 13 Putusan Nomor: 453/Pdt.G/2014/PN.SBY Menolak gugatan Penggugat;Dalam Intervensi : Menolak gugatan Penggugat Intervensi seluruhnya ; Menghukum Pemohon Peninjauan Kembalil

SCI tanggal 25Agustus 2011;OLEH KARENANYA: NOVUM ini demi hukum sah untuk dinyatakan sebagai BUKTI BARU dalamPERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALI yang diajukan oleh PEMOHON Hal. 29 dari 74 hal.Put.Nomor 90 PK/Pdt.Sus/2012 PENINJAUAN KEMBALIL.5.

Tiwa Muda Contractor), Tergugat Ill (/n casuTermohon Peninjauan Kembali IIl/semula Termohon Kasasi III/Pembanding Ill), Tergugat IV (/n casu Termohon PeninjauanKembali IV/semula Termohon Kasasi IV/Turut Terbanding ) danTergugat V (/n casu Termohon Peninjauan Kembali V/semulaTermohon Kasasi V/Turut Terbanding Il) yang secara bersamasama memproses permohonan pembatalan Sertifikat tanahPenggugat (/n casu Pemohon Peninjauan Kembalil semulaPemohon Kasasi/Terbanding /n casu PT.

Penggugat akan tetapi menindaklanjuti Pengaduan tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum karenaseharusnya secara hukum Tergugat IV tidak memproses pengaduan dan salah satuTIM tersebut, begitu juga dengan tindakan Tergugat I, II dan V yang dengan sengajamelegalkan Tindakan Tergugat II untuk melaporkan ke Tergugat IV;Bahwa dengan adanya Pengaduan TIM dan unsur Tergugat II tersebut padaPenggugat adalah merupakan suatu bentuk perbuatan melawan hukum karena TIMlah yang menyerahkan penguasaan kembalil

Putusan Nomor 306 PK/Pdt/20148282Ukurtanggal 2Agustus1984Nomor2311/1984dan HakGunaBangunanNomor104/KuninganBarattercatatatasnamaNyonyaHajiMuzainaSuwandi,luas 1.393m2sebagaimanadiuraikandalamGambarSituasiNomor1/910/198s(yangkemudianmasingmasing83menjadiHak GunaBangunanNomor282/KuninganBaratdanHak GunaBangunanNomor284/KuninganBarat)masingmasingatasnamaPemohonPeninjauan Kembalil, sudahsesualdenganketentuanhukumyangberlakutentangprosedurdanketentuanketentuankonversitanahHal. 83 dari 88 Hal.

syarat bubar persekutan, denganbubarnya CV maka asset beralih kepada pemilik asset,atau si ahli waris,bahwa si ahli waris atau pemilik awal asset tersebut bisa mengambil alihasset tersebut;Hal 44 dari 91 halaman Putusan Nomor 282/Pat/G/2015/PN DpsBahwa jika dalam hal ini tergugat melakukan rekonvensi tetapi tidaksesual dengan objek persengketaan, gugatan rekonvensi harus sama ,jika berbeda maka berlawanan dengan hukum acara;Bahwa dalam cv tersebut bubar maka asset tersebut jatuh ke pemilik asaldan kembalil

guna menjadikanalasan dalam pemeriksaan perkara ini sebagai referensiuntuk menolak gugatan Pemohon Peninjauan Kembalia quo dengan alasan nebis in idem; Membuktikan, bahwa putusan perkara terdahulu masihjauh dari rasa keadilan berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa, sehingga dalam perkara ini patut pulaMajelis Mahkamah mengabulkan seluruh tuntutan yangdiajukan Pemohon Peninjauan Kembali: Putusanputusan tersebut menunjukkan bahwa seluruhkasuskasus yang menyangkut Sertifikat Hak PakaiTermohon Peninjauan Kembalil

., tanggal 13 Oktober 2014 yang mana didalam Memori Bandingterdahulu yang kami kutip kembalil telah menguraikan bahwa MajelisHakim Tingkat Pertama Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada PengadilanNegeri Pontianak yang memeriksa dan memutus perkara Nomor 22/Pid.Sus/TP.Korupsi/2014/PN.PTK didalam Putusannya telah tidak memberikan pertimbangan yang cukup atau Putusan tersebut tanpa disertai denganpertimbangan hukum yang cukup karena tidak didasarkan pada faktafaktayuridis yang diperoleh dari hasil pemeriksaan

POKOK SENGKETA PERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALIl.1. Ringkasan Latar Belakang Sengketa Pajak76Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) merupakanperusahaan industri pengolahan kulit yang memproduksi kulit samak dansarung tangan.

lebih secara berturutturut oleh pemohonpendaftaran dan pendahulupendahulunya, dengan syarat :a. penguasaan tersebut dilakukan dengan itikad baik dansecara terbuka oleh yang bersangkutan sebagai yang berhakatas tanah, serta diperkuat oleh kesaksian orang yang dapatdipercaya;b. penguasaan tersebut baik sebelum maupun selamapengumuman sebagaimana dimaksud dalam pasal 26 tidakdipermasalahkan oleh masyarakat hukum adat ataudesa/kelurahan yang bersangkutan ataupun pihak lainnya;TAMBAHAN MEMORI PENINJAUAN KEMBALIl

;Perubahan Susunan Direksi ini adalah diambil berdasarkanpemungutan suara 60% (enampuluh prosen);Pemegang Saham masih tetap Eddy Yuwono (Termohon PeninjauanKembali/Penggugat) dan Mashud Wisnusaputra (PemohonPeninjauan Kembalil IX/semula Tergugat 1);. Bahwa kemudian setelah 5 (lima) tahun lebih (dari perubahanpengurus perseroan pada tahun 2006) dan setelah 11 (sebelas) tahunHalaman 106 dari 145 Hal. Put.

Intercon Enterprises (sebelum perubahan nama),oleh karena itu kwitansikwitansi pembelian masih mempergunakan P.T.Intercon Enterprises;.Bahwa apabila Termohon Peninjauan Kembali/semula Penggugatsebagai Pemegang Saham merasa dirugikan atas tindakan Direksi PTInterkon Kebon Jeruk, maka seharusnya Termohon PeninjauanKembali/Penggugat mengajukan gugatan/tuntutan kepada PT InterconKebon Jeruk sebagai Badan Hukum, bukan kepada pribadi PemohonPeninjauan Kembalil IX Tergugat selaku mantan Direktur Utama(sesuai

Bahwa perlu kita ingat kembali bahwa Pemohon Peninjauan Kembalil/Dheki Sukriat dan Pemohon Peninjauan Kembali III/Bayu AndromedaAnugrah Rezki alias Bayu awalnya menjadi saksi bersamasama denganSdr. Agus Suriyono atas Terdakwa Nengah Sumardana dan Terdakwa Made Ari Bayu Kusuma dengan perkara nomor6/Pid.Sus/TPK/2014/PN.MTR dengan pidana selama 5 tahun danperkara pencucian uang nomor 41/PID.SUS/TPK/2013/PN.MTR denganhukuman 4 tahun penjara (Perkara Inkracht);.

Judex Facti berdasarkan bukti ini Penggugat sekarang Termohon Peninjauan Kembalil terbukti langsung mengetahuiobjek sengketa sejak tahun 1995;Bahwa berdasarkan Bukti T17 (Vide Bukti T.II.Int51), Bukti T.II.Int4,Bukti T.Il.Int13, Bukti T.ll.Int6 dan Bukti T.Il.Int15 adalah terbuktiPara Penggugat telan mengetahui secara tertulis mengenai objeksengketa sertipkat hak milik objek sengketa perkara a quo:Halaman 36 dari 89 halaman.

;Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon KasasiPembandingPenggugat, Turut Termohon Peninjauan Kembalil/semula Turut Termohon Kasasi l/Turut Terbanding 1/TurutTergugat I, Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula TurutTermohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum;Turut Termohon Peninjauan Kembali I/semula Turut TermohonKasasi /Turut Terbanding /Turut Tergugat diperintahkan untukmelanjutkan proses penghapusan dan atau pencoretan SertifikatHak

AHYAR berdasarkan Girik C No. 207yang juga diakui kepemilikannya oleh Ahli Waris Djikun Bin Riket(TERMOHON PENINJAUAN KEMBALIl) sebagai miliknya, nyatanyata tidak terletak pada lokasi yang sama dengan kepemilikantanah dari milik PARA PEMOHON PK (tanah objek sengketaperkara incasu);Dimana telah terlihat jelas dalam letakletaknya sebagaimanatercantum dalam buktibukti kepemilikan PARA PEMOHON PK yangtelah diajukan dalam Persidangan Tingkat Pertama (BUKTIBUKTIP11 hingga P71), karena prinsip letak tanah

Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat dan (Alm) Jacob Mandamo untuk segera memberikan deviden kepadapara pemegang saham mengingat Termohon Peninjauan Kembalidahulu Penggugat selaku Komisaris Utama yang menurut Pasal97Undang Undang Nomor 1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas,mempunyai kewenangan untuk memberikan nasihat kepada jajarandireksi dalam hal menjalankan operasional perseroan in casu TurutTermohon Peninjauan Kembali dahulu Turut Tergugat;Posita gugatan Termohon Peninjauan Kembalil