Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah mengikatkan diri dalamSuatu perjanjian hutang piutang tertanggal O5 Januari 2013, dimanaPenggugat berkedudukan sebagai Kreditur dan Tergugat berkedudukansebagai Debitur, yang mana Tergugat telah menerima pinjaman berupauang dari Penggugat sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)dan uang tersebut telah diterima secara tunai oleh Tergugat pada saatsetelah surat perjanjian hutang piutang ditandatangani bersama;2.

tanda P1sampai dengan P4 dan satu orang Saksi di persidangan yaitu SaksiMoh.Rokib;Menimbang, bahwa dari pokok permasalahan tersebut, maka menurutpenilaian Majelis Hakim yang perlu dipertimbangkan terlebih dahulu adalahmengenai keabsahan perjanjian hutang piutang yang dibuat oleh Penggugatdan Tergugat, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1313 KUH Perdata memberikanpengertian perjanjian sebagai Suatu perbuatan dengan mana satu orang ataulebin mengikatkan

Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu hal tertentu;4.

Suatu sebab yang halal;Menimbang, dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah mengikatkan diri dalam Perjanjian HutangPiutang tertanggal 05 Januari 2013, dimana Penggugat berkedudukan sebagaiKreditur (Pihak II) dan Tergugat berkedudukan sebagai Debitur (Pihak 1), yangisinya bahwa Pihak telah menerima pinjaman dari Pihak Il uang sejumlahRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), dibuktikan dengan bukti surat P2yang ditandatangani oleh Pihak dan Pihak II serta seorang Saksi

segi pembuktian Majelis Hakim berpendapat berdasarkan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4434 K/Pdt/1986 yangmenyatakan bahwa tulisan yang berisi pernyataan yang ditandatanganipembuat dan disebut dengan jelas besar hutang Tergugat, dan ternyata suratpernyataan itu tidak dibantah secara tegas oleh Penggugat, maka suratpernyataan itu mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna (volledig);Menimbang, bahwa mengenai syarat sahnya suatu perjanjian yangpertama adalah sepakat mereka yang mengikatkan

hukum perdata yang dalamhal ini sebagai wanprestasi atau apakah perjanjian antaraTerdakwa dan Saksi1 Andi Hawati adalah perjanjian yangtidak sah sehingga perkara ini termasud dalam lingkup hukumpidana yang dalam hal ini sebagai penipuan.Bahwa untuk menentukan sah tidaknya perjanjian pinjammeminjam uang antara Terdakwa dengan Saksi1 Andi Hawatitersebut maka sebagai pedoman digunakan pasal 1820 KUHPerdata yang menyatakan bahwa sahnya suatu perjanjiandiperlukan 4 (empat) syarat yaitu :Sepakat mereka mengikatkan

Sepakat mereka mengikatkan diri.Sepakat mereka mengikatkan diri dimaksudkan bahwa keduasubyek yang mengadakan perjanjian itu harus bersepakatsetuju atau seia sekata mengenai halhal pokok dari perjanjianyang diadakan itu.

Apa yang dikehendaki oleh pihak yang satujuga dikehendaki oleh pihak yang lain.Bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan telahterungkap bahwa pada tanggal 20 Pebruari 2011 dan tanggal11 Maret 2011 Terdakwa dengan Saks1 Andi Hawati telahsepakat untuk mengikatkan diri dalam perjanjian pinjammeminjam uang sebesar Rp. 460.000.000, (empat ratusenam puluh juta rupiah) dengan bunga pinjaman sebesar 5 %perbulan dan akan dikembalikan oleh Terdakwa pada bulanJuni 2011, sehingga Pengadilan Tingkat Banding

Selanjutnya persetujuan adalahsuatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satuorang lain atau lebih (pasal 1313 KUH.Perdata), pengertian persetujuan dipertegaslagi oleh M.

Yahya Harahap, SH. dalam buku SegiSegi Hukum Perjanjian, penerbitAlumni Bandung, 1982, halaman 6 , bahwa Persetujuan atau verbentenismengandung pengertiansuatu hubungan hukum kekayaan/harta benda antara duaorang atau lebih, yang memberi kekuatan hak pada satu pihak untuk memperoleh prestasidan sekaligus mewajibkan pada pihak lain untuk menunaikan prestasi, sedangkan syaratsahnya suatu perjanjian menurut pasal 1320 KUH.PerdataHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor O1/Pdt.G.S/2015/PN Lgs Sepakat mereka yang mengikatkan

sebanyak Rp.160.000.000 (seratus enam puluh juta rupaih) danuang tersebut sudah diterima oleh pihak Tergugat dan bukti penyerahan tersebut juga telah ditandatangani oleh pihak yangmenerima;Menimbang bahwa dalam perjanjian yang mereka buat juga terdapat klausula tentang anggunan atau borog sebagai jaminanpemenuhan hutang yaitu berupa sertifikat hak milik atas nama Tergugat I (kasumayati) no.493 tertanggal 22 januari2015; Menimbang bahwa dari bukti bukti tersebut menurut pendapat kami para pihaksudah mengikatkan

diri untuk melakukan suatu persetujuan sehingga sudah memenuhiketentuan pasal 131 3KUH Perdata yang menyatakan bahwa persetujuan adalah suatu perbuatan dengan mana satu orangatau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih, dengan demikianperjanjian yang dilakukan oleh Penggugat dan para Tergugat tersebut menurut Kamiadalah suatu bentuk perikatan yang lahir daripersetujuan ;Menimbang, bahwa dari perjanjian utang piutang antara Penggugat danpara Tergugat sebagaimana tertuang dalam

Sepakat mereka yang mengikatkan diri;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu hal tertentu;4.

NIK: 3311054208660001atas nama Semi (P1) dan Kartu Keluarga dengan Nomor 3311051105052476atas nama kepala keluarga Karno (P2) menunjukkan bahwa benar Tergugatmerupakan warga Desa Serut, Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo;Menimbang, bahwa berdasarkan P1 dan P2 menunjukan bahwaTergugat merupakan subjek hukum yang cakap untuk melakukan perjanjianataupun perbuatan hukum, dan Penggugat yang merupakan Badan Hukumyang secara hukum diakui keberadaannya dan dibenarkan untuk melakukanperbuatan hukum dan mengikatkan

serah terima uang dariPenggugat sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), sehingga Hakimmenilai bahwa adanya persesuaian antara bukti satu dengan lainnya yaituadanya agunan berupa P6 yang telah dinilai dengan bukti P5 serta telahdiserahterimakan kepada pihak Penggugat yang dibuktikan dengan P9 sertaTergugat telah memperoleh dana kredit dari Penggugat sebagaimana P10;Menimbang, bahwa dari buktibukti di atas, telah menunjukkan bahwaadanya kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat untuk mengikatkan

berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dalammemberikan pertimbangan hukumnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan dalil dalil bantahan yang diajukan oleh Tergugat /Terbanding, yaitu mengenai Eksepsi dari Tergugat / Terbanding ;Bahwa dari buktibukti surat yang diajukan oleh Tergugat/Terbanding,Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkannya dan dari buktiSurat tersebut, ternyata antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding telah mengikatkan

diri dalam suatu perjanjian kontrak kerja danapabila terjadi perselisihan, maka akan diselesaikan melalui arbitraseSingapura ;Bahwa oleh karena antara Penggugt / Pembanding dengan Tergugat /Terbanding telah mengikatkan dirinya kepada suatu Kontrak Aries Infra / MBL /1003, tanggal 11 Juni 2012, oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapatbahwa selama perjanjian kontrak tersebut belum dicabut atau masih berlaku,maka antara para pihak harus tunduk pada isi kontrak tersebut karenamerupakan undang

Pol BM 3297 UM di jadikan barang bukti dalam perkaraini dan 1 (satu) unit tidak di ketahui identitasnya dalam pencarian pihakkepolisian, sesampai di lokasi kejadian tepatnya di kandang biribiri yangjaraknya lebih kurang 60 (enam puluh) meter dari penyeberangan peri,kemudian SALMAN dan LENO masuk dalam kandang biribiri untuk mengambilHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor: 269/Pid.B/2016/PN.Prpbiribiri dengan cara mengikatkan tali di leher biribiri sedangkan terdakwa danDEDI (Almarhum) menunggu di luar sambil

Pol BM 3297 UM dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan 1 (satu) unit tidak di ketahuiidentitasnya dalam pencarian pihak kepolisian, sesampai di lokasi kejadiantepatnya di kandang biribiri yang jaraknya lebih kurang 60 (enam puluh)meter dari penyeberangan peri, kKemudian SALMAN dan LENO masuk dalamkandang biribiri untuk mengambil biribiri dengan cara mengikatkan tali dileher biribiri sedangkan terdakwa dan DEDI (Almarhum) menunggu di luarsambil berjagajaga untuk mengawasi orang di sekitar, setelan

Pol BM 3297 UMdi jadikan barang bukti dalam perkara ini dan 1 (satu) unit tidak di ketahuiidentitasnya dalam pencarian pihak kepolisian, sesampai di lokasi kejadiantepatnya di kandang biribiri yang jaraknya lebih kurang 60 (enam puluh)meter dari penyeberangan peri, Kemudian SALMAN dan LENO masuk dalamkandang biribiri untuk mengambil biribiri dengan cara mengikatkan tali dileher biribiri sedangkan terdakwa dan DEDI (Almarhum) menunggu di luarsambil berjagajaga untuk mengawasi orang di sekitar, setelan

Pol BM 3297 UM di jadikan barang bukti dalamperkara ini dan 1 (satu) unit tidak di ketahui identitasnya dalam pencarian pihakkepolisian, sesampai di lokasi kejadian tepatnya di kandang biribiri yangjaraknya lebih kurang 60 (enam puluh) meter dari penyeberangan peri,kemudian SALMAN dan LENO masuk dalam kandang biribiri untuk mengambilbiribiri dengan cara mengikatkan tali di leher biribiri sedangkan terdakwa danDEDI (Almarhum) menunggu di luar sambil berjagajaga untuk mengawasiorang di sekitar, setelan

REDINGEMAH RIPAH LOH JINAWI yang diwakili oleh Nyonya JUSTINA TRIRUSMIATI dalam jabatannya selaku Direktur, telah mengikatkan diri dalamSuatu perjanjian pengikatan jual beli tanah yang tertuang dalam AktaPengikatan Untuk Jual beli nomor 95 dibuat dihadapan Notaris Arsin Effendy,halaman 1 dari 14 putusan Nomor 106/Pdt.G/2018/PN.DpkSH., Notaris di Kota Depok. Adapun objek jual beli tanah sebanyak 2 (dua)bidang yaitu :a.

Bahwa Perjanjian sudah tidak lagi memberikan keuntungan bagiPENGGUGAT sebagaimana tertuang dalam dalam asasasas Perjanjianyang tujuan dilakukannya Perjanjian adalah untuk memberikan dan salingmenguntungkan para pihak yang mengikatkan diri;. Bahwa berdasarkan dalildalil yang PENGGUGAT uraikan adalahberdasarkan hukum bagi PENGGUGAT untuk mengajukan gugatanPembatalan Perjanjian antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT;.

sebelummempertimbangkan petitum gugatan Penggugat poin ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu petitum yang lain dari gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa pada petitum gugatan Penggugat poin 2 agarmenyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalamperkara ini;Menimbang, bahwa atas petitum gugatan Penggugat poin 2 tersebut,Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa suatu perjanjian adalah suatu perbuatan denganmana satu orang atau lebin mengikatkan

Kesepakatan mereka yang telah mengikatkan dirinya ;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;3. Suatu pokok persoalan tertentu ;4.

Dari bukti surat tersebut antara Penggugat dengan Para Tergugattelah mengikatkan diri dalam perjanjian hutang pihutang;Menimbang, bahwa untuk menjamin pinjamannya Para Tergugatmemberikan agunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikanSHM No.02124 Desa/Kel Songgokerto Batu atas nama Siti Rahayu (bukti P5)disimpan pada Penggugat sampai dengan pinjaman lunas.

Surat Pengakuan Hutang ;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P11 berupa Rekening KoranPinjaman atas nama Tergugat, maka berdasarkan data administrasi pembukuanPenggugat, Tergugat tidak membayar angsuran pinjamannya sejak bulan Maret2018;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan petitum angka ke2(dua) yaitu Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah Wanprestasikepada Penggugat ;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P1 dapat dipahami bahwaantara Penggugat dengan Para Tergugat telah mengikatkan

diri dalam suatu hutangpihutang, dimana pihak yang satu berhak menuntut sesuatu hal dari pihak yang laindan pihak yang lain berkewajiban untuk memenuhi tuntutan itu Ini berarti bahwaPenggugat dengan Para Tergugat terikat dalam suatu perjanjian, beberapa ahihukum berpendapat perjanjian adalah sumber perikatan ;Menimbang, bahwa suatu perjanjian yang dibuat membawa konsekwensikepada para pihak yang mengikatkan diri untuk menaati perjanjian, apabila salahsatu pihak atau kedua belah pihak tidak menaati

pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM No.02124 Desa/Kel SonggokertoBatu atas nama Siti Rahayu yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kreditTergugat kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan petitum angka ke2(dua) diatas, oleh karena Penggugat dan Para Tergugat telah mengikatkan

Bahwa berdasarkan Perjanjian Pembiayaan, TERGUGAT dengan PENGGUGATtelah saling sepakat dan mengikatkan diri untuk melaksanakan prestasi kepadaPENGGUGAT sehingga oleh karenanya Perjanjian antara Penggugat denganTergugat telah memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPer dan Pasal 1338KUHPer serta sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 791K/Sip/1972 tertanggal 26 Februari 1973, oleh karenanya menjadi sah danmengikat PENGGUGAT dan TERGUGAT, hal mana terbukti bahwa sampaidengan saat ini, PENGGUGAT

Bahwa Perjanjian Pembiayaan telah memenuhi seluruh 4 (empat) persyaratanyang harus dipenuhi untuk dinyatakan sebagai perjanjian yang sah, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 1320 KUHPer, yaitu:(i) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;(ii) Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;(iit) Suatu hal tertentu;(iv) Sebab yang halal;.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, telah terang dan jelas serta menjadi faktahukum yang tidak terbantahkan bahwasanya baik PENGGUGAT dan TERGUGATmemiliki hubungan hukum dan kewenangan bertindak secara hukum serta telahsepakat mengikatkan diri satu dengan yang lainnya untuk melaksanakanPerjanjian Pembiayaan, sehingga untuk selanjutnya syaratsyarat dan ketentuanPerjanjian Pembiayaan berlaku sah dan mengikat secara hukum kepadaPENGGUGAT dan TERGUGAT;.

;Bahwa dalam pengikatan jual beli tersebut diatas Tergugat I dengan persetujuanTergugat II telah mengikatkan diri untuk menjual tanah dengan Sertifikat Hak MilikNo.556/Jelutung dan segala sesuatu yanga ada diatasnya kepada Penggugat denganharga Rp. 260.000.000,00 (dua ratus enam puluh juta rupiah) demikian juga denganPenggugat, Penggugat juga telah mengikatkan diri untuk membeli tanah tersebutseharga dimaksud ;Bahwa oleh karena Sertifikat tersebut diatas sedang dijaminkan di PT.

Putusan No. 40/Pdt/2016/PT.JMB.1011diperjualbelikan dalam Akta Pengikatan Jual Beli dimaksud, Tergugat mengikatkan diriuntuk membayar denda Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap harinya. Dan apabiladalam waktu yang disepakati 1 (satu) bulan, Tergugat I dan Tergugat II tidakmenyerahkan apa yang diperjualbelikan, maka pihak kedua (Penggugat) dibebaskandari kewajiban untuk membayar kekurangan dan/atau sisa dari harga tanah tersebut, danjual beli ini dianggap telah dibayar lunas seluruhnya.

tidak pernah hadir dipersidangan, makasebagaimana ketentuan Pasal 149 Rbg putusan yang dijatunkan dalam perkaraini adalah dengan tanpa hadirnya pihak Tergugat (Verstek) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P6;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah gugatan Penggugat tersebut beralasan hukum dan patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa suatu perjanjian adalah suatu perbuatan denganmana satu orang mengikatkan

Kesepakatan mereka yang telah mengikatkan dirinya;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu pokok persoalan tertentu;4.

, debitur belum dapat dikatakan alpamemenuhi kewajiban sebelum hal itu dinyatakan kepadanya secara tertulis olehpihak kreditur;Menimbang, bahwa adapun akibat hukum ataupun sanksi bagiseseorang (debitur) yang melakukan wanprestasi tersebut adalah membayarganti rugi, pembatalan perjanjian, peralihan resiko atau membayar biayaperkara (Pasal 1239 KUHPerdata);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat yang diberitanda P1 sampai dengan P4 membuktikan bahwa diantara Penggugat danTergugat telah mengikatkan

Para Pihak bersepakat mengikatkan diri dan tunduk padaPerjanjian ini dengan sukarela, tanpa adanya paksaan dariSiapapun;Maka sehubungan dengan halhal di atas Para Pihak menerangkanbahwa kedua belah pihak telah setuju dan sepakat mengadakanperdamaian (dading) dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuansebagai berikut:Pasal 1Pihak Kedua menyatakan dan mengakui secara benar bahwa PihakKedua memiliki hutang kepada Pihak Pertama sebesar Rp.552.599.600, (Lima Ratus Lima Puluh Dua Juta Lima Ratus SembilanPuluh

Para Pihak juga menyatakan bahwa segala akibat hukum yangditimbulkan dari pembuatan Perjanjian ini menjadi sepenuhnyatanggungjawab dari Para Pihak;Menimbang, bahwa setelah isi pedamaian tersebut dibacakandihadapan kedua belah pihak yang berperkara tersebut diatas, kKedua belahpihak menyetujui dan membenarkannya serta kedua belah pihak telahsaling setuju, sepakat dan saling mengikatkan diri dengan ketentuan danpersyaratan sebagaimana yang tertuang dalam Kesepakatan Perdamaiantertanggal 09 Nopember

.: 10/Pdt.SusGugatan LainLain/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst yang diajukan Pihak Pertama terhadap Pihak Kedua, ParaPihak setuju dan sepakat untuk melakukan upaya perdamaian melaluimekanisme yang tersedia dalam proses penyelesaian perkara di PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri jakarta Pusat;Berdasarkan hal tersebut di atas Para Pihak sepakat untuk mengikatkan diri ke dalamsuatu Perjanjian Perdamaian ini dengan ketentuanketentuan dan syaratsyarat sebagaiberikut : 1Pasal 1Para Pihak setuju setuju dan sepakat

serta mengikatkan diri dalam PerjanjianPerdamaian ini, guna menyelesaikan dan atau menghentikan gugatan LainLainNo.: 10/Pdt.SusGugatan lainlain/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst yang diajukan PihakPertama terhadap Pihak Kedua;Para Pihak sepakat bahwa Perdamaian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)Pasal ini akan dikukuhkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusgugatan lainlain No.: 10/Pdt.SusGugatan lainlain/2013/PN.Niaga.Jkt.Pstberdasarkan mekanisme yang berlaku di Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri

Selanjutnya terdakwa mencungkil atap seng bagianbelakang dengan menggunakan potongan besi dan setelah atap sengdibuka lalu terdakwa mengikatkan kabel ke besi untuk dijadikan alatterdakwa masuk kedalam ruang dapur toko sampai kaki terdakwamenyentuh lemari kKemudian turun di lantai setelanh terdakwa berada didalam toko maka terdakwa membuka laci meja jualan yang saat itu tidakterkunci dan mengambil uang yang ada dalam laci jualan tersebut.Setelah itu terdakwa masuk kedalam kamar yang ada di toko tersebutuntuk

Selanjutnya terdakwamencungkil atap seng bagian belakang dengan menggunakan potonganbesi dan setelah atap seng dibuka lalu terdakwa mengikatkan kabel kebesi untuk dijadikan alat terdakwa masuk kedalam ruang dapur tokosampai kaki terdakwa menyentuh lemari kKemudian turun di lantai setelahterdakwa berada di dalam toko maka terdakwa membuka laci meja jualanyang saat itu tidak terkunci dan mengambil uang yang ada dalam lacijualan tersebut.

Darma dan menyampaikan kejadian tersebut ; Bahwa Adapun cara Terdakwa melakukan pencurian di Toko TaniBaru milik saksi berdasarkan rekaman CCTV dan kerusakan yang ada ditoko milik saksi yaitu Terdakwa memasang tangga dibelakang toko yangdisandarkan di dinding di belakang toko dan menggunakan tanggatersebut untuk naik ke bagian belakang atap seng di lantai duabangunan, setelah atap seng dicungkil oleh Terdakwa denganmenggunakan potongan besi lalu Terdakwa mengikatkan kabel ke besiuntuk dijadikan alat

ANWAR Bin JUMA dilakukan pada malam hari dengan cara mencungkilatap seng bagian belakang dengan menggunakan potongan besi dan setelahatap seng dibuka lalu terdakwa mengikatkan kabel ke besi untuk dijadikan alatterdakwa masuk kedalam ruang dapur toko milik saksi H. ANWAR Bin JUMAdan Terdakwa untuk melakukan perbuatannya tersebut tanpa sepengetahuansaksi H.

Selanjutnya terdakwa mencungkil atapseng bagian belakang dengan menggunakan potongan besi dan setelah atapseng dibuka lalu terdakwa mengikatkan kabel ke besi untuk dijadikan alatterdakwa masuk kedalam ruang dapur toko sampai kaki terdakwa menyentuhHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN Msblemari kKemudian turun di lantai setelah terdakwa berada di dalam toko makaterdakwa membuka laci meja jualan yang saat itu tidak terkunci dan mengambiluang yang ada dalam laci jualan tersebut.

ketentuan pasal 1548 BW perjanjian sewamenyewaadalah suatu perjanjian dengan mana pihak yang satu mengikatkandirinya untuk memberikan kepada pihak yang lainnya kenikmatan darisesuatu barang, selama suatu wakiu tertentu dan dengan pembayaransuatu harga yang oleh pihak yang tersebut terakhir itu disanggupipembayarannya.Dari definisi di atas serta dinubungkan dengan kasus tersebut, diperolehkesimpulan sebagai berikut : Bahwa dalam kasus ini pihak koroban MATUSIN dan almarhumASMA SAERAN tidak pernah mengikatkan

Perjanjian Tukar MenukarBahwa sesuai ketentuan pasal 1541 BW perjanjian tukarmenukar adalahperjanjian dengan mana kedua belah pihak mengikatkan dirinya untuksaling memberikan suatu barang secara timbal balik sebagai ganti suatubarang lain.Dari definisi di atas serta dinubungkan dengan kasus tersebut, diperolehkesimpulan sebagai berikut : Bahwa dalam kasus ini pihak MATUSIN (suami almarhum ASMASAERAN) tidak pernah mengikatkan dirinya kepada pihakTerdakwa untuk memberikan rumah di Komplek BIN Polritersebut

Adapun syarat sahnya suatu perjanjian diatur dalamPasal 1320 KUH Perdata, yang menyatakan:Untuk sahnya suatu penjanjian diperlukan empat syarat:1) sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2) kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3) suatu hal tertentu;4) suatu sebab yang halal.7. Bahwa Dokumen Perjanjian Jual Beli telah memenuhikeempat syarat sahnya suatu perjanjian, sebagaimana yang diatur dalamPasal 1320 KUH Perdata tersebut, dengan uraianuraian sebagai berikut:a.

Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinyaBahwa para pihak, in casu PENGGUGAT dan TERGUGAT, telahsepakat untuk membuat dan mengikatkan dirinya dalam suatuperjanjian jual beli.Adapun kesepakatan PENGGUGAT dan TERGUGAT tersebut,dinyatakan dalam Dokumen Perjanjian Jual Beli (vide Bukti P1)menyepakati jumlah, harga, waktu penyerahan barang dan tanggaljatuh tempo pembayaran sebagai berikut:1) 10.000liter (Sepuluh ribu liter) biosolar industri denganharga Rp104.990.000, (Seratus empat juta sembilan ratussembilan

Oleh karena itu, Dokumen Perjanjian Jual Bellitelah memenuhi syarat pertama untuk sahnya perjanjian in casusyarat kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya.b. Kecakapan untuk membuat suatu perikatanBahwa syarat kedua untuk sahnya perjanjian adalah Kecakapanuntuk membuat suatu perikatan.

Adapun kecakapan pihakpihak tersebut, akan kamiuraikan, sebagai berikut:1) PENGGUGAT (PT INDRA ANGKOLA) selaku Penjualdalam Dokumen Perjanjian Jual Beli (vide Bukti P1).Bahwa PENGGUGAT merupakan perseroan terbatasberkedudukan dan didirikan berdasarkan hukum negara RepublikIndonesia sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1329 KUHPerdata Jo. 1330 KUH Perdata, maka PENGGUGAT merupakansubyek hukum yang cakap untuk membuat dan mengikatkan diripada suatu perikatan.2) TERGUGAT (Sekutu Komplementer CV MANDIRIMAKMUR

CITRA TAMBANG) dalam hal ini diwakili MarcelinusAdhya Yudha Pamungkas sebagai Direktur CV MANDIRIHalaman 5 dari 44 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN BinMAKMUR CITRA TAMBANG, selaku Pembeli dalam DokumenPerjanjian Jual Beli (vide Bukti P1).TERGUGAT merupakan pengurus aktif persekutuan komanditerberkedudukan dan didirikan berdasarkan hukum negara Republiksehingga berdasarkan ketentuan Pasal 17 Kitab UndangUndangHukum Dagang (KUHD), maka TERGUGAT merupakan subyekhukum yang cakap untuk membuat dan mengikatkan

melanjutkan pengejaran terhadapkapal ikan yang sedang melintas di Pulau Pisang dengan menggandeng kapal ikanyang berada dibelakangnya, yaitu KM Pesona Mandiri 7 yang sedangmanggandeng KM Pesona Mandiri 9 yang selanjutnya diarahkan untuk ke PulauPisang kemudian melanjutkan pengejaran ke Pulau Pisang sesuai informasi awaldari masyarakat, dan setelah sampai di pulau Pisang mendapatkan4/3 (tiga)...e 43 (tiga) kapal ikan, KM Sama Jaya, KM Pelangi I dan KM Amanda Jaya III yang sedangberlabuh dengan saling mengikatkan

tali kapal, kemudian setelah ketiga kapal tersebutberlabuh dengan saling mengikatkan tali kapal selanjutnya melaksanakan pemeriksaanterhadap semua kapal;= Bahwa keesokan harinya, tanggal 2 Pebruari 2013 sekira pukul 06.00 seluruh kapaldiarahkan / diperintahkan menuju ke Pelabuhan Umum Fakfak, namun KM RestuAlam 1 sempat berhenti dan menarik pancing rawai dari laut dengan menggunakanmesin penarik pancing, sehingga didekati dari sebelah kanan KM Restu Alam 1 dandiperintahkan supaya segera ke pelabuhan

atasspeedboat lalu melanjutkan pengejaran terhadap kapal ikan yang sedang melintas diPulau Pisang dengan menggandeng kapal ikan yang berada dibelakangnya, yaitu KMPesona Mandiri 7 yang sedang manggandeng KM Pesona Mandiri 9 yang selanjutnyadiarahkan untuk ke Pulau Pisang kemudian melanjutkan pengejaran ke Pulau Pisangsesuai informasi awal dari masyarakat, dan setelah sampai di pulau Pisangmendapatkan 3 (tiga) kapal ikan, KM Sama Jaya, KM Pelangi I dan KM AmandaJaya III yang sedang berlabuh dengan saling mengikatkan

tali kapal, kemudian setelahketiga kapal tersebut berlabuh dengan saling mengikatkan tali kapal selanjutnyamelaksanakan pemeriksaan terhadap semua kapal;= Bahwa keesokan harinya, tanggal 2 Pebruari 2013 sekitar pukul 06.00 seluruhkapal8/diarahkan...e 8diarahkan/diperintahkan menuju ke Pelabuhan Umum Fakfak, namun KM Restu Alam 1sempat berhenti dan menarik pancing rawai dari laut dengan menggunakan mesinpenarik pancing, sebanyak (satu) keranjang saja yang dekat dengan Pulau Pisang danrawai tersebut

pokok dalam kontrak ;Menimbang bahwa dihubungkan dengan perkara aquo dalam hal iniuntuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan bukti P.2berupa Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli Tromol tanpa nama Pihak danPihak II ;Menimbang bahwa setelah Majelis membaca dan mempelajari denganseksama bukti surat P.2 berupa surat perjanjian jual beli tromol tersebut,ternyata dalam surat perjanjian jual beli tersebut tersebut tidak terdapat tandatangan dari pihak Tergugat sebagai pihak pembeli yang mengikatkan

diri dalamperjanjian jual beli tromol tersebut ;Halaman 7 dari 9, Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pat.G/2018/PN LboMenimbang bahwa Majelis berpendapat dengan tidak adanya tandatangan pihak Tergugat dalam perjanjian jual beli tersebut maka secara hukumatau secara formil dalam perjanjian tersebut belum terdapat adanyakesepakatan tergugat atau kedua belah pihak untuk mengikatkan diri dariperjanjian jual beli tersebut ;Menimbang bahwa Penggugat dipersidangan telah mengajukan duaorang saksi yaitu Udin

Uli, namun kedua orang saksitersebut tidak melihat dan tidak mengetahui saat perjanjian tersebut dibuat ;Menimbang bahwa oleh karena perjanjian jual beli tersebut tidakterdapat adanya tanda tangan dari pihak tergugat sebagai bentuk kesepatantergugat untuk mengikatkan diri dalam perjanjian tersebut dan tidak ada saksiyang mengetahui saat dibuat perjanjian tersebut, maka secara hukumperjanjian tersebut tidak memenuhi salah satu syarat sahnya perjanjian yaituadanya kesepatan kedua belah pihak dan perjanjian

LubukBaja Kota Batam; Bahwa cara terdakwa dan rekan rekan terdakwa mengambil kabeltembaga primer Telkom dengan panjang sekira 100 meter dengan caraterdakwa DJAUHARI bersama terdakwa SARBENI membukatutupmainhole dengan menggunakan 1 (satu) buah linggis yang telah paraterdakwa persiapkan, setelan tutup manhole terobuka lalu terdakwaSARBENI masuk dan memutuskan kabel telkom dengan menggunakan 1(satu) buah kapak, lalu mengikatkan besi seling di kabel dan dikaitkan kerantai.

SATRIO langsung mengambil kabel tembaga primer Telkom dengan panjangsekira 100 meter dengan cara terdakwa VIII DJAUHARI bersama terdakwa IXSARBENI membuka tutup mainhole dengan menggunakan 1 (satu) buah linggisyang telah para terdakwa persiapkan, setelah tutup manhole terbuka laluterdakwa IX SARBENI masuk dan memutuskan kabel telkom denganmenggunakan 1 (Satu) buah kapak, lalu mengikatkan besi seling di kabel dandikaitkan ke rantai.

memberikan pinjaman dari plafon kredit yang masih adasebesar Rp. 2.310.026.798,(dua milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah dua puluhenam ribu tujuh ratus sembilan puluh delapan rupiah ) untuk membantu cash20.21.22.flow PT.Sani Utama atas permohonan ini penggugat telah merelakansebagian plafon kreditnya untuk membiayai debitur tergugat ;Bahwa perbuatan Tergugat yang meletakan Perjanjian Musyarakah(pembiayaan atau kerjasama Usaha) sebagai perjanjian hutang piutang dalamAkta Pengakuan Hutang dengan mengikatkan

dinyatakan secara tegas bahwa:Ayat (1) : Dalam hal terjadi perbedaan pendapat atau penafsiran atas hal hal yang tercantum didalam akad ini atau terjadi perselisihan atausengekta dalam pelaksanaannya maka para pihak sepakat untukmenyelesaikan secara musyawarah untuk mufakat Ayat (2) : Apabila musyawarah untuk mufakat telah diupayakan namunperbedaan pendapat atau penafsiran ,perselisinan atau sengketatidak dapat diseleikan oleh kedua belah pihak , maka para pihakbersepakat dan dengan ini berjanji dan mengikatkan

(2) dinyatakan bahwa :Ayat (1) Dalam hal terjadi perbedaan pendapat atau penafsiran atas halhalyang tercantum didalam abad ini atau terjadi perselisihan atausengketa dalam pelaksanaannya , maka para pihak sepakat ntukmenyelesaikannya secara musyawarah untuk mufakat Ayat ( 2) Apabila musyawarah untuk mufakat telah diupayakan namunperbedaan pendapat atau penafsiran, perselisihnan atau sengketa tidakdapat diselesaikan oleh kedua belah pihak, maka para pihakbersepakat dan dengan ini berjanji serta mengikatkan

diri untukmenyelesaikannya melalui Badan Arbitrase Syariah nasional(Basyarnas) menurut procedure beracara yang berlaku didalam BadanArbitrase tersebutMenimbang. bahwa dalam suatu perjanjian dengan segala materinyaterdapat ketentuan dalam Kitab Undang undang Hukum Perdata khususnya pasal1320 yang isinya ;Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu. dipenuhi empatsyarat ; kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya, kecakapan untuk membuatsuatu perikatan, suatu pokok persoalan tertentu serta suatu