Bahwa dalam pemeriksaan Saksisaksi dipersidangantidak ada Saksi yang mengetahui secara langsung Terdakwamemakai Narkotika Golongan bagi dirinya sendiri sehinggaketarangan Saksi tidak bisa dipakai sebagai alat bukti karenayang dimaksud dengan Saksi menurut Pasal 1 angka 26KUHAP adalah orang yang dapat memberikan keteranganguna kepentingan penyidikkan, Penuntutan dan Peradilantentang suatu perkara pidana yang ia dengar sendiri, ia lihatsendiri dan ia alami sendiri.Bahwa terhadap keberatan Penasihat

Connie Engel, Choirul Anam dengan adanya gugatandari Penggugat bukannya melakukan koreksi di internaltetapi malah berusaha menutupi kejahatan kemanusiaandengan kejahatanyang lain.Bahwa Hakim, Jaksa, Advokat adalah aparat penegakhukum yang berkewajiban membela dan menegakkankebenaran dan keadilan sebab manusia hidup di dunia iniharus bertanggung jawab pada TUHAN YANG MAHAKUASA di akhirat.Bahwa tidak ada tindakan dari Agus Riyanto selakuTergugat dan Tergugat II yang dapat dibenarkan sebabsaat di penyidikkan

hukum permohonan gugatan poin.4menyatakan penahanan Penggugat dilanjutkan oleh Tergugat Illsampai dengan berkas perkara dilimpahkan dan disidangkan diPengadilan Negeri Cibinong, dimana Tergugat III melakukanPenahanan lanjutan (T4) (Bukti TIIl1) Terhadap Penggugatmerupakan Kewenangan dari Tergugat III yang diatur didalam Pasal 20ayat (2) KUHAP; Bahwa Tergugat Ill menyatakan berkas perkara telah lengkap (P21)(Bukti TIII.2), dan berdasarkan Pasal 138 KUHAP yaitu PenuntutUmum setelah menerima hasil Penyidikkan

UU No. 20/2001 tentang perubahan atas UU No. 31/1999 tentangpemberantasan tindak pidana korupsi, maka uang pengganti tidak diterapkan /dibebankan lagi kepada Terdakwa, karena kerugian negara telah dikembalikanseluruhnya sebagaimana surat Itjen Depkes RI No.O1T.PS.14.00.214.119.2011 tanggal 10 Januari 2011 perihal tindak lanjut LHPBPKP yang ditujukan kepada Direktur Penyidikkan pada Jaksa Agung tindakpidana khusus Kejagung RI, yang pada pokoknya bahwa kerugian negaratersebut telah disetorkan ke Kas

No. 612 K/PID.SUS/2016shabu sesuai dengan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor LAB: 8040/NNF/2014 tanggal 1 Desember 2014menyatakan bahwa barang bukti yang diterima milik tersangka HALIMAH,KHAIRUL AMRI LUBIS alias ACONG dan AKHYAR alias AYAR adalahbenar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Bahwa dalam rangka pengembangan penyidikkan ditemukannya 1 (satu)bungkus plastik berisi 500

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sejak dari Penyidikkan di PoldaSumatera Utara sampai disidangkan selalu mengalami tekanan, intimidasi,ancaman dan teror dari Bupati Nias Selatan, seperti keterangan KronologisAncaman.(Vide Bukti PK1)2. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak punya pilihan untuk harusmengikuti seluruh perintah Bupati Nias Selatan saat itu karena istri dariPemohon Peninjauan Kembali seorang Pegawai Negeri Sipil yang diancamuntuk dipindahkan ke daerah terpencil/pecat.3.

16.11 Bahwa Edward Ganda Hasiholan Simanjuntak, Dewi Ciantrini,Eduward dalam perkara Kasmir Ghon,ST,MT tidak memiliki Surat tugasdari Ketua BPK RI dan juga tidak memiliki surat tugas dari Anggota VIBPK RI sehingga keterangan ahli di penyidikkan maupun keteranganahli di bawah sumpah tidak sah/nietig.17. Bahwa dari uraian no 16 tersebut di atas bahwa putusan perkara No87/PIDSUSTPK/2016/PN.Kpg dapat dibuktikan tidak benar sehingga tidakmengikat hakim perdata yang memutus perkara ini.18.

UndangUndang No. 32 tahun 2004 tentang pemerintah Daerah;1 Pasal 4 UndangUndang Korupsi: Pengembalian dana yang telahditerima anggota DPRD tidak menghapuskan kesalahan paraTerdakwa;e Bahwa pertimbangan hukum Putusan Judex Juris tingkat kasasi MahkamahAgung RI ini adalah menunjukkan dan memperlihatkan kekhilafan ataukekeliruan yang mencolok terhadap ketentuan Pasal 4 UndangUndangKorupsi, karena ternyata perihal pengembalian dana yang dilakuan olehTerdakwa/Terpidana a quo jauh sebelum adanya proses penyidikkan

perkaraPasal 284 ayat (1) ke2 huruf a Kitab UndangUndang Hukum Pidanadapat dilanjutkan.Bahwa dalam berkas perkara Saksi yang diperiksa oleh penyidikbejumlah 6 (enam) orang tetapi dalam Surat Dakwaan Oditur militerNomor : Sdak/198/K/AD/II08/XII/2020 tanggal 23 Desember 2020yang dijadikan Saksi dalam perkara Terdakwa oleh Oditur Militerberjumlah 5 (lima) orang.Bahwa setelah Majelis Hakim meneliti, dimana kedudukan Saksi dankualifikasi yang sama karenanya para Saksi tersebut dalam BeritaAcara Pemeriksaan penyidikkan

Sehubungan TERGUGAT dRtidak menghargai hak kepemilikan PARA TERGUGAT dR, maka denganterpaksa PARA TERGUGAT dR pada tanggal 12 Juni 2014 telahmelaporkan tindak pidana penyerobotan/penggunaan tanpa hak atas tanah aquo yang dilakukan TERGUGAT dR sebagaimana dimaksud pasal 385ke1 KUHP di Kepolisian Resor Garut, sebagaimana Laporan Polisi No:LP/27B/909/V1/2014/JBR/RES.GRT, tertanggal 12 Juni 2014 dan sampaisekarang masih dalam tahap penyidikkan;Bahwa apa yang dilakukan TERGUGAT dR sebagaimana pula diakui

Bank DANAMON sebesar Rp 40.500.000,(empat puluh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa selain uang tersebut diatas, barangbarang milik saksi yang diambil padakejadian kedua bernilai sekitar Rp 93.000.000, (sembilan puluh tiga juta rupiah).Bahwa pada kejadian yang Ketiga yaitu hari Sabtu tanggal 30 Juni 2013, barangbarang milik saksi diangkut dengan menggunakan truk dan mobil Kijang Krista, selaindaripada itu perhiasan emas milik isteri saksi juga diambil beserta dengan suratsuratnya.Bahwa di tingkat penyidikkan

perhiasan diserahkan kepadapara Terdakwa dan barangbarang milik saksi diangkut memakai mobil.e Bahwa keesokkan harinya pada hari Jumat tanggal 29 Juni 2013, paraTerdakwa mengambil tabungan atas nama saksi dan saksi WAWAN GUNAWAN.e Bahwa uang tabungan yang diambil para Terdakwa seluruhnya berjumlah Rp350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah).e Bahwa saksi pernah diminta menandatangai slip penarikan oleh saksiWAWAN GUNAWAN.e Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai surat pernyataan.e Bahwa di tingkat penyidikkan

Hal tersebutHalaman 9 dari 81 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Wowbukanlah tidak beralasan melainkan Pemohon tidak pernah melakukan halyang dituduhkan dan disangkakan kepada Pemohon, sehingga berdasarkanPasal 123 KUHAP, Pemohon telah mengajukan keberatan atasPenangkapan dan Penahanan, dimana dalam permohonan tersebut dengantidak mengurangi tugas dari Termohon, Pemohon meminta agar TermohonKembali Melakukan Penyelidikan dan Penyidikkan serta kembali memeriksaPelapor yang menuduh Pemohon melakukan tindak

Bahwa benar pada saat di Penyidikkan Terdakwa telah melihatbeberapa surat/ dokumen yang telah ditunjukan oleh Penyidikdihadapan Terdakwa, lalu Terdakwa menerangkan : lya benar, suratSurat seperti itu yang telah Terdakwa palsukan (Terdakwa melihat,membaca dan meneliti suratsurat yang ditunjukkan oleh Penyidik danmenyatakan benar bahwa surat tersebut merupakan dokumenPrimkopal Kodikmar yang telah dipalsukan oleh Terdakwa dan untukpengajuan fasilitas pinjaman ke beberapa Bank).62.

Bahwa benar pada saat di Penyidikkan Terdakwa telah melihatbeberapa surat/ dokumen yang telah ditunjukan oleh Penyidikdihadapan Terdakwa, lalu Terdakwa menerangkan : lya benar, SuratSurat seperti itu yang telah Terdakwa palsukan (Terdakwa melihat,membaca dan meneliti suratsurat yang ditunjukkan oleh Penyidik danmenyatakan benar bahwa surat tersebut merupakan dokumenPrimkopal Kodikmar yang telah dipalsukan oleh Terdakwa dan untukpengajuan fasilitas pinjaman ke beberapa Bank).37.

saksi melakukan perhitungan Kerugian Negara dalam perkaraini adalah berdasarkan data dan dokumen dari Penyidik dalam hal ini dariKejaksaan Negeri Samarinda yang timbul akibat dugaan terjadinya TindakPidana Korupsi atas pelaksanaan Proyek pengadaan PLC pada kantor DinasPendidikkan Propinsi Kalimantan Timur Tahun anggaran 2007, dengan caramelakukan penilaian terhadap data atau dokumen yang digunakan sebagaidasar melakukan perhitungan kerugian Negara/Daerah, melakukanpenelaahan terhadap resume hasil penyidikkan

Praperadilan ini adalah dikatakan baru diatur didalamKUHAP karena sebelumya tidak diatur, walaupun UndangUndangnya sudahsejak tahun 1981, tujuannya untuk perlindungan hak asasi manusia, lembaga inibertujuan untuk menguji aparatur penegak hukum, menguji Penyidik atauPenuntut Umum didalam melakukan tugasnya melakukan penegakan hukum,apakah telah dilakukan menurut cara yang telah ditentukan oleh UndangUndang; Bahwa pengujian tersebut meliputi sah tidaknya penangkapan, penahanan,sah tidaknya penghentian penyidikkan

, saksiSyamsir selaku = Kepala DesaPetangguhan dan saksi H.HadisyamHamzah;Bahwa setelah diperlihatkan penyidikkepada saksi, Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah danGambar Situasi (sketsa tanah) sertaSurat Keterangan Kepala DesaPetangguhan Nomor : 590/79/2008tanggal 15 Mei 2008, saksi tidakmengetahui bahwa surat tersebutdibuat dengan alasan karena adakelebihan tanah/adanya tanah yangtidak memiliki alas hak;e Bahwa saksi juga ikut dalampengukuran ulang tanah dalam rangkauntuk kepentingan penyidikkan

Mei 2008 yangberdasarkan pengakuannya dikuasai sejak tahun 2002 dan SuratPenyerahan Penguasaan atas Tanah Dengan Cara Ganti rugi Tanggal1 Februari 2002 dari Drs.Masakirang kepada Saksi Nurhayati seluas48.000 m dimana dalam lahan tersebut terdapat pohon kelapa sawityang telah berproduksi;Bahwa pada saat saksi melakukan pengukuran diatas tanah yangditunjukkan oleh saksi Suparman, saksi tidak melihat tanah yangditumbuhi oleh pohon sawit yang masih berusia lebih kurang 5 tahun;Bahwa untuk kepentingan penyidikkan

Sali Rajimin ada di persiil nomor 6dan berdasarkan daftar nominatrif, tanahmilik saksi tersebut adalah seluas 12.300 m2dan terdapat 11 batang sawit yang telahberproduksi;341Bahwa untuk kepentingan penyidikkan, saksibersama dengan saksi Eko Hairul dan saksiHidir Sudirman, A.Ptnh melakukanpengukuran ulang dimana saksi Suparmanjuga ditunjuk sebagai penunjuk batas;Bahwa dalam hasil pengukuran ulangtersebut, tidak ada ditemukan luas tanahsebesar 12.300 m2 yang ditanami oleh pohonsawit sebanyak 11 batang

Sali Rajimin ada di persiil nomor 6dan berdasarkan daftar nominatrif, tanahtersebut seluas 12.300 m2 dan terdapat 11batang sawit yang telah berproduksi;347Bahwa untuk kepentingan penyidikkan, saksibersama dengan saksi Gunadi, SST dan saksiHidir Sudirman, A.Ptnh melakukanpengukuran ulang dimana saksi Suparmanjuga ditunjuk sebagai penunjuk batas;Bahwa dalam hasil pengukuran ulangtersebut, tidak ada ditemukan luas tanahsebesar 12.300 m2 yang ditanami oleh pohonsawit sebanyak 11 batang;Bahwa berdasarkan

.: Bahwa setelah Majelis Hakim meneliti, yang dijadikan Saksi dalamperkara para Terdakwa yang berdiri sendirisendiri memiliki kKedudukandan kualifikasi yang sama, karenanya para Saksi tersebut dalam BeritaAcara Pemeriksaan penyidikkan keterangan yang diberikan sama olehkarenanya terhadap keterangan para Saksi dapat dijadikan satu dalamsatu surat dakwaan oleh Oditur Militer dalam perkara Terdakwa, MajelisHakim dapat menerimanya.Hali2dari78 Hal Putusan No. 16K/PM.II09/AD/I/2021MenimbangMenimbang: Bahwa

kemudian telah dilakukanperpanjangan penahanan dan telah pula disampaikan ke Konsulat Negaramasingmasing Para Pemohon (bukti T53 sampai T56);Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka Hakimberpendapat bahwa dalam hal penangkapan yang dilakukan oleh Termohontelah memenuhi syarat yang sah sebagaimana ketentuan, dan terkait denganpermohonan para Pemohon yang mendasari Penahanan tidak sah karenadidasari oleh Surat Perintahn Penyidikan tanpa nomor surat dan Suratpemberitahuan Dimulainya Penyidikkan

.: Bahwa setelah Majelis Hakim meneliti, yang dijadikan Saksi dalamperkara para Terdakwa yang berdiri sendirisendiri memiliki kKedudukandan kualifikasi yang sama, karenanya para Saksi tersebut dalam BeritaAcara Pemeriksaan penyidikkan keterangan yang diberikan sama olehkarenanya terhadap keterangan para Saksi dapat dijadikan satu dalamsatu surat dakwaan oleh Oditur Militer dalam perkara Terdakwa,Majelis Hakim dapat menerimanya.: Bahwa urutan pemeriksaan para Saksi di persidangan didasarkan padaurutan

Demikian pulaketerangan Terdakwa dalam penyidikkan maupundalam persidangan yang Terdakwa mengakui telahmenginap di kamar nomor R510 Hotel Grand AbeKota Abepura pada tanggal 27 sampai dengantanggal 28 Desember 2019 dan cek out pada sekirapukul 05.00 WIT yang bersesuaian denganketerangan Saksi 2.b.