Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkaara sebagaimana ketentuan yangberlaku ;Berdasarkan alasan atau dalildalil sebagaimana tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Pontianak Cq. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat TERGUGAT terhadap PenggugatPENGGUGAT;3.

serinterjadi perselisihan danpertengkaran dan sekarang pisah tempat tinggal selama 6 bulan dan selama itusudah tidak rukun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majeolis Hakimpatut mempertimbangkan ;e Keterangan saksisaki tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai pula alasan alasan atas apa yang diketahuinya tersebut ;e Saksi kedua meskipun masih ada hubungan keluarga akan tetapi keterangnan yangdiberikan adalah mengenai hubungan keperdataan ( perkaara

Sebagaimana dimaksud angka 3 (tiga) SuratEdaran nomor 48/SE/190 tentang Petunjukan Pelaksanaan = PeraturanPemerintah nomor 45 tahun 1990 tentang Perubahan atas PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 tentang izin perkawinan dan perceraianbagi Pegawai Negeri Sipil ;Menimbang, bahwa terhadap perkaara a quo Tergugat telah tidakdatang dipersidangan meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak pula menyuruuh orang lain sebagai kuasanya.

tinggal di KABUPATENPESISIR SELATAN;Selanjutnya disebut sebagai Penggugaat;MelawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Tani, tempat tinggal di KABUPATEN PESISIR SELATAN;,sekarang tidak diketahui di wilayah Republik Indonesia;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut ;e Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Painan Nomor: 149/Pdt.G/2012/PA.Pn tanggal 3 Desember 2012 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkaara

Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat (TERGUGAT ASLI) kepada Penggugat (PENGGUGATASLI).Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkaara sebesar Rp. 191.000,(seratus sembilan puluh satu riburupiah); Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Rabu tanggal 03 Maret 2010. Masehi,bertepatan dengan tanggal 17 Rabiul Awwal 1431 Hijriyah, oleh kami Drs. Zaenal Arifin,SH. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Basyirun, M.H. dan Hj.

persidangan semuanya telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini dan untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka ditunjuklah berita acara tersebut yang merupakan satukesatuan tak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat quosebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir maka upaya mendamaikanmelalui proses Mediasi sebagaimana dimaksud Perma nomor 1 Tahun 2016tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa terhadap perkaara

persidangan semuanya telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini dan untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka ditunjuklah berita acara tersebut yang merupakan satukesatuan tak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat quosebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir maka upbaya mendamaikanmelalui proses Mediasi sebagaimana dimaksud Perma nomor 1 Tahun 2016tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa terhadap perkaara

persidangan semuanya telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini dan untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka ditunjuklah berita acara tersebut yang merupakan satukesatuan tak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat quosebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir maka upbaya mendamaikanmelalui proses Mediasi sebagaimana dimaksud Perma nomor 1 Tahun 2016tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa terhadap perkaara

tuntutantersebut tidak perlu dipertimbangkanRaj'iPenggugat dapat di Kabulkan sebahagian dan menolak selebihnya;DALAM KOMPETENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk di bidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Pemohon/ Tergugat dibebani membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini yang sebesarnya sebagai man tercantum dalam amar putusan ini.Mengingat segala peraturan perundaangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengaan perkaara

Negeri Parigi,bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Parigi Nomor 53/Pid.B/2019/PN Prg tanggal 26Maret 2019, Permintaan banding mana telah diberitahukan kepada Terdakwapada tanggal 8 April 2019 ;Membaca memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal5 April 2019 yang diterima di kepaniteraan Pangadilan Negeri Parigi padatanggal 5 April 2019 memori banding mana telah diserahkan kepada Terdakwapada tanggal 8 April 2019 ;Menimbang, bahwa dalam perkaara

Dan sebenarnya mencintal dan masih sayang kepada Penggugatwalaupun apapun yang terjadi;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas Tergugat mohon kepada Yth.Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No.162/Pdt.G/2020/PA.Kdr, berkenanmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi.1.Z.3.Menerima Ekspsi Tergugat;Mengabulkan Eksepsi Tergugat seluruhnya;Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara.J.2.Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;Membebankan biaya perkaara

perbuatan terdakwa memenuhiketentuan Pasal 21 ayat (4) KUHAP dan dalam pemeriksaan dipersidanganterdakwa ditahan, dan pengadilan menjatuhkan pidana maka berdasarkanketentuan Pasal 193 ayat (2 b ) KUHAP menetapkan agar terdakwa tetap adadalam tahan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan dalam persidangan terdakwa tidak memohon agardibebaskan untuk membayar biaya perkara maka berdasarkan ketentuan Pasal222 ayat (1) KUHAP terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaara

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan Pemohon dalammembuktikan kebenaran dalildalil permohonannya, Majelis Hakim menilaisebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) adalah akta autentik yangdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu, yang menyatakan bahwaPemohon bertempat tinggal di Kelurahan Kembangan Selatan, KecamatanKembangan, Kota Jakarta Barat, maka dengan demikian Pengadilan AgamaJakarta Barat secara relatif berwenang mengadili perkaara

diatas maka apayang menjadi keberatan dan atau halhal yang terdakwa sebutkan dalamPembelaannya tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa sekarang Majelis akan mempertimbangkan tentangDakwaan dari Jaksa/Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwanyang paling tepat untuk diterapbkan dalam perkaara

bahwa yang dimaksud setiap orang dalam perkara iniadalah Terdakwa YUSRA RIZKI NABAHANI Als ADE Bin Alm NABAHARIsebagai sabjek hukum dalam perkara ini, yang menurut / berdasarkan berkasperkara dan surat dakwaan, mengajukan seseorang sebagai terdakwa dandidudukkan sebagai terdakwa dan setelah Majelis menanyakan tentangidentitasnya secara lengkap bersesuaian satu dengan lainnya tentang identitasterdakwa yang termuat dalam surat dakwaan dan Berita acara Pemerikasan dansuratsurat lainnya dalam berkas perkaara

Tentang PerjanjianSurat Kuasa Khusus dari Tergugat kepada Penggugat unruk mewakilikepentingan Tergugat dalam perkaara Perdata Nomor0201/Pdt.G/2017/PA.Talu di Pengadilan Agama Talu, dengan Surat KuasaKhusus No: 015/SKK/AM/V/2017 tertanggal 16 Mei 2017 sebagai pihakTergugat.dan P2.. tentang Surat Perjanjian tertanggal 18 Mei 2017 tentangfee sebesar 30 % dari harta yang didapat oleh pihak Tergugat dalam perkaraperdata Nomor : 0201/Pdt.G/2017/PA.Talu di Pengadilan Agama Talu sertaSaksi Ridwan, yang pada

Taludimana belum adaa keputrusan yang telah mempunyai kekuatan hokum tetap,maka dengan demikian hak kewarisan dari pihak tergugat masih di uji dalamproses peradilan perdata, sehingga pihak Tergugat belum dapat menikmatihaknya secara penuh atas keuntungan dan kemanfaatan atas hak warisnya.Meenimbang, bahwa dalam persidangan perkaara ini tidak ada buktiyang menunjukan perkara warisan yang ditangani pihak Penggugat telah adapelaksanaan putusan, dan lagi pula suratsurat Plasma sebagaimana bukti P4.1

Terlampir dalam berkas perkaara- 1 (satu) unit handphone merek realme warna hitam dengan no. 081222609996.- Dikembalikan kepada Terdakwa Bahri Latara;- 4 (empat) buah cap stempel. Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000 (lima ribu rupiah).

antaraPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seorang anak,Penggugat mohon kepada Yang Terhormat majelis HakimPengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa perkara ini untukberkenan menetapkan Penggugat selaku ibu kandung yangselama ini yang merawat dan mengasuh anak tersebut untukmenetapkan Penggugat sebagai wakil pengasuh anak tersebutsampai dewasa dan mandiri;=Berdasarkan uraaian terebut diatas Penggugat mohon kepada YangTerhorat Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta Cq Majelis HakimPemeriksa Perkaara

diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, maka secara exofficio Majelis memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Painan untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah sebagaimana dikehendaki oleh maksud ketentuan pasal tersebut;Menimbang,bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor: 038/Pdt.G/2013/PA.Pn.tanggal 276 Maret 2013, maka Penggugat dibebaskan dari membayar biaya perkarayang timbul dalam perkaara

karena terdakwa memenuhi ketentuan Pasal 21 ayat(4) KUHAP dan dalam pemeriksaan dipersidangan terdakwa ditahan, dan pengadilanmenjatuhkan pidana maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2 b ) KUHAPmenetapkan agar terdakwa tetap ada dalam tahan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana dan dalam persidangan terdakwa tidak memohon agar dibebaskan untukmembayar biaya perkara maka berdasarkanketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAPterdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaara

perintahPenipuan sebagaimana diatur dalam pasal 378terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) unit sepeda motor Honda BeatNo.Pol:AG2726LR, 1(satu) unit sepeda motor Yamaha No.Pol:AG3038PL, 1(satu) unit mobil Katana No.Pol:AG1539AH, 1(satu) unit mobil Box DaihatsuEspass No.Pol:AG8522G beserta buku KIR dan STNKnya dan 1(satu) unitmobil Kijang LGX warna silver metalic No.Pol:AG1908PA beserta STNKnyadikembalikan kepada GUNARJO (saksi korban).Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkaara