Nurmiah sudah berusia 83 (delapan puluh tiga) tahun, usia yangtidak muda lagi, yang secara umum, manusia seusia tersebut, Sudahmemasuki keadaan pikun;b. Tergugat Endang Solihin sepatutnya dapat menduga bahwa Almh.Ny.Nurmiah memiliki keluarga atau kerabat pada saat Transaksi jualbeli dilakukan Tanggal 20 Mei 2013 , ibu kandung dari Nelis dan limRifoni (Penggugat) , Almarhumah Ny. Yusnani yang merupakan anakkandung satusatunya dari Almh. Ny. Nurmiah memang telahmeninggal dunia pada tahun 2008.

Nurmiah sudah berusia 83 (delapan puluhtiga) tahun, usia yang tidak muda lagi, yang secara umum, manusiaseusia tersebut, sudah memasuki keadaan pikun, sehingga tidaksepatutnya Tergugat bertransaksi dengan orang yang sudah pikun;b.

Nurmiah sudah berusia 83 (delapan puluh tiga) tahun, usiayang tidak muda lagi, yang secara umum seusia tersebut,sudah memasuki keadaan pikun, (posita 4, 6 huruf a, dan 10huruf a), dan3) Ny. Nurmiah sudah pikun, (posita 10 huruf a).Sementara itu, dalam posita lainnya Para Penggugatmenyebutkan sebagai berikut:a) Ny. Nurmiah berada di bawah pengampuan karena dungu, gilaatau mata gelap dengan mengutip Pasal 433 KUHPerdata,(posita 4),b) Ny.

Nurmiah sudah pikun?, atau Apakah karena Tergugat bertransaksi dengan Ny. Nurmiahyang berada di bawah pengampuan karena dungu, gila ataumata gelap?, atau Apakah karena Tergugat bertransaksi dengan Ny. Nurmiahyang tidak memiliki kecakapan dalam membuat perikatan?,atau Apakah karena adanya pemberian surat palsu atau keteranganpalsu?

Nurmiahsudah berusia 83 (delapan puluh tiga) tahun, usia yang tidak mudalagi, yang secara umum seusia tersebut, sudah memasukikeadaan pikun dan bukan karena Ny. Nurmiah sakit jiwa.Pengakuan jujur dari Para Penggugat ini termasuk dalam salahsatu bukti dalam perkara perdata.

Ruslan bin Fattah telah dinyatakan sakit Pikun akibat LanjutUsia sesuai surat Keterangan Disabilitas/Cacat Nomor : 599/PuskPwt/XI/2020 Pada tanggal 5 November 2020;Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari H. M. Ruslan bin Fattahdengan Hj. Halima.

;Anak tersebut sekarang ikut dengan Termohon; Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang 14 tahun, akan tetapi sejak 2009mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan : Termohon suka keluar rumah tanpa izin Pemohon dan pulangnya sampai malamhari; Termohon tidak mau mengurus orang tua Pemohon dikarenakan bagi Termohonorang tua Pemohon hanya menjadi beban sebab orang tua Pemohon tersebutsudah pikun

terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar dirumah sendiri di Desa Tugu Mulyo; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat berupa pertengkaran mulut; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat sudah pikun

Perkawinan, sehingga keterangan keduasaksi Penggugat tersebut dapat didengarkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentangmateril alat bukti saksi Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi Penggugat salingbersesuaian dan memiliki Sumber pengetahuan yang jelas tanpa penilaian saksisendiri, yaitu pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hidupdan rukun, namun belakangan ini sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh Tergugat sudah pikun

Permohonan pengangkatan pengampuan bagi orang dewasa yang kurangingatannya atau orang dewasa yang tidak bisa mengurus hartanya lagi,misalnya karena pikun.3. Permohonan pewarganegaraan (naturalisasi).4. Permohonan dispensasi nikah bagi pria yang belum mencapai 19 tahundan bagi wanita yang belum mencapai umur 16 tahun.5. Permohonan izin nikah bagi calon mempelai yang belum berumur 21tahun.6. Permohonan pembatalan perkawinan.7. Permohonan pengangkatan anak.8.

Permohonan untuk menyatakan suatu dokumen atau sebuah akta adalahsah.Menimbang, bahwa dari 11 permohonan yang dibolehkan pada poin 2 ditentukanbahwa Permohonan pengangkatan pengampuan bagi orang dewasa yang kurangingatannya atau orang dewasa yang tidak bisa mengurus hartanya lagi, misalnyakarena pikun ;Menimbang, bahwa terhadap alatalat bukti yang diajukan oleh Pemohondipersidangan, Hakim akan mempertimbangkan alat bukti yang ada relevansinya saja,sedangkan terhadap alat bukti yang tidak dipertimbangkan

TJANDRAdipersidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut::e Bahwa saksi adalah suami dari Pemohone Saksi mengetahui bahwa tujuaan Pemohon mengajukan permohonan kePengadilan adalah untuk mendapatkan Penetapan Wali Pengampu atas IbuKandung dan Tantenya yang telah lanjut usia (uzur) dan dalam keadaan sakitstroke dan bermaksud untuk mengurus tabungan dan deposito serta hartalainnya.e Saksi mengetahui bahwa saat ini lbu kandung Pemohon telah lanjut usia danterkadang lupa (pikun

deposito serta beberapabidang tanah di Kabupaten Bandung.Saksi ke2 : KEVIN KRISTIANTO,dipersidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah anak dari Pemohone Saksi mengetahui bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan kePengadilan adalah untuk mendapatkan Penetapan Wali atas nenek dan adiknenek saya yang telah lanjut usia (uzur) dan dalam keadaan sakit stroke.e Saksi mengetahui bahwa saat ini lbu Kandung Pemohon (nenek saksi) telahlanjut usia dan pikun

Yusuf, namun saat itumewakilkan kepada pengurus masjid setempat dikarenakan ayahkandung Pemohon II sudah berumur dan mulai pikun; Bahwa Saksi lupa siapa nama pengurus masjid tersebut: Bahwa yang bertindak sebagai saksi dalam akad pernikahan tersebutada 2 (dua) orang, yaitu Zamri dan Mirwansyah;Halaman 4 dari 14 Haman Penetapan Nomor 164/Pdt.P/2021/PA SakBahwa maharnya disebutkan dalam akad pernikahan tersebut, yaituberupa uang sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dibayar tunai:Bahwa lafal ijab

Yusuf, namun saat itumewakilkan kepada pengurus masjid setempat dikarenakan ayahkandung Pemohon II sudah berumur dan mulai pikun;Bahwa Saksi lupa siapa nama pengurus masjid tersebut;Bahwa yang bertindak sebagai saksi dalam akad pernikahan tersebutada 2 (dua) orang, yaitu Zamri dan Mirwansyah;Bahwa maharnya disebutkan dalam akad pernikahan tersebut, yaituberupa uang sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dibayar tunai:Bahwa lafal ijab dan gqabul ada diucapkan dalam majlis akad pernikahantersebut

PARAPENGGUGATyaitu PENGGUGAT dan PENGGUGAT II, sedangkan di huruf d yangberbunyi surat pernyataan hibah tanggal 11102003 itu tidak ada dan tidak pernahdibuat oleh IBU KANDUNG PARA PENGGUGATalm dan IBU KANDUNG PARAPENGGUGATItidak pernah menghibahkan tanah tersebut kepada TERGUGATdankalaupun surat hibah itu ada, surat hibah itu palsu dan tidak sah karna penghibahIBU KANDUNG PARA PENGGUGAT pada waktu itu berusia 83 tahun dan IBUKANDUNG PARA PENGGUGATAsmani alm alias IBU KANDUNG PARAPENGGUGATpada saat itu sudah pikun

Dan pada waktupengajuan proses pembuatan sertifikat kondisi IBU KANDUNG PARAPENGGUGATsaya pastikan dalam keadaan sehat dan tidak pikun ;e Tanah itu memang sudah Saya jual ; e Tanah saya bukan pemberian b siti tapi dapat warisan dari AYAH TERGUGAT;Saya tidak pernah mengambil tanah IBU KANDUNG PARA PENGGUGATdanselama hidupnya tidak pernah mempermasalahkan tanah saya. Juga anak IBUKANDUNG PARA PENGGUGATyaitu. B. PENGGUGAT Iltidak pernahmempermasalahkan tanah tersebut, komunikasi kami baik.

Bahwa sejak tahun 1995 pada usia 75 tahun kondisi istrikedua Sarmadi Brotodiwirjo yang bernama Sumiranti dalamkondisi sakit, (tidak bisa jalan, pikun, gangguan pendengaran)dan hidup seorang diri di desa Kesugihan Rt.01 Rw.01Kecamatan Pulung, Kabupaten Ponorogo;13.

Sumiranti dihadirkan dipersidangan dalam keadaanSakit, (tidak bisa jalan, pikun, gangguan pendengaran)dibopong oleh seorang lakilaki untuk ditaruh di kursi dihadapanhakim dalam kapasitas sebagai pemohon;Hal ini melanggar Keputusan Menteri Sosial RI Nomor 41/HUK/KEP/VII/1984 Tentang Petunjuk Pelaksanaan PerizinanPengangkatan Anak.

Bahwa tidak benar orang tua (Ibu) angkat Tergugat bernamaSumiranti sejak tahun 1995 atau pada usia 75 tahun dalam kondisiSakit, tidak bisa jalan,pikun, gangguan pendengaran, dan hidupseorang diri. Melainkan yang benar ibu angkat Tergugat adalahsebagai seorang petani dalam usia tersebut masih dala keadaansehat walafiat, tidak dalam kodisi sakit, bisa berjalan seperti biasa,kuat gawe (masih kuat kerja).

(SUMIRANTI) atas keterangan para saksi a quo,pemohon menerangkan tidak berkeberatan danmembenarkannya (vide halaman 5);halaman 14 dari44 halamane Putusan/Penetapan tersebut diputus dan diucapkan olehSOEGIARTHO, SH Ketua Pengadilan Negeri Ponorogo sebagaiHakim dan dihadiri Setyo Wahyuli, SH Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Ponorogo, dan Pemohon Sumiranti sendiri(vide halaman 6);Sehingga apabila ibu) angkat Tergugat (SUMIRANTI) selakupemohon tersebut dalam kondisi sakit (tidak bisa jalan, pikun

Jakarta Selatan;3 Bahwa pada saat ini H.Soeratin Soeboer telah berumur + 77 tahun danmengalami kondisi demensia (penurunan fungsional yang disebabkanoleh kelainan yang terjadi pada otak), dimana kepikunan merupakangejala umum demensia, walaupun pikun itu sendiri belum berarti indikasiterjadinya demensia. Orangorang yang menderita demensia sering tidakdapat berpikir dengan baik dan berakibat tidak dapat beraktivitas denganbaik.

sering salah dan selalu berubah serta tidaknyambung;e Bahwa berdasarkan buktibukti surat dan saksi tersebut diatas, makasangat beralasan secara hukum dan menjadi fakta persidangan bahwabapak H.Soeratin Soeboer (77 Tahun) dalam kondisi sakit dan mengalamidemensia (gangguan memori, prilaku, aktifitas seharihari);e Bahwa kondisi demensia (penurunan fungsional yang disebabkan olehkelainan yang terjadi pada otak) pada Bapak H.Soeratin Soeboer, dimanakepikunan merupakan gejala umum demensia, walaupun pikun

Paonang, yaitu Nahira namun sudah tua dan pikun, serta anakanaknya yang tidak mengetahui dengan jelas status peralihan hak atastanah tersebut. Sehingga Penggugat berkeyakinan bahwa dalam kondisiseperti ini (orang tua Tergugat dan Penggugat serta Dg. Paonang telahmeninggal dunia), tidak ada lagi yang mengetahui secara persis asalusulobjek sengketa;Hal ini tentunya menimbulkan pertanyaan mengapa saat orang tuaTergugat dan Penggugat serta Dg.

Paonang yang sudah tua dan pikun, hal itu di perkuat denganadanya keterangan Syahrir bersaudara (anak kandung dari DaengPaonang) yang mengatakan bahwa surat jual beli tersebut baru saja di buatsebelum mengajukan gugatannya di Pengadilan;Menurut keterangan anak dari Dg. Paonang mereka hanya mengetahui jikayang membeli tanah tersebut adalah Haderah dan Kasim (orang tuaPenggugat dan Tergugat);Karena pada saat mengurus dan membuat bukti pembelian, Penggugatmeminta Nahira (istri Dg.

Paonang) yang sudah tua dan pikun untuk17membubuhkan sidik jari (Cap jempol) pada surat jual beli tersebut, seolaholah tanah tersebut milik Penggugat dan salah satu anak Dg. Paonangyang menyaksikan pembuatan surat jual beli tersebut adalah Syahrir (anaktertua Dg.

Bahwa, dikarenakan usia yang sudah cukup tua keadaan daya ingatanPemohon saat ini sudah tidak normal (pikun).. Bahwa, seingat Pemohon benar pada waktu menikah dengan XXXX(Almarhum) adalah menikah secara sah dihadapan Penghulu dan BapakMudin..

Bahwa pemohon mengajukan permohonan isbat nikah ini karenawaktu pernikahan dahulu tidak ada mempunyai surat nikah sepertisekarang ini juga ibu Pemohon sekarang sudah pikun dan dalamkeadaan sakitsakitan. Sekarang ibu pemohon sangatmembutuhkannya guna melengkapi pengurusan SKj (SuratKeputusan) pengalihan dari Ayah Pemohon kepada ibu Pemohon,karena sebelumnya ayah Pemohon adalah seorang Pensiunananggota TNIAD, berdasarkan Surat Keputusdan nomor : SKEP/36IM/V/2003 An.

Saksi keempat dari Penggugat Halide bin Saliking lahir tanggal 5 Februari1923 sehingga umur saksi menjelang 90 tahun dan sudah pikun;Saksi mengetahui luas tanah sengketa seluas 3 ha, bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat;Bahwa objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat + 2 ha (12.367 m?)

sebagaimana tercantum dalam Sertipikat Hak Milik Alat bukti T 1;Bahwa Judex Facti lalai dan keliru dalam menafsirkan keberadaan saksi,dikatakan demikian karena saksi tersebut usianya menjelang 90 tahundan sudah pikun dan Judex Facti tidak mempertimbangkan apakah benarsaksi lahir tanggal 5 Februari 1923 tetapi langsung saja diterima olehJudex Factitanpa memberikan pertimbangan hukum;.

Sedangkan Penggugat (orang tua/ ibukandung dari Penggugat Il, III,IV,V ) sedang dalam keadaan tidak sehat(pikun) sebagaimana disampaikan PARA PENGGUGAT dalamgugatannya.Bahwa pada dalil Posita point angka tujuh ( 7 ) harus ditolak karena merupakanrekayasa dan mengadaada, karena tidak sesuai dengan fakta yang adadilapangan.Bahwa sesuai Fakta yang sebenarnya, tanah milik PENGGUGAT tetap utuhdengan ukuran Lebar 14 meter dan Panjang kurang lebih 100 meter berdasarkanSPPT/PBB atas nama BAHRIAH ( PENGGUGAT

Kembali lagi para PENGGUGATmengatakan apa yang ada dalam gugatannya pada poin angka Sembilan (9)sebagai objek Sengketa Il sehingga membuat gugatan para PENGGUGATsemakin kabur dan tidak jelas.Hal lain adalah para PENGGUGAT mengatakan bahwa PENGGUGAT saat inidalam keadaan pikun, kalau PENGGUGAT pikun tentunya sangat meragukanHalaman 19 dari 33 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN.Tnr12.13.14.keterangan yang disampaikan kepada Kuasa Hukum para PENGGUGATlainnya.Dapat para TERGUGAT pastikan, para PENGGUGAT

ParaPENGGUGAT tidak dapat menjelaskan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) yangdilakukan oleh para Tergugat, jika para Tergugat telah melakukan PMH makasudah dapat dipastikan Surat Keterangan Penguasaan dan Pemilikan Bangunandiatas Tanah Negara nomor 08 tidak akan didapatkan oleh Tergugat dantentunya dalam hal ini pemerintah melalui camat Teluk Bayur tidak akan beranimengeluarkan atau menerbitkanya.Bahwa memang benar adanya kalau para PENGGUGAT mengatakan bahwaPENGGUGAT dalam keadaan pikun akibat usia tua

Ating Ratnika addasebelas orang termasuk pemohon E Yayah, dan kesemuanya hiduprukun;Bahwa sekarang Hj Ating Ratnika sudah lanjut usia Kurang lebih 80(delapan ) puluh tahun dan kadangkadang ingatan sudah lupa, kadangkadang ingat kadang lupa jadi apa yang dibicarakan suka lupa lagi,sedangkan harta milik Hj Ating Ratnika ada banyak yang bisa terlantar jikatidak diurusi ;Bahwa saksi tahu atas diri Hj Ating Ratnika pernah dilakukanpemeriksaan Tes medis dan hasilnya menerangkan kalau Hj AtingRatnika pikun

yuridispengadilan harus mengkonstatir, mengkwalifisir, dan mengkonstituir darisegenap fakta hukum yang terungkap di persidangan secara keseluruhan ;Menimbang, bahwa setelah Hakim mempelajari secara seksamaterhadapsemua alat bukti yang terungkap di persidangan Hakim menemukanfakta hukum, bahwa maksud adalahprinsipnya pokok materi dari permohonanpemohon adalahbahwa keluarga Pemohon yang bernama Ny Hj Ating Ratnika Binti Wikatmayang telah menikah dengan H Enung Sumiarsa, telah berumur 80 tahun dantelah mengalami pikun

TJANDRAdipersidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut::e Bahwa saksi adalah suami dari Pemohone Saksi mengetahui bahwa tujuaan Pemohon mengajukan permohonan kePengadilan adalah untuk mendapatkan Penetapan Wali Pengampu atas IbuKandung dan Tantenya yang telah lanjut usia (uzur) dan dalam keadaan sakitstroke dan bermaksud untuk mengurus tabungan dan deposito serta hartalainnya.e Saksi mengetahui bahwa saat ini lbu kandung Pemohon telah lanjut usia danterkadang lupa (pikun

deposito serta beberapabidang tanah di Kabupaten Bandung.Saksi ke2 : KEVIN KRISTIANTO,dipersidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah anak dari Pemohone Saksi mengetahui bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan kePengadilan adalah untuk mendapatkan Penetapan Wali atas nenek dan adiknenek saya yang telah lanjut usia (uzur) dan dalam keadaan sakit stroke.e Saksi mengetahui bahwa saat ini lbu Kandung Pemohon (nenek saksi) telahlanjut usia dan pikun

Saad yang berusia 81 tahun,dalam keadaan sakit keras, tidak bisa melihat (usia lanjut) dansudah pikun;6.2. Pada saat akta hibah diterbitkan tidak diketahui oleh anak angkat H. Saad (Penggugat 1) dan ahli waris lainnya; 6.3. Obyek hibah (tanah obyek sengketa) adalah satusatunya harta H.Saad yang harus jatah waris kepada Penggugat 1 dan atau ahli waris lainnya;6.4. Obyek hibah melebihi 1/3 (Sepertiga) harta penghibah.

MOHAMAD FIKRIGEMILANG dan disepakati tempat untuk penyerahan narkotka jensi ganjatersebut adalah di belakang Komplek Blok K di jalan baru Pikun Kel. KunciranIndah, Kec.

menjenguk almarhumahKadaryati karena selalu dihalanghalangi oleh Tergugat dengan segalamacam alasan;Bahwa dari peristiwa tersebut akhirnya terungkap adanya usaha pihakTergugat memperalat almarhumah Kadaryati dengan bujuk rayunya agarmenghibahkan tanah yang telah diatasnamakan kepada almarhumahKadaryati secara keseluruhan tanpa sepengetahuan Penggugat danPenggugat II;Bahwa pada akhirnya terungkap perbuatan Tergugat yang berhasilmempengruhi almarhumah Kadaryati yang saat itu pikirannya kadangkala sudah pikun

Andi SyamsuAlam, S.H., M.H.) terhadap alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena apayang didalilkan oleh Pemohon Kasasi tentang adanya harta lain darialmarhumah Kadaryati berupa tanah sawah faktanya sudah dijual almarhumahKadaryati pada tahun 1974, sedangkan ketika almarhumah Kadaryati memberihibah kepada Pemohon Kasasi kondisi almarhumah Kadaryati telah berusia 90tahun dan sudah pikun, lagi pula apa yang telah dipertimbangkan oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi Agama Surabaya telah tepat dan benar