Ditemukan 534 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 162/Pid.B/2019/PN Psp Tanggal 11 Juli 2019 — Penuntut Umum:
Amiruddin Alamsyah Harahap,SH
Terdakwa:
Endiansyah Nasution
27 — 9
Amiruddin Alamsyah Harahap,SH
Terdakwa:
Endiansyah Nasution
27 — 9
Terdakwa dan PARLINDUNGAN HARAHAP memangsudah ada menjualkan mobilmobil milik orang lain;Bahwa adapun hubungan Terdakwa bersama mereka dalam perkara iniialah merekalah yang Terdakwa suruh menjulakan mobil milik korbantersebut:Bahwa adapun hubungannya adalah bukti awal kegiatan Terdakwadengan PARLINDUNGAN HARAHAP dalam menjual mobilmobil milikorang dengan cara menipu seolaholah adanya kontrak Terdakwadengan PLN Marancar Batang Toru, Kabupaten Tapsel:;Bahwa adapun surat tersebut sengaja Terdakwa buat sendiiri
danHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 162/Pid.B/2019/PN.PSP.PARLINDUNGAN HARAHAP, guna meyakinkan orangorang lain untukmemberikan mobilmobilnya kepada Terdakwa yang selanjutnyaTerdakwa jualkan kembali; Bahwa adapun surat tersebut sengaja Terdakwa buat sendiiri danPARLINDUNGAN HARAHAP, guna meyakinkan orangorang lain untukmemberikan mobilmobilnya kepada Terdakwa yang selanjutnyaTerdakwa jualkan kembali; Bahwa adapun senjata tersebut Terdakwa dapatkan dari DEMAKSONTAMPUBOLON dengan cara membeli seharga
Register : 16-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 45/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 5 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Penggugat dan Tergugat bertengkar ;e Bahwapenyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak tanggungjawab, tidak memberi belanja /nafakah kepada penggugat , selain itu saksimelihat Penggugat ada bekas memar pada pipi sebelah kanan sambilmenangis karena habis dipukuli Tergugat namun saksi tidak mlihat saatpemukulan itu terjadi ;e Bahwa saksi mendengar keterangan Penggugat kalau Tergugat mempunyaiwanita idaman lain bernama NITI dan sering minumminuman ;eBahwa saksi mengetahui dan melihat sendiiri
Register : 02-07-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 86/PID.B/2015/PN Rah Tanggal 28 September 2015 — Jaksa Penuntut:
Irfan Susilo, SH
Terdakwa:
LA ODE ASARA ALIAS LA ASARA BIN LA ODE ONU
236 — 22
Irfan Susilo, SH
Terdakwa:
LA ODE ASARA ALIAS LA ASARA BIN LA ODE ONU
236 — 22
Menetapkan lerdakwa LA ODE ASARA Alias LA ASARA Bin LA ODE ONU biayaperkara sebesar Rp.2 500, (dua ribu lima ratus rupiah),Setelah mendengar pembelasn/Pledoi Terdakwa yang diajukan secara tertulis dandibacakan didepan persidangan oleh terdakwa sendiiri, yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.
Register : 10-10-2016 — Putus : 18-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 50/Pdt.G/2016/PTA.Yk Tanggal 18 Nopember 2016 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
73 — 26
73 — 26
BAYbandingnya, Pengadilan Tinggi Agama berpendapat, persoalanhadhanah/pemeliharaan anak adalah harus berorentasi sematamata untukkepentingan terbaik bagi anak itu sendiri (the best interrest for child), sehinggaapabila penyerahan pemeliharaan anak itu kepada orang yang tidak tepatjustru kedepannya akan berdampak tidak baik terhadap pertumbuhan danperkembangan kejiwaan bagi anak itu sendiiri;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo faktanya anak PembandingdanTerbanding dilahirkan pada tanggal 25 J uni
Register : 02-10-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 193/Pdt.G/2013/PA Sj. Tanggal 19 Desember 2013 — Roa bin Cire Melawan Muliati A. Binti Abu,
11 — 6
11 — 6
Pasal 3 Inpres Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat terrcapai lagi;Menimbang, bahwa sudah menjadi Yurisprudensi dari Mahkamah AgingRepublik Indonesia bahwa tidak perlu dan tidaklah patut pecahnya sebuahbahtera rumah tangga itu desebabkan kepada salah satu pihak siapa yangsalah dan siapa yang benar, akan tetapi yang menjadi ukuran adalahpecahnya rumah tangga itu sendiiri dimana antara kKeduanya sudah tidak dapatdi satukan lagi, hal ini sebagaimana putusan Mahkamah Agung
Register : 04-06-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 503 / PID.SUS/ 2013/PN PBR Tanggal 8 Oktober 2013 — Rispandi Bin Saipul Indra als Andi
28 — 11
28 — 11
RW.06, Kelurahan Rejosari,Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru, menyalahgunakan NarkotikaGolongan I (satu) bagi diri sendiiri.
Register : 11-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 115/Pdt.G/2022/PA.Kag Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
SAKSI 1, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Dusun II, Desa Tebedak I, KecamatanPayaraman, Kabupaten Ogan Komering llir, Kabupaten Ogan Komeringllir, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Ibu kandung Penggugat, dan Tergugat adalahmenantu saksi; bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatjejaka; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah milik sendiiri;
Putus : 04-11-2015 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 2268/Pid.Sus/2015/PN.SBY Tanggal 4 Nopember 2015 — NURUL FATKHUR ROKHIM Bin SUMIANTO
31 — 2
31 — 2
Imam dengan cara membeli denganharga Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) untuk dipergunakan sendiiri dengan alasanterdakwa yang pekerjaannya sebagai sopir agar dalam mengemudikan kendaraannyatidak ngantuk ;Menimbang, bahwa Hand Phone merek Nokia adalah benar milik terdakwa dandisita dari terdakwa yang dipergunakan untuk berkomunikasi dengan Sdr.
Register : 19-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0981/Pdt.G/2019/PA.Pmk Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
guna menjemput Tergugat untuk pulang kembalimerajut rumah tangga yang sudah dibangun dengan cukup lamadengan tanpa mengingat masa masa yang telah lalu namunTergugat tetap tidak mau untuk pulang kembali bersama Penggugathingga sampai saat ini Penggugat dan Tergugat pisah ranjang;Bahwa dari ketidak berhasilan Penggugat untuk membawa pulangTerguggat ke rumah orang tua Penggugat maka pada tanggal 12Agustus 2019 Penggugat membuat surat Pernyataan bermaterai Rp.6000 yang ditanda tangani oleh Terguggat sendiiri
Register : 27-02-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 03-05-2013
Putusan PTA JAKARTA Nomor 26/Pdt.G/2013/PTA.JK Tanggal 9 April 2013 — PEMBANDING VS TERBANDING
23 — 17
23 — 17
JK.Sedangkan terhadap tuntutan hadhanah sebagaimana didalilkan Pemohontersebut di atas, Termohon dalam jawabannya, karena kedua anak itu masihdalam usia sangat belia, agar hak asuhnya diberikan kepada Termohon sesuaidengan ketentuan undangundang yang berlaku, karena Termohon dalamkeadaan mampu dan sehat secara fisik, psikologis maupun emosional danrumah tinggal serta lingkungan keluarga yang cukup layak untuk kelangsunganpertumbuhan anak dan Termohon sebagai seorang dokter mempunyaipenghasilan Sendiiri
Register : 19-06-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0697/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 9 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
tangganya tidak bisa mendapatkan keturunan, segala upyasudah dilakukan nmaun juga tidak berhasil dan masalah ekonomi rumahtangga antara Tergugat dengan Penggugat yang tidak bisa mencukupidan terpenuhi, kemudian Penggugat pergi bekerja keluar Negeri karenadari permasalahan tersebut sering terjadi percek cokan yangberkepanjangan dan terus menerus, sehingga sudah sekitar ( 6 ) tahunantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak menjalin hubungansebagaimana suam iastri ; Selanjutya sudah menempuh jalan hidup sendiiri
Register : 19-08-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 309/Pid.Sus/2019/PN Dum Tanggal 11 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
HARIYONO Als HARI Bin Alm SUTAJI
27 — 4
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
HARIYONO Als HARI Bin Alm SUTAJI
27 — 4
rusak, hilang sehinggm harusdiperlakukan dengan cara nneletakkan di tennpat yang anman ;Meninnbang, bahwa yang dintaksudi dengam mengquasai adalahperbuatam berkuasa atass sesuatu barang yang mana perbuatam tersebutmengendalikam barang yang ada dialann penquasaanmya tersebut dengan tidakdiperiukan penguasaan tersebut secara fisik atau tidak;Meninnbang, bahwa yang dinnmaksudi dengam menyediakam adalahmempersiapkam atau mengadakam atau: nnmengatur sesuatw untuk orang) lainyang bukan untuk dirinya sendiiri
Register : 02-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 89/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 12 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
memberi nasihat kepada Penggugat agar bersabardan rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dimuka sidang, maka sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2008 proses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan yang pada pokoknya rumahtangganya sudah tidak rukun dan harmonis, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat bertindak semaunya sendiiri
Register : 13-08-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA ENREKANG Nomor 129/Pdt.G/2013/PA Ek. Tanggal 24 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 13
24 — 13
Bahwa orang tua tergugat sendiiri yang memberi tahu penggugat bahwatergugat telah menikah dengan perempuan lain dan sejak itu antarapenggugat dan tergugat tidak pernah saling memperdulikan lagi;6. Bahwa atas sikap tergugat tersebut penggugat merasa tidak sangguplagi untuk hidup bersama dengan tergugat, dan ingin mengakhirinyadengan jalan perceraian;7.
Register : 01-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 579/Pdt.G/2018/PA.AGM Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
mendamaikan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil; Bahwa kedua saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa apabila bukti surat dan kesaksian dua orang saksiserta anggapan hukum sebagaimana tersebut di atas dihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon, Majelis menilai telah saling bersesuaian sehinggaditemukan faktafakta hukum pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa para pihak adalah suami isteri yang menikah 12 Mei 2008, setelahmenikah terakhir tinggal di rumah miliki sendiiri
Register : 05-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1722/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
;Menimbang, bahwa keterangan saksi Agus Sayik bin Tarib danBahrani bin Asnawi dihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohonadalah fakta yang dilihat sendiri/dengar sendiiri/dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan termohonmenjalin hubungan asmara dengan lakilaki lain dan termohon telah menikahsirri dengan lakilaki tersebut, yang berakibat sejak Juni 2019 hinggasekarang berpisah
Register : 13-12-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2764/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
Bahwa poin ke 5 tentang tidak mau lagi mempertemukan Pemohon dengananaknya sendiiri dikarenakan Termohon tidak ingin anaknya mendengarpertengkaran serta perselisinan dari Pemohon dan Termohon demimenjaga psikologi aak semata wajangnya , andai Pemohon bisamenyelesaikan pelbagai permasalahan ini dengan tenang dan dalamkeadaan kepala dingin , tentunya Termohon tidak mungkin juga membatasiinteraksi antara Pemohon dengan anaknya;6.
Register : 13-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1783/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada Agustus 2015 setelah terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, Tergugat pulang ke Rumah Orangtunya sendiiri ;3..Bahwa,upaya untuk mempertahankan keharmonisan Rumah tangga antara penggugatdan Tergugat sudah dilakukan oleh Penggugat*.penyelesaian Terbaik untuk tetap menjaga keutuhan Rumah tangga antara Penggugat danTergugat telah dilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, jbahwa ternyata
Putus : 22-06-2011 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 634 / PID.B / 2011 / PN.JKT.UT Tanggal 22 Juni 2011 — SABAR BIN SAâÂÂADI
52 — 14
52 — 14
Narkotika Polres Metro Jakarta Utara yangsedang menyamar melakukan pembelian kepada Sdr.Tumijoalias Bejosedangkan terdakwa Sabar Bin Saadi sendiiri mendapatkan shabu yang dijualtersebut dari seseorang tidak dikenal yang biasa nongkrong didaerah TangkiPinggir kali Jakarta Barat ; > Bahwa terdakwa Sabar Bin Saadi telah menawarkan untuk dijual, menjual,membeli , menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar NarkotiaGolongan I dalam bentuk bukan tanaman jenis kristal warna putih denganSdr.Tumijo
Register : 21-07-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2020/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi padaJuli 2013 setelah terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, Tergugat pulang ke Rumah Orangtunya sendiiri ;3..Bahwa,upaya untuk mempertahankan keharmonisan Rumah tangga antara penggugat danTergugat sudah dilakukan oleh Penggugat .penyelesaian Terbaik untuk tetap menjagakeutuhan Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan namun tidakberhasil:Menimbang, bahwa ternyata