Salahuddin alias Kacoco bin Poya atas suruhanTerdakwa Syaharuddin alias Balle bin Mattata adalah 19 pohon jati, di manapohon jati tersebut adalah milik saksi Husain bin Alimuddin sebanyak 12pohon sedangkan milik saksi Ramsidar alias Papa Teguh adalah sebanyak7 pohon sesuai sketsa lokasi yang telah diperlihatkan didepan persidangandan Terdakwa tidak membantahnya).

Batu;Bahwa saksi Husain bin Alimuddin dan saksi Ramsidar alias PapaTeguh memberikan keterangan di persidangan bahwa sketsa lokasiyang dibuat oleh Penyidik Polri adalah telah sesuai dengan letak pohonjati milik Husain bin Alimuddin yang berjumlah 12 pohon dan pohon jatimilik Ramsidar alias Papa Teguh sebanyak 7 pohon yang telah diambiloleh Terdakwa dan atas keterangan para saksi Terdakwa tidakkeberatan;Bahwa saksi Ramsidar alias Papa Teguh dan saksi Mahfud alias PuaRakdi bin Alm.

terjatuh lalu saksiberlari kearah korban dan saksi melihat korban adalah RAHMANANDONG ibu kandung saksi NASRUDDIN;Bahwa saksi melihat pengendara sepeda motor tersebut adalahterdakwa yang merupakan tetangga saksi sendiri;Bahwa saksi tidak melihat langsung peristiwa tersebut saksi hanyalangsung membawa korban kedalam rumahnya lalu dibawa olehsaksi NASRUDDIN ke Rumah Sakit Andi Makassau Kota Parepare;Bahwa sepengetahuan saksi, korban akhirnya meninggal dunia;Bahwa saksi membenarkan barang bukti dan sketsa

menyembunyikan klakson sebagai tandaperingatan atau mengurangi kecepatan sepeda motornya;Bahwa motor yang dikendarai oleh terdakwa dari arah barat ke timursedangkan korban menyebrang jalan dari arah utara menuju selatan;Bahwa kemudian motor yang dikendarai oleh terdakwa menabrak korbanhingga korban terjatun sedangkan saksi terjatun kearah selatansedangkan terdakwa terseret sepeda motornya;Bahwa kemudian terdakwa melanjutkan mengantarkan saksi ke rumahsaksi;Bahwa saksi membenarkan barang bukti dan gambar sketsa

Foto copy sketsa gambar PPIP Tahun Anggaran 2012 PropinsiSumatera Utara Kabupaten Langkat, Kecamatan Besitang Desa BukitMas Jenis Prasarana dibuat oleh OMS;. Foto copy 1 (satu) bundel Program PembangunanInfrastrukturPerdesaan Provinsi Sumatera Utara Profil Desa Kabupaten Langkat2012;.

Putusan Nomor 2081 K/Pid.Sus/201710.11.12.13.14. 115. 116. 117. 118.19.20.Foto copy sketsa gambar PPIP Tahun Anggaran 2012 PropinsiSumatera Utara Kabupaten Langkat, Kecamatan Besitang DesaBukit Mas Jenis Prasarana dibuat oleh OMS;Foto copy 1 (satu) bundel Program Pembangunan InfrastrukturPerdesaan Provinsi Sumatera Utara Profil Desa Kabupaten Langkat2012;Foto copy 1 (satu) bundel Laporan Penggunaan Dana (LPD)Program Pembangunan Infrastruktur Perdesaan (PPIP) Tahap I, Il,Il Tahun Anggaran 2012 Desa

Setelah dilakukan pengukuran selanjutnya Redi Irawanmembuat sketsa pada gambar ukur, setelah sketsa gambar ukur dibuat,pada kolom tanda tangan pemohon ditandatangani oleh Djajusman;Bahwa kemudian pada tanggal 9 Agustus 2012 tanah luas 452 m?

Setelah dilakukanpengukuran selanjutnya Nugroho membuat sketsa pada gambar ukur,setelah sketsa gambar ukur dibuat pada kolom pemohon ditandatanganioleh Djajusman;Pada tanggal 28 Februari 2013 tanah seluas 741 m?

Setelah dilakukan pengukuran selanjutnya Redilrawan membuat sketsa pada gambar ukur, setelah sketsa gambar ukurdibuat, pada kolom tanda tangan pemohon ditandatangani olehDjajusman;Bahwa kemudian pada tanggal 9 Agustus 2012 tanah luas 452 m?

Setelah dilakukanpengukuran selanjutnya Nugroho membuat sketsa pada gambar ukur,Hal. 23 dari 53 hal. Put. No. 1832 K/Pid.Sus/2017setelah sketsa gambar ukur dibuat pada kolom pemohon ditandatanganioleh Djajusman;Pada tanggal 28 Februari 2013 tanah seluas 741 m?

Terdakwa menabrak pejalan kaki yang menuntunsepeda onthel.Bahwa saksi tidak melihat kejadian langsung kecelakaan tersebut karenapada saat kejadian tersebut saksi sedang piket di Kantor Sat Lantas PolresBoyolali yang kemudian ditelepon oleh Anggota Polsek Andong yangmemberitahukan kalau di wilayah Andong ada kecelakaan lalu lintas.Bahwa setelah mendapat laporan kemudian saksi bersama Bripka EdiParwoko dan Bripka Eka Nova langsung datang ke TKP dan selanjutnyasaksi melakukan olah TKP dan membuat sketsa

BAP.Bahwa pada saat jarak kurang lebih 100 meter korban (pejalan kaki) posisimasih lurus belum menyeberang.Bahwa terdakwa tidak melakukan upaya untuk menghindar walaupundidepan tidak ada kendaraan lain karena sudah tidak sempat lagi danjaraknya sudah terlalu dekat.Bahwa korban umurnya sekitar 73 tahun dan saat menyeberang korbansambil lari tidak melihat ke kanan hanya melihat ke kiri sajaHalaman 8 dari 22 halaman Putusan Pidana No:112/Pid.Sus/2019/PN Byl3:Bahwa saksi membenarkan barang bukti dan gambar sketsa

hingga terjadi tabrakankorban terkena bagian kanan pintu depan dan ada bekasnyaBahwa Terdakwa membenarkan barang bukti mobil KBM Truk Mitsubishiyang ada bekas besret/ goresan sepeda onthel terkena di bagian stangnyakarena tahutahu korban menyeberangBahwa Terdakwa mengendarai KBM Truk Mitsubishi dilengkapi dengansuratSurat lengkap;Bahwa Terdakwa membenarkan telah ada surat perdamaian dan telahmemberikan santunan/ uang duka kepada keluarga korban ;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti dan gambar sketsa

melanjutkan perjalanan mengantar muatan ayam ke Pati, dansetelah sampai di Pati untuk menurunkan ayam lalu Terdakwa menelponSaksi Rudi untuk menanyakan kondisi korban dan kemudian diberitahukalau korban akhirnya meninggal dunia sebagaimana hasil Visum etrepertum.Bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti STNK, BukuKIR serta 1 (Satu) unit ttuk KBM Truk Mitsubishi Nopol: AD1472KU miliksaksi SAPARDJI HARDHIYANTO sedangkan SIM BI milik Terdakwa;Bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan sketsa

sepeda motornya terjatuh di tepijalan sebelah selatan, sementara lakilaki tersebut terjatuh di badanjalan sebelah utara, selanjutnya dengan dibantu warga masyarakatlakilaki tersebut lalu dibawa ke Rumah Sakit ; Bahwa saat itu keadaan lakilaki tersebut tidak sadarkan diri danmengalami lukaluka ;Bahwa titik tabraknya ada di tengahtengah badan jalan ;Bahwa saksi tidak tahu perkenaannya antara bagian mana sepedamotor dengan bagian manalakilaki penyeberang jalan ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

saksi dengan dibantu beberapa warga terusmembawanya ke Rumah Sakit SIT KHOTIDJAH Kebumen, selanjutnyadirujuk ke RS MARGONO Purwokerto ; Bahwa saat itu saksi tidak memperhatikan bagaimana keadaanpengendara dan pembonceng sepeda motornya, sedangkanHENDRIANTO tidak sadarkan diri dan mengalami lukaluka di bagiankepalanya ; Bahwa saat itu sepeda motornya berjalan dari arah barat ke timur,sedangkan HENDRIANTO berjalan dari arah selatan ke utara barumembuang sampah ; Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Putusan No.108/Pid.Sus/2012/PN.Kbm.18motornya dan akhirnya menabrak lakilaki penyeberang jalantersebut, akibatnya lakilaki penyeberang jalan tersebut terjatuh kekiri / di tepi jalan sebelah kiri, sementara terdakwa dan AYU PUJI SRIASTUTI serta sepeda motornya terjatuh ke kanan dan terdakwa tidaksadarkan diri ;Bahwa titik tabraknya ada di tengahtengah badan jalan ;Bahwa perkenaannya antara stang kanan sepeda motor dengan perutKiri lakilaki penyeberang jalan ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

pemeriksaan sebelumnya, Badan Pengawas Obatdan Makanan RI, Loka Pengawas Obat dan Makanan di Kabupaten Endesempat memberiksan teguran/peringatan secara lisan; Bahwa sebelum melakukan pemeriksaan Saksi selalu menunjukkantemuan sebelumnya dan selalu ada berita acara serta sebelum closing selaluSaksi dan tim meninggalkan 1 (Satu) rangkap sebagai bukti bahwa Saksi dantim telah melakukan pemeriksaan; Bahwa atasan Saksi mengeluarkan surat dan Terdakwamenandatangani sebagai pemilik toko; Bahwa terhadap sketsa

kosmetik yang bermerekwardah sedangkan lainnya Saksi tidak ingat; Bahwa ketika pemeriksaan/inspeksi dilakukan, tidak adaperlawanan/penolakan dari Terdakwa dan Terdakwa bersikap kooperatif; Bahwa Saksi menunjukan temuan sebelumnya dan selalu ada beritaacara dan sebelum closing selalu Saksi dan tim tunjukan berita acara dandibacakan lalu ditandatangani pemilik toko dan petugas, selanjutnya timmeninggalkan 1 (satu) rangkap sebagai bukti bahwa tim telah melakukanpemeriksaan; Bahwa Saksi membenarkan sketsa

Barangbarang tersebutberada di etalase UD Karmawan sebagaimana sketsa dalam berkas perkara; Bahwa pada saat pemeriksaan Terdakwa sebagai pemilik UDKarmawan bersikap kooperatif dan tidak ada perlawanan; Bahwa Terdakwa tidak secara rutin melakukan pengecekan terhadapbarangbarang yang Kedaluwarsa; Bahwa terhadap barang bukti yang telah disita, Saksimembenarkannya; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat berkaitandengan penyimpanan barangbarang Kedaluwarsa, menurut Terdakwabarangbarang

Setelah petugas BPOM menanyakan hal tersebut kepadastafnya dan Terdakwa pun mengakui bahwa dia adalah pemilik UDKarmawan;Halaman 16 dari 27 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2021/PN Bjw Bahwa semua Saksi membenarkan sketsa lokasi UD Karmawan dalamberkas perkara dan telah juga ikut memeriksa barang bukti; Bahwa terhadap barang bukti merupakan barangbarang yang Saksidan tim sita dari UD Karmawan berupa Kosmetik yang Kedaluwarsasebanyak 26 (dua puluh enam) barang dan 3 (tiga) barang yang tidakmemiliki izin edar

. : LP/27.08/52/IX/2012/Lantas Res Tanggal 24September 2012;Gambar Sketsa Tempat Kejadian Perkara (TKP) dan Berita AcaraPemeriksaan di tempat kejadianSurat Visum et Repertum Nomor : Ks.097/VER/X/2012, tanggal 01Oktober 2012 yang ditanda tangani oleh dr. WA ODE NUR RAHMANIAR B,Selaku Dokter Pemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah KabupatenButon;Telah mendengar tuntutan hukum (requisitoir) Jaksa Penuntut Umum No.

Pol. : LP/27.08/52/IX/2012Lantas Res, tanggal 24September 2012;Gambar Sketsa Tempat Kejadian Perkara (TKP) dan Berita AcaraPemeriksaan di tempat kejadian;Visum Et Repertum No. Ks.097/VER/X/2012, tanggal 01 Oktober 2012 yangdibuat dan ditanda tangani oleh dr.

dari jarak 10 (sepuluh) meter kedepan, tidakmenyembuntikan klakson dan tidak menghindar sebelum melewatisimpangan 4 (empat) dan hal itu terdakwa akui sebagai kesalahan dankelalaiannya sendiri;e Bahwa kecelakaan Lalu Lintas tersebut yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia tidak ada unsur kesengajaan dari terdakwamelainkan karna kelalaian nya sendiri;e Bahwa keadaan jalan lurus beraspal, persimpangan 4 (empat), cuacacerah, terjadi pada pagi hari, arus lalu lintas sepi, dua arah;e Bahwa sudah benar sketsa

Jalan yang lain yang bernasib nahas) yang mana dalamhal ini yang menerima akibat dari ledakan ranjau tersebut adalahTerdakwa.Perlu untuk diluruskan bahwa hasil olah TKP dan sketsa dari Penyidikadalah tidak sepenuhnya benar karena olah TKP tidak dilakukan seketikasehingga dasar pembuatan sketsa lebih banyak didasarkan padaketerangan saksi saja yang masih memiliki hubungan keluarga dengankorban yang mana tidak ada seorang saksi pun yang melihat terjadinyabenturan.

Apabila didasarkan padalogika, bahwa dalam sketsa dan keterangan saksi mobil menghadapkeselatan dan korban menyeberang dibelakang mobil, maka keberadaankorban dapat diketahui oleh Terdakwa dan apabila korban tersenggolstang kanan, maka korban akan jatuh disebelah barat dari Terdakwa danmotor Terdakwa.

Bukti P 18 : Sketsa Bidang Tanah Rindam I/BB Skala 1 : 4.000 yangdibuat oleh Pegawai Kantor Pertanahan KabupatenPematang Siantar (Tergugat) ;19.

Bahwa, Sketsa Bidang Tanah Rindam yang dibuat Pegawai TergugatLuas 314.223 M2, kurang 10 Ha dari luas tanah Penggugat 413.000M2 (vide Bukti P18) ;9. Bahwa, Sket Gambar yang dibuat oleh Topografi Kodam 1I/BBtertanggal 11 Mei 2018 luas 41,3 Ha (Vide Bukti P19) ;10.Bahwa, Saksi JONAS MANURUNG pada pokoknya menerangkanbahwa berdasarkan data, penyerahan tanah Asrama Rindam dariPT.Siantar Estate secara bertahap sebanyak 3 (tiga) kali denganHalaman 75 Putusan Perkara Nomor 151/G/2017/PTUNMDNgantirugi.

Bukti P5 dan P12 makakemungkinan besar letak objek sengketa adalah diluar tanah Penggugatnamun apabila berpedoman pada Sketsa Gambar Bukti P8, P18 dan P19, maka kemungkinan besar letak Objek Sengketa terdapat di dalamTanah Penggugat.

Perkebunan Siantar EstateSimarito ;Halaman 79 Putusan Perkara Nomor 151/G/2017/PTUNMDNMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukum diatas Majelis Hakim menilai bahwa, terhadap Gambar Sketsa Bukti P5 dan P12 yang digambar oleh Penggugat tidak terdapat kecocokan dengan GambarSketsa Bukti P8 dan P19 yang juga digambar oleh Penggugat, begitu jugadengan Sketsa Bidang Bukti P18 yang digambar oleh Pegawai KantorPertanahan Kota Pematangsiantar, sehingga untuk dapat menentukan apakahletak

tanah Objek Sengketa berada di dalam atau di luar tanah Penggugatharuslah dibuktikan dahulu keabsahan gambargambar sketsa tersebut manayang benar, mengingat asal muasalnya sama yaitu Samasama berasal dari PT.Perkebunan Siantar EstateSimarito ;Menimbang, bahwa pembuktian asal muasal perolehan tanah sertakeabsahan terhadap Gambargambar Sketsa (Bukti P5, P8, P12, P18 dan P19) menurut Majelis Hakim tidak lagi relevan dipertimbangkan dalam sengketa aquo karena bukan berada dalam ranah hukum Tata Usaha

; Bahwa pada tiap halaman dalam BAP terhadap para saksi itu diparaf olen Terdakwa, itupunkalau semua sudah sesuai, kalau ada yang tidak sesuai maka diganti; Bahwa untuk Saksi HENDRA PURNAMA dan Saksi JIMMY bisa membaca sehingga merekamembaca sendiri hasil pemeriksaannya lalu mereka tanda tangani, kecuali Saksi MUJIYEMAlias YULI saksi bacakan kemudian setelah paham dengan isi BAP lalu ditandatangani; Bahwa para Saksi diperiksa pada siang hari dan tidak dalam keadaan kelelahan; Bahwa yang membuat sketsa

Penyidik lain, tapi saksi ikut ke TKP dan mengenai pertanyaanmengapa didalam gambar hanya ada 2 (dua) orang Saksi, padahal didalam berkas ada 5(lima) orang saksi menurut saksi didalam gambar memang hanya ada 2 (dua) orang saksiyang di masukkan dalam sketsa karena sesuai dengan pengakuan Saksi bahwa 3 (tiga)saksi lain ada dilokasi kejadian; Bahwa dalam sketsa untuk Saksi JIMMY ada didalam kios, sedangkan menurut SaksiJIMMY ada diluar kios, maka saksi jelaskan sebagai berikut:e Ada kesalahan gambar

pada letak lokasi yang seharusnya lokasi tersebut lurus dengantembok antara kios ke 3 (tiga) dan tembok kios ke (4) empat dari lokasi Saksi JIMMYberada;e Untuk Saksi JIMMY itu bukan didalam kios tapi diluar kios, gambar tersebut hanyamembuat sketsa letak kios kios;e Dan lokasi itu merupakan tempat penurunan penumpang; Bahwa terhadap kejadian pemukulan tersebut pernah dilakukan rekonstruksi;Bahwa atas keterangan saksi verbalisan tersebut, saksi Ill.

satu lagi ke utara jalan.Sedangkan sepeda motornya jatuh di as jalan;Bahwa dikarenakan jarak yang dekat, sepedamotor yang dikendarai Suwandi dan Saksi,menabrak sepeda motor yang jatuh di asjalan, dan akibatnya saksi dan adik saksijatuh dengan luka lecet;e Bahwa saat kecelakaan tersebut terjadi,cuaca terang, jalan lurus bebas pandang,beraspal halus, keadaan sepi dan saksi tidakada mendengar suara klakson ataupunmendengar suara rem maupun tidak melihatjejak ban di aspal;e Bahwa Saksi membenarkan sketsa

SusenoBroto Aji;Barang bukti tersebut dikenal dan dibenarkan oleh Saksisaksi danTerdakwa, dengan adanya foto pembanding sebagaimana dalam berkasperkara ini ;Menimbang, bahwa di persidangan kepada saksi maupunTerdakwa juga diperlihatkan sketsa gambar tempat kejadian kecelakaanlalu lintas;Menimbang, bahwa di persidangan juga dibacakan hasilpemeriksaan Visum Et Repertum No. 445/638/06 tertanggal 23September 2006 atas nama Agus Purwoko dan No. 445/639/2006tertanggal 23 September atas nama Roma Aji Nugroho

Fotokopi Peta Sketsa Pembagian Tanah Adat (Desa Labuan Bajo KecamatanKomodo) Lokasi A dan B, Peta Sketsa Dibuat di Labuan Bajo, tanggal 16081990, yang selanjutnya pada fotokopi bukti tersebut diberi tanda T1.4;Halaman 36 dari 70 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Lbj5. Fotokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Milik, No. 307, yang selanjutnya padafotokopi bukti tersebut diberi tanda T1.5;6.

Fotokopi Peta Sketsa Pembagian Tanah Adat (Desa Labuan Bajo KecamatanKomodo) Lokasi A dan B, Peta Sketsa Dibuat di Labuan Bajo, tanggal 16081990, yang selanjutnya pada fotokopi bukti tersebut diberi tanda T2.4;10. Fotokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Milik No. 934, tanggal 11031998, yangselanjutnya pada fotokopi bukti tersebut diberi tanda T2.5;11.

Saksi ABDUL FATAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa sebagai staf Keluranan Labuan Bajo setiap kali turun tugas kelapangan kami selalu membawa peta sebagai dasar untuk tugas di lapangan,khusus untuk Tanah Genang ada peta/sketsa yang dibuat oleh Bapak DonatusEndo pada tanggal 16 Agustus 1990 yang ditandatangani oleh dua Kepala Desayaitu Kepala Desa Labuan Bajo Bapak H.

Fotokopi Peta Sketsa Pembagian Tanah Adat (Desa Labuan Bajo KecamatanKomodo) Lokasi A dan B, Peta Sketsa Dibuat di Labuan Bajo, tanggal 16081990, yang selanjutnya pada fotokopi bukti tersebut diberi tanda TTI.1;Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuaidengan aslinya;Menimbang, bahwa Turut Tergugat Il tidak mengajukan alat bukti apapunbaik berupa bukti surat maupun saksi untuk didengar keterangannya da lam sidangperkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya

Fotokopi Peta Sketsa Pembagian Tanah Adat (Desa Labuan Bajo KecamatanKomodo) Lokasi A dan B, Peta Sketsa Dibuat di Labuan Bajo, tanggal 16081990, yang selanjutnya pada fotokopi bukti tersebut diberi tanda TTIII3;4. Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Lambertus Sudin, yang selanjutnya padafotokopi bukti tersebut diberi tanda TTIVV1;5. Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Kristian Nukak, yang selanjutnya padafotokopi bukti tersebut diberi tanda TTIVV2;6.

Tanah milik Tergugat; Sebelan Timur berbatasan dengan sebuah kali mati danLambertus Lao; Sebelan Barat berbatasan dengan Joni Koen dan YohanisLaiskodat (Penggugat); Sebelan Utara berbatasan dengan Yohanis Laiskodat(Penggugat), Eduard Ulin dan Hendrik Tabun; Sebelah Selatan berbatasan dengan Arnoluls Kimin;sebagaimana gambar sketsa lokasi tanah (terlampir), sebagai suatu kesatuanyang tidak terpisahkan dari kesepakatan ini;Halaman 2 dari 4 Akta Perdamaian Nomor 72/Pdt.G/2020/PN OlmPasal 3Penggugat

Putusan No. 68/PDT/2015/PT.PLK17.Bahwa mengingat kejahatan Tergugat demikian terstruktur, sistematis danmassif melakukan pelanggaran hak konstitusional dan HAM maka tidakada kepercayaan dari Para Penggugat Tergugat melaksanakan vonishakim Indonesia dengan sukarela maka dengan ini mohon agar diletakansita jaminan terhadap areal perkebunan milik Tergugat dengan luasan:13.226,5 Hektar (Sesuai dengan Hitungan Luas Sketsa Peta Bidang IzinProduk Instansi Badan Pertanahan Nasional Lokasi PT.

Menghukum Tergugat VI menyatakan tidak berlaku dan mencabutperizinan yang dikeluarkan antara lain : Hitungan Luas Sketsa Peta BidangIzin Produk Instansi Badan Pertanahan Nasional Lokasi PT. KMA/Tergugat Peta Bidang Tanah Nomor: 03115.052006 lIuas 13.226,5 Hektar tanggalHal. 28 dari 64 Hal. Putusan No. 68/PDT/2015/PT.PLK02 November 2006, disertai permohonan pembatalan permohonan HGUatas nama Tergugat PT.

KMA14.Menghukum Tergugat IV sebagai Presiden Republik Indonesia KepalaNegara dan Pemerintahan dengan memerintahkan Tergugat Il, Tergugat Vdan Tergugat VI mencabut semua perizinan terkait kegiatan perkebunankelapa sawit Tergugat I;15.Meletakan Sita dan dinyatakan berharga sita Jaminan terhadapperkebunan kepala sawit dan bendabenda yang melekat di atasnyadengan luasan : sesuai dengan Hitungan Luas Sketsa Peta Bidang IzinProduk Instansi Badan Pertanahan Nasional Lokasi PT.

KMA Produk Keputusan Tergugat II BupatiKotawaringin Timur Nomor: 188.45/360/HukBPN/2013 tanggal 1Agustus 2013.12.Menghukum Tergugat V menyatakan tidak berlaku dan mencabut perizinanyang dikeluarkan antara lain :ljin Pelepasan Kawasan luas 15.315,10Hektar Produk Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor:188/KptsIl/2000tanggal 20 Juni 2000.13.Menghukum Tergugat VI menyatakan tidak berlaku dan mencabutperizinan yang dikeluarkan antara lain : Hitungan Luas Sketsa Peta BidangIzin Produk Instansi

KMA.14.Menghukum Tergugat IV sebagai Presiden Republik Indonesia KepalaNegara dan Pemerintahan dengan memerintahkan Tergugat Il, Tergugat Vdan Tergugat VI mencabut semua perizinan terkait kegiatan perkebunankelapa sawit Tergugat15.Meletakan sita dan dinyatakan berharga sita Jaminan terhadapperkebunan kepala sawit dan bendabenda yang melekat di atasnyadengan luasan : sesuai dengan Hitungan Luas Sketsa Peta Bidang IzinProduk Instansi Badan Pertanahan Nasional Lokasi PT.

Jen;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbukti surat berupa: Surat Lampiran Polisi No Pol : LP/ /VII/2017/SAT LANTAS tanggal 29Juli 2017 berupa Gambar Sketsa TKP Laka Lantas yang dibuat oleh BrigadirPolisi Sarlan; Surat Visum Et Repertum Luka No.46/BLUD RS/VISUM/III/2018 tanggal30 April 2018 dikeluarkan oleh pemeriksa dr.

sepeda motor, masingmasing 1 (Satu) unit sepeda motorYamaha Vega dengan Nomor Polisi DT 5034 AM adalah sepeda motor yangdikemudikan oleh Adrianto pada saat peristiwa kecelakaan lalu lintas tersebutdan 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Smash dengan Nomor Polisi DT 4965PA adalah sepeda motor yang dikemudikan oleh Terdakwa pada saatperistiwa kecelakaan lalu lintas tersebut; Bahwa berdasarkan bukti Surat berupa Surat Lampiran Polisi No Pol :LP/ /V1I/2017/SAT LANTAS tanggal 29 Juli 2017 berupa Gambar Sketsa

menuju ke Unaaha) ada Terdakwa yangmengemudikan sepeda motor Suzuki Smash dengan Nomor Polisi DT 4965 PAdengan kecepatan sekira 3040 km/jam (tiga puluh sampai dengan empat puluhkilometer perjam) sehingga kemudian terjadi peristiwa kecelakaan lalu lintaskarena Adrianto tidak berhasil mengemudikan sepeda motornya untukmelewati/menyalip kendaraan (mobil truck) tersebut, hal tersebut jugasebagaimana berdasarkan Surat Lampiran Polisi No Pol : LP/ /VII/2017/SATLANTAS tanggal 29 Juli 2017 berupa Gambar Sketsa

pengendara sepeda kayuhnya meninggaldunia, dan saksi mengetahuinya diberitahu Polisi ; Bahwa di tempat kejadian, keadaannya jalan lurus, beraspal halus, lebar badanjalan kurang lebih 6 (enam) meter, terdapat marka jalan putusputus, terdapat bahujalan di kanan kiri badan jalan, cuaca gelap malam hari dan arus lalu lintasnyasepi ; Bahwa saksi membenarkan orang yang saat itu mengendarai sepeda motor dankemudian mengalami kecelakaan lalu lintas adalah terdakwa ; Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

tersebut pengendara sepeda kayuhnya meninggaldunia, dan saksi mengetahuinya diberitahu Polisi ;Bahwa di tempat kejadian, keadaannya jalan lurus, beraspal halus, lebar badanjalan kurang lebih 6 (enam) meter, terdapat marka jalan putusputus, terdapat bahujalan di kanan kiri badan jalan, cuaca gelap malam hari dan arus lalu lintasnyasepi ;Bahwa saksi membenarkan orang yang saat itu mengendarai sepeda motor dankemudian mengalami kecelakaan lalu lintas adalah terdakwa ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

belakang baik, rem baik, klakson tidak ada, lampu depan dan retingtidak ada, spion tidak ada ;Halaman 9 daril8 Putusan Nomor 97P id.Sus/2014/PN Kbm Bahwa di tempat kejadian keadaannya jalan lurus, beraspal halus, datar, lebar badanjalan kurang lebih 7 (tujuh) meter, terdapat marka jalan putusputus, terdapat bahujalan di kanan kiri badan jalan dengan permukaan lebih rendah dari badan jalan,bebas pandang, cuaca cerah malam hari dan arus lalu lintasnya sepi ; Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupangdalam putusannya halaman 29 alinea ke 3 yang menyatakan Menimbang,bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu alat bukti Surat T1tentang Putusan Pengadilan Negeri Kupang No. 152/Pdt/1965 tanggal 7 April1966, T2 tentang Peta/Sketsa Tanah Keluarga Amtaran dalam Perkara PerdataNo. 152/Pdt/1965 tanggal 31 Desember 1965, T3 tentang Surat KeteranganPengadilan Negeri Kupang, bahwa Putusan Perkara No. 152/Pdt/1965 tanggal 7April

1980, Surat Ukur No. 462tahun 1975 merupakan bagian kecil dari obyek sengekata secarakeseluruhan dalam Perkara No. 152/Pdt/1965, surat bukti ini juga sekaligusmembantah dalil gugatan Penggugat poin 3 dari Surat Gugat Penggugatyang menyatakan Tergugat secara diamdiam tanpa sepengetahuan danseijin Penggugat dengan demikian sangat keliru bila Majelis HakimPengadilan Negeri Kupang menyatakan tidak berkaitan denganpembuktian tentang dasar kepemilikan tanah sengketa; Bahwa bukti Surat T2 berupa Peta/Sketsa

digunakandisesuaikan dengan ejaan pada saat putusan 152/Pdt/1965 tanggal 7 April1966 di ambil dari Kepanitraan Pengadilan Negeri Kupang dan juga untukmembuktikan bahwa Perkara No. 152/Pdt/1965 benar ada dan pernahdisidangkan di Pengadilan Negeri Kupang;Bahwa Surat bukti T4 berupa Putusan Pengadilan Negeri Kupang No.15/Pdt.G/2017/PN.Kpg tanggal 11 Oktober 2017, untuk membuktikan kalauMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang mengakui keabsahan dari PutusanNo. 152/Pdt/1965 tanggal 7 April 1966 dan Peta/Sketsa

Bahwa yang dimaksud denganpeta terlampir adalah peta/sketsa tanah sesuai surat bukti T2 dari Tergugatbukti ini untuk mematahkan bukti dari Penggugat yakni bukti P1 brupa AktaHibah Nomor : Delapan/PPAT/KKT/1974 tanggal 17 Desember 1974 dari D.A. Leoanak kepada R. E. A.

Banarkoro, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota Polsek Nanggulan yang memeriksa danmembuat sketsa kejadian kecelakaan lalu lintas antara sebuah Dump TruckIsuzu No. Pol. AB8173UA yang dikemudikan oleh Terdakwa dan sepedamotor Yamaha Jupiter Z No.Pol.

Setiba di lokasi, Kemudian saksi mencariinformasi dari saksisaksi serta membuat sketsa Tempat Kejadian Perkaradan mengamankan barang bukti berupa satu unit Dump Truck Isuzu No.Pol.AB 8173 UA dan satu unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z No. Pol. AB 6302QC;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor : 161/Pid.Sus/2016./PN. WatBahwa pada saat saksi tiba di lokasi, korban Yohanes Sudirman sudahdibawa ke Rumah Sakit.

AB 8173 UA pada saat kejadiandikemudikan oleh Terdakwa dengan kecepatan antara 30 s/d 40 Km/jam;Bahwa saksi membenarkan sketsa lokasi kejadian yang terlampir dalamberkas perkara di persidangan;Bahwa terdapat goresan di body sebelah kiri Dump Truck Isuzu No.Pol. AB8173 UA tersebut.

B/2018/PN.Wsb.di jalan alternatif Wadaslintang Kaliwiro sehingga kemudian dibawa kePolsek Wadaslintang; Bahwa, Terdakwa membenarkan foto dan sketsa rumah Korban EKO BUDISANTOSO Bin MARYO SUDARMO; Bahwa, saat itu Terdakwa mengenakan jaket sweater warna hijau; Bahwa, maksud dan tujuan Terdakwa mengambil HP tersebut adalah untukdijual dan uang hasil penjualan akan digunakan untuk membayar hutang; Bahwa, Terdakwa membenarkan barang bukti sepeda motor Honda REVOwarna hitam plat nomor AA4210P adalah adalah

rumahtersebut dan melihat ada HP Samsung warna Gold yang tergeletak di atasmeja kemudian Terdakwa langsung mengambilnya lalu mengantonginya disaku celana dan bergegas pergi meninggalkan rumah korban mengendaraisepeda motor ke arah Kaliwiro; Bahwa, Terdakwa beserta barang bukti HP Samsung warna Gold berhasildiamankan oleh Petugas Kepolisian pada saat Terdakwa berada di warungdi jalan alternatif Wadaslintang Kaliwiro sehingga kemudian dibawa kePolsek Wadaslintang; Bahwa, Terdakwa membenarkan foto dan sketsa