Bahwa adapun kerugian yang telah di derita oleh Penggugat akibat tanahdi kuasai oleh Tergugat, adalah :a. Sewa tanah seluas + 549 m? yang dikuasai dengan tanpa hak olehTergugat (sejak Oktober 2003 sampai saat ini/oulan Januari 2007)jika disewa per bulannya sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) jadi39 bulan xX Rp.200.000, ............ceceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees =Rp. 7.800.000,b.

KIDECO JAYA AGUNG menggunakan tanahdi KM.11 sampai dengan KM.13 Desa Lolo sebagai jalan houlingberdasarkan Addendum (perubahan) Perjanjian Pinjam PakaiKawasan Hutan Nomor: 0Q5/KWH/PTGH3/1992 tanggal O01September 199246.c/40000/SRT/IX/1992antara Departemen Kehutanan dan Perkebunan dengan PT.

Pemerintah/Badanbadan Negara danBUMN (bukti P PK04);Surat Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor S11/MK.16/1994tertanggal 24 Januari 1995, Perihal: Penatausahaan dan PengamananTanahtanah Milik Perumka yang diuraikan dalam Grondkaart (bukti PPK05);Dan adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata, kemudianmemohon putusan sebagai berikut:1.Mengabulkan permohonan peninjauan kembali yang diajukan PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali adalah pemilik tanahdi

Bahwa saksi tahu dari cerita anaknya yang bernama ANDREAS kalau punya tanahdi Desa Trigonco Asembagus. Bahwa saksi tahu kalau tanah sudah di Sertifikat atas nama LINA WATI dan saksibaru tahu tadi yang akan berangkat ke Pengadilan. Bahwa saksi dijadikan saksi karena tetangga.2.

Diberi tanda T.I.II.3; Foto Copy Buku Tanah Hak Milik nomor 1443 tertanggal 20 September 2003 atas tanahdi Kel. Panasakan Kec. Baolan Kab. Tolitoli atas nama pemegang hak TresiatiLiemiyanto. Diberi tanda T.I.II.4; Foto copy Berita Acara Pengukuran Pengembalian Batas/Penetapan Batas nomor 6/2013tertanggal 11 September 2013 dari Kantor Badan Pertanahan Nasional atas tanah di jalanMalon Kel. Panasakan Kec. Baolan Kab. Tolitoli atas nama Tresiati Liemiyanto.

Kesemuasuratsurat tersebut telah bermeterai cukup, maka oleh karenanya dapat diterima sebagai buktisurat yang sah di Persidangan; Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat IV juga mengajukan bukti surat berupa :1 Foto copy Buku Tanah Hak Milik nomor 1443 tertanggal 20 September 2003 atas tanahdi Kel. Panasakan Kec. Baolan Kab. Tolitoli atas nama pemegang hak terakhir TresiatiLiemiyanto. Diberi tanda T.IV.1; 2 Foto copy Surat Ukur nomor 28/Panasakan/2003 atas nama Pemohon TresiatiLiemiyanto.

Penggugat diberi kesempatan terlebih dahulu untukmembuktikan dalil gugatannya; Menimbang, bahwa guna membuktikan dalilnya, Penggugat telah mengajukan dua buktisurat yaitu Foto copy Sertifikat Hak Milik nomor 1443 tertanggal 20 September 2003 atas tanahdi Kel. Panasakan Kec. Baolan Kab. Tolitoli atas nama pemegang hak Tresiati Liemiyanto yangdiberi tanda P.1 dan Foto Copy Surat Keterangan Penguasaan Tanah nomor 593/55.14/PEMtertanggal 22 April 2003 atas tanah di Kel. Panasakan Kec. Baolan Kab.

Tolitoli atas nama pemegang hak Tresiati Liemiyanto, yang diberitanda T.I.11.4, dan Foto copy Berita Acara Pengukuran Pengembalian Batas/Penetapan Batasnomor 6/2013 tertanggal 11 September 2013 dari Kantor Badan Pertanahan Nasional atas tanahdi jalan Malon Kel. Panasakan Kec. Baolan Kab.

DEWI (DPO) dari pangkalan minyak tanahdi Sumatera Barat, kemudian ditimbun untuk sekian waktu, lalu minyak tanahtersebut dibawa oleh terdakwa menuju daerah Rokanhulu Provisi Riau,yangrencananya akan dijual kepada seseorang yang ada di Ujungbatu, dengan hargajual Rp. 5.400, (lima ribu empat ratus rupiah), dari harga beli sebelumnya diSumatera Barat sebesar Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah) per liternya,sehingga Sdr.

DEWI (DPO) dari pangkalan minyak tanahdi Sumatera Barat, kemudian ditimbun untuk sekian waktu, lalu minyak tanahtersebut dibawa oleh terdakwa menuju daerah Rokanhulu Provinsi Riau,yangrencananya akan dijual kepada seseorang yang ada diUjungbatu, dengan harga jualRp. 5.400, (lima ribu empat ratus rupiah), dari harga beli sebelumnya di SumateraBarat sebesar Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah) per liternya, sehingga Sdr.DEWI (DPO) akan menerima untung sebesar Rp. 900, (sembilan ratus Rupiahperliternya

Kupang;adalah bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakudan bertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baik;DASAR GUGATANBahwa perbuatan Tergugat menerbitkan sertifikat hak milik Nomor : 698 tahun2011, atas nama DAMIANUS JOHAN DARWIS, Surat Ukur nomor39/Babau/2011 tanggal 10 Nopember 2011, luas tanah 5.045 M2, letak tanahdi Kel. Babau, Kec. Kupang Timur, Kab.

Mewajibkan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kupang (Tergugat)untuk mencabut dan mencoret dari buku tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 698tahun 2011 atas nama Damianus Johan Darwis, Surat Ukur Nomor :39/Babau/2011 tanggal 10 Nopember 2011, luas tanah 5.045 M2, letak tanahdi Kel. Babau, Kec. Kupang Timur, Kab. Kupang;4.

ERAN HERNI POLA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi tahu para pihak ada bersengketamengenai tanahdi Kelurahan Paniki Dua;e Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa tersebutyaitu sebelah Utara berbatasan dengan Jalan, sebelahHal 21 dari 32 hal Putusan No.298/Pdt.G/2014/PN.Mnd.Timur berbatasan dengan tanah perkebunan kelapa,sebelah Selatan berbatasan dengan tanah perkebunankepala dan sebelah Barat saksi lupa namun tanahbekas Camat;Bahwa benar saksi pernah kelokasi

ANDREAS BEBA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Hal 23 dari 32 hal Putusan No.298/Pdt.G/2014/PN.Mnd.Bahwa saksi tahu para pihak ada bersengketamengenai tanahdi Balitka di Kelurahan Paniki DuaLingkungan III yang adalah tanah pemerintah Propinsi ;Bahwa saksi tahu dahulu tanah itu adalah tanahkebun ;Bahwa saksi tidak tahu dengan batasbatas tanahsengketa tersebut, tapi ada batas Jalan ;Bahwa ditanah sengketa itu ada bangunan gereja danpastori;Bahwa tanah sengketa Tergugat kuasai

Saksi Kedua : SAKSI II.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsaudara Termohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak ;3e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semulaharmonis, namun sejak bulan Desember 2012 antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkanberawal dari Termohon menyarankan kepada Pemohon agar membeli tanahdi lingkungan strategis untuk usaha Pemohon, namun Pemohon

Terdakwaberpurapura akan buang air kecil, selanjutnya Terdakwa turun darisepeda motor, setelah itu lansung mengeluarkan clurit yang disimpandi dalam celana bagian depan Terdakwa dan lansung mengalungkanclurit tersebut ke bagian leher korban AHMAT Bin RAIS yangmasih duduk di di atas sepeda motor sambil mengatakan Sayabunuh kamu, kasihkan sepeda motor kamu, tetapi korban langsungmemukul tangan Terdakwa yang memegang clurit hingga jari tangankanan luka terkenaa ujung clurit, hingg sepeda motor roboh ke tanahdi

Bahwa almarhum Ishak Bin Dol meninggal dunia selain meninggalkananak juga meninggalkan harta warisan yang belum dibagi berupa tanahdi Jalan Panglima Aim No. 1B RT 001 RW. 004 Kelurahan Saigon,Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak dengan Sertipikat Hak MilikNomor: 2042 Kelurahan Saigon, tanggal 31 Maret 2000, Surat UkurNomor 11 / Saigon /1999 tanggal 16 Februari 1999 dengan luas 177 M2,yang berbatasan :Utara dengan dahulu tanah bapak M.

Bahwa tanpa diketahui dan seizin Penggugat sebagai ahli waris tanahdi Jalan Panglima Aim No. 1 B RT. 001 RW. 004 Kelurahan Saigon,Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak dengan Sertipikat Hak MilikNomor: 2042 / Kelurahan Saigon, tanggal 31 Maret 2000, Surat UkurNomor: 11/Saigon/1999 tanggal 16 Februari 1999 dengan luas 177 M2,yang berbatasan :Utara dahulu dengan tanah bapak M.

Tergugat mengantarkan Penggugatpulang ke Kabupaten Agam kemudian~ Tergugatkembali ke Pekanbaru dengan meninggalkan suratceral; Bahwa sewaktu Penggugat dan Tergugat tinggaldi kampung saksi sering mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar dan Tergugat setiapbertengkar saksi dengar selalu berkata kasardan kotor; Bahwa saksi tidak tahu dimana Tergugat tinggalsekarang dan sepengetahuan saksi selamaberpisah Penggugat tidak pernah berkomunikasilagi dengan Tergugat; Bahwa Tergugat ada meninggalkan sebidang tanahdi

Bahwa sejak Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamapihak keluarga telah berusahauntuk menjemputTergugat, mnamun tidak berhasil karena Tergugat tidakmau lagi pulang ke rumah Penggugat;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmenderita lahir dan bathin dan Penggugat tidak redhaatas tindakan Tergugat tersebut;Bahwa setahu saksi, sebagai seorangPenggugat ada menjaga diri;yang bersuami,SAKSI II PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanrumah tangga, bertempat tinggal diDatar;Kabupaten TanahDi

memberikan peringatan namun paraterdakwa tetap tidak menghiraukan peringatan yang diberikanpetugas sehingga di tembakan gas airmata untuk membubarkanpara terdakwa.e Bahwa saat saksi mengamankan terdakwa 4 JUMAEDI alias EDIsempat berontak untuk tidak mau diamankan.e Bahwa didepan persidangan ditunjukkan (satu) eksemplar SuratPerintah Nomor : Sprin/535/VI/2014 tanggal 18 Juni 2014 dandibenarkan oleh saksi bahwa surat tersebut yang dijadikan dasaroleh saksi untuk melaksanakan tugas pengamanan eksekusi tanahdi

petugasKepolisian yaitu dengan mengamankan para terdakwa karenamenghalangi eksekusi tanah tersebut.Bahwa eksekusi tanah di desa Duduk tidak dapat terlaksana karenaadanya penghalangan yang dilakukan para terdakwa dan sempatterjadi bentrokan dengan petugas Kepolisian.Bahwa didepan persidangan ditunjukkan (satu) eksemplar SuratPerintah Nomor : Sprin/535/VI/2014 tanggal 18 Juni 2014 dandibenarkan oleh saksi bahwa surat tersebut yang dijadikan dasaroleh saksi untuk melaksanakan tugas pengamanan eksekusi tanahdi

tersebut.Bahwa eksekusi tanah di desa Duduk tidak dapat terlaksana karenaadanya penghalangan yang dilakukan para terdakwa dan sempatterjadi bentrokan dengan petugas Kepolisian.Bahwa di lokasi eksekusi tanah tersebut tidak ada massa daripihak lain selain dari para terdakwa.Bahwa didepan persidangan ditunjukkan (satu) eksemplar SuratPerintah Nomor : Sprin/535/VI/2014 tanggal 18 Juni 2014 dandibenarkan oleh saksi bahwa surat tersebut yang dijadikan dasaroleh saksi untuk melaksanakan tugas pengamanan eksekusi tanahdi

Op Pangaransang Sidabutarbeserta keturunanya adalahPemilik tanah Pemilik Tanahdi Sosor Pasir, Dusun I,Halaman 30 dari 57 halaman Putusan nomor 564/Pdt/2019/PT MDN tomok, Samosir. 13T13Surat silsilan Marga SidabutarMembuktikan Bahwa Marga OpPangaransang adalah bermargaSidabutardan bukanlah marga Sijabat 14T14Surat Silsilah Siraja batakMembuktikan Bahwa GarisKeturunan Marga SidabutarSangatlah jelas dan benar 15T15Surat silsilah Marga SijabatMembuktikan Bahwa GarisKeturunan Marga Sijabat tidak adayang

waris yangdikeluarkan sesuai Silsilah Marga Sidabutar.Bahwa buktibukti surat Pengugat adalah tidak benar dan sebuahpemalsuan identitas menyangkut ahli waris Op PangaransangSidabutar, dimana ahli waris yang sebenarnya adalah ahli waris yangdinyatakan oleh Raja Bius Tomok yakni Tergugat I, II dan III.Bahwa saksisaksi Penggugat yang berjumlah empat (4) Orang yakni :Robinson Sijabat, Tiangur sijabat, Mangiring Sijabat, Basarusdi Sijabat,keterangan ke empat (4) saksi tersebut hanya menyatakan bahwa tanahdi

Sosor Pasir, Tomok adalah Milik marga Sijabat hanya berdasarkanCerita) yang didengar dan tidak pernah melihat Suratsuratkepemilikannya.Bahwa saksisaksi Penggugat yang berjumlah empat (4) Orang yakni :Robinson Sijabat, Tiangur sijabat, Mangiring Sijabat, Basarusdi Sijabat,keterangan ke empat (4) saksi tersebut hanya menyatakan bahwa tanahdi Sosor Pasir, Tomok adalah saat ini telah berdiri rumah yang di tempatioleh Marga Sidabutar.Bahwa saksisaksi Penggugat yang berjumlah empat (4) Orang yakni :Robinson

Sijabat, Tiangur sijabat, Mangiring Sijabat, Basarusdi Sijabat,keterangan ke empat (4) saksi tersebut hanya menyatakan bahwa tanahdi Sosor Pasir, Tomok adalah saat ini telah dikuasai dan di miliki olehMarga Sidabutar.Halaman 42 dari 57 halaman Putusan nomor 564/Pdt/2019/PT MDN27.28.29.30.31.32.33.34.Bahwa saksisaksi Tergugat yang berjumlah empat (6) Orang yakni ;Hotmen Sidabutar, Bonar Sidabalok, Mampe Sidabutar, JahelmanSidabutar, Heriston Sijabat, Mangiring Tua Sidabutar, menerangkandalam kesaksiannya

dan saksisaksipernah melihat suratsuratnya.Bahwa berdasarkan buktibukti surat, sangat jelas Op Pangaransangbermarga Sidabutar.Bahwa berdasarkan Keterangan Para saksi, sangat jelas OpPangaransang bermarga Sidabutar.Halaman 43 dari 57 halaman Putusan nomor 564/Pdt/2019/PT MDN35.Bahwa berdasarkan buktibukti surat, sangat jelas pemilik tanah diSosor Pasir adalah Op Pangaransang Sidabutar beserta Keturunannyayakni Tergugat I, II dan III.36.Bahwa berdasarkan keterangan Para saksi, sangat jelas pemilik tanahdi

Pasal 1 butir 9 Undang Undang, Nomor :51 Tahun 2009 Tentang Perubahan atas Undang Undang, Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara, yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yangberdasarkan peraturan perundang undangan yang berlaku, bersifatkonkret, individual dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagiseseorang atau badan hukum perdata, dengan uraian sebagaiDGTIKUT seseeeeecee eee tener era eata) Konkrit : mengenai hal tertentu, dalam hal iniDaerah Kerja Pejabat Pembuat Akta Tanahdi

bukutanah Hak Milik Nomor : 504 Kelurahan Tenilo atas nama FrankieAngriawan adalah harta adik kandung Pembanding, Jika berdasarkanketerangan saksi Parman Supu pada pokoknya menjelaskan bahwaHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 21/PDT/2019/PT GTO4.tanah yang di Huangobotu luas 1094 M2 dan tanah yang di Tenilo luas793 M2 adalah tanah milik Ko Ting adik kandung Pembanding, tanah diHuangobotu dibeli pada tahun 1998 seharga Rp.30.000.000, adakwitansi yang kKemudian tanahnya dijaminkan ke Bank, kKemudian Tanahdi

semula Penggugat dengan Pembanding semulaTergugat; Bahwa keterangan kedua orang saksi Pembanding semula Tergugat yaitusaksi ke 1 bernama Amelia Ang menerangkan dibawah sumpah bahwatoko di Pasar Sentral jalan Imam Bonjol adalah milik Pembanding semulaTergugat dibeli dari Pak Lihawa tahun 1992, dan rumah tinggal diKelurahan Limba B adalah pembagian dari orang tua Pembanding semulaTergugat, sedangkan saksi ke2 bernama Parman Supu menerangkandibawah sumpah bahwa tanah di Huangobotu seluas 1094 M2 dan tanahdi

Nurhidayatul Husna Amni, Umur + 11 tahun; Bahwa, benar semasa hidupnya suami pemohon memiliki sebidang tanahdi Kecamatan Labuhan Haji; Bahwa, benar sekarang sertifikat tanah terdaftar atas nama Zuliarni, MuthiaSyafitri Amni dan Nurhidayatul Husna Amni; Bahwa, benar pemohon mengajukan permohonan ini untuk ditetapkansebagai wali dari kKedua anaknya karena pemohon akan menjual tanahtersebut untuk biaya sekolah anakanaknya; Bahwa, anakanak pemohon mengetahui dan menyetujui untuk menjualtanah tersebut

Menetapkan Para Pemohon sebagai ahli Waris dapat mengurus segalakeperluan kepentingan yang menyangkut hakhak Almarhum Hamzah binAhmad berupa penarikan BPIH tabungan Haji dan pemindahan rekeningdi Bank Syariah Mandiri (BSM) atas nama Hamzah bin Ahmad menjadi atasnama Sri Andayani binti Hamzah, pengurusan Suratsurat/Sertifikat Tanahdi Badan Pertahanan Nasional (BPN) Kota Banda Aceh dan harta lainnyapeninggalan Almarhum Hamzah bin Ahmad;4.

Yunus selesai tanggal 5 Mei 2001 rumah/tanahdi JI. Putat Jaya Gang Il A Nomor 9 tersebut, tanpa sepengetahuan dan ijindari Penggugat, langsung dikuasai oleh Tergugat ;10.Setelah dikuasai oleh Tergugat , tanah/rumah tersebut digunakan untukusaha menampung anakanak nakal atau WTS, dan Tergugat menunjukHal. 2 dari 7 hal.Put.No.1874 K/PDT/2010orang lain sebagai mucikarinya selama lebih dari 7 Ye tahun, mucikari yangterakhir sampai pada saat ini adalah Sdri.