Ditemukan 581 data
UMAR I. USMAN, S.E.,M.Si
Termohon:
Kepolisian Daerah Sulawesi Tenggara Cq. Dit. Reskrimum Polda Sultra
49 — 26
Bahwa dimana dalam pemberitaan tersebut wajan pemohondengan jelas terpampang tanpa adanya sensor sedikitpun, danbahkan di salah satu pemberitaan bukanya hanya menyebutkaninisial/singkatan nama, akan tetapi justru sangat jelasmenyebutkan nama pemohon,6.
83 — 30
SALAWING ISHAKA(Penggugat / Terbanding); yang ada diatas tanah tersebut hanyalahpenguasaan fisik oleh Dinas Perikanan dan Kelautan KabupatenManggarai Barat berupa bangunan gedung permanen untuk PusatPendaratan Ikan, disamping itu ada pula beberapa kubur yang tidakjelas siapa namanya karena tidak terpampang nama diataskuburtersebut;b.
SALAWING ISHAKA(Penggugat); yang ada di atas tanah tersebut hanyalah penguasaanfisik oleh Dinas Perikanan dan Kelautan Kabupaten Manggarai Baratberupa bangunan gedung permanen untuk Pusat Pendaratan Ikan,disamping itu ada pula beberapa kubur yang tidak jelas siapanamanya Karena tidak terpampang nama di atas kubur tersebut;b.
142 — 71
Gaji Gau No. 321 Makassar SulawesiSelatan, sebagaimana fasilitas faslitas yang ada di ruangan kerja ParaTergugat yang berlabel ABU TOURS & TRAVEL Serta papan nama AgenABU TOURS & TRAVEL jelas terpampang di depan rumah ParaTergugat dijalan Tadulako II.
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Demikian juga adanya tulisantulisan yang terpampang pada spandukdan fosterfoster yang dibawa oleh kawankawannya dan diteriakkanberbarengan dengan yelyel tadi, sebagai hasutan disamping lisan juga tulisansupaya tercapai tujuan dari aksi demo/unjuk rasa yang dilakukan Terdakwa dankawankawannya itu.
24 — 17
kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat;1024.20.26.2/.e Adanya hubungan kausal yang diderita oleh Penggugat akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat yangmengakibatklan kerugian yang nyata diderita oleh Penggugat ;Berpijak pada uraian tersebut di atas, maka mengenai syarat adanyasuatu kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagaimana yangdisyaratkan di dalam Pasal 13865 dan 1246 KUH perdata (BurgelijkWetboek) kiranya sudah terpampang
97 — 49
Tengah;Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah obyek sengketa dan juga Saksi tidaktahu batasbatas tanah obyek sengketa serta asal usul tanah sengketa;Bahwa Saksi tidak tahu siapa pemilik tanah obyek sengketa tersebut, yangSaksi tahu tanah obyek sengketa tersebut dikuasai oleh Penggugat karenaada rumah Penggugat disitu dimana rumah tersebut dibangun sejak Saksimenjabat sebagai kepala desa sedangkan Saksi menjabat sebagai kepaladesa tanggal 29 Desember 2017;Bahwa Saksi tidak tahu, yang Saksi tahu sudah terpampang
setelah La Tau memberikan tanah kepada Tergugat . apakahTergugat berkebun di tanah obyek sengketa itu bersama samadengan paman Saksi La Fani dan yang ditanam saat itu Tergugat menanam jagung dan jambu mente dan Saksi melihat Saksi melihatsendiri Tergugat menanam pohon jambu mente, yang ia tanam + 10pohon namun saat ini tanaman tersebut kata Tergugat sudah ditebang LaApe sejak tahun 2016; Bahwa Saksi tidak tahu, tentang permohonan Sertifikat tanah yangdimohonkan oleh Tergugatl yang Saksi tahu sudah terpampang
56 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tetapi tetap dan selalu ditolak oleh pihak ParaTergugat dengan dalih atau alasan yang tidak jelas dasar hukumnya;Bahkan di rak display masih terpampang tulisan/pengumuman/maklumat/pemberitahuan sebagaimana dimaksud di atas danpetugas yang mengantar roti tetap ditolak dengan alasan atasperintah atasan Mirota Kampus;Bahwa adanya perbuatan Para Tergugat tersebut adalahmerupakan perbuatan ingkar janji (wanprestas/) atas perjanjiantanggal 21 Oktober 1986, yang menurut Pasal 1338 BW berlakusebagai undangundang
38 — 14
memiliki, menjual, mengedarkan dan menggunakan Narkotikamerupakan bahaya yang sangat besar bagi kehidupan manusia, masyarakat,bangsa dan negara;Halhal yang meringankan: e Tidak ada.Menimbang, bahwa peredaran dan penyalah gunaan Narkoba pada saat ini adalahmusuh nomor satu bangsa Indonesia, sudah terlalu banyak anggota masyarakat, baikanakanak maupun dewasa yang menjadi korban peredaran gelap dan penyalah gunaanNarkoba, diberbagai tempat dan kotakota di seluruh wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia terpampang
ANDI HAMZAH KUSUMAATMAJA, S.H
Terdakwa:
M. NOOR Als NUNUI Bin KHAIRI
239 — 131
Kemudian terdakwa mencari pengguna jasa PSKdengan menggunakan media social Michat yang mana saya memasang statusStay / open BO (dengan maksud sebagai penumuman bahwa sedangmenjajakan / menjual pekerja seksual) dan disertai foto yang terpampang diaplikasi social media Michat tersebut;Bahwa Sdr.
84 — 17
yang menyatakan status dari Martin adalah kawin denganFanny Abernadi tanggal 27 Desember 1997 ; Bukti T 6, yaitu berupa fotocopy berupa print out tampilan facebook dari MartinAbernadi (Penggugat) yang menyatakan bahwa Chelsea Tiffani diakui sebagaianak perempuannya Penggugat dan ditulis pula Fionna Mathilda Sidartasebagai anak perempuannya ; Bukti T 7, yaitu berupa fotocopy print out tampilan facebook dari Penggugat(Martin Abernadi) yang menampilkan foto keluarga Penggugat, dan dalam fototersebut terpampang
61 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
., maka Majelis Hakim berpendirianbahwa pihak yang digugat adalah pihak Tergugat yang tercantumdalam identitas gugatan, yaitu Didit Prawiro ;Dasar pertimbangan demikian adalah salah dan bertentangan denganpembuktian Termohon/Terbanding sendiri, yakni di dalam persidanganTermohon/Terbanding/Penggugat mengajukan Bukti P17, yakni gambar/foto rumah di Perumahan Kedungturi Permai Blok J34 Kedungturi,Taman, Sidoarjo yang jelas terpampang nameboard "Kantor Advokat danKonsultan Hukum Hary Suprianto, S.H.
102 — 28
Bahwa terhadap eksepsi pada halaman ke 2 poin B dalam pokoknya Suratgugatan penggugat tidak menggunakan halaman merupakan dalil yangsemestinya tidak di ungkap di dalam eksepsi ini sebab apa yang di dalilkantersebut tidak benar adanya oleh karena halaman di dalam surat gugatanpenggugat sangat jelas terpampang pada pojok kanan atas di setiaphalamannya, penggugat pun paham bahwa yang membuat eksepsi danjawaban ini bukan para tergugat, akan tetapi siapapun yang membuat16eksepsi dan jawaban ini kami sarankan
83 — 6
,APA SUDAH MELIHAT BUKTI SURAT JUAL BELINYA, Kok seenaknyamenarik orang dalam perkara), karena Tergugat II saat ini sering berada diJakarta bersama keluarga dan menetap di Jakarta, jadi ini FITNAH jikadisebut Tergugat Il membeli tanah dengan Tergugat I, dan mencemarkannama baik Tergugat II, sehingga patut kiranya jika Perkara ini oleh TergugatIl akan juga SEGERA DILAPORKAN PIDANA atas FITNAH atau HOAXsecara tertulis (apalagi Tersiarkan dalam SIPP Pengadilan AgamaSitubondo, dan Terpampang jelas disana
50 — 26
Hamid, saat itu Terpampang menghadap keatas keduabannya ;e Bahwa benar korban Abd. Hamid bin meninggal dunia dan menurut hasilvisum Et Repertum Dokter Nomor : 017/VSM//PKMLB/2009 tanggal26 Oktober 2009 yang dibuat dan ditandangani oleh dr. Hj. AswariAsmad, adalah sebagai berikut :a. Patah Tulang Tertutup pada leher;b. Patah tulang tertutup pada tulang Rusuk keempat 1.;c.
26 — 8
Penggugat adalah karena Penggugat telahmenjalinhubungan dengan seorang lakilaki bernama Bambang dan telah hidup serumahdi Bastiong;Bahwa pernah saksi mengecek langsung ke RT setempat dan RTsetempat mengatakan bahwa Penggugat sudah beberapa bulan tinggalbersama lakilaki bernama Bambang yang mengaku sebagai suami isteri;Bahwa pada malam penggerebekan yang dilakukan oleh Tergugat, Saksidan temanteman, kami melihat di dalam rumah tersebut ditemukan fotopernikahan Penggugat dengan lakilaki tersebut terpampang
116 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nasihun jelas sudahmemberikan keterangan tidak benar/berbohong kepada Juru Ukur tanahC 1976 Persil 3 S.1 luas 13.810 m2 ketika proses pengukuran terjadibulan Maret 2012 itu, sedangkan bangunan klinik terpampang besarukuran 10 x 18 meter di tanah luas 1.200 m2, tetapi tanah luas 1.200 m2tersebut turut dimasukkan ke dalam Sertipikat Hak Milik Nomor6889/Kelurahan Sukapura tanggal 2 Februari 2012 luas 11.961 m2 keatas nama H. Madinah Bin H.
lawan PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE
32 — 11
Bahwa dengan riwayat kewajiban pembayaran angsuran yang dilakukan7.10.Penggugat kepada Tergugat sebagaimana terpampang dengan jelasdiatas, maka terbukti dengan sah clan sempurna, Penggugat tidakmemiliki integritas yang baik selaku debitur yang patut dilindungi olehhukum.Bahwa selain daripada itu, Penggugat telah terbukti dengan sah clanmeyakinkan telah mengalihkan obyek jaminan hutang kepada pihak kelll yaitu Sdr. Hafid dengan alasan joint modal tanpa sepengetahuandari tergugat.
1.Slamet Haryadi,SH
2.Siti Kartinawati, SH
Terdakwa:
Feri Kurniawan alias Holgen Holgen Febly bin Saini
323 — 289
Febly Exmarior tersebut akhirnyasaksi tahu kalau data diri saksi Holgen Febly Exmarior telah di manipulasi untukmembuat atau mendaftar akun facebook Holgen Holgen Febly kemudian saksimenegur kalau Holgen Holgen Febly palsu kemudian saksi di blokir di aplikasifacebook dan whatsapp; Bahwa awalnya saksi mengira kalau saksi Holgen Febly Exmarior yangmengoperasikan facebook holgen holgen febly tersebut karena profil, sampuldan unggahan seluler memang menggunakan foto saksi Holgen Febly Exmarioryang terpampang
50 — 14
Berpangkat Letkol; Bahwa saksi pernah melihat dikoran RADAR BOJONEGORO tanggal 19 Desember 2007pada kolom Advetorial dimana terpampang foto Drs. Setyo Hartono/ turut tergugat IIdengan penjelasan tentang identitas dirinya dimana disebutkannya bahwa Drs. SetyoHartono/ tuirut tergugat I adalah berpangkat Kolonel ;25Bahwa sepengetahuan saksi pada tanggal 10 Desember 2007 kirakira pukul 17.00 WIB.Penggugat Intervensi I, HM.
74 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya halaman 36 alinea 2berpendapat bahwa:"diatas tanah yang menjadi objek sengketa tersebut ada pihak lain yangmenguasainya dengan terpampang 2 (dua) buah papan nama yaituPemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Pekerjaan Umum DirektoratJenderal Bina Marga;Bahwa dikarenakan ada pihak lain yang menguasai bidang tanah yangdiklaim milik ahli waris yang sah dari almarhum H.