MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon sebagai Wali anak bernamaTiara Apriliani Anjellina Binti Sumari ,tanggal lahir 04 April 2003;
3. Memberi dispensasi kepada adik tiri Pemohon bernama Tiara Apriliani Anjellina Binti Sumariuntuk menikah dengan calon suaminya bernama

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk merubah nama dan tahun kelahiran Pemohon dari paspor lama yang bernama IRWAN RASYID TIRI dengan tanggal lahir 4 April 1974 menjadi IRWAN dengan tanggal lahir 4 April 1964 sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk, Akta Kelahiran dan Kartu Keluarga Pemohon;
3. Memerintahkan kepada Kantor Imigrasi Kelas 1A Makassar untuk merubah identitas Pemohon in casu nama dan tahun kelahiran Pemohon yang tertera pada

Terong RT/RW, 004/004, Kel/DesaMappasaile, Kecamatan Pangkajene, Kabupaten Pangkajene dan Kepulauanberdasarkan Kartu Tanda Penduduk Nomor : 7311030404740007 yangdukeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Pangkajene dan Kepulauanpada tanggal 23 Agustus 2017 ; Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan Suami Isteri RASYID TIRI danHASNA berdasarkan Akte Kelahiran Nomor : 7310LT241020180001 tanggal24 Oktober 2018 tercatat atas nama IRWAN, lahir di Parepare pada tanggal4 April 1964 yang dikeluarkan

alasanalasan tersebut diatas, Pemohonon memohonkepada Bapak Ketua /Hakim Pengadilan Negeri Pangkajene agar berkenanmemeriksa permohonan ini dan menetapkan sebagai berikut :Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;Menyatakan sah perubahan nama dan tahun lahir Pemohon yang terterapada paspor atas nama Pemohon dan menyesuaikan pada Kartu TandaPenduduk, Akte Kelahiran dan Kartu Keluarga;Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama dan tahunkelahiran yang semula atas nama IRWAN RASYID TIRI

Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2018/PN.Pkj.Fotocopy Kartu Keluarga No. 7310041406170001 atas nama KepalaKeluarga IRWAN yang dikeluarkan tanggal 22 November 2018, selanjutnyadiberi tanda P 3;Fotocopy Paspor Republik Indonesia Nomor A 9299009 atas nama IRWANRASYID TIRI, selanjutnya diberi tanda P 4;Fotocopy Surat Keterangan Kehilangan Barang tanggal 23 Oktober 2018atas nama IRWAN, selanjutnya diberi tanda P5;Fotocopy Surat Keterangan Beda Nama tanggal 23 November 2018 atasnama IRWAN, selanjutnya diberi tanda

keluarga dengan Pemohondimana Pemohon adalah suami saksi;Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan berkaitan dengan adanyapermohonan penggantian nama dan tahun kelahiran yang dimohonkanPemohon karena nama dan tahun lahir Pemohon yang tertera di Pasporlama dengan yang tertera di KTP, Akta Kelahiran dan Kartu Keluargaberbeda;Bahwa sejak menikah dengan Pemohon lima tahun yang lalu, saksimengetahui nama Pemohon adalah IRWAN dan tanggal lahir Pemohonadalah 4 April 1964;Bahwa saksi mengetahui IRWAN RASYID TIRI

Pemohondimana Pemohon adalah sepupu saksi; Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan' berkaitan dengan adanyapermohonan penggantian nama dan tahun kelahiran yang dimohonkanPemohon karena nama dan tahun lahir Pemohon yang tertera di Pasporlama dengan yang tertera di KTP, Akta Kelahiran dan Kartu Keluargaberbeda; Bahwa sejak menikah sejak kecil saksi mengetahui nama Pemohon adalahIRWAN dan tanggal lahir Pemohon adalah 4 April 1964 karena Pemohonadalah tetangga saksi; Bahwa saksi mengetahui IRWAN RASYID TIRI

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa Pemohon yang bernama Theopani Palangan Tempat/Tanggal Lahir: Biak, 11 Oktober 1976, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Alamat: Desa Mandouw, RT/RW: 002/002, Desa/Kelurahan Mandouw, Distrik/Kecamatan Samofa, Kabupaten Biak Numfor, Provinsi Papua, sebagai Wali terhadap Anak Sambung/Tiri Pemohon yang bernama Nelson Tangdialla yang lahir di Toraja

Bahwa kemudian Ayah Para Pemohon menikah lagi dengan seorangperempuan yang bernama lbu tiri para Pemohon (janda), dan dalampernikahan tersebut tidak dikaruniai anak.. Bahwa Ayah Para Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 11 Juni2011 di Rumah Sakit Darmo Surabaya karena sakit berdasarkan SuratKematian Nomor 02/06/M/12/2011 dan dimakamkan di Desa SadangKecamatan taman Kabupaten Sidoarjo, dengan meninggalkan ahli warismasingmasing:a. lbu tiri para Pemohon (janda).b. PEMOHON I, anak kandung.c.

Ibu tiri para Pemohon, janda darialmarhum Ayah Para Pemohon datang menghadap di persidangan kemudianKetua Majelis membacakan surat permohonan Pemohon yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh para Pemohon.Bahwa, kemudian Ny.

Ibu tiri para Pemohon keberatan penetapan ahliwaris ini diteruskan sebab masih ada ahli waris lain yang belum dimasukkanoleh para Pemohon yaitu anak kandung almarhum Ayah Para Pemohon danNy. lbu tiri para Pemohon yang bernama Wahidah serta tanah dan bangunanyang disebutkan para Pemohon tersebut sudah dijual pada masa hidupalmarhum Ayah Para Pemohon dengan harga sebesar Rp175.000.000,00(seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) untuk biaya pengobatan almarhum AyahHal. 4 dari 8 hal.

para Pemohon pada pokoknyamemohon agar Pengadilan Agama Sidoarjo menetapkan para Pemohon danNy. lbu tiri para Pemohon adalah ahli waris dari almarhum Ayah ParaPemohon untuk mengurus harta peninggalan almarhum berupa sebidangtanah pekarangan seluas 266 m?

dan di atasnya berdiri bangunan rumahgedung sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 321 atasnama Abdul Aziz Wibowo yang telah berubah ke atas nama Nur Jannah danWahidah, terletak di Desa Sadang Kecamatan Taman kabupaten Sidoarjo.Menimbang, bahwa setelah kehadiran Ny. lbu tiri para PemohonHal. 5 dari 8 hal.

MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkanpenetapan perkara dispensasi kawin yang diajukan oleh :Pemohon, tempat dan tanggal lahir, Lombok, 10 November 1974, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan tukang kayu, bertempattinggal di Kelurahan Gayam, Kecamatan Tanjung Redeb,Kabupaten Berau, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan anak tiri

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak tiri Pemohon belumHal.1 dari 10 hal.Pen.40/Pat.P/2017/PA.TR.mencapai umur 19 tahun oleh karena itu maksud tersebut telah ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung MRedeb, KabupatenBerau dengan Surat Penolakan Pernikahan NomorB288/Kua.16.0301/PW.01/5/2017, tanggal 8 Mei 2017;Bahwa pernikahan tersebut sangat

mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya telah berkenalan sejak setahun yang lalu dan hubungan merekatelah sedekian eratnya, bahkan saat ini calon pengantin perempuan yangbernama Najjla Nadiyah Riqgah binti Sultan telah hamil 4 bulan;Bahwa antara anak tiri Pemohon dan calon istrinya tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Tanjung redeb Cq Majelis Hakim, kiranya berkenan untukmenerima dan mengabulkan permohonan

Bahwa antara anak tiri Pemohon dengan calon mempelai perempuantidak mempunyai halangan untuk melangsungkan perkawinan, baikhalangan karena hubungan sedarah, sesusuan maupun karenahubungan semenda; Bahwa anak tiri Pemohon berstatus jejaka dan calon mempelaiperempuan berstatus gadis; Bahwa Pemohon telah datang menemui orang tua calon mempelaiperempuan untuk meminang dan saat ini calon mempelai perempuantidak sedang dalam pinangan orang lain selain pinangan dari anak tiriPemohon; Bahwa alasan Pemohon

Bahwa anak tiri Pemohon berstatus jejaka dan anak saksi berstatusgadis; Bahwa Pemohon telah datang menemui Saksi untuk meminang dansaat ini anak Saksi tidak sedang dalam pinangan orang lain selaindari pinangan anak tiri Pemohon; Bahwa alasan Pemohon segera menikahkan anak tirinya dengananak Saksi karena anak Saksi telah hamil 4 (empat) bulan;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan sesuatuapapun lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka semuayang tercatat

Bahwa singkat kata lpeda atau PBB tanah obyek sengketa pada tahun 1970an tercatat atas nama almarhumah Wa Tiri sedangkan pada tahun 1990ansampai dengan tahun 2006 tercatat atas nama La Ama Penggugat I;4.

Bahwa almarhumah Wa Tiri setelah meninggal suaminya yang bernamaalmarhum La Tau (kakek para Penggugat) menikah lagi untuk keduakalinya dengan almarhum La Nazara yang berasal dari daratanWamengkoli dan tidak memiliki keturunan dan almarhum La Nazara padasaat menikah dengan almarhumah Wa Tiri telah memiliki 2 (dua) oranganak dari perkawinannya terdahulu yaitu almarhum La Ole dan Wa Asa;Halaman 3 dari 30 hal. Put.

tidak mempunyaihubungan hukum keperdataan dalam hal kewarisan ;Bahwa almarhumah Wa Tiri selain mempunyai anak bawaan, jugamemiliki harta bawaan yaitu tanah obyek sengketa sebagaimana teruraipada posita 2 (dua) diatas, sebelum menikah dengan almarhumsuaminya La Nazara ;Bahwa pada saat almarhumah Wa Tiri menikah dengan almarhum LaNazara, almarhumah Wa Tiri sudah tinggal dan mengolah tanah obyeksengketa beserta anaknya ;10.Bahwa setelah almarhumah Wa Tiri dan Almarhumah Wa Haima11.meninggal dunia,

Bahwa gugatan Penggugat juga sangat tidak jelas alias kabur karenaPenggugat mendalilkan bahwa tanah obyek sengketa milik Wa Tiri, tapitidak dijelaskan dengan cara apa Wa Tiri memperoleh tanah obyeksengketa.

jauh sebelum menjabat sebagai kepala desa, saksi tersebutpernah melihat Wa Tiri berkebun dengan suami pertamanya yangbernama La Tau, dimana setelah wafatnya Wa Tiri, maka tanah obyeksengketa dikelola oleh anaknya yang bernama Wa Haima bersamadengan La Ama (Penggugat ), dan setelah wafatnya Wa Haima, makayang melanjutkan untuk mengolah tanah obyek sengketa adalah LaAma.

HAMIDAH danPelakunya adalah Bapak tiri Saksi bernama TERSANGKA.Halaman 8 dari 36 Putusan Nomor 734/Pid.B/2018/PN Bpp Bahwa Hubungan Saksi dengan Sdri. HAMIDAH adalahsebagai adik kandung Saksi satu Ibu namun beda bapak danHubungan Sdri. HAMIDAH dengan TERDAKWA adalahmempunyai hubungan sebagai bapak tiri dan anak tiri karena Ibukandung Saksi menikah sirri dengan TERSANGKA Bahwa Saksi tidak tahu pasti bagaimana cara TERDAKWAmenyetubuhi Sdri. HAMIDAH namun dari cerita Sdri.

Sepinggan Raya Kec.Balikpapan selatan, Korbannya adalah Saksi/Anak Korban danPelakunya adalah Bapak tiri nya adalah Terdakwa Bahwa Hubungan Saksi dengan Saksi/Anak Korban danTerdakwa adalah sebagai warga Saksi di RT. 013 Kel. SepingganRaya Kec. Balikpapan Selatan dan Saksi selaku Ketua RT nyadan Hubungan Saksi/Anak Korban dengan Terdakwa adalahmempunyai hubungan sebagai bapak tiri dan anak tiri karena Ibukandung Saksi/Anak Korban menikah sirri dengan Tersangka.

WANAI, bapak tiri nya/Terdakwa, Saksi/Anak Korban beserta duaadiknya yang bernama Sdri. ALIKA AZZAHRA (4 tahun) dan Sdri.YUNI RAHMADANI (1 tahun).

Balikpapan Selatan yang menjadikorbannya adalah anak tiri Terdakwa bernama Saksi/Anak Korbandan pelakunya adalah Terdakwa sendiri. Bahwa Hubungan Terdakwa dengan Saksi/Anak Korbanadalah sebagai anak tiri Terdakwa karena Terdakwa menikah Sirridengan Ibu kandung Saksi/Anak Korban yang bernama Saksil Padasekitar tahun 2009 di Balikpapan.

Pelita Indah Rt. 013 yang menjadi korbannya adalahSaksi / Anak Korban sendiri dan pelakunya adalah ayah tiri Saksi /Anak Korban adalah Tersangka. Bahwa Hubungan Saksi / Anak Korban dengan Terdakwa adalahsebagai bapak tiri Saksi / Anak Korban.

Setelah itu Saksi ISMAILAls MAIL Bin NUR MUHAMMAD berteriak minta tolong kemudian datang SaksiABDULLAH Als ABDUL Als BEDUL Bin SUTAK dan Saksi RATU BinJAMALUDIN yang datang melerai.Bahwa Terdakwa adalah anak tiri Saksi ISMAIL Als MAIL Bin NURMUHAMMAD yang tinggal satu rumah di Dusun Sika Desa Tanjung Niur KecamatanTempilang Kabupaten Bangka Barat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi ISMAIL Als MAIL Bin NURMUHAMMAD mengalami lukaluka sesuai dengan surat Visum Et Repertum dariPuskesmas Tempilang

Bangka Barat;e Bahwa yang telah melakukan penganiayaan tersebut adalah terdakwa sendiri danyang terdakwa aniaya pada saat itu adalah ayah tiri terdakwa yang bernama saksi ismaildan cara terdakwa melakukan penganiayaan tersebut adalah melakukan pemukulansecara berulang sebanyak 5x (lima kali) kebagian tangan korban;e Bahwa awalnya terdakwa yang tinggal satu rumah dengan ayah tiri terdakwatersebut yang mana pada hari Selasa tanggal 09 Juni 2015 sekira 18.30 Wib, terdakwasedang makan di dapur, dan ada

ayah tiri terdakwa dan saat itu antara terdakwa dan ayahtirt terdakwa terjadi cekcok mulut hingga ayah tiri terdakwa marah kepada terdakwaselanjutnya melempar batu kearah terdakwa dengan ketapel hingga mengenai dadaterdakwa, atas kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambil (satu)Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 473/Pid.

Bangka Barat;e Bahwa yang telah melakukan penganiayaan tersebut adalah terdakwa sendiri danyang terdakwa aniaya pada saat itu adalah ayah tiri terdakwa yang bernama saksi ismaildan cara terdakwa melakukan penganiayaan tersebut adalah melakukan pemukulansecara berulang sebanyak 5x (lima kali) kebagian tangan ayah tiri terdakwa/korban;e Bahwa awalnya terdakwa yang tinggal satu rumah dengan ayah tiri terdakwatersebut yang mana pada hari Selasa tanggal 09 Juni 2015 sekira 18.30 Wib, terdakwasedang makan

di dapur, dan ada ayah tiri terdakwa dan saat itu antara terdakwa dan ayahtirt terdakwa terjadi cekcok mulut hingga ayah tiri terdakwa marah kepada terdakwaselanjutnya melempar batu kearah terdakwa dengan ketapel hingga mengenai dadaterdakwa, atas kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambil (satu)potong kayu diameter 5 cm dan panjang 2 m yang merupakan tiang teras dapur rumahdan memukul secara berulangulang sebanyak 5 x (lima kali) kearah tangan ayah tiriterdakwa, bersamaan dengan kejadian

Bahwa belakangan baru diketahui kalau ayah Penggugat sebelummeninggal dunia tepatnya pada tanggal 7 November 1994 telahmelimpahkan seluruh tanah dan bangunan rumah beton permanendengan isiisinya kepada ibu tiri Penggugat secara tidak sah danmelawan hukum, karena yang diberikan kepada ibu tiri Penggugattersebut melebihi haknya (Asas Nemo Plus Yuris Trasfere Potest Quampse Habet).7.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah pembeliyang tidak beritikat baikMenyatakan Surat Pelimpahan Hak yang dibuat pada tanggal 7November 1994 antara ayah Penggugat dengan ibu tiri Penggugat bataldemi hukum.Menyatakan Akta Pengoperan lIlak No. 16 tanggal 18 Agustus 2004antara ibu tiri Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat bataldemi hukum.6.

Menyatakan Surat Pelimpahan Hak yang dibuat pada tanggal 7November 1994 antara ayah Penggugat dengan ibu tiri Penggugat bataldemi hukum.5. Menyatakan Akta Pengoperan Hak No. 16 tanggal 18 Agustus 2004antara ibu tiri Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat bataldemi hukum.6. Memerintahakan kepada Turut Tergugat I untuk membatalkan aktaPengoperan Hak No. 16 tanggal18 Agustus 2004 yang dibuatnya setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti.7.

ibu tiri Penggugat tersebut.Berdasarkan kepedulian Tergugat terhadap ibu tiri Penggugat ini, makatimbul Pertanyaan "apakah Tergugat yang telah membantu atas kesulitankeuangan ibu tiri Penggugat ini dapat dikatagorikan sebagai pembeli yangtidak beritikat baik ?

Oleh karenanya Surat Pelimpahan Hak ini dapat dinyatakanBatal Demi Hukum.2. fotocopy Akta Pengoperan Hak No. 16 yang dibuat oleh Turut Tergugat pada tanggal 16 Agustus 2004 antara Ibu tiri Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat 1 ( fotocopy dari fotocopy aslinya berada padaTergugat) selanjutnya disebut bukti ( P 2 );Bukti P2 ini membuktikankalau Akta Pengoperan Hak ini mengandung cacat hukum karena SuratPelimpahan Hak yang digunakan oleh ibu tiri Penggugat tidak sah.

Dan selama ini tanah beserta rumah ini ditempati dan dikuasai oleh ayah Pengugat bersama ibu tiri Penggugat;. Bahwa setelah Penggugat ketahui ibu tiri Penggugat meninggal dunia padatanggal 2 Oktober 2012, maka Penggugat hendak mengurus tanah danrumah hasil peninggalan orang tua Penggugat untuk dirawat, namunPenggugat merasa terkejut sekali kalau tanah dan rumah orang tuaPenggugat tersebut sudah dijual kepada Tergugat oleh ibu tiri Penggugattanpa persetujuan Penggugat sebagai ahli waris;.

Bahwa belakangan baru diketahui kalau ayah Penggugat sebelummeninggal dunia tepatnya pada tanggal 7 November 1994 telahmelimpahkan seluruh tanah dan bangunan rumah beton permanen denganisiisinya kepada ibu tiri Penggugat secara tidak sah dan melawan hukum,karena yang diberikan kepada ibu tiri Penggugat tersebut melebihi haknya(asas nemo plus yuris trasfere potest quam ipse habet);.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada poin 5 (lima) yang menyatakansewaktu hendak mengurus dan merawat objek sengketa Penggugat merasaterkejut objek sengketa telah dijual kepada Tergugat oleh ibu tiri Penggugat,karena dalam hal ini menurut pengakuan ibu tiri Penggugat kepada Tergugat,bahwa objek sengketa diperolehnya dari hasil penjualan emas kawin, sepertipada poin 4 diatas, dan kondisi ibu tiri Penggugat pada waktu itu sangatmembutuhkan uang, oleh karena itu Tergugat merasa peduli terhadapkebutuhan

ibu tiri Penggugat tersebut.

Berdasarkan kepedulian Tergugatterhadap ibu tiri Penggugat ini, maka timbul Pertanyaan "apakah Tergugatyang telah membantu atas kesulitan keuangan ibu tiri Penggugat ini dapatdikatagorikan sebagai pembeli yang tidak beritikat baik ?

saksi selaku pemilik sah;Bahwa para Terdakwa menguasai rumah saksi sudah sejak haridan tanggal saksi lupa yang jelas sekitar bulan tahun 2015;Bahwa tanah dan rumah tersebut terletak di Dusun Bujak, DesaBujak, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten Lombok Tengah,dengan luas tanah tersebut sekitar 2 are;Bahwa tanah dan rumah tersebut saksi beli dari saksi SERISAHdengan harga Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) padatanggal 26 Maret 2015 sebagaimana Akta Jual beli;Bahwa para terdakwa adalah anak tiri

Desa Bujak, Kecamatan Batukliang,Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa rumah tersebut milik orang tua para terdakwa bernamaAmag Aqmal Alias Abdul Hamid;Bahwa awalnya rumah tersebut dibangun oleh orang tua terdakwadari uang jual rumah yang di atas;Bahwa uang hasil jual rumah yang di atas beli tanah dari IbuAminah seluas 4 are;Bahwa tanah yang 4 are tersebut dijual 2 arenya untukmembangun rumah di atas sisanya yang 2 are;Bahwa orang tua para terdakwa membeli rumah dari ibu Aminahsudah menikah dengan ibu tiri

Saksi Saisah;Bahwa bapak dan ibu kandung para terdakwa tingggal tinggalserumah dengan ibu tiri para Terdakwa bersama dengan paraterdakwa;Bahwa para terdakwa bersama ibu tiri sudah lama tinggal serumahdi rumah yang dipermasalahkan sekarang;Bahwa Amaq Aqmal meninggal di rumah tersebut sudah 2 tahunyang lalu;Bahwa Amaq Aqmal tidak pernah tinggal di luar rumah tersebut,hanya ibu tiri para terdakwa (saksi Saisah) yang pergimeninggalkan rumah dan tinggal di Montong Batu pada tahun2015;Bahwa ibu tiri para

terdakwa tidak pernah kembali lagi ke rumahtempat tinggal orang tua para terdakwa, sampai Amaq Aqmalmeninggal dunia ibu tiri tidak pernah datang ke rumah tersebut;Bahwa para terdakwa tidak tahu ada atau tidak ada sertifikat atastanah dan rumah tersebut;Bahwa para terdakwa tidak tahu jual beli tanah dan rumahtersebut;Bahwa orang tua terdakwa bernama Abdul Hamid als Amag Aqmalpernah berwasiat bahwa rumah dan tanah tersebut tidak bolehdijual oleh siapapun dan berdasarkan surat bukti T.2;Bahwa yang

Saksi Saisah; Bahwa bapak dan ibu kandung para terdakwa tingggal tinggalserumah dengan ibu tiri para Terdakwa bersama dengan paraterdakwa; Bahwa para terdakwa bersama ibu tiri sudah lama tinggal serumahdi rumah yang dipermasalahkan sekarang; Bahwa Amag Aqmal meninggal di rumah tersebut sudah 2 tahunyang lalu; Bahwa Amaq Aqmal tidak pernah tinggal di luar rumah tersebut,hanya ibu tiri para terdakwa (saksi Saisah) yang pergimeninggalkan rumah dan tinggal di Montong Batu pada tahun2015; Bahwa ibu tiri

dengan almarhum MARIAGORETTI CLARA TRI RAHAYU SETYANINGSIH dikaruniai anak yang bernama: MARSELLA ROSARI, lahir di Blitar, tanggal 30 Oktober 2004 ; Bahwa setelah Pak SAMIDJAN kawin dengan Pemohon, anak yang bernama :MARSELLA ROSARI tersebut ikut Pemohon dan pemohon telah memperlakukansebagai anak kandung pemohon sendiri, dan hingga saat ini anak tersebut masihtetap ikut dan menjadi tanggungan pemohon ; Bahwa, suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 13 Agustus 2010 karenaSakit Bahwa anak tiri

dan masih ada dibawah kekuasaan dan tanggung jawab Pemohon ;Bahwa, suami pemohon (almarhum SAMIDJAN) adalah Pensiunan Pegawai PTKERETA API ; Bahwa Pemohon sebagai janda almarhum SAMIDJAN akan mengurus TASPEN almarhum SAMIDJAN ;Bahwa, anak almarhum SAMIDJAN yang bernama MARSELLA ROSARI adalahahli waris dari almarhum SAMIDJAN maka untuk keperluan tersebut ia harus ikutmenanda tangani suratsurat yang ada hubungannya dengan pengurusan Taspen atasnama almarhum SAMIDJAN tersebut ; Bahwa, karena anak tiri

Pemohon belum mampu untuk melakukan perbuatan hukummaka untuk kepentingan tersebut harus ditunjuk seorang wali ; Bahwa Pemohon sebagai orang tua/Ibu tiri dari anak tersebut, bersedia dan sanggup ditunjuk sebagai wali dari anak tersebut ; Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Pemohon mohon agar Bapak KetuaPengadilan Negeri Mojokerto berkenan menerima dan memeriksa permohonan ini,selanjutnya memberikan penetapannya sebagai berikut : Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ; Menetapkan Pemohon sebagai

hukum, dan masih ada diawah kekuasaan dan tanggung jawab Pemohon ;Bahwa, suami pemohon (almarhum SAMIDJAN) adalah Pensiunan Pegawai PTKERETA API ; Bahwa Pemohon sebagai janda almarhum SAMIDJAN akan mengurus TASPEN almarhum SAMIDJAN ;Bahwa, anak almarhum SAMIDJAN yang bernama MARSELLA ROSARI adalahahli waris dari almarhum SAMIDJAN maka untuk keperluan tersebut ia harus ikutmenanda tangani suratsurat yang berhubungan dengan pengurusan Taspen atasnama almarhum SAMIDJAN tersebut ; Bahwa, karena anak tiri

pemohon yang bernama MARSELLA ROSARI lahir di Blitartanggal 30 Oktober 2004 tersebut tinggal dan hidup bersama Ibu tirinya (Pemohon) sertadiperlihara dan diasuh oleh Ibu tirinya (Pemohon) maka cukup beralasan bahwaPemohon ditunjuk sebagai Wali dari anak tiri pemohon tersebut dan berhak mewakilidalam menanda tangani suratsurat sehubungan dengan pengurusan Taspen atas namaalmarhum SAMIDJAN yang dimaksud ; Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Pengadilanberpendapat bahwa permohonan

Tergugatmenginginkan Tergugat untuk kembali dengan ibunya (istri Tergugatterdahulu) dan setiap ada pertengkaran Tergugat selalu membela anaktiri Tergugat tersebut; Bahwa saksi juga mendengar saat anak tiri Tergugat menikah diBayunglincir Palembang, Penggugat ikut menghadiri dan tinggal 2 (dua)hari di rumah anak tiri Tergugat, akan tetapi anak tiri Tergugat marah danmengusir Penggugat, padahal saat itu Penggugat sedang sakit akibatpusing dan mabuk dalam perjalanan menuju Bayunglincir, Palembang,atas

MugjiTriman;Halaman 5, Perkara Nomor 181/Pdt.G/2018/PA.MS Bahwa saat saksi berkunjung ke rumah kediaman Penggugat danTergugat Penggugat bercerita kepada saksi hal itu disebabkan anak tiriTergugat menyuruh Tergugat kembali rujuk dengan orang tuanya (istriTergugat sebelumnya), selain itu Tergugat selalu membela anak tirinyadari pada Penggugat; Bahwa selain itu saat anak tiri Tergugat menikah di BayunglincirPalembang, Penggugat ikut menghadiri dan tinggal 2 (dua) hari di rumahanak tiri Tergugat, akan

tetapi anak tiri Tergugat marah dan mengusirPenggugat, padahal saat itu Penggugat sedang kurang sehat karenamerasa pusing dalam perjalanan menuju Bayunglincir, Palembang, atasprilaku anak tiri Tergugat tersebut akhirnya Penggugat pulang kembali keMuara Sabak; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat berselisih dan bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersamasejak lebin kurang 1 (Satu) tahun yang lalu, Penggugat pergi darikediaman bersama setelah diusir

Bahwa pada saatHalaman 7, Perkara Nomor 181/Pdt.G/2018/PA.MSPenggugat mengantar anak tiri Tergugat menikah di tempat mempelai wanita diPalembang, Penggugat diusir oleh anak tiri Penggugat dan ketika Penggugatmemberitahukan hal ini kepada Tergugat, Tergugat tidak percaya. BahwaPenggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah selama kurang lebih 1tahun 6 bulan, akan tetapi Penggugat masih sering berkunjung ke kediamanbersama untuk menjenguk dan menemui anak Penggugat.

antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan anak tiri Tergugat menyuruh Tergugat kembali membina rumahtangga bersama ibunya (istri Tergugat sebelumnya) dan Tergugat selalumembela anak tiri Tergugat akhirnya Penggugat pergi dari kediamanbersama setelah diusir oleh Tergugat; Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi sejal lebih dari 1 tahun; Bahwa sudah ada usaha damai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan

MAHARANI Binti SAKAK PATUN ROSI, tanpa disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi Korban memberikan keterangan sehubungan dengan perkara bapak tiri saya memaksa melakukan persetubuhan dengan saya. Bahwa orang yang telah menyetubuhi saya adalah seorang laki-laki yang bernama Sdr. ATIM YANTO yang tidak lain adalah Bapak tiri saya. Bahwa antara saya dengan Sdr ATIM YANTO adalah Bapak tiri saya, dan saya kenal dengan SDR.

ATIM YANTO pertama kali saat itu saya sedang beristirahat tidur dalam kamar bertiga bersama bapak tiri saya sdr ATIM YANTO, ibu saya yaitu sdri WINARSIH dan saya sendiri, dimana posisi saya berada di tengah tengah antara bapak tiri saya dengan ibu saya. Bahwa pada saat sdr ATIM YANTO menyetubuhi saya, ibu saya yaitu sdr WINARSIH tidak mengetahuinya.

Bahwa Saksi Korban disetubuhi oleh bapak tiri saya yaitu ATIM YANTO pertama kali saya masih SMP kelas 1, tahun 2013 dan saya lahir pada tanggal 14 Oktober 2000. Bahwa sdr.

WINARSIH dan bapak tiri saya SDR. ATIM YANTO, karena posisi tidur saya di tengah bapak tiri saya SDR. ATIM YANTO mulai meraba raba saya pada saat mamak kandung saya Sdri. WINARSIH tertidur lelap kemudian bapak tiri saya Sdr. ATIM YANTO mencium bibir saya dan meraba raba payudara saya serta jari tengah tangannya di masukan ke kemaluan saya kemudian bapak tiri saya Sdr.

ATIM YANTO kepada saya namun saya diancam oleh bapak tiri saya Sdr. ATIM YANTO menggunakan parang, karena saya takut saya tidak pernah menceritakan kejadian ini kepada siapapun sampai saya di ketahui hamil tahun 2021. Bahwa saya tidak pernah menceritakan kepada siapapun kejadian tersebut karena saya takut kepada bapak tiri saya Sdr. ATIM YANTO.

ATIM YANTO yang tidak lain adalah Bapak tiri saya.Bahwa antara saya dengan Sdr ATIM YANTO adalah Bapak tiri saya, dsaya kenal dengan SDR. ATIM YANTO sejak menikah dengan Ibu sayaitu Sdri.

WINARSIH dan bapak tiri saya SDR. ATIM YANTO, karena postidur saya di tengah bapak tiri saya SDR. ATIM YANTO mulai meraba ratsaya pada saat mamak kandung saya Sdri. WINARSIH tertidur lelekemudian bapak tiri saya Sdr. ATIM YANTO mencium bibir saya dmeraba raba payudara saya serta jari tengah tangannya di masukan kemaluan saya kemudian bapak tiri saya Sdr.

ATIM YANTO mumembuka setengah baju saya serta membuka Rok dan celana dalam sadi turunkan sampai kelutut untuk memasukan kemaluannya ke kemalusaya berulang ulang kali seterusnya sampai bapak tiri saya Sdr. ATIYANTO mengeluarkan sperma dan di keluarkan di luar kemaluan saya.Bahwa setelah kejadian awal tersebut sekitar 3 minggu kemudian saya ingmenceritakan semuanya kepada ibu kandung saya Sdri. WINARSIH agyang dilakukan oleh bapak tiri saya Sdr.

ATIM YANTO kepada saya namisaya diancam oleh bapak tiri saya Sdr. ATIM YANTO menggunakan parankarena saya takut saya tidak pernah menceritakan kejadian ini kepacsiapapun sampai saya di ketahui hamil tahun 2021.Bahwa saya tidak pernah menceritakan kepada siapapun kejadian tersebkarena saya takut kepada bapak tiri saya Sdr.

ATIYANTO yang merupakan bapak tiri dan korban MAHARANI tinggal dalasatu rumah namun penjelasan korban bahwa pada saat pertama kimelakukan hanya ada rasa takut dimana pelaku sdr. ATIM YANTO lebbesar dan merupakan bapak tiri selajutnya sekitar 1 minggu setelkejadian pertama, dimana korban MAHARANI hendak menceritake Bahwa awal mula sehingga saya mengathui kejadian persetubuhan yardilakukan oleh pelaku sdr.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensasi Kawin, yang diajukan oleh:PEMOHON 1, Umur 39 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanKaryawan Swasta (PG Pesantren Baru), Bertempat tinggaldi Kota Kediri ; Sebagai Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, adik tiri

ICHWAN bin BASIRAN, lakilaki, umur 17 tahun 5 bulan;Bahwa Ayah Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 23 Agustus 2015dibuktikan dengan Kutipan Akta Kematian Nomor: 3571KM040920150004, sedangkan Ibu tiri Pemohon juga telah meninggal dunia padatanggal : 28 Juni 2017 dibuktikan dengan Kutipan Akta Kematian Nomor :3571KM110720170022;Bahwa Pemohon PEMOHON 1 adalah saudara tiri dari MOCH.ICHWAN binNURIMAN yang berlainan Ibu;Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan adik tiri Pemohon yang bernamaMOCH.

RANI KURNIATI binti SUNARTO tidak adahubungan keluarga, baik sedarah, sesusuan maupun semenda;Bahwa Pemohon akan segera menikahkan adik tiri Pemohon tersebutdikarenakan calon isteri adik tiri Pemohon telah hamil 5 bulan;Bahwa Pemohon sudah mendaftarkan rencana pernikahan tersebut ke KantorUrusan Agama Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, namun oleh KepalaKantor Urusan Agama tersebut ditolak dikarenakan umur adik tiri Pemohonbelum mencapai batas minimal dibolehkan untuk melangsungkanpernikahan;Halaman

2 dari 12 halaman12.13.14.Bahwa meskipun adik tiri Pemohon saat ini umurnya baru 17 tahun 5 bulanyang berarti belum mencapai batas minimal diperbolehkan untuk melakukanpernikahan, namun ia telah mampu untuk hidup mandiri tanpamenggantungkan orang tua, karena adik tiri Pemohon telah bekerja sebagaiburuh giling daging di pasar dengan penghasilan perbulan sebesar Rp.1.000.000,;Bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi Kawinini ke Pengadilan Agama Kediri, agar adik tiri Pemohon

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut:Mengabulkan permohonan pemohon ;Memberi dispensasi kepada adik tiri Pemohon bernama (MOCH.

saksi;Bahwa Bapak saksi pensiun tahun 1975 dan gaji Bapak saksi setiap bulandikasih ke ibu saya sampai saat ini;Bahwa anak lou tiri saksi ada 8 (delapan) orang dan sebelum menikah denganibu tiri saksi, lahan itu sudah ada sebahagian, setelah menikah diperluas lagi;Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah ibu tiri saksi;Bahwa saksi menetahui hal tersebut mendapatkan surat tersebut dari kepalaDesa, ketika saksi lihat ada suratsurat yang tidak pada mestinya maka saksilapor ke polisi;Bahwa

tiri saksi pakai Surat Kuasa Notaris;Bahwa surat tanah tersebut sudah ada tahun 1973;Bahwa Letak objek tanah tersebut di Namopinang Desa Tualang, KecamatanBirubiru;Bahwa Luas tanah tersebut kurang lebih 62.000 (enam puluh dua ribu) Meterpersegi;Bahwa tanah tersebut ditanami pohon sawit;Bahwa saksi tidak tahu darimana bertambah luas tanah tersebut;Bahwa tanah tersebut Bapak saksi yang beli, dan dibeli dari gaji Bapak saksi;Bahwa setelah ayah saksi menikah 1 (satu) tahun dengan ibu tiri saksi tanahtersebut

saksi;Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 1243/Pid.B/2017/PNLbp Bahwa Bapak saksi pensiun tahun 1975 dan gaji Bapak saksi setiap bulandikasih ke ibu saya sampai saat ini; Bahwa anak lou tiri saksi ada 8 (delapan) orang; Bahwa sebelum menikah dengan ibu tiri saksi, lahan itu sudah adasebahagian, setelah menikah diperluas lagi; Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang ibu tiri saksi; Bahwa saksi mendapatkan surat tersebut dari kepala Desa, ketika saksi lihatada suratsurat yang tidak pada mestinya

saksi;Bahwa Bapak saksi pensiun tahun 1975;Bahwa gaji Bapak saksi setiap bulan dikasih ke ibu saya sampai saat ini;Bahwa anak lbu tiri saksi ada 8 (delapan) orang;Bahwa sebelum menikah dengan ibu tiri saksi, lahan itu. sudah adasebahagian, setelah menikah diperluas lagi;Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang ibu tiri saksi;Bahwa saksi mendapatkan surat tersebut dari kepala Desa, ketika saksi lihatada suratsurat yang tidak pada mestinya maka saksi lapor ke polisi;Bahwa Terdakwa setiap di Undang

melalui Kepala Desa tapi mereka tidakpernah datang dan tidak pernah ketemu;Bahwa dulu status tanah tersebut tanah garapan;Bahwa yang pernah melihat tanah tersebut saksi 4 (empat), karena ada 5(lima) tahun ikut bapak disana;Bahwa tanah 2000 (dua ribu) meter di atas kuburan Bapak sudah saksihibahkan pada masyarakat ternyata ibu tiri saksi bilang itu adalah tanahkuburan atau wakap keluarga;Bahwa setahu saksi tanah tersebut belum ada dijual tapi sudah dibagi kepadaanakanak ibu tiri saksi pakai Surat

pekerjaanXXXXXXXX XXXXXX, tempat tinggal di KOTA BATAM, sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 18 Januari2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam pada hari Rabutanggal 19 Januari 2022 dengan register perkara Nomor 12/Pdt.P/2022/PA.Btmtelah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagai berikut :Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak tiri

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak tiri Pemohon belummencapai umur 19 tahun, namun pernikahan tersebut sangat mendesakuntuk tetap dilangsungkan karena anak tiri Pemohon dan calon suaminyatelah melakukan hubungan suamiistri;2.

Bahwa alasan Pemohon bermaksud segera menikahkan anak tiriPemohon dengan calon suaminya dikarenakan keduanya telah menjalinhubungan selama 6 (enam) bulan sampai saat ini dan anak tiri Pemohondalam keadaan hamil 4 (empat) bulan dan untuk mengantisipasi kesulitankesulitan administratif yang mungkin timbul dikemudian hari apabila tidaksegera dinikahkan;3.

Bahwa untuk kepentingan proses pernikahan, Pemohon dan keluargacalon suami anak Pemohon telah mengurus administrasi dan pendaftaranrencana pernikahan anak tiri Pemohon dengan calon suaminya ke instansiinstansi terkait, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama xxxxxXXXXX XXXX XXXbelum dapat menyelenggarakan pencatatan pernikahan keduanya denganalasan anak tiri Pemohon belum mencapai batas minimal usia perkawinanseorang perempuan yakni 19 tahun, karena yang bersangkutan baru berumur14 tahun;Hal. 2 dari6

Bahwa antara anak tiri Pemohon dan calon suaminya tersebut tidakmempunyai hubungan darah, sepersusuan dan tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan;5. Bahwa anak tiri Pemohon berstatus perawan/belum pernah menikah,dan telah akil baliq serta sudah siap untuk menjadi seorang istri dan/atau iburumah tangga. Begitu pula calon suaminya berstatus jejaka/belum pernahmenikah, telah akil balig dan sudah siap untuk menjadi seorang suamidan/atau kepala rumah tangga;6.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Marino bin Amaq Gelip) dengan Pemohon II (Turiani binti Amaq Tiri) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Mei 1999 di Dusun Kukun, Desa Rembitan, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Praya tahun 2021 sejumlah Rp. 187.000,- (seratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);

SALINAN PENETAPANNomor 734/Pdt.P/2021/PA.PraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Marino bin Amag Gelip, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Dusun Kukun, Desa Rembitan, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon ;Turiani binti Amag Tiri, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Marinobin Amaq Gelip) dan Pemohon II (Turiani binti Amaq Tiri) yangdilaksanakan pada tanggal 10 Mei 1999 di di Dusun Kukun, DesaRembitan, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah;2: Membebaskan Para Pemohon dari biaya perkara;Subsidair:Dan atau penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapkanPemohon dan Pemohon II masingmasing datang menghadap sendiri dipersidangan, kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor5202045012810002 atas nama Turiani binti Amaq Tiri (Pemohon Il) yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Lombok Tengah tanggal 29 Juni2012, telah dinazegelen Pejabat Pos dan Giro, setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, (Bukti P.2);Penetapan Hal 3 dari 11 halamanAlat bukti saksi :1.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Marino bin Amaq Gelip)dengan Pemohon II (Turiani binti Amaq Tiri) yang dilaksanakan padatanggal 10 Mei 1999 di Dusun Kukun, Desa Rembitan, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah;3.

saksisaudara Suparyo, saudara tiri saksi yaitu saudara Lina dan Sari ; Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan denganketerangan Saksi tersebut ;2.

saksisaudara Suparyo, saudara tiri saksi yaitu saudara Lina dan Sari ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan denganketerangan Saksi tersebut ;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan ;3.

saksidan di rumah ibu tiri saksi hanya ada anaknya suadara Dwi Desy Nurainibersama temannya sedang menonton televisi kKemudian saksi masuk kedalam rumah dan menanyakan ibu Siti Ruhani (ibu tiri) dan ternyata ibutiri saksi tidak ada dirumah, kemudian saksi mendengar suara pagarditendang selanjutnya saksi keluar rumah dan melihat kakak saksiMartianto (Terdakwa) menendang pagar rumah ibu tiri saksi kemudiansaudara Dwi Desy Nuraini menanyakan kepada Terdakwa apa maksudTerdakwa menendang pagar rumahnya

Terdakwa) yang beralamat di Villa MasGarden Blok C Nomor 186 Rt 001 Rw 10 Kelurahan Perwira KecamatanBekasi Utara Kota Bekasi Terdakwa datang kerumah ibu tiri Terdakwa (SitiRuhani) bersama adik Terdakwa Novani Sari dan saudara sepupu TerdakwaLina dengan tujuan untuk bersilaturahmi dan mengambil buku nikah orang tuaTerdakwa yang masih disimpan oleh ibu tiri Terdakwa (Siti Ruhani) ; Bahwa Terdakwa emosi dan menendang pagar rumah saksi Siti Ruhanikarena Terdakwa mendengar suara pertengkaran antara

Terdakwa) yang beralamat di Villa MasGarden Blok C Nomor 186 Rt 001 Rw 10 Kelurahan Perwira KecamatanBekasi Utara Kota Bekasi Terdakwa datang kerumah ibu tiri Terdakwa (SitiRuhani) bersama adik Terdakwa Novani Sari dan saudara sepupu TerdakwaLina dengan tujuan untuk bersilaturahmi dan mengambil buku nikah orang tuaTerdakwa yang masih disimpan oleh ibu tiri Terdakwa (Siti Ruhani) ;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 1173/Pid.B/2016/PN Bks Bahwa Terdakwa emosi dan menendang pagar rumah saksi Siti Ruhanikarena

Bahwa semasa hidupnya suami pemohon (XXX) bekerja sebagai PNS dan telahmeninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2013 karenaBahwa suami Pemohon yang bernama Kartono bin Suwarno disampingmeninggalkan seorang isteri(pemohon) juga meninggalkan seorang anakperempuan yang masih dibawah umur (umur 15 tahun) yang bernama XXX,yang merupakan anak tiri Pemohon; Bahwa sepeninggal XXX, Pemophon dan anak tirinya yang bernama XXXberhak mendapat pensiunan dari Kartono;Bahwa oleh karena anak tersebut masih

dibawah umur, maka diperlukanadanya seorang wali yang bertindak melakukan perbuatan hukum, yangtermasuk didalamnya untuk mengurus' pensiunan dari almarhumBahwa anak tiri Pemohon yang bernama XXX tersebut hingga saat ini masihikut dalam asuhan Pemhon, maka sangat layak Pemohon diangkat sebagaiwali anak tersebut;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatpermohonan ini; Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Tuban, Cq Majlis

Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan untuk memeriksa dan menetapkan perkaraini, dan selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut: : PRIMER :: 292222 nn nnn nn nena n nnn nnn nnn nn ns1 Mengabulkan Permohonan Pemohon;2 Menetapkan, Pemohon (XXX) adalah WALI dari anak tiri Pemohon yangbernama XXX;3 Memberi ijin kepada Pemohon un tuk mewakili anak dalam perwalianPemohon tersebut untuk mengurus pensiunan dari almarhum4 embebankan biaya perkara kepada Pemohon

;SUBSIDER::Atau apabila Pengadilan Agama Tuban berpendapat lain Mohon penetapanyang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untuk ituPemohon dan anak tiri Pemohon datang menghadap di muka sidang; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menyampaikan nasehat kepadaPemohon tentang masalah perwalian anak, tetapi Pemohon tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa kemudian persidangan dimulai dengan membacakanpermohonan Pemohon, yang mana tetap dipertahankan olehPemoho0)

279222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn renee neeBahwa anak tiri Pemohon yang bernama XXX datang dalam persidangan dantelah menyatakan tidak keberatan jika ibu tirinya yang bernama XXX menjadi waliatas dirinya, karena saudaranya telah menikah dan berdomisili di Jawa tengah dantidak bisa hadir dalam persidangan, sedang ibu kandungnya telah meninggaldeunia;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dikanjutkan dengan pembuktian,dalam hal ini Pemohon mengajukan buktibukti sebagai berikut