tanggal 19 Juli 2012 dan meskipun Tergugat telahmengirim jawaban, namun oleh karena jawaban Tergugat terlambat diterima oleh Majelis Hakim sehingga tidak dapat dipertimbangkan dalamputusan ini, oleh karena itu pula perkara ini patut diperiksa tanpahadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak juga hadir dalampersidangan maka persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatanpenggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara inipada pokoknya Penggugat mendalilkan adanya perbuatan

melawanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat sehingga Penggugatmenuntut ganti rugi terhadap Tergugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya karena tidak hadir ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut, meskipun telah ada jawaban yangdikirimkan oleh Tergugat kepada Majelis Hakim, namun oleh karenajawaban Tergugat tersebut diterima oleh Majelis Hakim setelahpersidangan pada tanggal 8 Agustus 2012, dan agenda

P10adalah bukti yang dikeluarkan oleh instansi PengadilanNegeri Purwakarta ;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkanbahwa adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat,hal tersebut dibuktikan oleh Penggugat dengan suratsurat buktibertanda P1 sampai dengan P11 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugatyaitu. bukti bertanda P1 sampai dengan bukti bertanda P11dihubungkan dengan dalil Penggugat mengenai Perbuatan

MelawanHukum yang dilakukan Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkanadanya tuntutan ganti rugi dengan mendasarkan pada ketentuan UUHukum Acara Pidana No. 8 Tahun 1981 dalam Pasal 95 dan Pasal 97 ;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat menuntut gantikerugian atas dasar pada Putusan Kasasi Mahkamah Agung yangdiputuskan pada tanggal 9 Maret 2011 (bukti P10) ;Menimbang, bahwa apabila Penggugat merasa dirugikan ataskebijakan Tergugat dalam tahap Penuntutan (bukti P6) sedangkan

melawanhukum yang telah dilakukan Tergugat terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim berdasarkan buktibukti surat bertanda P1 sampai dengan P11 yang diajukan Penggugat,tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat bahwa ada perbuatan dariTergugat secara pribadi yang merupakan perbuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapatmembuktikan seluruh dalil gugatan Penggugat dengan buktibukti yangdiajukan dipersidangan, maka menurut

Menyatakan Tergugatll tidak melakukan perbuatan melawanhukum:;3. Menolak seluruh permohonan ganti rugi baik berupa materiilmaupun immateriil dari Penggugat:;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Dalam Rekonvensi1. Menyatakan gugatan Rekonvensi cukup beralasan dan dapatditerima:2. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi semula TergugatIl Konvensi untuk seluruhnya;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi semula Penggugat Konvensitelah melakukan perbuatan melawan hukum;4.

Jkt.Sel. tanggal 26 September 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi: Menolak eksepsi para Tergugat;Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi Penggugat:Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum; Menyatakan batal Perjanjian dan Kesepakatan Nomor155/SPTM/VI/2016 tanggal 31 Juni 2016 terkait denganpemecahan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 170/KuninganBarat yang luas seluruhnya 10.833 m?

Menyatakan Tergugatll tidak melakukan perbuatan melawanhukum:;3. Menolak seluruh permohonan ganti rugi baik berupa materiilmaupun immateriil dari Penggugat:4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Dalam Rekonvensi1. Menyatakan gugatan Rekonvensi cukup beralasan dan dapatditerima:2. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi semula TergugatIl Konvensi untuk seluruhnya;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi semula Penggugat Konvensitelah melakukan perbuatan melawan hukum;4.

Pengertian dari Perbuatan Melanggar Hukum, kecuali syaratsyarat yangharus dipenuhi menuntut ganti rugi karena alasan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh pihak tertentu, syaratsyarat materiil yangharus dipenuhi untuk menuntut ganti kerugian atas dasar perbuatanmelawan hukum sebagaimana ditentukan pada Pasal 1365 KUHPerdata,yaitu:6.

Dan dilanjutkanSurat kedua pada tanggal 13 Juni 2009 dan surat ketiga tanggal 04Agustus 2009, yang mana surat tersebut intinya sama dengan suratpertama. namun juga tidak mendapat tanggapan dari Para Tergugat;10.bahwa akibat perbuatan Tergugat I, II dan Ill yang tidak mengindahkansurat pihak Penggugat tersebut jelas merupakan Perbuatan MelawanHukum,;Halaman 6 dari 39 Hal. Put. Nomor 173 PK/Pdt/201611.

MelawanHukum,;Bahwa kami selaku Kuasa Hukum Tergugat Il tidak sependapat dengandalildalil Penggugat sebagaimana disebut diatas dan menyatakan gugatanPenggugat kabur (obscure libel!)

melawanhukum yaitu melakukan perbuatan yang tidak berdasar kontrak atauPerjanjian Kerja;.

MelawanHukum, melainkan hanya salah satu unsur dari Perbuatan MelawanHukum, yaitu bahwa perbuatan yang dilakukan memiliki sifat sebagaisuatu perbuatan yang melawan hukum;Bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Perbuatan Melawan Hukumdi atas, juga terlinat bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum maka seluruh unsur yangdisebutkan di atas haruslah dipenuhi.

Didik Ginanjar:Dan Tergugat II Yaitu: Hasan Rifai, telah melakukan perbuatan melawanhukum karena telah menjual objek perkara tersebut di atas kepadaTergugat V dan telah menerima uang pelunasan pembayaran ataukonpensasi dari Tergugat V;4. Memerintahkan Para Tergugat Ill, IV, V, dan VI untuk tunduk dan patuhpada isi putusan ini;5.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum:;5.

ApepHidayat;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum:;Menyatakan batal, tidak sah serta tidak mempunyai kKekuatan hukum jualbeli, pemindah tanganan ataupun pelepasan hak atas tanah sengketatersebut di atas antara Tergugat II yang mewakili Tergugat kepadaTergugat V sebagaimana tersebut dalam Akta Pelepasan Hak Nomor 40tanggal 20 Juli 2010, dan Akta Perjanjian Pengikatan Diri UntukHalaman 8 dari 11 hal. Put.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ingkar janji yang merugikan Para Penggugat yaitu karena tidakmembayar sewa terhutang dimaksud.3. Memerintahkan Tergugat supaya membayar sewa terhutang denganperinncian sebagai berikut :3.1. Sewa terhutang mulai Juni 2012 sampai Maret 2014, selama 22bulan, seharga Rp.1.000.000, perbulan yaitu dengan totalsebesar Rp. 22.000.000, (Terbilang: Dua puluh dua juta rupiah).3.2.

kepadaPembanding, dan Terbanding telah diberi Kesempatan untuk membaca danmempelajari berkas perkara, sebagaimana tercantum didalam relaspemberitahuan masingmasing tertanggal 23 dan 24 April 2015 ;Menimbang, bahwa pertimbangan Hakim tingkat pertama dalamputusannya yang mengabulkan gugatan Penggugat sebagian telahberdasarkan alasan yang tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan danamar putusan Hakim tingkat pertama tersebut harus dipertahankan, kecualimengenai perbuatan Tergugat yang dinyatakan sebagai perbuatan

melawanhukum dan wanprestasi Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama disebutkan bahwa status pengelolaan objek sengketa ( toko jamkartika ) adalah HGB dengan sertifikat HGB Nomor 1057/PS tanggal 19Desember 1993 atas nama pemegang hak adalah para Penggugat yangberasal dari orang tua Penggugat (Budianto) pemegang HGB Nomor 768/PStanggal 10 Oktober 1992 dan HGB 276/PS tanggal 5 Oktober 1972 denganasal usul objek sengketa berasal

Peraturanperaturan per UndangUndangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 4Maret 2015 Nomor 104/Pdt.G/2014/PN.Tjk. sepanjang mengenai amarputusan yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum ingkar janji sehingga berbunyi amar selengkapnyasebagai berikut :1,2.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan

melawanhukum dan ingkar janji yang merugikan para Penggugat.Memerintahkan Tergugat supaya membayar sewa terhutangdengan perincian sebagai berikut :3.1...

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yang sangat merugikan Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal1336 KUHPerdata bagi Penggugat untuk menuntut kerugian yangPenggugat derita baik secara materil maupun morill; Kerugian MaterilHarga tanah 6 (enam) tumbuk tahun 2016 seharga Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) dan bila ditaksir saat ini harga tanah 6 (enam)tumbuk adalah pertumbuk Rp.35.000.000, x 6 tumbuk =Rp.210.000.000, (dua ratus sepuluh juta rupiah).

dan bukan merupakan suatu tindakan perbuatanmelawan hukum, sementara pada petitum Penggugat pada angka 3(tiga) menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum;Sehingga terlihat jelas Penggugat telah mencampur adukkan manadalil wanprestasi di petitumnya menyatakan perbuatan melawanhukum, bahkan lagi pula Penggugat menyatakan perbuatan melawanHalaman 5 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Jmbhukum sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana tentangPenipuan (dalil posita

Menyatakan Tergugat IIl,danTergugat IV melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan Tergugat Ill dan Tergugat IV melakukan perbuatan melawanhukum karena menolak membayar klaim asuransi kepada Penggugatsebesar Rp330.000.000,00 (tiga ratus tiga pulun juta rupiah) sehinggamengakibatkan kerugian materiil dan imateriil terhadap Penggugat;4.

Nomor 24 PK/Pdt/2017Penggugat haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriSleman telah memberikan Putusan Nomor 173/Pdt.G/2014/PN Smn., tanggal 25Februari 2015 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat II dan Tergugat IV untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat Ill, dan Tergugat IV melakukan perbuatan

melawanhukum:;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi (schadevergoeding)kepada Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp330.000.000,00(tiga ratus tiga puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp945.000,00 (sembilanratus empat puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor74/PDT/2015/PT YYK, tanggal 22 Oktober 2015 adalah sebagai

Menyatakan Tergugat III dan Tergugat IV melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi (schadevergoeding)kepada Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp330.000.000,00(tiga ratus tiga puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5. Menghukum Para Pembanding/Para Tergugat untuk membayar biayaHalaman 8 dari 13 hal. Put.

denganHalaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 90/Pdt.G/2020/PN Skhcara yang tidak sesuai peraturan hokum dan menyimpang maka pihakPenggugat merasa dirugikan sesuai Pasal 1365 KUHPerdata jelas adanyakerugian secara materiil dan moril, maka kategori Perbuatan MelawanHukum (onrehgt Mateg Daad) dan keterangan yang tidak konsisten saudaraTergugat 1 (satu) melanggar Pasal 1365 KUHPerdata dan membuatketerangan palsu untuk berbuat menipu kepada Penggugat.12.

Bahwa ternyata pihak Tergugat yang telah melakukan perbuatanyang menyimpang atas Peraturan Menteri atau Surat Edaran Menteri dalamposita 6 (enam) tersebut diatas secara cesey Pasal 613 KUHPerdatadilakukan penyerahan yang otentik dan diakui Setuju oleh debitur maka jelastanpa adanya persetujuan oleh Penggugat merupakan Perbuatan MelawanHukum.13.

Terdapat perbuatan melawanhukum karena pihak Tereksekusi tidak dihadirkan dan tidak mengerti berapaharga terlelang, 2. Adanya kerugian baik materiil dan moril bahwaPenggugat perlu keadilan maka batal demi hokum menyalahi ketentuanhokum perdata mohon dapat dihentikan terlebin dahulu karena menyimpangdan melanggar hokum.14.

Bahwa oleh karena perbuatan tersebut adalah perbuatan melawanhukum maka sudah sepantasnyalah apabila Tergugat dihukum untukmenyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan sempurnabaik obyek maupun surat penting haruslah dikembalikan terhadapPenggugat dalam perakar aquo baik dari tangannya atau tangan orang lainyang diperoleh karena izinnya dan perlu dibatalkan Tergugat dalam perkaraaquo dan Penggugat bisa menguasai obyek siapapun tidak bisamenghalangi.15.

Menyatakan hukum tanah sengketa adalah hak milik Penggugat ;Menyatakan hukum perbuatan para Tergugat menguasai, menempati danmembangun rumah di atas tanah sengketa adalah perbuatan melawanhukum ;Menyatakan hukum pensertifikatan tanah sengketa oleh almarhum AchmadAzhar (Suami/orang tua Tergugat IlV) dilakukan atas dasar syaratsyaratdan informasi yang cacat yuridis sehingga tidak sah ;Menyatakan hukum penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 151 Tahun 1991 atasnama Achmad Azhar tersebut oleh Tergugat VI

adalah perbuatan melawanhukum;Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik No. 151 Tahun 1991 atas nama Ach Hal. 4 dari 13 hal.

Menyatakan hukum perbuatan para Tergugat menguasai, menempati danmembangun rumah di atas tanah sengketa adalah perbuatan melawanhukum;4. Menyatakan hukum pensertifikatan tanah sengketa oleh almarhum AchmadAzhar (Suami/orang tua Tergugat IIV) dilakukan atas dasar syaratsyarat daninformasi yang cacat yuridis sehingga tidak sah ;5. Menyatakan hukum penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 151 Tahun 1991 atasnama Achmad Azhar tersebut oleh Tergugat VI adalah perbuatan melawanhukum;6.

saksi dan pengakuan terdakwa yang membenarkandakwaan Jaksa Penuntut Umum maka Majelis berkesimpulan bahwa perbuatanterdakwa telah memenuhi unsur unsur yang disyaratakan dalam pasal362 KUHP oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Majelis tidakmenemukan adanya hal hal atau keadaan yang dapat dijadikan dasar sebagaialasan pemaaf atau pembenar untuk menghilangkan sifat perbuatan

melawanhukum dari terdakwa ;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Akibat perbuatan terdakwa merugikan saksi korbanHal hal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesali terus terang perbuatannya ;Terdakwa

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa menghambat program pemerintah dalampemberantasan tindak pidana Narkotika ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Terdakwa telah melakukan perbuatan yang meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui semua perbuatannya serta berlaku sopan selamadipersidangan ;Menimbang, bahwa

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa memresahkan masyarakat ;e Terdakwa sudah pernah dihukum ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa sejak

perbuatanterdakwa telah memenuhi unsur unsur yang disyaratakan dalam pasalHalaman 3 dari 5 Putusan Nomor.1133/Pid.B/2014/PN.Plgdakwaan Kedua pasal 351 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPoleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Majelis tidakmenemukan adanya hal hal atau keadaan yang dapat dijadikan dasar sebagaialasan pemaaf atau pembenar untuk menghilangkan sifat perbuatan

melawanhukum dari terdakwa ;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan :e Sifat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban luka luka ;e Terdakwa pernah dipenjara ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa belum pernah

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa menghambat program pemerintah dalampemberantasan tindak pidana Narkotika ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Terdakwa telah melakukan perbuatan yang meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui semua perbuatannya serta berlaku sopan selamadipersidangan ;Menimbang, bahwa

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa memresahkan masyarakat ;e Terdakwa sudah pernah dihukum ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa sejak

Chotijah, istri kKedua dari Kasdi,sedangkan Fatonah (Tergugat IV) tidak ada hubungan apapun dengan Kasdi,bahwa dengan demikian Tergugat V telah melakukan perbuatan melawanhukum;Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat V dengan surat keterangan waris yang tidak benar, Tergugat III danTergugat IV telah menjual tanah sengketa kepada H.

dibatalkan, demikian juga jual beli tanah sengketaantara Tergugat Ill dan Tergugat IV dengan H.Abdul Fatah yang kemudian olehH.Abdul Fatah dihibahkan kepada Tergugat dan Tergugat II haruslah jugadinyatakan tidak sah dan sepatutnya dibatalkan;Bahwa karena Sertifikat Hak Milik No.288 atas nama Tergugat Ill danTergugat IV,Sertifikat Hak Milik No.671 atas nama Tergugat , Sertifikat HakMilik No.672 atas nama Tergugat Il, Sertifikat Hak Milik No.673 atas namaH.Abdul Fatah kesemuanya diperoleh melalui proses perbuatan

melawanhukum, maka sertifikatsertifikat tersebut haruslah dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum;Bahwa Penggugat sudah berulang kali minta kepada para Tergugat agarbersedia dengan sukarela menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat,namun usaha tersebut siasia;Bahwa karena tanah sengketa sudah bersertifikat atas nama Tergugat ,Tergugat II Tergugat Ill, Tergugat IV dan atas nama H.Abdul Fatah, Penggugatada kekhawatiran tanah sengketa dipindahtangankan kepada pihak lain , olehkarenanya Penggugat

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI telah melakukan perbuatan melawanhukum;10.

Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI telah melakukan perbuatan melawanhukum;8. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;9.

melawanhukum, namun tidak menguraikan secara jelas perbuatan tergugat yangmana yang dapat dikategorikan menjadi perbuatan melawan hukum, adalahtidak tepat dan tidak beralasan karena sudah menyangkut pokok perkaradan karena itu, eksepsi ini akan diperiksa bersamasama dengan pokokperkara;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II dalam Jawabannya sebelummenjawab pokok perkara telah mengajukan eksepsi sebagai berikut :1.

Rali/Ridho, yang dalam bukuLeter C di Kelurahan Wiyung masih tertulis atas nama SARNING BINGAH B.RESO sama sekali belum pernah dilakukan pelepasan hak dengan cara jualbeli, tukar menukar, dan hibah kepada siapapun baik perorangan maupunterhadap badan hukum;2x Apakah benar Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum;3.

Apakah benar Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa para penggugat mendalilkan bahwa hak milik obyeksengketa semestinya dapat digunakan secara bebas oleh penggugat, namuntelah dilanggar oleh tergugat dan tergugat II dengan cara sengaja maupuntidak sengaja, sehingga menimbulkan kerugian bagi penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan pada ad. di atas bahwa obyek sengketapada tahun 1981 telah dijual/dibebaskan oleh Panitia Pembebasan Tanah Kodya

bahwa oleh karena pertanyaan pada ad. 1, ad. 2 dan ad. 3 telah terjawab, makaselanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan petitum petitum yang berkaitan denganperkara ini sebagai berikut :12Menimbang, bahwa menyangkut petitum pada angka 2 (dua) oleh karena selamapersidangan ini majelis tidak melakukan penyitaan terhadap obyeksengketa, maka petitum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa menyangkut petitum pada angka 3 (tiga) yang mohon agarTergugat dan Tergugat II dinyatakan telah melakukan perbuatan

melawanhukum, oleh karena sebagaimana dipertimabangkan pada ad. 2 obyeksengketa pada tahun 1981 telah dijual/dibebaskan oleh Panitia PembebasanTanah Kodya Dati Il Surabaya , sehingga tidak terbukti adanya perbuatanmelawan hukum dari Tergugat dan Tergugat II, maka tuntutan angka 3harus ditolak;Menimbang, bahwa menyangkut petitum pada angka 4 (empat) yang mohon agar Tergugat Idinyatakan bukan ahli waris dari Sarning Bingah B.

Bahwa TERGUGAT adalah KREDITUR dari PENGGUGAT yangmembuat Perjanjian Baku dan Mencantumkan Larangan UndangUndangan Nomor 8 Tahun 1999 sebagaimana dimaksud dalam pasal 18ayat (1) UUPK dalam Akta Perjanjian Pembiayaan Konsumen dengancara yang Melawan Hukum;DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN PMH1. bahwa penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum (PMH) ini berdasarkan pasal 28D (1) setiap orang berhak ataspengakuan,jaminan, perlingdungan,dan kepastian hukum yang adil sertaperlakuan yang sah di muka

Bahwa penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum (PMH) ini berdasarkan pasal 28G (1) setiap orang berhak atasperlindungan diri pribadi,keluarga,kehormatan,mertabat,dan harta bendayang di bawah kekuasaannya, serta berhak atas rasa aman danperlindungan dari ancaman ketakutan untuk berbuat atau tidak berbuatsesuatu yang merupakan hak asasi3. bahwa penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum (PMH) ini berdasarkan pasal 17 undang undang nomor 39 tahun1999 tentang hak asasi manusia, yang

bunyinya menentukan, setiaporang, tanpa diskriminasi,berhak untuk memperoleh keadilan denganmengajukan permohonan, pengaduan, dan gugatan, baik dalam perkarapindana, perdata, maupun administrasi serta diadili melalui prosesperadilan yang bebas dan tidak memihak,sesuai dengan hukum acaraHal 5dari 32 hal.Perkara No.744/Pdt/2020/PT DKI.IV.yang menjamin pemeriksaan yang objektif oleh hakim yang jujur dan adiluntuk memperoleh putusan yang adil dan benar;4. bahwa penggugat mengajukan gugatan Perbuatan

MelawanHukum (PMH) ini melalui mekanisme pertanggung jawaban perdataberdasarkan pasal 1365 kitab undang undang humumperdata(KUHperdata), yang bunyinya menentukan, setiap perbuatan melanggarhukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;5. bahwa penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum (PMH) ini melalui mekanisme pertanggung jawaban perdataberdasarkan pasal 1367 kitab undang undang hukumperdata(KUHperdata

), yang bunyinya menentukan, majikan majikan danmereka yang mengangkat orang orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah pertanggung jawaban tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayan pelayan atu bawahan bawahan mereka didalammelakukan pekerjaan untuk mana orang orang ini dipakainya;6. bahwa penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum (PMH) ini berdasarkan pasal 7 UNDANGUNDANG REPUBLIKINDONESIA NOMOR 48 TAHUN 2009 TENTANG KEKUASAANKEHAKIMAN yang menyatakan tidak seorangpun dapat

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan Perbuatan MelawanHukum baik sendirisendiri maupun bersamasama karena akan melelangobyek tanah dan bangunan tanpa menempuh upaya penyelamatan kreditserta tidak mau melakukan Rescheduling (penjadwalan kembali),Reconditioning (persyaratan kembali,) Recstructuring (penataan kembali);Ill. Menyatakan memerintahkan Tergugat !

Bahwa dalam ketentuan Hukum Acara Perdata yakni HIR dikenaladanya Verzet atas suatu putusan yaitu Verzet atas putusan Verstekdisamping adanya Verzet atas Sita ( baik sita conservatoir, revindicatoir, sitaeksekusi dan sita eksekusi riil ) Serta Verzet olen Pihak Ketiga ( DerdenVerzet ) karena ada Sita dan Derden Verzet atas Sita Eksekusi, akan tetapitidak menyebutkan atau mengatur adanya Gugatan Perbuatan MelawanHukum atas Lelang Eksekusi Hak Tanggungan.ll. $TENTANG EKSEPS!I OBSCUR UBEL1.

Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkan para Tergugatkhususnya Tergugat II telah nyatanyata melakukan perbuatan melawanhukum (PMH) karena AKAN melakukan lelang atas barang jaminan milikPenggugat.b. Bahwa nampak jelas gugatan a quo obscure karenaPenggugatmendalilkan Tergugat II telah melakukan perbuatan melwan hukum padahallelang belum dilaksanakan atau perbuatan hukum tidak dilakukan olehTergugat II.C.

Bahwa dalam ketentuan Hukum Acara Perdata yakni HIR dikenaladanya Verzet atas suatu putusan yaitu Verzet atas putusan Verstekdisamping adanya Verzet atas Sita ( baik sita conservatoir, revindicatoir, sitaeksekusi dan sita eksekusi riil ) Serta Verzet olen Pihak Ketiga ( DerdenVerzet ) karena ada Sita dan Derden Verzet atas Sita Eksekusi, akan tetapitidak menyebutkan atau mengatur adanya Gugatan Perbuatan MelawanHukum atas Lelang Eksekusi Hak Tanggungan.ll. TENTANG EKSEPS!I OBSCUR UBEL1.

Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkan para Tergugatkhususnya Tergugat II telah nyatanyata melakukan perbuatan melawanhukum (PMH) karena AKAN melakukan lelang atas barang jaminan milikPenggugat.b. Bahwa nampak jelas gugatan a quo obscure karenaPenggugatmendalilkan Tergugat II telah melakukan perbuatan melwan hukum padahallelang belum dilaksanakan atau perbuatan hukum tidak dilakukan olehTergugat II.Halaman 17 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pat.G/2019/PN MigC.

(sembilan ratus sembilan puluhdua meter persegi) yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi kepadaGereja Penyebaran Injil (GP) Efrata;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum karena mengaku telah menguasai tanah objek sengketa sejaktahun 1973 sampai dengan tahun 2009;Menghukum karenanya Tergugat Rekonvensi untuk membayar gantrugi kepada Penggugat Rekonvensi atas penguasaan tanah objeksengketa secara melawan hukum sejak tahun 1973 sampai dengantahun 2009 sebagai uang sewa

Nomor 306 PK/Pdt/20194.Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum karena mengaku telah menguasai tanah objek sengketa sejaktahun 1973 sampai dengan tahun 2009;Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp661.000,00 (enam ratus enam puluh satu riburupiah);Bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusanPengadilan Negeri tersebut telah

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum karena mengaku telah menguasai tanah objek sengketa sejaktahun 1973 sampai dengan tahun 2009;4.

Nomor 2504 K/Pdt/2018Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.BrMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas dan terhadaptanah dan

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas dan terhadaptanah dan bangunan toko permanen 3 (tiga) lantai, bertempat dikenaldi Jalan Dr. Mohd.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas dan terhadaptanah dan bangunan toko permanen 3 (tiga) lantai, bertempatdikenal di Jalan Dr. Mohd. Hasan, Desa Lamcot, Kabupaten AcehBesar sebagai Kavling Nomor 2 (dua), dihitung dari arah Selatanmenuju Utara (dari arah Lampeuneureut ke Simpang Surabaya),dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat : berbatas dengan SHM Nomor 86 (sisa);Sebelah Timur : berbatas dengan Jalan Dr.

Menyatakan bahwas tindakan/perbuatan Tergugat memaksa,memasuki, mengolah dan menggarap sawah objek sengketa tanpa seizindengan Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum/melawan hak:5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Para Penggugatsawah objek sengketa yang saat ini dimasuki, diolah dan digarapTergugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa syarat;6.

mengalihkan obyek sengketakepada Penggugat, dan seharusnya I Made Suyasa harus diikutkan pulasebagai pihak dalam perkara ini;Bahwa selain Tergugat, obyek sengketa juga dikuasai oleh anak Tergugatbernama I Kmang Suarcana dan I Komag Swari sehingga yangbersangkutan incasu I Komng Suarcana dan Komang Swari haruslahdiikutkan pula sebagai pihak atas penguasaan obyek sengketa dalamperkara aquo;Bahwa oleh karena pokok perseoalan gugatan Penggugat adalah tentangperbuatan melawan hukum, dan dalam gugatan perbuatan

melawanhukum adalah telah diatur dalam pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata, sehingga timbulnya sengketa perbuatan melawan hukumharus didahului dengan adanya kerugian dari Penggugat, sementaradalam gugatan Penggugat aquo tidak ada disebutkan sedikitpun tentangadanya kerugian materiil dan immaterial dari Penggugat sehingga dengandemikian maka jelaslah gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelasatau obscuur libel;8Bahwa berdasarkan atas halphal tersebut maka jelaslah gugatan Penggugat kekurangansubyek

melawanhukum, dan dalam gugatan perbuatan melawan hukum adalah telah diatur dalampasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, sehingga timbulnya sengketaperbuatan melawan hukum harus didahului dengan adanya kerugian dariPenggugat, sementara dalam gugatan Penggugat aquo tidak disebutkansedikitpun tentang adanya kerugian materiil dan immaterial dari Penggugatsehingga dengan demikian maka jelaslah gugatan Penggugat adalah kabur dantidak jelas atau obscuur libel;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para

melawanhukum harus didahului dengan adanya kerugian dari Penggugat, sementara dalamgugatan Penggugat aquo tidak disebutkan sedikitpun tentang adanya kerugian materiildan immaterial dari Penggugat, Majelis menilai hal tersebutlah yang perlu digalididalam pembuktian tentang beralihnya obyek sengketa maupun perbuatan melawanhukumnya tanpa mencantumkan nilai kerugian tersebut telah memasuki padapemeriksaan pokok perkara sehingga eksepsi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat

melawanhukum yang dalam hukum perdata seharusnya disebut sebagai perbuatan melawanhukum (PMH), sebagaimana disebutkan dalam pasal 1365 KUHPerdata haruslah25dipenuhi melakukan : (1) suatu perbuatan melanggar hukum yang salah satu criteriasebagai berikut yaitu : bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar haksubyektif orang lain, melanggar kaedah tata susila, dan bertentangan dengan kepatutan,ketelitian serta sikap hatihati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulandengan sesama

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum kepada Penggugat Rekonvensi;. Bahwa Tergugat Rekonvensi melakukan Perbuatan Melawan Hukumdengan mengakui bahwa Tergugat Rekonvensi adalah pemilik tanahseluas +/ 820.000 M7?

KERUGIAN IMMATERIL:Penggugat Rekonvensi mengalami tekanan kejiwaan (infliction ofmental distress) atau depresi berat akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi yang sebelumnyatelah mengalami tekanan kejiwaan dalam pengurusanpermasalahan tanah Tergugat Rekonvensi sehingga KerugianImmateril Penggugat sejumlah Rp 200.000.000.000, (dua ratusmilyar rupiah);Sehingga Total Kerugian Materil dan Kerugian Immateril Penggugatsejumlah Rp 562. 900.000.000, ( lima ratus enam puluh dua milyarsembilan

Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan Perbuatan MelawanHukum;. Menyatakan dengan sah menurut hukum Akta Surat Kuasa Nomor 37tanggal 20 Maret 2017 yang dibuat Notaris Erickson Napitupulu,SH diMedan dari Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi danAkta Perjanjian Dan Kerjasama Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi Nomor 12/LEG/EN/NOT/IIV2017 tertanggal 20 Maret 2017oleh Notaris Notaris Erickson Napitupulu,SH. ;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 625/Pat.G/2020/PN Mdn4.

Apakah wanprestasiatau perobuatan melawan hukum, namun semakin sangat tidakjelas gugatan penggugat di dalam petitum menyatakanpermohonan;Bahwa gugatan penggugat tidak jelas (obscuur Libell) terhadapperobuatan hukum apa yang dilanggar oleh Tergugat dapat dilihatpada isi gugatan Penggugat pada Poin 7 dan Poin 8, dengan jelasdan nyata Penggugat mencapuradukkan pasalpasal dasargugatannya yaitu mencapur adukkan Pasal Perbuatan MelawanHukum dengan Pasal Wanprestasi;Putusan Mahkamah Agung R..

melawanhukum dan gugatan Penggugat dinyatakan sebagai gugatan yang prematur.maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, makaeksepsi Tergugat tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) danGugatan Penggugat Prematur (Dilatoria Exceptie) adalah beralasan hukum dandapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tentang GugatanPenggugat Kabur (Obscuur Libel) dan Gugatan Penggugat Prematur (DilatoriaExceptie)