GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN SECARA LICIK (DOLI PRAESINTIS)Bahwa Penggugat telah secara tidak etis mengajukan gugatan a quokepada Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dengan menggabungkan atau mencampur adukan gugatantentang perselisinan hak dan gugatan tentang pemutusan hubungan kerjaserta meminta hakhak lainnya dengan nilai yang tidak masuk akal,mengadangada dan tidak berdasar.B.

Penggugattertanggal 07 Oktober 2020, kecuali terhadap dalildalil yang secara tegasdiakui kebenarannya oleh Tergugat dalam Jawaban ini;Mneimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan Eksepsi mengenaihal di bawah ini :GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN SECARA LICIK (DOLI PRAE SINTIS)Menimbang, bahwa di dalam Eksepsinya, menurut Tergugat, Penggugattelah secara tidak etis mengajukan gugatan a quo kepada KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan denganmenggabungkan atau mencampur adukan

Bukan untuk menggelapkan barang bakHD;Bahwa disisi lain bila ada katakata yang "MENYURUH tentulah adakatakata yang "MELAKUKAN didalam pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarmasin, terlihat mencampur adukan orang yangmelakukan dan orang yang menyuruh melakukan, disini dapat kitasimpulkan Pertimbangan Majelis hakim ini adalah terkesan melakukanPEMAKSAAN KEHENDAK dan tidak lagi bercermin kepada unsurunsurpasal 55 KUHP tersebut dan seharusnya Majelis Hakim PengadilanTinggi Banjarmasin, seharusnya

No. 2284 K/Pid/201 1Materil dimana "MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERIBANJARMASIN dalam menganalisa unsur pasal 55 KUHP ini telahmencampur adukan subyek hukum yang berbeda, dan akhirnya"TERDAKWA MENJADI KORBANNYA oleh karena itu) melalui Keberatankeberatan Hukum yang kami sampaikan dalam MEMORYKASASI ini akan menjadi bahan pertimbangan bagi Majelis Hakim AgungRepublik Indonesia di Jakarta. dalam memeriksa dan memutus perkaraTerdakwa/Pemohon Kasasi ini sehingga Hukum dan Keadilan benarbenar di Tegakkan

Semula ingin Penggugat adukan ke polisi ke pihak yangberwajib tetapi Penggugat memandang Bapak Tergugat, sehingga diurungkanniat, dan takut keluarga besar malu akan perlakuan Tergugat;.

Bahwa tidak jelasnya surat gugatan penggugat terlihat dengansangat jelas, karena penggugat telah salah dan tidak adakepastian menyebutkan alasan dalam surat gugatanpenggugat yaitu penggugat telah mencampur adukan antaraalasan tergugat melanggar taklik talak sebagaimana diaturdalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam (KHI)dengan alasan tergugat sebagai pemabuk yang sulit untukdisembuhkan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam (KHI) serta alasan lain yaitu terjadipercekcokan

Bahwa tidak jelasnya surat gugatanpenggugat terlihat dengan sangat jelas,karena penggugat telah salah dan tidakada kepastian menyebutkan alasan dalamsurat gugatan penggugat yaitu penggugattelah mencampur adukan antara alasantergugat melanggar taklik talaksebagaimana diatur dalam pasal 116huruf (g) Kompilasi Hukum Islam (KHI),dengan alasan tergugat sebagai pemabukHal. 17 dari 27 hal. Putusan No. 1847/Pdt.G/2016/PA.

:Bentuk ketidakjelasan gugatan Penggugat adalah dengan mencam puradukan dua fitel gugatan yang berbeda yaitu tentang WanprestasidanPerbuatan Melawan Hukumkarena pada dasarnya tidak samaantara wanprestasi dan PMH ditinjau dari sumbernya, bentuknyamaupun wujudnya oleh karena itu dalam merumuskan posita atau dalilgugatan :e Tidak dibenarkan mencampur adukan antara Wanprestasi denganPMH dalam gugatan :e Dianggap keliru merumuskan dalil PMH dalam gugatan jika yangterjadi in konkreto secara realists adalah

Eksepsi Obscuur Libel :Bahwa gugatan tidak terang dan formulasinya tidak jelas karenamencampur adukan gugatan melawan hukum dan wanprestasi ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajariperfimbangan hukum Hakim fingkat pertama terhadap Eksepsi tersebutPengadilan Tinggi sependapat dan dapat membenarkan pertim bangan hukumdari Hakim tingkat pertama, bahwa karena Eksepsi tersebut bukanmerupakan masalah kewenangan, dan Eksepsi tersebut telah menyangkutpokok perkara dan perlu pembuktian, oleh

Para Penggugat mencabut adukan antara duaHal 8dari 26 hal Puts.Nomor.80/Pdt.G/2016/PN.Yyk.akibat hokum dalam satu gugatannya sehingga membuat gugatan paraPenggugat makin tidak jelas, Para penggugat hendak mngajukanGugatan Perbuatan melawan hokum atau perbuatan melanggar hokum ?Memperncapur adukan kedua perbuatan dan dua akibat hokum yangberbeda adalah sebuah kekeliruan mendasar .

Irwan Siregar bukanmerupakan surat kuasa sebagaimana yang dikehendaki oleh ketentuanhukum acara perdata, karena selain telah mencampur adukan kepentinganHal. 9 dari 19 hal. Put.

Irwan Siregar bukanmerupakan surat kuasa sebagaimana yang dikehendaki oleh ketentuanhukum acara perdata, karena selain telah mencampur adukan kepentinganHal. 14 dari 19 hal. Put.

Suratgugatan Penggugat yang telah mencampur adukan kedudukan hukum ParaPenggugat yang beragama Islam dengan yang non muslim dalam perkara ini,dan menuniut penetapan ahli waris melalui Pengadilan Negeri Tolitoli, (poinke2 petitum) adalah tergolong gugatan yang kabur dan tidak kompetensi;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat Il, Tergugat IV telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Gugatan Penggugat lampau waktu (daluarsa);Bahwa objek sengketa, sebagaimana gugatan

Suratgugatan Penggugat yang telah mencampur adukan kedudukan hukum ParaPenggugat yang beragama Islam dengan yang non muslim dalam perkara inidan menuniut penetapan ahli waris melalui Pengadilan Negeri Tolitoli, (p0in ke2 petitum) adalah tergolong gugatan yang kabur dan tidak kompetensi;Halaman 14 dari 18 hal. Put.

hal ini sesuai dengan yuris prodensi mahkamah agungtanggal O02 Juli 1974 Nomor 239K/Sip/1971 yang antara lainmenyatakan dalam suatu gugatan yang merupakan harta pusakatinggi di Minangkabau pihak penggugat cukup menggugat tergugatdalam kedudukannya' selaku orang yang secara pribadimenguasai/memegang harta terperkara dan tidak perlu menggugatmamak kepala warisnya dan hal ini juga Ssesuai dengan surat buktiPlVa dan PIVb;Bahwa pengadilan negri Solok dalam putusannya pada perkara a quotelah mencampur adukan

No 3161/Pdt.G/2020/PA.Pwdhingga kejadian tersebut Penggugat adukan ke Polsek Toroh sesualdengan Surat Tanda Penerimaan Pengaduan NomorSTPP/70/IX/2020/Sek Trh tertanggal 01 Oktober 2020;10. Bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;11.

GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABURSERTA TIDAK TERTENTU (EXCEPTIO OBSCUUR LIBELUM)1.Bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, yang manaPenggugat mencampur adukan dalil Gugatan Sengketa tanah,Perbuatan Melawan Hukum dan keabsahan legalitas KoperasiDAYAK HAPAKAT yang merupakan Perkara Perdata denganPenyerobotan Tanah dan pemalsuan surat menyurat tanah yangmerupakan masalah Pidana, hal tersebut dapat dilihat dalam dalilGugatan, oleh karenanya sangat beralasan apabila Majelis Hakimyang

Bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, yang mana Penggugatmencampur adukan dalil Gugatan Sengketa tanah, Perbuatan MelawanHukum dan keabsahan legalitas Koperasi DAYAK HAPAKAT yangmerupakan Perkara Perdata dengan Penyerobotan Tanah danpemalsuan surat menyurat tanah yang merupakan masalah Pidana;2. Bahwa karena ketidakjelasan obyek sengketa sehingga sangat diragukankepemilikan tanah yang diklaim Penggugat;3.

No. xxx/Pdt.G/2020/PA Lt.yang difitnahkan kepada tergugat, tuduhan yang mengadangadasangat tidak jujur sekali rekayasa belaka yang berarti kejadiansepertinya selingkuh Umsiah/Umak dengan anak atau anak denganUmat/Umsiah yang berarti pula selingkunh dua beranak antaraUmsiah dan anak lakilakinya, tegateganya Umsiah membuat aibdiri sendiri di adukan kepengadilan yang berarti menelanjangi dirisendiri di muka umum menjadi aib diri Umsiah sendiri bak menepukair di dulang memercik kemuka sendiri sementara

Pengaduan ini saya terima dan saya bantahkarena penggugat berbohong rekayasa belaka yangberartikejdian sepertinya selingkuh Umsiah sebagai ibu dengan anaklakilakinya atau anak dengan Umsiah sebahgai ibunya selingkuhdengan anak lakilakinya atau selingkuh 2 beranah maka tegateganya Umsiah membiuka aib ini, di adukan kepengadilan.

Selanjutnya bahanbahan tersebutterdakwa campur menggunakan tangan sampai menjadi adukan yang tercampurrata, baru kemudian dikemas atau dimasukkan ke dalam plastik/kemasan denganukuran satu ons, dua ons dan setengah kilogram.Q Bahwa menurut saksi Aris Widodo, anggota Polres Kudus yang bertugasmelakukan pengawasan terhadap senjata api dan bahan peledak di wilayahPolres Kudus, terhadap barang bukti bubuk mercon hasil sitaan dari terdakwaadalah termasuk jenis low explosive (daya ledak rendah) namunbersifatterlarang

Selanjutnya bahanbahantersebut terdakwa campur menggunakan tangan sampai menjadi adukan yang tercampurrata, baru kemudian dikemas atau dimasukkan ke dalam plastik/kemasan dengan ukuransatu ons, dua ons dan setengah kilogram ;13Menimbang, bahwa terungkap pula terhadap barang bukti yang telah disita berupa 1(satu) buah ember bekas cat warna kuning berisikan bahan peledak seberat 5,5 Kg, 1 (satu)buah kardus bekas warna putih berisikan 7 (tujuh) bungkus plastik bahan peledak seberat @0,5 Kg, 1 (satu)

dibuangsatu yang tidak cocok disebelah kanan para pemain atau bisa diambiloleh sebelahnya sampai salah satu pemain bisa mengurutkan ke 18kartu. tersebut tiga lembartiga lembar bisa seri atau tris danpemenangnya yang berhak mendapatkan uang taruhan ditengahsebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) untuk setiap kali permainansedangkan pinggiran (tonjokan) antara Bandar dan masingmasingpemain sebelum mengambil kartu ditengah, selurunh kartu. yangmempunyai kartu manten, seri, dan pot dari pemain di adukan

dibuangsatu yang tidak cocok disebelah kanan para pemain atau bisa diambiloleh sebelahnya sampai salah satu pemain bisa mengurutkan ke 18kartu. tersebut tiga lembartiga lembar bisa seri atau tris danpemenangnya yang berhak mendapatkan uang taruhan ditengahsebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) untuk setiap kali permainansedangkan pinggiran (tonjokan) antara Bandar dan masingmasingpemain sebelum mengambil kartu ditengah, seluruh kartu yangmempunyai kartu manten, seri, dan pot dari pemain di adukan

Pinjam emas, pinjam hp, pinjam uangdengan perjanjian kalau tidak dibayar oleh si pemohon adukan saja diakepada polisi tapi sampai sekarang belum juga dibayar.Dan sekarang saya menunitut uang belanja dari bulan November 2013sampai Desember 2014. 14 x Rp. 500.000 = Rp. 7.000.000, (Tujuh JutaRupiah).

Pemohon meminjamemas Termohon, minjam hp, minjam uang dengan perjanjian kalau tidakdibayar oleh Pemohon adukan saja Pemohon kepada polisi, tapi nyatanyasampai sekarang belum juga dibayar Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohondalam Replik tertulisnya yang pada pokoknya menyatakan bahwa di dalamkehidupan rumah tangga sudah biasa terjadi keributan karena masalahekonomi, karena Pemohon sebelum menikah masih menganggur, kemudiandicarikan pekerjaan oleh orang tua Termohon

., Bahwa setelah rezim ini lahir tibatiba 180 dreajat ini berubah,terdakwa ibaratkan NU sekarang, maksudnya adalah bahwa dulu sebelumTahun 2015 NU sangat baik, suci, khitoh, mengayomi ulama, menjagaulama, menjaga agama dan semua masalah selau diselesaikan secaramusyawarah LBM (Lembaga Batsul Masail).Dari tahun 2015 s.d sekarang NU : mencampur adukan agama antara lainibadahnya solawatan di gereja, adzan di gereja dan mengikuti upacaramisa/Upacara agama lainnya, Menyebarkan kebencian, Makin panjangjenggotnya

sekurelmacem macem disitu PKI disitu numplek di situ yang selama ini ga adasetahu saya ngerokok minum campur disitu ah pusing akhirnya saya turundari bus itu.., Bahwa setelah rezim ini lahir tibatiba 180 dreajat ini berubah,terdakwa ibaratkan NU sekarang, maksudnya adalah bahwa dulu sebelumTahun 2015 NU sangat baik, suci, khitoh, mengayomi ulama, menjagaulama, menjaga agama dan semua masalah selau diselesaikan secaramusyawarah LBM (Lembaga Batsul Masail).Dari tahun 2015 s.d sekarang NU : mencampur adukan

dan Terdakwa menjawablonte do ho, lonte kemudian Terdakwa kembali mengatakan Ikkon hu aduhon do ho,hu aduhan (akan kuadukan kau) lalu Terdakwa menjawab adukan sana, yang setidaktidaknya akibar perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban SANTUN BR MANURUNGmenjadi merasa tidak senang sehingga saksi korban melaporkan perbuatan Terdakwakepada pihak yang berwajib yakni Polsek Tanah Jawa;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Ayat (1) dari KUH Pidana;Mahkamah Agung tersebut

Bahwa persoalan ini sengaja tergugat tidak adukan kedinas tempatpenggugat bekerja dan BKD Poso, karena dapat berpengaruh pada karierpenggugat sebagai PNS, amat terlebin ketakwaan tergugat kepada TuhanYang Maha Esa, amat terlebih lagi tergugat selaku penganut agama Nasrani,harus memaafkan kesalahan sesama, namun ternyata penggugat sendiriyang mengangkat perkara ini di Pengadilan.

/Pek.Lantai Beton Tebal 5Cm Adukan 1:3:5 U.Bawah Saluran D.5 4.23 m3 195.037,54G3 Sub Total 1Il PEKERJAAN BETON1./Pek.Kolom Beton 15x20 Dgn Pembesian 180.44 Kg 0.39 m3 3.157.225 832.Pek.Kolom Beton 20x20 Dgn Pembesian 255,367 Kg U.Bangunan G.13 8.82) m3 4.186.446,23 3.Pek.Balok Beton Intel 10/10 dengan pembesian 246,8 Kg G.A7 0.94) m3 3.960.060.414.

5 cm adukan 1:3:5 u.bawah saluran 4,23 m3 B82740,00) 1.76 1S48.00 TDK.SES.SPEK195.037 ,54 825.008,79C. PEKERJAAN ARSITEKTUR Sub Total 11.586.356,79IsPEKERJAAN DINDING / PLESTERAN2 Pek.Keramik Dinding, Lantai dan R.Mushola Km/WC 20/22 0,75 m2 TDK.SES.SPEK4.186.446,23 3.139.834,67Il. Sub Total 3.139.834,677. PEKERJAAN KUSEN, PINTU & JENDELAPek.Daun Pintu Alumunium dengan Kaca Rayband 12 mm 3,48 m2 TIDAK ADAPJ 14,63 m2 659.767,00 2.292.690,33 TIDAK ADAPy 659.767,00 9.652.391 ,21V.

Pek.Lantai Beton Tebal 5Cm Adukan 1:3:5 U.Bawah Saluran D.5 4.23 m3 195.037,54G.3 Sub TotalIll PEKERJAAN BETON1 0.39 m3 Pek.Kolom Beton 15x20 Dgn Pembesian 180.44 Kg SOANDOARWPD=NO oOBROND =10.11.12.13.14.15.17.OnahwWnA<

Pek.Lantai Beton Tbl 5 cm adukan 1:3:5 u.bawah saluran 4,23 m3 $32.740,00) 10.761 .348,00 TDK.SES.SPEK195.037,54 825.008,79C. PEKERJAAN ARSITEKTUR Sub Total 11.586.356,79I.PEKERJAAN DINDING / PLESTERAN Pek.Keramik Dinding, Lantai dan R.Mushola Km/WC 20/22 0,75) m2 TDK.SES.SPEK4.186.446,23 3.139.834,67Il.

5 cm adukan 1:3:5 u.bawah saluran 4,23) m3 532.740,00 10.761.348,00 TDK.SES.SPEK195.037,54 825.008,79: PEKERJAAN ARSITEKTUR Sub Total 11.586.356,79I.PEKERJAAN DINDING / PLESTERANa Pek.Keramik Dinding, Lantai dan R.Mushola Km/WC 20/22 0,75) m2 TDK.SES.SPEK4.186.446 ,23 3.139.834,67 29 Sub Total 3.139.834,67PEKERJAAN KUSEN, PINTU & JENDELAPek.Daun Pintu Alumunium dengan Kaca Rayband 12 mm 3,48) m2 TIDAK ADAPJ 14,63 m2 659.767,00 2.292.690,33 TIDAK ADAPY 659.767,00 9.652.391,21Sub Total 11.945.081,54PEKERJAAN

Bahwa dalil dan atau alasan dari pemohon banding (dahulu ParaPenggugat) Pada Point 3 Pemohon Banding yang menjelaskan bahwasesungguhnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manokwari Dalam PerkaraAquo telah salah dalam menilai dengan mencampur adukan antara tanahyang di dalilkan oleh tergugat konvensi/ penggugat rekovensi telah dikuasainya saat ini berdasarkan sertifikat hak milik nomor : 02051 AtasNama Kurt L.