JKT.PST, dan 1261/Leg.Srt.Kuasa/17/PN.Niaga.HaL 14 Putusan No.cm Es om MA S553 / aA we ws wees pel es eeJKT.PST, tanggal 25 Oktober 2017, sedangkan TERMOHON PAILIT hadir kuasanya,NANI ROSMAWATI, berdasarlkan surat kuasa tertanggal 1 November 2017, yangdidaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat Nomor1337/Leg.Srt.Kuasa/17/PN.JKT.PST, tanggal 08 Nopember 2017;Menimbang bahwa selanjutnya permohonan PEMOHON PAILIT dibacakandipersidangan dan atas pertanyaan Majelis, Pemohon menyatakan

JKT.PST, dan 1261/Leg.Srt.Kuasa/17/PN.Niaga.HaL 14 Putusan No.ero Fs MmA S552; aA we = sweeps ee es eeJKT.PST, tanggal 25 Oktober 2017, sedangkan TERMOHON PAILIT hadir kuasanya,NANI ROSMAWATI, berdasarlkan surat kuasa tertanggal 1 November 2017, yangdidaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat Nomor1337/Leg.Srt.Kuasa/17/PN.JKT.PST, tanggal 08 Nopember 2017;Menimbang bahwa selanjutnya permohonan PEMOHON PAILIT dibacakandipersidangan dan atas pertanyaan Majelis, Pemohon menyatakan

SidrapMenimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah anak sebesarRp3.000.00,00, perbulan sampai anak tersebut dewasa atau berumur21 tahun, Tergugat dalam jawabannya tidak sanggup memenuhipermintaan Penggugat karena permintan tersebut sangat memberatkanTergugat;Menimbang, bahwa, berdasarlkan saksi Penggugat maupun saksiTergugat menerangkan kalau Tergugat mempunyai pekerjaan sebagaibekerja sebagai Honorer pada kantor dinas kebakaran denganpenghasilan Rp 1.545.000,00.perbulanMenimbang, bahwa berdasarkan

JKT.PST, dan 1261/Leg.Srt.Kuasa/17/PN.Niaga.HaL 14 Putusan No.cm Es om MA S553 / aA we ws wees pel es eeJKT.PST, tanggal 25 Oktober 2017, sedangkan TERMOHON PAILIT hadir kuasanya,NANI ROSMAWATI, berdasarlkan surat kuasa tertanggal 1 November 2017, yangdidaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat Nomor1337/Leg.Srt.Kuasa/17/PN.JKT.PST, tanggal 08 Nopember 2017;Menimbang bahwa selanjutnya permohonan PEMOHON PAILIT dibacakandipersidangan dan atas pertanyaan Majelis, Pemohon menyatakan

dengan saksi dari Termohon yang menyatakan bahwaPemohon memiliki hubungan cinta dengan perempuan lain, maka majelismenilai bahwa penyebab dari pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena adanya kecurigaan dari Termohon tentang adanya hubungan cintaPemohon dengan perempuan lain bernama Xxxxxxxxxx yang berasal darirandusanga;Menimbang, bahwa dalil Termohon yang mengatakan Pemohon telahmelakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) dengan pemukulan, daliltersebut oleh Pemohon telah disangkalnya, maka berdasarlkan

No. 1154 Persil 25b SIl seluas 383 da (3.830 M2) dan No 25 SI seluas 2.445 da (24.450M2) atas nama Nyimas Ningroem telah dinyatakan palsu;Keberatan Pembanding sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah dengan sengajamengabaikan buktibukti keperdataan yang berkaitan dengan hakserta fakta hukum mengenai hubungan hukum antara Subyek danobyek hukum berdasarkan Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap yaitu mengenai hak ahli waris NjimasNingroem atas Letter C/Kohir No. 1154 berdasarlkan

Rutiningsin mengirimkan formulir Surat KonfirmasiSurat Permintaan Asuransi Jiwa Syariah Elektronik yang kemudian ditandatangani oleh Penggugat pada tanggal 3 November 2015, dandikembalikan kepada agen tersebut untuk diproses lebih lanjut sesuaidengan Standar yang berlaku di Manulife Indonesia.Bahwa atas pengajuan tersebut diatas, terbitlah Surat Permintaan AsuransiJiwa yang diisi berdasarlkan sistem oleh Agen resmi Tergugat danmengajukan Permohonan kepada Tergugat, berupa: Surat Permintaan Asuransi

berbentuk foto copy kendatipun tidak dapat dicocokkandengan aslinya, namum memiliki kKesesuaian dengan alat bukti lain, maka buktisurat yang berbentuk foto copy tersebut tetap merupakan alat bukti Surat yangsah menurut hukum.Terkait dengan alat bukti yang diajukan oleh Para Penggugatasaldalam persidangan a quo yang terdiri dari 4 (empat) bukti surat (P1 s/d P4,dan 3 orang saksi, telah dinilai dan diakui serta dipertimbangkan oleh MajelisHakim pada Tingkat Pertama dengan menyatakan bahwa :bahwa berdasarlkan

Bahwa berdasarlkan fakta fakta hukumtersebutdiatas dan dapat dibuktikan bahwa gugatan perbuatanmelawan hukum Penggugat khususnya yang ditujukankepada Tergugat I adalah gugatan yang tidak benar,tidak berdasarkan hukum dan mengadaada sehinggaterhadap' tuntutan tuntutan Penggugat lainnya yangditujukan kepada Tergugat I juga merupakan tuntutanyang tidak benar, tidak berdasarkan hukum = danmengada ada;Maka berdasarkan hal hal tersebut di atas, Tergugat24I mohon dengan segala hormat kepada yang Mulia majelisHakim

SidrapMenimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah anak sebesarRp3.000.00,00, perbulan sampai anak tersebut dewasa atau berumur21 tahun, Tergugat dalam jawabannya tidak sanggup memenuhipermintaan Penggugat karena permintan tersebut sangat memberatkanTergugat;Menimbang, bahwa, berdasarlkan saksi Penggugat maupun saksiTergugat menerangkan kalau Tergugat mempunyai pekerjaan sebagaibekerja sebagai Honorer pada kantor dinas kebakaran denganpenghasilan Rp 1.545.000,00.perbulanMenimbang, bahwa berdasarkan

danbukan dalam bentuk gugatan, menurut majelis oleh karena dalam posita gugatanPenggugat poin 10, yang pada pokoknya menyatakan adanya kerugian secaramateriil akibat perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat akibat dari perbuatanPara Tergugat, dan juga pada Petitum Gugatan poin 5 juga menuntut agar paraTergugat dihukum untuk membayar kerugian materiil kepada Penggugat, dengan25 dari 34 halaman Putusan Nomor 281 /Pdt.G/2020/PN Dpsdemikian maka hal tersebut haruslah diajukan dengan Gugatan biasa,berdasarlkan

Bahwa atas pengajuan tersebut di atas, terbitlah Surat PermintaanAsuransi Jiwa yang diisi berdasarlkan sistem oleh agen resmi Tergugat danmengajukan permohonan kepada Tergugat, berupa :Surat Permintaan Asuransi Jiwa atas nama Penggugat (Bukti P 1) :a. Nomor Aplikasi0383791150243433;b. Nomor Konfirmasi : 3443456245;Halaman 2 Putusan Nomor 164/PDT/2018/PT.DKIc Nomor SPAJ : 4240049405;d.

Banktersebut, sehingga tidak opernah ikut campur dalam semua kegiatan operasionalnya ;Bahwa berdasarlkan hasil temuan Tim Pemeriksa dari Bank Indonesia, disarankanagar Neraca tergugat I terlihat bersih, diminta agar ada seseorang yang dipandangmampu bertanggung jawab atas kerugian yang diderita Tergugat I, untuk ituditunjukklah Penggugat dengan meng atas namakan 3 perusahaan dimana Penggugatberkedudukan sebagai pemegang saham (minoritas) yakni PT. Wahyu Tatawawasan,PT.

Atas dasar itu dalam perkara ini, untuk pengembaliannya tidak dapatmenggunakan/menerapkan perhitungan berdasarlkan kesepakatan awal denganbunga 2 % setiap bulan. Akan tetapi dalam perkara ini Penggugat dan Ilmenuntut dengan bunga 5 % setiap bulan. Dan untuk itu diuraikan secara rincisbb : Pembayaran tahap ( pertama ) 30 Juni 2015 s/d 30 April 2020 x 59 bin= Rp50.000.000 x 5 % X 5O DIN Lice ceeeeeeaeeeeeeees =Rp197.500.000,00.

Nurhayanti/Tergugat Rekonvensi adalah salahseorang ahli waris Satiman Alm. yang bertindak hukum sebagaiPenjual untuk diri sendiri maupun ahli waris lainnya berdasarlkan suratkuasa yang diterimanya dari Nurminah, Tergugat IIRekonvensi/Nurjandani, Tergugat Ill Rekonvensi/Nur Agus SatrioTergugat IV Rekonvensi/Nur Fajarrina dan Tergugat V Rekonvensi/NurRahmat Hidayat dan surat kuasa mana telah diketahui olen KepalaDesa Meninting dan Camat Gunung Sari;Bahwa Nurhayanti (Dra.

agar Pemohon dan Termohonmempertahankan keutuhan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil, danMajelis telah pula memerintahkan Pemohon dan Termohon melaluikuasanya untuk mengikuti proses mediasai, dan atas perintah tersebutKuasa Pemohon dan Termohon telah menghadirkan Pemohon danTermohon untuk mengikuti proses mediasi yang dipandu oleh salahseorang mediator yang telah ditetapbkan oleh Pengadilan Agama LubukPakam yang bernama : H.M Ridwan Siregar, S.H, M.H yang bertindaksebagai mediator, dan berdasarlkan

usaha sebesar 3 % dari sisa pembayaranyang belum dibayar terhitung sejak gugatan diajukan sampai dilaksanakanisi putusan serta kerugian immateriil sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) karena merasa disepelekan dilecehkan dan dipermainkan ;Menimbang bahwa selanjutnya pihak Para Tergugat Konvensi telahmembantah dalam jawabannya tertanggal 30 Maret 2016 sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas ;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi disangkaloleh Para Tergugat Konvensi, maka berdasarlkan

terletak di Desa PanteBaro, Kecamatan Juli, Kabupaten Bireuen, dan selain objektersebut di atas masih ada lagi harta bersama Penggugat denganTergugat yang dibeli pada saat masih suami isteri yaitu satu unitruko dari kayu;Bahwa masih ada lagi harta bersama Penggugat dengan Tergugatyaitu satu petak tanah kebun yang terletak di Desa Leubok DalamKecamatan Juli, Kabupaten Bireuen Penggugat dan saksi tidaktahu tentang luas dan batasnya;Bahwa saksi mengetahui semua objek terperkara tersebut di atasadalah berdasarlkan

SoekarnoKediri Tabanan berdasarlkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 16 Mei 2018,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walaupun telah dipanggilsecara sah dan patut sesuai dengan relaas panggilan yang tertanggal 15 Pebruari2018, Tanggal 8 Maret 2018 dan Tanggal 22 Maret 2018 maka pemeriksan perkaraini dilaanjutkan tanpa jadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak hadir dipersidangan,maka berdasarkan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI (PERMA) No. 1tahun 2016 tentang

Adapun suratpermohonan Praperadilan yang tidak bertanggal tersebut yang merupakanperbaikan surat permohonan praperadilan yang bertanggal 4 Mei 2015 olehkarena disampaikan dalam persidangan pada tanggal 25 Mei 2015 makadianggap bertanggal 25 Mei 2015, akan tetapi oleh karena merupakanperbaikan terhadap surat permohonan praperadilan tanggal 4 Mei 2015 makasurat permohonan praperadilan yang tidak bertanggal tersebut bukanlah suratpermohonan praperadilan yang baru;Menimbang, bahwa berdasarlkan pertimbangan

disangkakan padanya;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, penahananyang dilakukan Termohon terhadap Nopel Baswedan telah cukup alasansebagaimana menurut ketentuan Pasal 21 ayat (1) KUHAP, dengan demikiandalil permohonan Pemohon tersebut di atas tidak beralasan humum, harusdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnaPemohon mendalilkan bahwa keputusanmelakukan penahanan diambil tanpa melalui mekanisme Gelar Perkarasebagaimana diatur dalam Pasal 45 ayat (2) Perkap 14/12;98Menimbang, bahwa berdasarlkan