• Bahwa benda tak bergerak yang menjadi objek sitaeksekutorial sebagaimana Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Tasikmalaya No.07/Pen.Pdt.Eks/2013/PN.Tsm Jo.No.09/Pdt.G/2008/PN.Tsm, tertanggal 28 Mei 2013 tersebut adalahadalah termasuk dalam boedel waris, yakni salah satu objekharta peninggalan almarhum kakek H.Suhada dan NenekHj.Asiah yang secara hukum menjadi hak waris Para Pelawansebagai para ahli waris almarhum H.Moch.Rusntandi, SH.

  Bahwa tidak benar, dalil Para Pelawan pada posita romawi I, angka3, dan posita romawi IV, angka 17, yang mendalilkan bahwa ObyekEksekusi adalah tanah warisan (boedel waris) dari almarhum H. Suhadadan almarhumah Hj. Asyiah, yang dikuasai oleh Terlawan Tersita (Sdr.Ilwa Kartiwa, SE.).

  Putusan Mahkamah Agung No. 2495 K/Pdt/2010 tanggal 04Agustus 2011 yang telah berkekuatan hokum tetap, padahal obyekeksekusi tersebut merupakan boedel waris yang belum terbagi sehinggamasih terdapat hak Para Pelawan atas obyek eksekusi tersebut, karena2829itu Para Pelawan mengajukan perlawanan agar proses eksekusi diantaranya berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TasikmalayaNo. 07/Pen.Pdt.Eks/2013/PN.Tsm jo.

  No. 09/Pdt.G/2008/PN.Tsm tanggal 28Mei 2013 dinyatakan batal atau tidak berkekuatan hukum;Menimbang, bahwa atas perlawanan tersebut, di dalamjawabannya, Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita II, Terlawan Tersita III,Terlawan Tersita IV dan Terlawan Tersita V menyangkalnya denganmenyatakan bahwa obyek eksekusi bukan merupakan boedel warispeninggalan almarhum H.

  Aisyah, maka dalil Para Pelawan yangmengasumsikan obyek eksekusi sebagai bagian dari boedel warispeninggalan almarhumah Hj. Aisyah tidak dapat dijadikan sebagai obyekeksekusi dalam perkara di mana Terlawan Tersita menjadi pihaknya,menurut Majelis tidak dapat dibenarkan oleh karena Terlawan Tersita sebagai salah satu ahli waris pengganti juga masih mempunyai hak atasboedel waris peninggalan almarhum H.

• Menyatakan sah secara hukum bahwa harta peninggalan yang menjadiperkara seperti diuraikan diatas, sebagai harta (boedel) warisan yangbelum terbagi dari almarhum SUMISKUM;5. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris terhadap harta peninggalansebagai harta (boedel) warisan yang belum terbagi dari almarhumSUMISKUM sesuai dengan hukum faraid (Islam);6.

  No. 452 K/AG/2011Hibah Nomor 29/3/1986/Kebayoran Baru tanggal 30 Mei 1986 Notaris/PPAT Koesbiono Sarmanhadi, SH., bukan merupakan boedel warisan yangbelum terbagi;Bahwa terbukti dan tidak dapat disangkal bahwa PiutangRp. 2.638.000.000., (dua milyar enam ratus tiga puluh delapan juta rupiah)bukan merupakan boedel warisan yang belum terbagi, melainkan sebagaipinjaman/hutang untuk kegiatan usaha bisnis yang dilakukan PT.

  masih belumterbagi dan merupakan satu kesatuan yang harus dibagi kepada Para AbhiWaris Sumiskum termasuk Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi selaku para ahli warisnya menurut hukum Islam Memerintahkan harta peninggalan boedel warisan yang harus dibagi dengancara menjual kepada pihak lain dengan harga tertinggi yang berlaku dipasaran yang kemudian hasil penjualan boedel warisan tersebut dibagimenurut hukum Islam kepada para ahli waris almarhum Sumiskum; Menyatakan secara sah piutang Rp. 2.638.000.000

  ., (dua milyar enam ratustiga puluh delapan juta rupiah) sebagai pinjaman/hutang untuk kegiatan usahabisnis yang dilakukan PT.OERIP MANGKUDNAYA dan bukan merupakansebagai boedel warisan yang belum terbagi;Menyatakan secara sah sebidang tanah seluas 323 m?

  Menyatakan sah secara hukum bahwa harta peninggalan almarhumSumiskum sebagaimana tersebut di bawah ini adalah sebagai harta(boedel) warisan dari almarhum Sumiskum yang belum dibagi:3.1. Sebidang tanah seluas 82.220 m?, dikurangi yang telah dijual seluas2.444 m? sehingga menjadi 79.776 m?

• Turut Termohon Kasasidahulu Turut Tergugat Il / Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat dan Para Turut Tergugatdimuka persidangan Pengadilan Negeri Palopo pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa Bahwa tanah sengketa adalah bagian dari boedel tanahpeninggalan kakek Penggugat Almarhum

  Bahwa pada sekitar tahun 2003, oleh Pemerintah dibangun jalan yangberbentuk huruf L yang melintas di atas tanah milik Penggugatsehingga boedel tanah peninggalan kakek Penggugat tersebut terbagidua yakni : sebagian di sebelah Barat dan sebagian lagi berada disebelah Timur ;Bagian dari boedel tanah warisan yang terletak di sebelah Timur itulahsekarang yang menjadi obyek gugatan perkara ini dengan luas kurangHal. 2 dari 11 hal. Put.

  Menyatakan bahwa tanah sengketa yang dimaksud dalam posita angka3 (tiga) surat gugatan ini adalah milik dan kepunyaan Penggugat yangmasih merupakan boedel warisan peninggalan dari almarhum ayahnyaABDUL MUIS BACO yang belum dibagi ;. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor : 115 Tahun 1983/DesaLabannu atas nama ABDUL KARIM KAHAR sepanjang menunjuk atastanah sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat ;.

  Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik kKepunyaan Penggugat yangmasih merupakan Boedel Warisan Peninggalan dari almarhum Abdul MuisHal. 6 dari 11 hal. Put. No. 2010 K/Pdt/2007Baco Pabbokori yang belum dibagi ;. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor : 115 Tahun 1983 terletak diDesa Lebannu atas nama Abdul Karim Kahar sepanjang menunjuk atastanah sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat ;.

• Bahwa gugatan Penggugat sebagaimana dimaksud dalam suratgugatannya tertanggal 28 Agustus 2014 pada pokoknya adalah perihalkeberatan atas peralihan kepemilikan asset yang telah masuk dalamdaftar boedel pailit PT. Indonesia Antique dan Wahyu Hanggonosecara pribadi (dalam pailit)e. Bahwa gugatan yang demikian adalah masuk dalam kategori gugatanlainlain yang diatur dalam UndangUndang No. 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utangf.

  Bahwa gugatan Penggugat sebagaimana dimaksud dalam suratgugatannya tertanggal 28 Agustus 2014 pada pokoknya adalah perihalkeberatan atas peralihan kepemilikan asset yang telah masuk dalamdaftar boedel pailit PT. Indonesia Antique dan Wahyu Hanggonosecara pribadi (dalam pailit);e. Bahwa gugatan yang demikian adalah masuk dalam kategori gugatanlainlain yang diatur dalam UndangUndang No. 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;f.

  Dijowo Semito Atmojo luas 1.120 M2 terletak diDesa Kroyo Kecamatan Karangmalang Kabupaten Sragen masuk dalamDaftar Boedel Pailit atas aset barang tidak bergerak milik PT. IndonesiaAntique dan Wahyu Hanggono secara Pribadi ( dalam Pailit) ;Bahwa berdasarkan surat dari Sdri Endang SrikartiHandayani.,SH.,Mhum, selaku Kurator PT.

  Bahwa, jelas yang didalilkan Pembanding sebagai obyek sengketaadalah obyek yang termasuk dalam Boedel Pailit yang mana haltersebut telah Terbanding buktikan dalam fakta persidangan;7. Bahwa, obyek sengketa tersebut adalah masuk dalam boedel pailitPT.Indonesia Antique dan Wahyu Hanggono secara pribadi tertanggalHalaman 21 dari 26 halaman Putusan Nomor 33/Pdt/2019/PT SMG25 Juni 2012 yang telah disahkan dan ditanda tangani oleh HakimPengawas Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang;8.

  Bahwa, karena obyek sengketa merupakan boedel pailit, makaterhadap asset Debitor Pailit berlaku Hukum Kepailitan berikut akibatakibatnya yang diatur dalam Undangundang Kepailitan;9.

• TERGUGAT Il bekerja samadengan TERGUGAT III /KPKLN BANDUNG telah menjuallelang assetassetyang masih merupakan harta warisan tersebut;15.Bahwa setelah Pengggat melakukan penelusuran,PENGGUGAT merasabingung mengapa dalam Perjanjian Kredit yang menjaminkan objek jaminanyang merupakan boedel waris/harta warisan keluarga Alm.

  Bahwa dengan dalil tersebut PENGGUGAT mengakui telahmencampuradukkan antara Gugatan Perbuatan MelawanHukum dan Gugatan terhadap harta warisan (boedel waris);Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas gugatan ini mengenaisengketa Harta Waris (boedel waris).3.3.

  Luswatimaka secara hukum perdata ketentuan mengenai boedel waris atas hartapeninggalan alm. Luswati sudah jelas dan terang telah tidak ada lagi hakPenggugat untuk menggugat hak yang dimiliki oleh Tergugat IV. Oleh karenademikian maka apa yang telah didalilkan oleh Penggugat dalamhalaman 3 poin angka 4 yang menyatakan ........

  Dengan demikian hartatersebut telah dan bukan merupakan harta yang harus dibagi padaPenggugat, karena bukan harta Boedel Waris Keluarga.

  Objek sengketabukan sebagai boedel waris alm Luswati.

• dengan nilaiRp. 500.000,e Meja kaca dari besi dengan nilaiRp. 500.000,e Meja rias : dengan nila Rp. 1.500.000,TOTAL dilantai 2: + Rp. 161.000.000,Bahwa terlihat ada itikad tidak baik dari Tergugat untuk tidak memperbolehkanpara Penggugat mengetahui barang dagang dan seluruh harta peninggalan alm.IBU PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang ada di lantai dan lantai 2dengan cara mengunci/ digembok/ menutupnya apabila Penggugat I ingin keToko NAMA TOKOtersebut dan ada maksud Tergugat ingin memindahkansemua Boedel

  warisan tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan para Penggugatketempat lain;Bahwa dikarenakan Harta warisan adalah berasal dari modal dasar almarhumIBU PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang didapat sebelum menikahdengan Tergugat serta dari kerja keras almarhum selama ini sedangkan Tergugattidak memiliki pekerjaan dari saat menikah dengan almarhum IBU PARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT sampai sekarang, maka sewajarnya Tergugattidak mendapatkan apaapa dari boedel warisan alm.

  Bahwa jelas perbuatan Tergugat menguasai usaha NAMA TOKO dan barang barang peninggalan almarhum IBU PARA PENGGUGAT DAN TERGUGATyang merupakan boedel warisan yang masih belum terbagi tersebut adalah tanpahak dan melawan Hukum.

  Supari tersebut beserta hasilnya yang telahdinikmati oleh Tergugat selama 6 bulan ini sejak almarhum meninggal dengankerugian bagi hasil yang tidak para penggugat terima sebesar Rp. 36.000.000,(tiga puluh enam juta rupiah);Bahwa demi untuk menjamin keselamatan harta peninggalan tersebut karenadikhawatirkan bahwa Tergugat akan menjual atau memindah tangankan hartapeninggalan almarhum yang merupakan boedel warisan tersebut kepada pihaklainatau tempat lain, maka dengan ini para Penggugat mohon kepada

  IBU PARA PENGGUGAT DANTERGUGAT yang merupakan boedel warisan adalah tanpa hak dan melawanHukum;Menghukum Tergugat I atau siapapun yang menguasai boedel warisan alm.

• tuntutan Provisi Para Pembanding/Para Penggugat seluruhnya ;

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat III untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Pembanding sebagian ;
2. Menyatakan tindakan Tergugat I memohon penegasan hak pakai atas tanah dan bangunan rumah yang digunakan sebagai Kantor Departemen Pendidikan dan Kebudayaan Kecamatan Peusangan Kabupaten Bireuen milik boedel

   Djohan Alamsyah alias Ampon Thji Peusagan ) atas tanah terperkara ;

3. Menyatakan tindakan Tergugat II menguasai tanah dan bangunan rumah yang digunakan sebagai Kantor Departemen Pendidikan dan Kebudayaan Kecamatan Peusangan Kabupaten Bireuen milik boedel peninggalan almarhum kakek/kakek Buyut Para Penggugat merupakan penguasaan secara tanpa hak dan melawan hukum yang telah nyata-nyata menimbulkan kerugian bagi para Penggugat selaku ahli waris dari kakek/kakek

   Buyut ( Almarhum Ampon Thji H.T.M.Djohan Alamsyah Alias Ampon Thji Peusangan ) ;

4. Menyatakan Surat ukur Nomor 914/1980 dan Sertifikat hak Pakai nomor 1 tanggal 9 November 1981 yang diterbitkan Tergugat II kepada Tergugat I atas tanah dan bangunan rumah yang digunakan sebagai Kantor Departemen Pendidikan dan Kebudayaan Kecamatan Peusangan kabupaten Bireuen milik boedel peninggalan Almarhum kakek/kakek Buyut para Penggugat adalah tidak sah, tidak berharga dan tidak

   terperkara yang letak dan batas-batasnya sebagaimana tersebut pada angka 2 huruf (a)posita gugatan adalah sah milik peninggalan Almarhum Ampon Thji H.T.M.Djohan Alamsyah Alias Ampon Thji Peusangan ;

5. Menghukum Tergugat I,II,III untuk menyerahkan dan mengembalikan tanah terperkara yang tersebut pada angka 2 huruf ( a) posita gugatan yaitu tanah dan bangunan rumah yang digunakan sebagai Kantor Departemen Pendidikan dan Kebudayaan Kecamatan Peusangan kabupaten Bireuen milik peninggalan boedel

   AcehUtara, dan Penggugat/Pembanding obyek perkara akan menjadi asetPemerintah Bireuen ; Bahwa Para Penggugat mengetahui adanya sertifikat hak Pakai yangditerbitkan oleh Tergugat II kepada Tergugat III yaitu setelan Para Penggugatmengirimkan surat kepada Bupati Bireuen yang nota benenya Tergugat IIItanggal 21 Januari 2012, perihal meminta dan untuk mengembalikan tanahdan bagunan yang selama ini digunakan sebagai Kantor DepartemenPendidikan dan Kebudayaan Kecamatan Peusangan Kabupaten Bireuenmilik boedel

   Menyatakan tindakan Tergugat memohon penegasan hak pakai atas tanahdan bangunan rumah yang digunakan sebagai Kantor DepartemenPendidikan dan Kebudayaan Kecamatan Peusangan Kabupaten Bireuenmilik boedel peninggalan Almarhum kakek/kakek buyut Para Penggugat danmengklaim tanah tersebut sebagai tanah yang dikuasai langsung olehNegara secara diamdiam kepada Tergugat Ili tanpa sepengetahuan ParaPenggugat selaku ahli waris dari kakek/kakek Buyut para Penggugat( Almarhum Ampon Thj H.T.M.Djohan Alamsyah Alias

   Menyatakan tindakan Tergugat II menguasai tanah dan bangunan rumahyang digunakan sebagai Kantor Departemen Pendidikan dan KebudayaanKecamatan Peusangan Kabupaten Bireuen milik boedel peninggalanalmarhum kakek/kakek Buyut Para Penggugat merupakan penguasaansecara tanpa hak dan melawan hukum yang telah nyatanyata menimbulkankerugian bagi para Penggugat selaku ahli waris dari kakek/kakek Buyut( Almarhum Ampon Thj H.T.M.Djohan Alamsyah Alias Ampon= ThjiPeusangan ) ;5.

   Menyatakan Surat ukur Nomor 914/1980 dan Sertifikat hak Pakai nomor 1tanggal 9 November 1981 yang diterbitkan Tergugat II kepada Tergugat atas tanah dan bangunan rumah yang digunakan sebagai KantorDepartemen Pendidikan dan Kebudayaan Kecamatan Peusangan kabupatenBireuen milik boedel peninggalan Almarhum kakek/kakek Buyut paraPenggugat adalah tidak sah, tidak berharga dan tidak berkekuatan hukum ;6.

   Menghukum Tergugat 1,II,III untuk menyerahkan dan mengembalikan tanahterperkara yang tersebut pada angka 2 huruf ( a) posita gugatan yaitu tanahdan bangunan rumah yang digunakan sebagai Kantor DepartemenPendidikan dan Kebudayaan Kecamatan Peusangan kabupaten Bireuen milikpeninggalan boedel peninggalan Almarhum kakek/kakek Buyut paraPenggugat kepada para Penggugat secara utuh, kosong dan bebas dari danbeban serta ikatan hukum apapun dengan pihak ketiga lainnya ;8.

• Bahwa, Pelawan , Il, Ill, IV, V, dan VI sangat keberatan terhadappelaksanaan Ekseskusi Pengosongan tersebut karena telah merugikanhakhak daripada Para Pelawan karena objek yang akan dikosongkantersebut adalah merupakan boedel waris yang belum dibagi ahli waris danbukan merupakan milik penuh dari Terlawan IV10. Bahwa, dari fakta tersebut di atas jelaslah perikatan yang dilakukanTerlawan IV terhadap Terlawan tanpa persetujuan daripada seluruh ahliwaris alm. Hadi Siswanto i.c.

  Bahwa, Para Pelawan , Il, Ill, IV, V dan VI atas perbuatan hukum yangdilakukan oleh Terlawan IV yang menjadikan boedel waris sebagai jaminanhutangnya pada Terlawan telah mengajukan gugatan kepada PengadilanNegeri Medan terdaftar dalam Register 555/Pdt.G/2010/PN.Mdn dan telahdiputus pada tanggal 13 Juli 2011 dan saat ini masih diproses dalam tingkatbanding di Pengadilan Tinggi Sumatera Utara sesuai dengan Akta BandingNomor 76/2011 tanggal 27 Juli 2011;12.

  Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kodya Medan sesuaiSertifikat Hak Milik Nomor 440 adalah merupakan boedel! warisan Alm. HadiSiswanto yang belum dibagi para ahli warisnya;5. Menyatakan perbuatan Terlawan IV yang melakukan perikatan denganTerlawan dan lelang yang dilakukan Terlawan II dan dimenangkan olehTerlawan III adalah perbuatan melawan hukum sehingga perikatan tersebutadalah cacat hukum/batal demi hukum segala akibat hukumnya;6.

  .01.Bahwa adapn menurut Para Pelawan yang menjadi permasalahancontroversum di dalam perkara ini adalah karena Para Pelawanmerasa sangat keberatan terhadap pelaksanaan lEkseskusiPengosongan yang dimohonkan oleh Terlawan Ill atas objek perkaraSertifikat Hak Milik Nomor 440/Gang Buntu sesuai dengan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Medan Nomor 73/Eks/2011/HT/2008/PN.Mdn, tanggal 27 September 2011, karena telah merugikan hakhak daripada Para Pelawan karena objek yang akan dikosongkanadalah merupakan boedel

  Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kodya Medan sesuaiSertifikat Hak Mili Nomor 440 adalah merupakan boedel waris Alm. HadiSiswanto yang belum dibagi para ahli warisnya;5. Menyatakan Penetapan Nomor 73/Eks/2011/HT/2008/PN.Mdn, tanggal 27September 2011 tidak punya kekuatan hukum dan harus dibatalkan dandiangkat;6. Menghukum Terlawan I, Il, Ill dan IV untuk membayar ongkosongkos yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp1.211.000,00(satu juta dua ratus sebelas ribu rupiah);7.

• Surat Nomor S2996/WKN.7/KNL.4/2013 tanggal 21 Oktober 2013,perinal Penjelasan Atas Objek Lelang Boedel Pailit PT Jaya NurSukses (Dalam Pailit) yang ditujukan kepada Sekretaris PerusahaanPT HK Realtindo;c. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda PelaksanaanSurat Keputusan Tergugat;B.

  keempatnya atasnama PT Jaya Nur Sukses;Bahwa atas perintah tersebut dan kewenangan yang diberikankepada Kurator Dudi Pramedi dan Bhoma Satriya Anindita untukmelakukan pemberesan dan penjualan atas harta boedel pailit PTJaya Nur Sukses (dalam pailit) maka Kurator Sdr.

  RealtindoNomor 1037/HKR.SP/Ryn/ Div.441/X/2013 tanggal 9 Oktober 2013perihal penjelasan atas objek lelang boedel pailit PT Jaya Nur Sukses(dalam pailit), demikian asli surat dengan tanda tangan basah Tergugattermaksud hanya diberikan oleh tergugat kepada PT HK. Realtindo danditerima hanya oleh PT HK Realtindo.

  Pailit;Bahwa yang dilelang di dalam Akta Risalah Lelang Nomor 222/2013Tanggal 19 Juli 2013 adalah seluruh harta milik Penggugat yang termasukdalam Boedel Pailit, dengan demikian terhadap Bangunan ApartemenRajawali Chrysant lantai 118 yang belum dialihnkan kepada Pihak lain, jugatermasuk dalam Boedel pailit yang telah dialinkan kepada Tergugat IlIntervensi melalui Akta Risalah Lelang Nomor 222/2013 Tanggal 19 Juli2013;Dengan demikian, terbukti Surat Nomor S2996/WKN.7/KNL.4/2013Tanggal 21 Oktober

  Mengabulkan gugatan Penggugat terhadap Surat keputusan ObjekSengketa II berupa Surat Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Jakarta IV, Nomor S2996/WKN.7/KNL.4/2013, tanggal 21 Oktober2013, Hal: Penjelasan Atas Objek Lelang Boedel Pailit PT Jaya Nur Sukses(Dalam Pailit);4.

• Membebankan biaya perkara pada boedel pailit

• .: AHU-264.AH.04.03-2018, tanggal 6 September 2018, sebagai Kurator dalam proses Kepailitan Romy Hartono (Dalam Pailit);

• Menetapkan imbalan jasa Kurator setelah yang bersangkutan menyelesaikan tugas-tugasnya dan dibebankan kepada boedel/harta Pailit Romy Hartono (Dalam Pailit);
• Menetapkan imbalan jasa Pengurus dan ongkos perkara dalam proses PKPU akan ditetapkan kemudian dan dibebankan kepada boedel/harta Pailit Romy Hartono (Dalam Pailit);
• Membebankan biaya

• Bahwa harta peninggalan para pewaris (Anna Betty Mozes dan HenkLimanow) yang saat ini dapat diperhitungkan dan dapat dimasukkankedalam boedel warisan yakni:1.

  Menetapkan masingmasing ahli waris Henk Limanow berhak mendapatkansama rata yakni masingmasing 1/3 bahagian dari boedel warisan hartapewaris Henk Limanow;. Menetapkan masingmasing ahli waris Anna Betty Mozes dan Henk Limanowberhak mendapatkan boedel warisan yang dipersatukan dan masih terbukayakni dengan pembahagian sama rata yakni masingmasing 1/3 bahagian dariboedel warisan harta pewaris Anna Betty Mozes dan Henk Limanow;.

  Esther A.Ferdinandus, S.H.;11.Menyatakan harta peninggalan para pewaris (Anna Betty Mozes dan HenkLimanow) yang saat ini dapat diperhitungkan dan dapat dimasukkankedalam boedel warisan, yakni:1.

  No. 318 K/Pdt/2015yang bergerak maupun tidak bergerak, yang belum dapat diperhitungkan danbelum dapat dimasukkan ke dalam boedel warisan, maka secara mutatismutandis tunduk pada putusan perkara a quo;14.Membebankan biaya perkara dalam rekonvensi ini untuk selurunnya kepadaTergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi;Dalam Eksepsi dari Tergugat Ill dan IV:A.

  Ellen Gunanto;Menetapkan masingmasing ahli waris Henk Limanow berhak mendapatkansama rata, yakni masingmasing 1/3 bahagian dari boedel warisan hartapewaris Henk Limanow;Menetapkan masingmasing ahli waris Anna Betty Mozes.dan Henk Limanowberhak mendapatkan boedel warisan yang dipersatukan dan masih terbuka,yakni dengan pembahagian sama rata yakni masingmasing 1/3 bahagian dariboedel warisan harta pewaris Anna Betty Mozes dan Henk Limanow;Hal. 19 dari 25 hal. Put. No. 318 K/Padt/20157.

• Putusan Nomor 61 PK/Pdt.SusPailit/2015Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2257/Kebon Kelapa, Tergugat danTergugat II (bertindak untuk dan atas nama Tergugat Ill) mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebut akanmengakibatkan kerugian bagi boedel pailit dan Kreditor, merupakanperbuatan melawan hukum;4.

  Bahwa Penggugat dalam dalil di gugatan menerangkan bahwa tanah dan10.11.12.bangunan adalah asset PT.Metro Batavia (Dalam Pailit) sehingga harusmasuk boedel pailit;.

  Tanah dan bangunanmana yang kemudian didalilkan oleh Penggugat sebagai boedel pailit (quodnon) milik PT.Metro Batavia (Dalam Pailit);5. Bahwaselanjutnya dalam angka 26 gugatannya (angka 6 petitum),Penggugat mengajukan gugatan dengan permohonan agar pengugat dapatmeneruskan jual beli tanah dan bangunan yang dikenal dengan Jalan Ir.H.Hal.12 dari 44 hal.

  Putusan KasasiNomor 388 K/Pdt.SusPailit/2014 tanggal 11 Agustus 2014;Dari sini jelas adanya iktikad tidak baik dari Termohon PeninjauanKembali untuk mengambil alih tanah dan bangunan perkara a quo yangmerupakan asset (boedel) pailit PT.Metro Batavia (Dalam Pailit) yangsedang dijaminkan di PT.Bank Muamalat Indonesia, Tbk.;.

  Menyatakan Tanah dan Bangunan yang dikenal Jalan Ir.H.Juanda Nomor 15,Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 2257/Kebon Kelapa, termasuk dalam boedel pailitPT.Metro Batavia (Dalam Pailit);3.

• Jkt.Psttertanggal 01 September 2010 jJuncto Putusan Nomor 853K/Pdt.Sus/2010 tertanggal 23 Desember 2010 dan telah menunjukTergugat sebagai Kurator untuk melakukan pemberesan harta budel pailityang mana pemberesan harta boedel pailit sudah berakhir;.

  Bahwa oleh karena telah dilakukannya pengurusan dan pemberesanharta boedel pailit oleh pihak kurator PT Megacity Development (d/h PTMegacity Development Corporation) dan proses kepailitan sudahberakhir, maka Para Penggugat sudah tidak mempunyai hak lagi untukmelakukan tuntutan apapun juga terhadap harta boedel pailit. Dengandemikian, gugatan a quo telah daluwarsa atau lewat waktu dan sudahsepatutnya gugatan aquo dinyatakan tidak dapat diterima (nietpntvankelijke verklaard),IV.

  PT Megacity Development (d/h PTMegacity Development Corporation) telah dinyatakan Pailit berdasarkanPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor51/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 02 September 2010 juncto PutusanNomor 853 K/Pdt.Sus/ 2010, tertanggal 29 Desember 2010 juncto PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 066PK/Padt.Sus/2011, tanggal 13 Juli 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti TIIl.1 sampai dengan Bukti T16 dalamrangka pemberesan boedel

  di muka umum (Lelang)sebanyak 2 (dua) kali yaitu pertama pada tanggal 22 Juni 2011 dan kedua padatanggal 06 Juli 2011 atas tanah beserta segala sesuatu yang melekat diatasnyatermasuk bangunan apartemen, yang terletak di jalan Landas Pacu UtamaUtara Selatan Blok IX A, Kemayoran, Pademangan Timur, Jakarta Utara, namuntidak ada minat yang membelinya;Menimbang, bahwa oleh karena penjalan di muka umum/Lelang yang telahdilaksanakan oleh Kurator tidak tercapai, maka penjualan dibawah tangan atasharta boedel

  Nomor 376 K/Pdt/2017PT Megacity Development Corporation), dengan seijin Hakim Pengawas telahmelakukan penjualan dibawah tangan atas harta boedel pailit berupa tanahbeserta segala sesuatu yang melekat diatasnya termasuk bangunan apartemen,terletak di Jalan Landas Pacu Utama Utara Selatan Blok IX A, KebayoranPademangan Timur, Jakarta Utara, kepada Tergugat sebagaimana yangtertuang dalam Akta Jual Beli Nomor 165/2011, tanggal 03 Nopember 2011 danAkta JualBeli Nomor 166/2011, tanggal 03 November 2011

• Bahwa pada halaman 1 alinea terakhir bersambung halaman 2, Penggugatmendalilkan mengenai masalah ahli waris dan boedel warisan dari Alm.Tengku Kamil Aziz yang sampai saat ini belum dibagibagi oleh ahli warisnyasesuai dengan porsinya masingmasing;b.

  Demikian juga yang memutuskan manamana yang merupakan hartaatau boedel warisan dari Alm. Tengku Kamil Aziz adalah Pengadilan Agama.Demikian juga yang menentukan berapa bahagian atau porsi masingmasingdari ahli waris adalah Pengadilan Agama.d.

  Berartiobjek yang dimaksud oleh Penggugat sebagai boedel waris telah lebih 69tahun telah dialihnkan oleh Alm. Tengku Kamil Aziz kepada pihak lain;b.

  Padahal tanahterperkara sudah bukan merupakan boedel waris Alm.

  Jika Penggugat/Pembanding merasa seluruh tanahTengku Kamil Aziz masih sebagai boedel waris, maka seharusnyaPenggugat/Pembanding juga menggugat Tengku Abdurrahman atau abhiwarisnya dan pihak ketiga yang kini juga telah memiliki tanah bekas milikAbdurrahman bagian belakang.

• Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III baik sendiri sendiri maupun bersama sama secara sah melakukan perbuatan melawan hukum dengan mengalihkan sebagaian harta/ boedel pailit tanpa seijin Kurator PT Puri Nikki ; 3.

  Menghukum Tergugat I, Tergugat II danTergugat III /para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar dan /atau mengembalikan harta/ boedel pailit kepada Penggugat sejumlah USD 340,100 (Tiga ratus Empat puluh Ribu seratus Dollar Amerika Serikat) dan sebesar Rp.790.396.694,- (Tujuh ratus sembilan Puluh Juta Tiga ratus Sembilan Pukluh enam Ribu Enam ratus sembilan Puluh Empat Rupiah) ; 4.

  Puri Nikki (Dalam Pailit),maka Penggugat telah melakukan tindakantindakan hukum untuk proses pengurusandan pemberesan boedel pailit PT. Puri Nikki (Dalam Pailit) sebagaimana diatur dalamUndangUndang Kepailitan, antara lain :00 0 nono mene nnnnnnonMengumumkan ikhtisar Putusan pailit No. No.14/plwPailit/2014/PN.Niaga.Sby.

  Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IlI/ para Tergugat baik sendirisendiriHal. 7 dari 34 Putusan No.01/Gugatan lainlain/2015/PN.Niaga.Sby joNo.14/Plw.Pailit/PN.Niaga.Sby Jo No.03/PKPU/2010/PN.Niaga.Sbymaupun bersama sama secara sah melakukan perbuatan melawan hukum denganmengalihkan sebagian dari Harta/Boedel pailit tanpa seijin Kurator PT. Puri Nikki (DalamPalilit) j~n2nen nen n een eee nec e cc encn cnet nnene nena nen nnnncennnenenennancnnnes3.

  Menghukum Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat IIl/Para Tergugat Secara tanggungrenteng untuk membayar dan/atau mengembalikan Harta/Boedel pailit secarasekaligus dan seketika kepada Penggugat setelah putusan ini dibacakan walaupunada upaya hukum lain yang mungkin ditempuh (uit voorbaoar bij voorad) sejumlahUSD 340,100 (tiga ratus empat puluh ribu seratus Dollar Amerika) dan sebesarRp.790.396.694, (tujuh ratus Sembilan puluh juta tiga ratus Sembilan puluh enamribu enam ratus Sembilan puluh empat rupiah

• Isahtermasuk objek perkara masih boedel warisan, dengan demikianwewenang mengadili adalah mutlak pada mahkamah Syariyah Sigli;Gugatan Ne bis in idem.Bahwa para Penggugat mengajukan gugatan terhadap tergugat danTurut Tergugat dengan objek gugatan yaitu :Sebidang tanah yang terletak di Gampong Teubeng Dalueng, KecamatanPidie, kabupaten Pidie, dengan luas lebih kurang 8 (delapan) are bibit,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah timur berbatas dengan tanah Ibnu bin abubakar; Sebelah barat berbatas

  Isah, dengan demikian masil boedel warisan Almh. Isah, nenekPara Penggugat dan ibu kandung Tergugat, Dengan demikian objekperkara adalah bukan milik Para Penggugat, tidak ada dasarhukumnya jika Para Penggugat mendalilkan objek perkara miliknyayang sah, peninggalan orang tuanya M. Hasan Bin M. Kaoy, orang tuaPara Penggugat dari mana asalnya;Halaman 7 dari 15 putusan Nomor 92/PDT/2017/PT BNA2.

  Isah yang telah meninggal dunia pada tahun1999 dan belum difaraidhkan kepada ahli waris yang berhakmenerimanya (masih Boedel warisan);Bahwa objek perkara ini pula telah pernah diajukan gugatan dan telahdiputuskan dengan putusan nomor 20/Pdt.G/2015/PNSGI tanggal 16Oktober 2015) dimana dalam dalil gugatannya didalilkan tanah sawahobjek perkara milik Para Penggugat jenis hibah dari nenek paraPenggugat.

  Isah yang belum dibagifaraidhkan (masih boedel warisan).Bahwa terhadap tanah yang didalilkan objek perkara dalam perkara initelah pernah diajukan dengan perkara nomor 20/Pdt.G/2015/PNSGItanggal 16 Oktober 2015), dan dalam perkara tersebut didalilkan objekperkara milik Para Penggugat jenis hibah dari neneknya, dengandemikian dalil gugatan angka 2 ini harus ditolak;Halaman 9 dari 15 putusan Nomor 92/PDT/2017/PT BNA4.

  Bahwa dalil Para Penggugat dalam gugatannya angka 7 mendalilkanTergugat dan Turut tergugat telah melakukan perbuatan hukum adalahtidak benar, karena sekali lagi Tergugat tegaskan objek perkara bukanlahmilik Para Penggugat, akan tetapi masih boedel warisan Almh.

• Bahwa secara fakta harta/asset Tergugat sangat besar nilainya,akan tetapi telah dilelang oleh Penggugat dengan harga yangsangat murah dan boedel pailit yang dilelang oleh PenggugatSAMA SEKALI TIDAK ADA PERSETUJUAN DALAM BENTUK APAPUNJUGA DARI HAKIM PENGAWAS.c. Bahwa Penggugat juga telah melelang secara sewenangwenangHotel Penamas yang bukan milik Tergugat tetapi milikPT.

  Bahwa bilamana gugatan PENGGUGAT berkaitan dengan Harta Pailit/Boedel Pailit TERGUGAT , maka PENGGUGAT seharusnya dalamgugatannya menguraikan unsur unsur halhal lain yang ada dalampenjelasan Pasal 3 ayat 1 Undang Undang Kepailitan danmenguraikan adanya Daftar Harta Pailit / Daftar Boedel PailitTERGUGAT yang telah mendapat persetujuan Hakim Pengawassebagaimana Pasal 100 ayat 2 UndangUndang Kepailitan.a.6 Bahwa secara nyata, gugatan PENGGUGAT TIDAK menguraikan, sertaTIDAK ADANYA Daftar Harta Pailit

  /Daftar Boedel Pailit TERGUGAT yang telah disetujui Hakim Pengawas, maka secara mutatis mutandisterkait tanah dan bangunan obyek sengketa adalah bukan merupakan Putusan No. 01/Actio.Pauliana/2014/PN.Niaga Mks Hal 44boedel/harta pailit TERGUGAT I.a./ Bahwa berdasar halhal diatas, membuktikan gugatan PENGGUGATbertentangan dengan Penjelasan Pasal 3 ayat 1 Jo.

  Bahwa tetapi dalam gugatan PENGGUGAT secara nyata tidakmenguraikan adanya Daftar Boedel Pailit TERGUGAT I yang telahmendapatkan persetujuan Hakim Pengawas.d.7. Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan PENGGUGAT, secarajelas membuktikan bahwa gugatan PENGGUGAT KABUR (ObscuurLibel).d.8.

  tersebut;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugattersebut, Para Tergugat telah mengajukan dalil sangkalan yang pada pokoknyabahwa tanah dan bangunan objek gugatan tersebut, adalah tidak termasukharta boedel pailit dalam perkara No. 01/Pailit/2011/PN.

• Menyatakan perbuatan Tergugat menjual dan membongkar habis 5(ima) bangunan / rumah pada tanggal 26 Juni 2012 sebagai hartawarisan almarhum TARMONO bin KROMOWIJOYO yang masihmerupakan satu kesatuan belum pernah dibagi waris atau masihmerupakan boedel waris adalah merupakan suatu perbuatan melawanhukum ;5.

  Adalah harta gonogini antara TARMONO binKROMOWIJOYO dengan SUPINI binti GAIMAN yang belum pernah dibagiwaris , dan berdasarkan pada bukti T5 telah ternyata terhadap buktibukti P1, P2,P3, T1, T2 dan T3 telah dilakukan eksekusi , yang selanjutnya kekuasaan obyekgono gini/boedel waris ada pada Tergugat.

  Bahwa sudah menjadi faktadipersidangan kekuasaan obyek gono gini berada di Tergugat yang belum dibagiwaris, namun demikian berdasarkan keterangan saksi Muh Kozin dan Harjono telah45ternyata obyek boedel waris berupa 5 (lima) buah rumah/bangunan kayu jati sudahtidak ada diatas obyek tanah boedel yang menurut saksi telah dijual oleh Tergugat,hal mana walaupun dalam kesimpulannya Tergugat menyangkal telah menjualobyek boedel waris berupa 5 (lima) buah rumah/bangunan kayu jati oleh karenaPenggugat tidak

  waris sampai adanyakeputusan pembagian atas harta gono gini/ boedel waris a quo ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari Penggugat 5(lima) buah bangunan /rumah jati dimaksud benar telah dibongkar oleh orangdikarenakan sudah dijual oleh Tergugat.

  Hal mana perbuatan menjual tersebutberdasarkan pemeriksaan dipersidangan tidak dapat disangkal oleh Tergugat,dilakukan dengan tanpa seijin Penggugat yang berdasarkan bukti P1, P2, P3, T1,T2, dan T3 adalah sebagai harta gono gini atau boedel waris.

• Andi TjintjingKaraeng Lengkese alias Tjintjing Karaeng Lengkese Daeng Matutu;Berikut hendak meneguhkan hak mawaris Penggugat dan segenap ahli waris lainnyaatas peninggalan boedel waris (almarhum) H. Andi Tjintjing Karaeng Lengkese aliasTjintjing Karaeng Lengkese Daeng Matutu yang dalam pemeriksaan perkara a quodisebutkan sebagai semula objek Sertifikat Hak Milik No: 29/Jongaya, bertanggal 19Mei 1964 atas nama Pemegang Hak, tertulis: H.

  (Bukti PI 4) ;Bahwa (alm) Andi Tyjintjing Karaeng Lengkese semasa hidupnya sebagaiseorang anggota TNI aktif saat itu, memiliki sejumlah harta benda yangkemudian ditinggalkan oleh almarhum sebagai harta warisan (boedel waris) ,diantaranya adalah:Sebidang tanah seluas 43, 457 m?

  siapasiapa ahli waris sah dari Pewaris (alm)Andi Tjintjing Karaeng Lengkese;3 Berketetapan untuk meneguhkan bahwa objek sengketa a quo adalah HartaWarisan/Boedel Waris (tirkah) yang ditinggalkan oleh (alm) Andi TyjintjingKaraeng Lengkese7 Bahwa pada prinsipnya antara Penggugat Intervensi dengan para TergugatIntervensi (in casu baik Penggugat Asal maupun Tergugat Asal) tersebut tidakmemiliki hubungan nasab/keturunan dan tidak saling mengenal satu samalainnya;Akan tetapi oleh karena para Tergugat

  Andi Tjintjing Karaeng Lengkese yang dikaitkansecara langsung dengan boedel waris peninggalan (alm) H.

  Pasal 171Kompilasi Hukum Islam;9 Bahwa terjadinya perbuatanperbuatan peralihan hak atas boedel waris (alm)Andi Tjintjing Karaeng Lengkese (in casu objek sengketa), disebabkan olehadanya keadaan, berupa perbuatan para Tergugat Intervensi IX, X, XI, XII danXIII (semula Tergugat I, II, II, 1V dan V) melakukan peralihan hak/balik namaatas Sertifikat Hak Milik No: 29/Jongaya dari semula atas nama Pemegang Hak:H. Andi Tjintjing Karaeng Lengkese berubah menjadi H.