Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dalam transaksi jual beli coklat (kakao) yang merugikan Penggugat; 3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian Penggugat sebesar Rp. 464.364.318,- (empat ratus enam puluh empat juta tiga ratus enam puluh empat ribu tiga ratus delapan belas rupiah) secara tanggung renteng; 4.

Penggugattelah mengajukan buktibukti surat bertanda P.1 sampai dengan P.11, dan mengajukan 3(tiga) orang saksi, yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu: saksi ASTUTITRIJAYANTI, saksi SYAMSIR ALAM, dan saksi SYARIFUDDIN; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim, akan membuktikan, apakahperbuatan Para Tergugat, yang telah didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya dapatatau tidak dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH); Menimbang, bahwa perbuatan melawan hukum atau onrechtmatige daad

sampah tinggi tersebut berasal dari dia agar mau membantu saya menggantikerugian perusahaan sebesar nilai yang diatas;2 Jika saya tidak mampu mengganti kerugian perusahaan sebesar nilai diatas makasaya bersedia diproses sesuai hukum Negara Republik Indonesia;3 Akan saya selesaikan sampai akhir bulan Juli 2014; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah terbukti melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad

karena tidak bersifat primafacie dan atau tidak relevan dengan perkara ini;wennnn Memperhatikan, ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta peraturan perundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:Dalam Provisi :e Menolak Provisi dari Penggugat;Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad

FARINDA BERSAUDARA ( Penggugat ), baik kegiatan pemanenan,pemeliharaan dan pengangkutan TBS ke pabrik CPO terhitung sejak tanggal 8Maret 2013 sampai sekarang dalam areal kebun inti dari CR 21 ( ColektionRoad 21 ) sampai dengan CR 32 ( Colektion Road 32 ) seluas lebih kurang 1.502HA dalam wilayah KampungMuaraMuara Gusik Kecamatan Bongan, Kabupaten Kutai Barat, adalah merupakanperbuatan melanggar hukum ( onrechtmatige daad ) yang sangat merugikanPenggugat dengan segala akibat hukum dari padanya; 4.

Bahwa kerugian bagi Penggugat yang timbul akibat perbuatan melanggar hukum( onrecht matige daad ) yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat IJ dan TergugatIII sebagaimana dimaksud pada point 3 diatas, dapat dirinci sebagai berikut :4.1 Pembayaran uang gaji kontraktor atas nama HENDRIK dengan karyawansebanyak 28 orang, dan pembayaran gaji karyawan kontraktor atas namaMANSYUR dengan karyawan sebanyak 40 orang, dengan dibayar separo dariuang gaji, yaitu sebesar Rp.30.000,00 ( tiga puluh ribu Rupiah )

FARINDA BERSAUDARA, baik pekerjaan pemanenan, pemeliharaan danpengangkutan TBS ke pabrik CFO dalam areal Kebun Inti, mulai dari CR 21( Colection Road 21 ) sampai dengan CR 32 ( Colection Road 32 ) terhitungsejak tanggal 8 Maret 2013 sampai sekarang sehingga pekerjaan dengan terpaksaterhenti secara total, adalah merupakan perbuatan melanggar hukum( onrecht matige daad ) yang sangat merugikan Penggugat dengan segala akibathukum dari padanya;3.

Menyatakan bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagai akibatperbuatan melanggar hukum ( onrecht matige daad ) yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat IJ dan Tergugat III kepada Penggugat, adalah sebagaiberikut :1 Pembayaran uang gaji karyawan kontraktor atas nama HENDRIK dengankaryawan sebanyak 28 orang, dan pembayaran gaji karyawan kontraktor atasnama MANSYUR dengan karyawan sebanyak 40 orang, dengan dibayarSeparoseparo dari uang gaji, yaitu sebesar Rp.30.000,00 ( tiga puluh ribu Rupiah

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar kerugiansecara imateriil ( moriil ) kepada Penggugat sebagai akibat perbuatanmelanggar hukum ( onrecht matige daad ) yang dilakukan oleh Para Tergugattersebut yang ditetapkan tidak kurang dari Rp 50.000.000.000,00 ( lima puluhmilyar Rupiah ) secara tunai dan seketika dan tanpa syarat apapun;11126.

).Bahwa perbuatan Tergugat IIl yang bertindak selaku pembeli dalam jual bellitanah yang diadakan secara tanpa hak dan tidak sah secara hukumsebagaimana diuraikan diatas serta menguasai dan menempati tanah milikPenggugat dimaksud jelas merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad).Bahwa sebagaimana yang diuraikan pada angka 17, 18 dan 19 diatas,perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah jelas merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat.Bahwa perbuatan

melawan hukum (onrechtmatige daad) Tergugat , TergugatIl, dan Tergugat III sebagaimana diuraikan diatas telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat, baik secara materil maupun immateril.

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat.3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah menurut hukum atasselurun bidang tanah sebagaimana yang tercatat dalam buku DesaTegalluar, Kohir No. 1671, Persil No. 224, D. Ill, blok Ranca Kaso, seluas5.660 m?

Bahwa, Tergugat III dengan Tegas Menolak seluruh dalildalil Gugatan ParaPara Penggugat dalam Posita Gugatannya halaman 7 Point 21 mendalilkan:Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill sebagaimana diuraikan diatas telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat , baik secara materiil maupunImmateril dst.

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat.c. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah menurut hukum atasseluruh bidang tanah sebagaimana yang tercatat dalam buku DesaTegalluar, Kohir No. 1671, Persil No. 224, D. Ill, blok Ranca Kaso,seluas 5.660 m?

Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian tersebut;Selain konsep onrechtmatige tersebut, dalam perkembangannya dikenalpula konsep tentang onrechtmatige overheids daad atau perbuatanmelawan hukum oleh penguasSa)Perbuatan melawan hukum oleh penguasa dapat berupatindakan hukumyang melawan hukum secara perdata dan tindakan hukum yang melawanhukum secara admin istrasi; Bahwa gugatan Penggugat pada prinsipnya adalah perbuatan melawanhukum oleh Tergugat dalam kapasitasnya sebagai pejabat atau

vide gugatan Penggugat angka 3) untuk dinyatakan sebagai "onrechtoverheids daad" atau perbuatan melawan hukum oleh Penguasa;11.Bahwa ketentuan Pasal 1 angka 9 Undangundang No. 51 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 5 Tahun 198611Tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya disebut UUPERATUN) menjelaskan bahwa:"Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yangdikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisitindakan hukum tata usaha negara yang

Dalam hal peraturan perundangundangan yang bersangkutan tidakmenentukan jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2),maka setelah lewat jangka waktu empat bulan sejak diterimanyapermohonan, Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yangbersangkutan dianggap telah mengeluarkan keputusan ;13.Bahwa konsep defenisi Keputusan Tata Usaha Negara tersebut adalahindikator "onrechtmatige heids daad" yang telah diatur oleh undangundang.

Apakah subject orangperorang pribadi atau "pejabat/oadan Tata Usaha Negara" yang secarakhusus telah diatur dalam UU PERATUN; 15.Bahwa materi gugatan Penggugat pada dasarnya adalah mengenaiPerbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa yang dalam teori hukum dikenal dengan istilan "onrechtmatige Overheids Daad" sebagaimanadituangkan dalam angka 9 gugatannya;16.Bahwa setelah mendalami gugatan Penggugat, pada prinsipnyaPenggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat!

Namun bila seorang penguasayang karena kehendaknya "membuat" atau "tidak membuat suatukeputusan", lang bilamana proses pembuatan atau tidak dibuatnyakeputusan tersebut cacat, khilaf atau didasarkan pada penipuan dansebabsebab lainnya yang melawan hukum, maka ia dapat dianggap14melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige overheids daad)yang tunduk dalam kompetensi peradilan Tata Usaha Negara; 22.Oleh karena gugatan Penggugat yang menggugat perbuatan Tergugat sebagai suatu perobuatan melawan

No. 683 K/Pdt/2010oleh karenanya perbuatan Tergugat I adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrecht matige daad);Bahwa perbuatan Tergugat III dalam hal membuat Akta Perikatan Jual Beli No. :01 tertanggal 4 Juni 2004 dan Akta Perikatan Jual Beli No. : 08 tertanggal 19 Juni 2004adalah merupakan bagian dan strategi akalakalan dari Tergugat III yang bertentangandengan hukum, melanggar norma etika dan kepatutan oleh karena itu perbuatanTengugat III adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht

matige daad);Bahwa selanjutnya, Tergugat II memperkenalkan kepada Penggugat pemiliktanah baru yaitu Tergugat II (Lambira) dan juga Tergugat III memperkenalkan TergugatIV selaku Notaris dengan maksud akan dibuat Perikatan Jual Beli baru antara Penggugatdengan Tergugat IT pada Kantor Notaris Tergugat IV;Bahwa atas keadaan pada butir (6) dan (10) tersebut di atas, Penggugatmengajukan keberatan dengan alasan bahwa Penggugat telah menyerahkan uang kontankepada Tergugat I sebesar Rp.750.000.000, (tujuh

IV selaku Notaris yang tahu sertamengerti tentang hukum tetap mempergunakan Akta tersebut untuk membatalkanPerikatan Jual Beli No. : 01 tertanggal 13 Desember 2004, bahkan pembatalan tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat V untuk membatalkan Akta Perikatan Jual Beli No. :01 tertanggal 13 Desember 2006 adalah bertentangan dengan hukum, melanggar norma,etika dan kepatutan oleh karenanya perbuatan Tergugat V adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad

);Bahwa perbuatan Tergugat III dan Tergugat IV yang ikut terlibat untukmembatalkan Akta Perikatan Jual Beli No. : 01 tertanggal 13 Desember 2004 adalahbertentangan dengan hukum, melanggar norma, etika dan kepatutan oleh karenanyaPerbuatan Tergugat III dan Tergugat IV selaku orangorang yang mengerti hukum adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat III, V dan Tergugat V adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matige daad), maka Akta Pembatalan

No. 683 K/Pdt/201012kepatutan oleh karenanya perbuatan Tergugat I adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat II dalam hal membuat Akta Perikatan Jual BeliNo. : 01 tertanggal 4 Juni 2004 dan Akta Perikatan Jual Beli No. : 08 tertanggal 19Juni 2004 adalah merupakan bagian dan strategi akalakalan dari Tergugat HI yangbertentangan dengan hukum, melanggar norma etika dan kepatutan oleh karena ituperbuatan Tergugat III adalah merupakan perbuatan melawan

JUBIR LALIK;Dengan demikian akibat dari perobuatan Tergugat Il menjual sebagian tanahsengketa kepada Tergugat Ill tanoa seizin dari Penggugat adalah suatuperbuatan yang melawan hukum (ONRECHT MATIGE DAAD) dan olehsebab itu Jual Beli sebagian tanah sengketa antara Tergugat Il denganTergugat Ill dinyatakan batal demi hukum, karena Tergugat Il bukanlahpemilik sah dari tanah sengketa tersebut akan tetapi pemilik sah tanahsengketa tersebut adalah Penggugat berdasarkan akta jual beli Nomor:594/smt/122/

No.2312 K/Pdt/200910.11.12.13.14.haruslah ditanggung oleh Tergugat Il karena dari hasil penjualan tersebuttelah di nikmati oleh tergugat Il;Bahwa akibat dari tindakan dari Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat lllyang telah menguasai serta merampas tanah/kebun milik Penggugattersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum (ONRECHTMATIGE DAAD) sehingga sepatutnya wajar dan beralasan HukumPenggugat mengajukan Gugatan ini untuk mendapat penyelesaian Hukum;Bahwa mengingat itikad buruk Tergugat , Tergugat

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il menguasai tanahtanoa hak tanah sengketa milik Penggugat adalah perbuatan melawanhukum (ONRECH MATIGE DAAD);. Menyatakan secara hukum membatalkan Jual Beli sebahagian tanahsengketa dengan ukuran + 4000 m?

JUBIR LALIK;Antara Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah perbuatan melawan hukum(ONRECHT MATIGE DAAD);. Menyatakan secara hukum menghukum Tergugat Il untuk membayarganti rugi akibat dari Jual Beli sebagai tanah sengketa kepada TergugatIll;Hal. 5 dari11 hal. Put. No.2312 K/Pdt/20099.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il menguasai tanpa haktanah sengketa milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(ONRECHT MATIGE DAAD);6. Membatalkan jual Beli antara Tergugat Il dan Tergugat Ill terhadapsebahagian tanah sengketa dengan ukuran + 4000 m?

- Mengadili Sendiri- Memeriksa dan mengadili perkara ini tanpa hadirnya Tergugat/Terbanding atau verstek;- Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembandinguntuk sebagian;- Menyatakan dengan hukum bahwa penggugat/ pembanding adalah pemilik hak atas tanah tersebut;- Menyatakan bahwa Tergugat/Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad), menguasai, mengolah, mengambil,mengeksplorasidan mengeksploitasi tanpa hak atas tanah hak milik Penggugat/Pembanding;- Menghukum Tergugat/

banding dariPenggugat/ Pembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan NegeriKolaka Nomor: 04/Pdt.G/2013/PN.K1ktanggal 02 April 2013 yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendirie Memeriksa dan mengadili perkara initanpa hadirnya Tergugat/Terbanding atauverstek; Mengabulkan gugatan Penggugat /Pembandinguntuk sebagian;14 Menyatakan dengan hukum bahwa penggugat/pembanding adalah pemilik hak atas tanahtersebut;e Menyatakan bahwa Tergugat /Terbandingtelah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) ; --------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan hukumnya Tergugat telah menggelapkan dengan menggunakan uang perusahan Penggugat yaitu sebesar Rp. 856.202.201,00 (Delapan ratus lima puluh enam juta dua ratus dua ribu dua ratus satu rupiah) ; -------------------4.

sebelumnya Penggugat sudahmenegur Tergugat untuk segera mengembalikan uang yang telah digelapkansecara baikbaik, namun hal tersebut tidak ditanggapi baik oleh Tergugat, hinggaterhadap Tergagat didalam perkara pidananya berakhir dengan dijatuhkanputusan bersalah oleh Pengadilan Negeri Surabaya, namun juga tidak membuatTergugat sadar untuk menyelesaikan tanggungjawabnya terhadap Tergugat, olehkarenanya jelas atas tindakan Tergugat yang demikian adalah merupakanPerbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad

Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT ke Pengadilan Negeri Surabayatertanggal 06 Agustus 2015 pada bagian kepala PENGGUGAT menyebutkan"perihal : Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) disertaipermintaan ganti rugi dan sita jaminan.Menurut Yahya Harahap dalam bukunya "Hukum Acara Perdata tentangGugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan "berpendapat "Bahwa tidak dapat dibenarkan mencampuradukkanwanprestasi dan PMH" Hal tersebut diatas sejalan dengan beberapayurisprudensi

sampai dengan Tergugat X), dapat dikategorikanperbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daad) sebagaimana diatur padaPasal 13865 KUHPerdata;Bahwa, menurut Dr. Munir Fuady, SH., MH., LLM., dalam bukunya yang berjudul "Perbuatan Melawan Hukum(Pendekatan Kontemporer)" halaman 21: "Apabila terhadap 4 (satu) tindakan tersebut memenuhiunsurunsur perbuatan melawan hukum maupun unsurunsur tindak pidana,maka kedua macam sanksi dapat dijatunkan secara berbarengan.

Namun, mengingat dasar yang digunakan dalam gugatan Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), maka terhadapperbuatan yang mana dari masingmasing Para Tergugat sebagai perbuatanpribadi maupun sebagai perbuatan seorang pengurus PKS yang digugatPenggugat sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaa). Hal inisangat menyulitkan dan akhirnya merugikan Para Tergugat dalam menjawabgugatan Penggugat.

Sehingga, tidak ada kejelasan dalam perbuatan mana masingmasingPara Tergugat dikatagorikan telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad). Hal ini bertetangan dengan Pasal 8 ayat 3 Rv. Dengandemikian, gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libels).

Oleh karenaitu, gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard) oleh Majelis Hakim Yang Mulia;Pengadilan Negeri Tidak Berwenang Mengadili (Kompetensi Absolut)Bahwa dalam praktek yurisprudensi terhadap berbagai putusanmengenai gugatan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) MejelisHakim yang memeriksa perkara tersebut selalu menyatakan gugatan tidakditerima (niet onvankelijke verklaard).

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);26273. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimembayar ganti rugi sebesar Rp10, (sepuluh rupiah);4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimelakukan permohonan maaf di 5 (lima) media cetak nasionalselama 7 hari berturut turut dan juga media elektronik dalambentuk konferensi pers;5.

tanggal 31 Agustus 2008 sebesar Rp1.596.312.120,38 (satumiliar lima ratus sembilan puluh enam juta tiga ratus dua belas ribuseratus dua puluh rupiah tiga puluh delapan sen) sebagaimanadisebutkan dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1543 K/Pid/2011tanggal 8 Juli 2014 juncto putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor802/PID/2010/PT MDN tanggal 20 Desember 2010 juncto putusanPengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor 459/Pid.B/2009/PN Pmstanggal 31 Agustus 2010 adalah perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad

Jutamardi Purba, Aksebagai wakil direktur yang tidak sah RS Horas Insani terhitung sejaktanggal 1 Maret 2008 sampai 1 September 2008 kerugian sebesarRp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah) adalan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Halaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 765 K/Pdt/20185.

Polentyno Girsang dengan nomor KK 180284, KK130381, KK 170481, KK 190581, KK 2006681, adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);6. Menyatakan sha dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini;7.

Jutamardi Purba, Ak selaku WakilDirektur yang tidak sah RS Horas Insani terhitung sejak tanggal 1 Maret2008 sampai 1 September 2008 kerugian sebesar Rp160.000.000,00(seratus enam puluh juta rupiah) adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad):Menyatakan perbuatan Tergugat yang mempergunakan uang RS HorasInsani untuk pembayaran BBM kendaraan BK 9367 YY sejak bulan Marets/d September 2008, nilai kerugian sebesar Rp9.565.250,00 yaknipembayaran BBM kendaraan BK 9367 YY mobil pribadi Dr

Yuli ;Berdasarkan dalildalil di atas, Dengan ini Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim Yang Memeriksa Perkara ini, memutus perkara ini dengan acarasederhana, karena kerugiannya dibawah Rp. 200.000.000. dan perkaranya mudah.Yang amarnya sebagai berikut :Primair Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (OnreghtMatige daad) ; Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian, yaitu: 1.

Batam Plaza, Blok E, No. 7,Kota Batam ; Bahwa ternyata, fundamentum petendi Gugatan Penggugat telah didasarkanatas Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht maatige daad) yang dilakukan olehTergugat ; Bahwa ternyata, besarnya nilai ganti rugi materil yang dituntut oleh Penggugatkepada Tergugat adalah sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, dihubungkandengan ketentuan Pasal 4 ayat (1) dan Pasal 3 ayat (1) PERMA R.I.

Nomor 2 tahun2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, diperoleh fakta bahwaPenggugat dan Tergugat, masih tinggal atau berdomisili di Kota Batam yang masihmeliputi wilayah hukum Pengadilan Negeri Batam demikian pula besarnya tuntutanGanti Rugi Materiel yang dituntut oleh Penggugat dalam Gugatan PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht maatige daad) a quo, tidak melebihi nilai maksimal yangtelah ditentukan yaitu sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor

maatige daad), maka Hakim Tunggal Gugatan Sederhanamemandang perlu mengemukakan halhal sebagai berikut :Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor : 24/Pdt.GS/2018/PN.Btm.

), namun pada asalnya sifat dari sengketa antaraPenggugat dan Tergugat jelas merupakan sengketa kepemilikan atas tanah ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, bahwadalam perkara a quo, adalah tidak patut menurut hukum pembuktian, jika wujudperbuatan merusak pagar yang didalilkan oleh Penggugat dilakukan oleh Tergugatsebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (On recht maatige daad) dapat dianggapterbukti hanya dengan persangkaan saja, dengan demikian Hakim Tunggal GugatanSederhana

Bahwa PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad), berkaitan denganpemberhentian PENGGUGAT sebagai karyawan TERGUGAT,sebagaimana TERGUGAT kutip dalil angka 1, angka 2, angka 4, danangka 7 Posita Gugatan perkara a quo, sebagai berikut:17Bahwa Penggugat adalah karyawan pada Tergugat (PT. FKSMulti Agro, Tbk) berdasarkan Surat Penawaran Kerja No.

Bahwa Penggugat kaget dengan tindakan KuasaTergugat yang menyempaikan bahwa pada hari itu jugaPenggugat di PHK dari Tergugat (PT FKS Multi Agro, Tbk);Catatan:Penebalan dan garis bawah oleh TERGUGAT.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) yangmenjadi pokok Gugatan a quo adalah pemberhentian PENGGUGATsebagai karyawan TERGUGAT, karena TERGUGAT telah memaksaPENGGUGAT untuk menandatangani Perjanjian Bersama No.009/IRERFKS/VII/2019, tanggal 19 Juli 2019 (Selanjutnya disebut PerjanjianBersama

TELAH MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM (ONRECHTMATIGE DAAD)41.

Munir Fuady, S.H, M.H, LL.M, dalam bukunya yang berjudulPerbuatan Melawan Hukum (Pendekatan Kontemporer), halaman 10sampai dengan halaman 14, menjelaskan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad), yang diatur dalam ketentuan Pasal 1365KUHPerdata, menerangkan sebagai berikut:a. Adanya Suatu PerbuatanSuatu perbuatan melawan hukum diawali oleh suatu perbuatan dari sipelakunya.

PENGGUGAT REKONPENSI MENGALAMIKERUGIAN AKIBAT PERBUATAN TERGUGAT REKONPENSI 46.47.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, mengaturmengenai setiap Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) yangmengakibatkan kerugian bagi orang lain, mewajibkan orang karenasalahnya mengakibatkan kerugian itu untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) dengan menyampaikan fakta yang tidak benardalam Gugatan Konpensi, dan justru

Tahir sekarang ditempati istrinya bernama Aminah ;Adalah tanah peninggalan Amaq Asiah (almarhum) dan Inaq Asiah (almarhumah) yang berhak diwarisi oleh Penggugat Terbanding dan sah menjadi hak milik Penggugat Terbanding (TIASIH) ;- Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat / Para pemohon banding yang menguasai dan mendirikan bangunan diatas tanah sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum ( Onrectmatige daad ) ;- Menghukum Para Tergugat / Para Pemohon Banding atau siapa saja yang mendapat hak

sebagai pemilik yang sahatas tanah obyek sengketa yang tetap dibayar pajaknya oleh Penggugatsebagai bukti kuat hubungan yuridis atas hak milik yang dikuasai oleh ParaTergugat secara melawan hukum dan tidak sah;Bahwa tindakan dan/ atau perbuatan Para Tergugat adalah bertentangandengan kepatutan dan hukum, karena merugikan Penggugat atas tindakandan perbuatan menguasai dan tidak mau menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Penggugat sehingga dikualifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige Daad

tersebut adalah tidak sah;Bahwa perbuatan Para Tergugat menguasai dan mendirikan bangunanrumah permanen, satu bangunan dapur, masingmasing dikuasai Tergugat, Tergugat Il, dan Tergugat Ill dengan luas + 900 M2 atau + 0.090 Ha(kurang lebih Sembilan Are), sehingga menyebabkan kerugian Penggugatdengan tidak dapat memperoleh manfaat dari tanah obyek sengketa, makaperbuatan Para Tergugat adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad

Halaman 11 dari 2310.11.12.Ha (kurang lebin Sembilan Are), adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad);Menyatakan hukum Penguasaan atas tanah Obyek Sengketa yangdilakukan oleh Para Tergugat adalah tidak sah, serta melawan hukum,maka semua bentuk suratsurat, yang terkait dengan tanah obyek sengketayang timbul sebelum dan setelah gugatan ini diajukan dimuka persidanganadalah tidak memiliki kKekuatan hukum pada pembuktian

bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad);Menyatakan hukum Penguasaan atas tanah Obyek Sengketa yangdilakukan oleh Para Tergugat adalah tidak sah, serta melawan hukum,maka semua bentuk suratsurat, yang terkait dengan tanah obyek sengketayang timbul sebelum dan setelah gugatan ini diajukan dimuka persidanganadalah tidak memiliki kKekuatan hukum pada pembuktian dan/atau tidakmemiliki nilai dalam pembuktian karena cacat hukum

Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat / Para pemohon banding yangmenguasai dan mendirikan bangunan diatas tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ( Onrectmatige daad ) ;5.

ratus lima puluh empat ribu rupiah) ;7 Bahwa sebelum gugatan ini diajukan, Penggugat telah melakukan segala upayayang patut menurut hukum dengan mengirimkan somasi sebayak 2 (dua) kalikepada Tergugat yaitu tanggal 21 Mei 2015 dan Tanggal 29 Mei 2015 untukmengingatkan dan meminta agar Tergugat segera menyelesaikan kewajiban kepadaPenggugat, namun Tergugat mengabaikan segala kewajiban yang telah disepakati.Kelalaian ini menunjukkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad

) dalam menyelesaikan kewajiban sisa hutanghutangnya kepada Penggugat ;S Bahwa menurut hukum Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad), telahdilakukan oleh Tergugat sebagaimana diuaraikan diatas, sebagaimana tercantumdalam pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi Tiap perbuatan melanggar hukum,yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, menganti kerugian tersebut, oleh karena ituberalasan hukum Penggugat melayangkan Gugatan Perbuatan Melawan

Hj.Asmah nomor 390 seluas 90 m2, yang telah dijaminkan kepada penggugat dan (satu) buah sepeda motor Yamaha/54D (SX225) Scorpio ZCW dengan NomorPolisi : BK 2644 ABJ, atas nama ANDRY OKTORIZA PUTRA ;Bahwa merujuk pada pasal 180 HIR, Penggugat memohon kepada Majelis Hakim,berkenan memutus perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabantahan (Verzet), Banding atau Kasasi (uitvoerbaar bij vorraad);Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad

,MKN adalah sah ;3 Menyatakan demi hukum Perjanjian Hutang Piutang di bawah tangan tanggal19 Maret 2014, adalah sah ;4 Menyatakan perbuatan Tergugat telah tidak membayar sisa hutang kepadaPenggugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);5 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatsecara tunai dan seketika sebesar Rp. 284.537.461, (dua ratus delapan puluhempat juta lima ratus tiga puluh tujuh ribuh empat ratus enam puluh saturupiah) , sampai kerugian tersebut

tujuhpuluh lima juta Sembilan ratus delapan puluh tiga ribu empat ratus enam puluh saturupiah) menjadi kewajiban dari pihak I (ANDRI OKTORIZA PUTRA, SH) untukmelunasinya pada tanggal 15 Februari 2015 ;Menimbang, bahwa ternyata didalam gugatan Penggugat pihak Penjamin tersebutyaitu : ANDRI OKTORIZA PUTRA, SH, dan SITI HAWA LUBIS tidak ikut ditariksebagai Tergugat didalam perkara ini.Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga menyatakan jika Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hokum (Onrecht matige daad

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telahmenjual objek tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 42/Tondo Tahun1985, Surat Ukur Nomor 2263 Tahun 1984 atas nama Laimadju kepadaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang muka pembeliantanah Sertifikat Hak Milik Nomor 42/Tondo Tahun 1985 atas namaHalaman 1 dari 6 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telahmenjual objek tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 42/Tondo Tahun1985, Surat Ukur Nomor 2263 Tahun 1984 atas nama Laimadju kepadaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);3.

Desember 2017 dan kontra memorikasasi tanggal 22 Januari 2017 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menjual tanah (objek jual belli)Sertifikat Hak Milik Nomor 42/Tondo Tahun 1985 kepada Penggugat yangternyata bukan milik Tergugat sebagaimana diperjanjikan dalam perjanjiantanggal 3 Juli 2014 adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

Mudo) adalahselaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat;Menyatakan sah tanah objek perkara Tumpak dan tanah objek perkaraTumpak II adalah merupakan tanah harta pusaka tinggi kaum Penggugat,yang dahulunya merupakan satu kesatuan;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat IV dan Tergugat V yangmendirikan pondasi dan bangunan rumah permanen sebagai tempattinggalnya di atas tanah objek perkara Tumpak tanpa seizin dan tanpasepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

);Menyatakan perbuatan Tergugat II dan Tergugat Ill yang juga tanpa seizindan tanpa sepengetahuan Penggugat yang telah menguasai tanah objekperkara Tumpak II dapatlah dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat , Tergugat IV dan Tergugat V untuk membongkarpondasi dan bangunan rumah permanen miliknya yang berada di atastanah objek perkara Tumpak , baik dari penguasaannya maupun daripenguasaan pihak lain yang diperdapat dari padanya kemudianmenyerahkannya kepada

Nomor 1270 K/Pdt/2021(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat II dan Tergugat Ill yang juga tanpa seizindan tanpa sepengetahuan Penggugat yang telah menguasai tanah objekperkara Tumpak II dapatlah dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat , Tergugat IV dan Tergugat V untuk membongkarpondasi dan bangunan rumah permanen miliknya yang berada di atas tanahobjek perkara Tumpak I, baik dari penguasaannya maupun daripenguasaan pihak lain yang diperdapat

Nomor 1285 K/Pdt/201610.11.onrechtmatige overheids daad yakni perbuatan melawan hukum olehpenguasa karena tidak menindaklanjuti:a. Keputusan Gubernur Kalimantan Timur Nomor 171.3.2.449095 tahun2013 tentang Peresmian Pemberhentian dan Pengangkatan PenggantiAntar Waktu Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenKutai Timur, tertanggal 11 Oktober 2013;b.

(vide gugatan Penggugat angka 3) untuk dinyatakan sebagai onrechtmatigeoverheids daad atau perbuatan melawan hukum oleh penguasa;Bahwa ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya disebut UU PERATUN)menjelaskan bahwa:Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yangdikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisitindakan hukum Tata Usaha Negara

Apakah subjek orangperorang pribadiatau Pejabat/Badan Tata Usaha Negara yang secara khusus telah diaturdalam UU PERATUN;Bahwa materi gugatan Penggugat pada dasarnya adalah mengenaiperbuatan melawan hukum oleh penguasa yang dalam teori hukum dikenaldengan istilah Onrechtmatige Overheids Daad sebagaimana dituangkandalam angka 9 gugatannya;Bahwa setelah mendalami gugatan Penggugat, pada prinsipnya PenggugatHalaman 8 dari 31 hal. Put.

Namun bila seorang penguasa yang karenakehendaknya membuat atau tidak membuat suatu keputusan, yangbilamana proses pembuatan atau tidak dibuatnya keputusan tersebut cacat,khilaf atau didasarkan pada penipuan dan sebabsebab lainnya yangmelawan hukum, maka ia dapat dianggap melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige overheids daad) yang tunduk dalam kompetensiHalaman 9 dari 31 hal. Put.

Apalagi Judex Facti baik dari Pengadilan Negeri Sangatta maupun PTSamarinda putusannya masingmasing tidak memberikan pertimbanganyang cukup terhadap letak perbedaan antara onrechtmatige daad danonrechtmatige Overheids daad sebagaimana selalu PemohonKasasi/Tergugat Asal 1 permasalahkan dalam uraian jawaban, duplik,serta memori banding;7.

atasObjek Perkara, karena Objek Perkara adalah = milikPenggugat;Bahwa karena Akta Hibah yang diterbitkan oleh TergugatB pada tanggal 27 Juni 1995, No. 59/AH/BK/VI/1995adalah cacat hukum, maka sepatutnya Akta Hibahtersebut dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat A yang secara diamdiam telahberusaha untuk mensertifikatkan Objek Perkara atasnama Tergugat A melalui Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kabupaten Pesisir Selatan adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

);Bahwa kerena Tergugat A telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige daad) yaitu berusahauntuk mensertifikatkan Objek Perkara, dan rumahTergugat A masih berdiri di atas tanah Objek Perkara,maka = sudah sepatutnya Tergugat A dihukum untukmenyerahkan Objek Perkara kepada Penggugat dalamkeadaan kosong serta bebas dari segala nhak oranglain;Bahwa untuk menjamin tidak terjadinya pengalihan hakatas Objek Perkara dari Tergugat A kepada pihak lain,mohon Pengadilan Negeri Painan meletakkan sita

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A mensertifikatkanObjek Perkara adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);4. Menyatakan bahwa Akta MHibah yang diterbitkan olehTergugat B pada tanggal ZT Juni 1995,No.59/AH/BK/VI/1995 adalah cacat hukum;5. Menyatakan bahwa Akta Hibah yang diterbitkan olehTergugat B pada tanggal 21 Juni 1995,No.59/AH/BK/VI/1995 adalah tidak mempunyai kekuatanhukum;6.

Sehingga gugatan yangkabur/tdk jelas semestinya ditolak;Bahwa dalam Fundamentum Petendi gugatan Penggugat padapoin ke10 penggugat mengatakan bahwa tergugat Asecara diamdiam telah berusaha untuk mensertifikatkanObjek perkara dan itu =merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad), tetapi penggugat tidakmenjelaskan hubungan sebab akibat atau perbuatankonkrit apa yang dilakukan tergugat A sehingga layakdisebut perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),karena di dalam hukum keperdataan yang

Jaditerlihat jelas bahwa dalil gugatan penggugat tersebutsangat rancu dan kabur, sehingga Pengadilan tidakberalasan untuk menyatakan perbuatan tersebut sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa gugatan penggugat cacat formil.

konvensikemukakan dalam konvensi di atas, bahwa Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi menyadari atau setidaktidaknya patut menyadaribahwa gugatan konvensi yang diajukan tidaklah beralasan dan tidakberdasarkan hukum, namun demikian Tergugat dalam rekonvensi/Penggugatdalam konvensi tetap mengajukan gugatan konvensi dalam perkara ini;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dalam rekonvensi/Penggugatdalam konvensi tersebut di atas dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad

) dalam bentuk misbruik van omstandigheden(penyalahgunaan keadaan) yang sadari, sehingga patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensidinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dalam bentuk misbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yangdisadari;Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam bentukmisbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yang sadari yangdilakukan oleh Tergugat dalam rekonvensi

/Penggugat dalam konvensi tersebutsecara nyata telah menimbulkan kerugiankerugian kepada Penggugat dalamrekonvensi/Tergugat dalam konvensi baik kerugian materiil maupun kerugianmoril;Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam bentukmisbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yang sadari yangdilakukan oleh Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensimenimbulkan kerugian materiil kepada Penggugat dalam rekonvensi/Tergugatdalam konvensi dimana guna menghadapi gugatan konvensi

No. 1068 K/Pdt/2009Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi dihukum untukmembayar kepada Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat dalam konvensi,seketika dan sekaligus ganti rugi atas biaya menyewa jasa lawyer yangdiperhitungkan sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut di atas, secara nyataperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dalam bentuk misbruik vanomstandigheden (penyalahgunaan

Menyatakan Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmetige daad) dalam bentukmisbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yang sadari;4. Menghukum Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi untukmembayar kepada Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat dalam konvensiseketika dan sekaligus ganti rugi atas biaya menyewa jasa lawyer yangdiperhitungkan sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah);5.

No. 2436K/Pdt/2010tanah terperkara;Bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat XXVIIIyang secara tanpa hak mengusahai dan menguasai sertamengklaim tanah terperkara sebagai miliknya tanpa dasarkepemilikan yang jelas haruslah dikwalifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang sangatmerugikan hak dan kepentingan hukum seluruh ahli warisdan keturunan Baginda Raja Ritonga dan Tongku MudaRitonga termasuk Penggugat , II, III, IV, V, VI selakupemilik sah tanah terperkara;Bahwa

keturunan dan ahli warisBaginda Raja Ritonga dan Tongku Muda Ritonga selakupemilik sah tanah terperkara maka adalah wajar danpantas menurut hukum bilamana Penggugat , II, III, IV,V, Vl mengajukan gugatan ini ke Pengadilan NegeriTarutung guna menjamin dan mendapatkan kepastian hukumatas kepemilikan keturunan dan ahli waris Baginda RajaRitonga dan Tongku Muda Ritonga atas tanah terperkara;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat sampai denganTergugat XXV II adalah perbuatan me lawan hukum(onrechtmatige daad

No. 2436K/Pdt/2010tanggung renteng membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Bahwa oleh karena tanah terperkara adalah milik bersamaketurunan dan ahli waris Baginda Raja Ritonga dan TongkuMuda Ritonga yang mengusahai dan menguasai sertamengklaim tanah terperkara sebagai miliknya adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang sangatmerugikan hak dan kepentingan hukum seluruh keturunandan ahli waris Baginda Raja Ritonga dan Tongku MudaRitonga termasuk Penggugat , II, III, IV, V, VI

makaadalah patut menurut hukum bilamana segala suratsuratyang diterbitkan Tergugat sampai dengan XXVII dan atauOrang lain yang mendapat hak daripadanya dinyatakantidak sah, batal dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat sampai dengan XXVIIadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangsangat merugikan hak dan kepentingan hukum= seluruhketurunan dan ahli waris Baginda Raja Ritonga dan TongkuMuda Ritonga termasuk Penggugat , II, III, IV, V, VIselaku pemilik sah atas

BagindaRitonga dan Tongku Muda Ritonga merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) ;C.