• Sukomanunggal lokasi ngesongitu sehingga harus ada pelebaran sungai dan Bosem, yang Bosem sudahyang pelebaran sungai belum ;Bahwa kalau sekarang di sungai lebarnya 6 meter, rencananya ada jalaninspeksi maupun lokasi tanah kosong untuk pembuangan sampah/sedimen;Bahwa sosialisasi itu karena surat itu dimohonkan oleh warga RT/RWanggapan kami RT/RW adalah interpelasi dari warga ;Bahwa Pemkot secara resmi tidak pernah mengumpulkan RT/RW ;Perkara Nomor 109/G/2018/PTUN.SBY, halaman 44 dari cafDr.EMANUEL SUJATMOKO

  EMANUEL SUJATMOKO, SH, MS ;Perkara Nomor 109/G/2018/PTUN.SBY, halaman 56 dari cafMenimbang, bahwa setelah mencermati berkas perkara sengketa in litis,maka didapatkan fakta hukum yang tidak terbantahkan diantaranya : Bahwa sebelum Penggugat, yang diberikan IPT di Jalan Simohilir Barat No.8 adalah HARI SUPRIJANTO dengan IPT Nomor188.45/1273/402.5.12/1995 tanggal 27031995 dengan masa berlaku 5Tahun yang kemudian~ diperpanjang dengan IPT Nomor188.45/1065P/436.4.22/2004 tanggal 28 Mei 2004 atas nama HARISUPRIYANTO

• terkait dan akta tersebut berbedadengan akta No.51 tanggal 15 Juli 2010 yang ada tandatangan pihakpihak yang terkait, maka akta No.51 tanggal 15 Juli 2010 yang tidakditandatangani tersebut tidak sah ;Menimbang, bahwa atas keterangan ahli tersebut, terdakwa menyatakantidak tahu ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan atas persetujuanterdakwa, oleh Penuntut Umum telah dibacakan keterangan saksi Suhadi Zainianak dari Paulus Zaini, saksi Kritipal Singh Raheja bin Balbir Singh, Ahli DR.31Emanuel Sujatmoko

  Emanuel Sujatmoko, S.H., MS ;bahwa akta authentic adalah akta yang dibuat oleh pejabat yang memilikikewenangan untuk menerbitkan akta authentik tersebut dan pejabat yangberwenang menerbitkan adalah pejabat yang telah ditunjuk olehPemerintah dalam hal ini diberikan kewenangan sesuai dengan lingkupbidang tugasnya untuk dapat menerbitkan suatu akta dan yang jelas aktayang diterbitkan di dasarkan atas sumpah jabatan pejabat yangberwenang ;bahwa akta yang dibuat dihadapan Notaris tersebut merupakan aktaauthentik

• MH,AGUS SUJATMOKO, S.H, dan SUGENG WAHYUDI,S.H, KesemuanyaAdvokat, berkantor di Jalan Perdamaian Komplek Gravella Permai Blok C.30Kabupaten Kubu Raya Kalimantan Barat, dalam hal ini bertindak untuk dan atas Hal 2 dari 28 Hal putusan Nomor 77/PDT /2017/PT KALBARnama Pemberi Kuasa berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 31 Oktober2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mempawahtanggal 8 Desember 2016 selanjutnya kesemuanya disebut Para Pembanding /Para Terbanding semula Para

• TUTI KUSWINDARTI
  Tergugat:
  1.FADJARDJAJA MUKTIADJI SUKARNO
  2.GANIS SUJATMOKO, S.Sos
  3.SUWARNI
  4.MOCH SYAKOER AFFANDI
  5.SANTA REZKY SONARU
  6.FIRMINA TRI RAHAYU J
  7.YUNANI, Spd
  8.ERLIS KRISNAWATI, B.Sc
  9.EFFI KRISDANINGSIH
  Turut Tergugat:
  ATIK RUSMIATI NURCHOZIN, S.H., M.Kn

• Sujatmoko bersamaHalaman 3 dari 29 hal. Put.

• Sujatmoko;Pelaksana Pada KPKNL Sidoarjo.4. Andiar Suryanto;Pelaksana Pada KPKNL Sidoarjo.5. Reydo Kuswurniawan;Pelaksana Pada KPKNL Sidoarjo.6. Fadli Hamonangan;Pelaksana Pada KPKNL Sidoarjo.7. Dody Arizona Harhara..Pelaksana Pada KPKNL Sidoarjo.Beralamat di Kantor KPKNL Sidoarjo Jl.

• 1 (satu) buah STNK sepeda motor merk Honda Type ACB2J21B02 A/T, Honda Vario 125 tahun 2015 Nopol R-6534-FV, Warna White Red Noka MH1JFJ110FK462535 Nosin JFJ1E1440998, atas nama TEGUH YULIAN SUJATMOKO alamat Bojanegara Rt.02 Rw.03 Kec. Padamara Kab. Purbalingga.

Dikembalikan kepada terdakwa;

• 1 (satu) set pakaian seragam kerja lapangan bertuliskan PT. Pertamina warna merah berikut 1 (satu) pasang sepatu kulit warna coklat.

• Emmanuel Sujatmoko, S.S., S.H. di bawahsumpah di muka persidangan bahwa perjanjian tersebut (dalam poin 4 di atas)adalah jelas perjanjian pembelian;6) Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama seharusnya melihat persesuaian antaraketerangan saksi, ahli, alat bukti lainnya serta ketentuan peraturanperundanganundangan di dalam memutus dan mengadili sebuah perkara;7) Bahwa perlu kami tegaskan, Terdakwa didakwa karena dianggap melanggarketentuan di dalam Pasal 32 ayat 3 Keppres 80 2003 namun tiada satu punpertimbangan

  Emmanuel Sujatmoko., S.S.,S.H.,bahwa keuntungan adalah relatif berbanding Lurus dengan resiko, semakintinggi resiko maka semakin tinggi keuntungan;6. Bahwa Majelis hakim tingkat pertama di dalam menentukan keuntungansebesar 15% sangat tidak berdasar;Menimbang, bahwa atas alasanalasan Pemohon Kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat :Terhadap alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum :Alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum dapat dibenarkan.

• Emmanuel Sujatmoko, S.S., S.H.dibawah sumpah dimuka persidangan bahwa perjanjian tersebut (dalampoin 4 diatas) adalah jelas perjanjian pembelian;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama seharusnya melihat persesuaianantara keterangan saksi, ahli, alat bukti lainnya serta ketentuan peraturanperundanganundangan di dalam memutus dan mengadili sebuahperkara;Bahwa perlu kami tegaskan, Terdakwa didakwa karena dianggapmelanggar ketentuan di dalam Pasal 32 ayat 3 Keppres 80 2003 namuntiada satu pun pertimbangan

  Emmanuel Sujatmoko.,S.S.,S.H., bahwa keuntungan adalah relatif berbanding Lurus denganresiko, semakin tinggi resiko maka semakin tinggi keuntungan;6.

• Saksi SUJATMOKO, Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi tidak kenal dengan saksi HERI KISWANTO danterdakwa KARTANUDIN dan tidak mempunyai hubungan dalamkeluarga.Bahwa benar, saksi bekerja sejak tanggal 01 Maret 1993 di BiroKepegawaian Sekretaris Jenderal Kementerian Dalam Negeri untuksekarang saksi menjabat sebagai Kepala Sub Bagian AnalisisKebutuhan dan Formasi dimana tugas dan tanggung jawabnyaMenyusun Kebutuhan Jumlah Dan Jenis Jabatan Aparatur Sipil NegaraHal

• SUJATMOKO, Dipl. W. R. Eng, MSc (selakuKepala Dinas Bina Marga dan Sumber Daya Air Kabupaten Sumedang/selakuPenggguna Anggaran Tahun Anggaran 2016), maka Terdakwa melakukanpenyetoran ke rekening kas daerah sebesar Rp. 897.114.571,46, (delapanratus sembilan puluh tujuh juta seratus empat belas ribu lima ratus tujuh puluhsatu koma empat puluh enam rupiah) sebagai pengembalian atas temuanBPK RI.7.

  SUJATMOKO., Dipl., W.R. Eng., MScHalaman 39 dari 200 hal.Putusan Perk.Nomor 49/Pid.

  SUJATMOKO, Dipl. W. R.Eng, MSc (Kepala Dinas Bina Marga dan Sumber Daya Air KabupatenSumedang) selaku Pengguna Anggaran dalam bentuk laporan pelaksanaantugas.Bahwa Pagu anggaran untuk kegiatan pengadaan tersebut sebagaimanaDaftar Penggunaan Anggaran (DPA) pada SKPD Dinas Bina Marga danSumber Daya Air Kabupaten Sumedang Nomor: 1.03.1.03.06.15.039.5.2,tanggal 26 Pebruari 2016 senilai Rp. 13.400.000.000, (tiga belas milyarempat ratus juta rupiah).

  SUJATMOKO, Dipl.W.R.Eng.Msc Kepala Dinas Bina Marga dan SumberDaya Air Kabupaten Sumedang agar supaya A.SAPRUDIN, ST alias H.APU.,dapat mengerjakan pekerjaan Peningkatan Jalan TarisiBatudua pada DinasBina Marga dan Sumber Daya Air Kabupaten Sumedang Tahun Anggaran2016 tersebut; Bahwa Ir.

  SUJATMOKO, Dipl.W.R.Eng.Msc Kepala Dinas Bina Marga dan SumberDaya Air Kabupaten Sumedang di Kantor Dinas Bina Marga dan sumber DayaHalaman 137 dari 200 hal.Putusan Perk.Nomor 49/Pid.SusTPK/2020/PN.BdgAir Kabupaten Sumedang dan meminta supaya Ir. ADANG SAMSUDIN, MMdiangkat sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada kegiatan tersebut;Bahwa oleh karena sebelumnya Ir.

• ., AGUS SUJATMOKO, SH dan BUDI HARIJANTO, SH.,Advokat/Penasihat Hukum beralamat di Jalan Sungai Raya DalamKomplek Royal Serdam No. 10A Kota Pontianak KalimantanBarat., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Agustus2013., untuk selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT ;LAWANHERMAN RAZAK, Kewarganegaraan Indonesia, jenis kelamin Lakilaki,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Raya Wajok Hulu Km 8Kecamatan Siantan Kabupaten Pontianak., untuk selanjutnya disebutTERGUGAT I;.

• No. 572K/Pid/2003 yang di persidangan ditunjukkan dan diterangkan oleh Ahli HukumAdministrasi Negara EMANUEL SUJATMOKO, SH., MS., bahwa secarahukum perintah Walikota tersebut adalah mandat yang menurut hukumpengeluaranpengeluaran yang administrasinya dilakukan dari kas tersebutmerupakan tanggungjawab penuh Walikota selaku pemberi mandat, bukantanggungjawab Terdakwa selaku penerima mandat ;Bahwa JUDEX FACTI Pengadilan Tinggi Surabaya dalam putusannyamenurut hukum telah benar secara tegas dalam pertimbangan

  Moeljanto, SH, Cet.XII, 1982) ;e Bahwa dengan demikian tidak diterapkannya ketentuan Pasal51 KUHP oleh Judex Facti tersebut menurut hukum jelasmerupakan kekeliruan Judex Facti yang nyata (padahal tanpamaksud memasuki ranah penghargaan terhadap alat bukti,sesungguhnya kesimpulan Judex Facti Pengadilan Tinggitersebut bersesuaian dengan keterangan Ahli HukumAdministrasi Negara EMANUEL SUJATMOKO, SH., MS.sebagaimana tersebut di atas dan bersesuaian denganketerangan Ahli Hukum Pidana ADAMI CHAZAWI, SH.dalam

  Judex Facti tingkat banding inisepenuhnya bersesuaian dengan keterangan Ahli Hukum Administrasi Negara98EMANUEL SUJATMOKO, SH., MS. yang menerangkan bahwa Secarahukum perintah Walikota tersebut adalah mandat (bukan kewenangan yangbersifat atribusi dan kewenangan delegasi), dengan demikian menurut hukumpengeluaranpengeluaran dari kas tersebut merupakan tanggungjawab penuhWalikota selaku pemberi mandate, bukan tanggungjawab Terdakwa selakupenerima mandate, hal ini bersesuaian dengan Yurisprudensi MahkamahAgung

• ., AGUS SUJATMOKO,SH. dan YANDI LESMANA, SH. KesemuanyaKewarganegaraan Indonesia, PekerjaanAdvokat /Penasehat Hukum, pada Kantor Advokat,MASNEN GUSTIAN & REKAN, beralamat di JalanMangga Besar Raya / Karang Anyar Raya No. 92 EJakarta Pusat dan di Jalan Prof. MochammadYamin, Swakarya III No. 5 Kota Baru, PontianakSelatan, Kota Pontianak, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 28 April 2011, untuk selanjutnyadisebut sebagai ........

• . ; Bahwa rumah Ibu Tukilah itu dekat dengan lokasi sawah, kalau kondisisekarang masih ada, setahu saksi kelihatan seperti kandang ayam;Menimbang, bahwa selain bukti Surat, pihak Termohon tidak mengajukansaksi fakta, akan tetapi menghadirkan saksi Ahli bernama EMANUELSUJATMOKO yang memberikan keterangan di bawah sumpah dimukapersidangan, yang isi selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini, dan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi bernama EMANUEL SUJATMOKO pada

• EMANUEL SUJATMOKO, SH., MS.

  EMANUEL SUJATMOKO, SH., MS.yangketerangannya terurai pada duduknya sengketa; Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil bantahannya Tergugattelah mengajukan bukti surat dari T1 hingga T 24, dan mengajukan1 (Satu) orangsaksi yaitu : YULIAUSTUTI RAUDATUL WAHIDAH, ST. M.Si.yang keterangannyaterurai pada duduknya sengketa; 02n ene n nnn enews nnn nnennnsMenimbang, bahwa dalam mempertimbangkan seluruh bukti padaproses pembuktian, Majelis Hakim mengacu pada ketentuan normatif Pasal 100Jo.

• No.Pol B1154FE, 1 (satu) unit mobil L800 No.Pol H1152AM , 2(dua) buah gergaji manual, dan 14 (empat belas) batang kayu jati berbagai ukuran;Bahwa untuk barang bukti mobil Opel Blazer dan mobil L300 saat menurut putusanHalkim Pengadilan negeri Semarang telah dikembalikan kepada pemilik, dan untuk 14(empat belas) batang kayu jati disita oleh Negara dan dikembalikan ke Perhutani;Bahwa semua keterangan yang telah saksi sampaikan adalah benar dan dapat saksipertanggungjawabkan kebenarannya.Nama TRI SUJATMOKO

• Pertanahan Kab.Labuhan Batu padatanggal yang sama,Foto Copy dari Asli Surat Keterangan No.166/K/SP/VIII/95, tertanggal07 Agustus 1995, ditanda tangani oleh Kepala Desa Sampean,Foto Copy Surat Ganti Rugi Tanah seluas + 10 Hektar yang terletak diDesa Sampean, Kec.Sungai Kanan, Kab.Labuhan Batu antara pihakpertama /penerima ganti rugi SAPPIT SIREGAR, dengan pihak kedua/pemberi ganti rugi, tertanggal 07 Agustus 1995,Foto Copy dari Asli Akta Pernyataan No.52 tanggal 26 Maret 2014,diperbuat dihadapan Notaris SUJATMOKO

  Kab.Labuhan Batu padatanggal yang sama,14.Foto Copy dari Asli Surat Keterangan No.166/K/SP/VIII/95, tertanggal 07Agustus 1995, ditanda tangani oleh Kepala Desa Sampean,15.Foto Copy Surat Ganti Rugi Tanah seluas + 10 Hektar yang terletak diDesa Sampean, Kec.Sungai Kanan, Kab.Labuhan Batu antara pihakpertama /penerima ganti rugi SAPPIT SIREGAR, dengan pihak kedua/pemberi ganti rugi, tertanggal 07 Agustus 1995,16.Foto Copy dari Asli Akta Pernyataan No.52 tanggal 26 Maret 2014,diperbuat dihadapan Notaris SUJATMOKO

• Saksi Ahli EMANUEL SUJATMOKO, SH M.S Bahwa ahli adalah dosen padaUniversitas Airlangga Surabaya sejaktahun 1982 s/d sekarang denganspesialis mata kuliah HukumAdministrasi dan Pemerintahan Daerah ; Bahwa menurut Ahli Peraturan PresidenNomor 36 tahun 2005 yang telah diubahdengan Peraturan Presiden Nomor 65Tahun 2006 tidak berlaku bagipengadaan tanah yang dilakukan olehPT.

  Penasehat Hukum terdakwa denganmengatakan bahwa pengadaan tanah untuk pembangunanGardu) Induk PLN adalah untuk kepentingan PT PLN(persero) dan selanujutnya tanah tersebut~ menjadimilik dan asset PT PLN bukan dimiliki atau menjadiasset Pemerintah maupun Pemerintah Daerah maka yangdiutamakan adalah musyawara = antara pemilik tanahdengan PT PLN maka oleh sebab itu tidak tunduk padaPerpres No.65 Tahun 2006 ;Menimbang , bahwa keterangan Ahli yangdiajukan oleh Tim Penasehat Hukum terdakwa bernamaEmanuel Sujatmoko

• AGUS SUJATMOKO, SH.Keduanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat/PenasehatHukum, beralamat di Jalan Sungai Raya Dalam Komplek Royal SerdamNomor : A.10 Pontianak, Propinsi Kalimantan Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor : SKHMRJR/EAPH/G/TUNKR/VI/PTK/2013,tanggal 25 Juni 2013.Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pembanding/ParaPenggugat;melawan:l.