Sehingga Tergugat wajib membayar nilaiangsuran/uang sewa pembiayaan kepada Penggugat untuk selama jangkawaktu/tenor yang disepakati. kemudian pada masa akhir perjanjian dansetelah lunasnya seluruh kewajiban Tergugat kepada Penggugat makaTergugat dapat memilin hak opsi untuk membeli kembali Barang/Kendaraantersebut dengan nilai yang telah disepakati bersama; (Vide Bukti: P4.Berupa Pernyataan Persetujuan dan Kuasa Sewa pembiayaankembali Kebadaraan dan lampiran, pernyataan jaminan, PernyataanPenerimaan

kewajiban antaraPenggugat dan Tergugat, dimana Penggugat telah jalankan dan patuhi isiperjanjian yaitu dengan melakukan pembelian kendaraan milik Tergugatdan kendaraan tersebut telah pula disewa pembiayaan kembali olehTergugat, selanjutnya Tergugat berkewajiban untuk membayarkannilaiPutusan Nomor 2/Pdt.GS/2021/PN Sir, Halaman 3 dari 20angsuran/uang sewa kepada Penggugat dengan pembayaran per bulansebesar Rp. 4.062.500, (empat juta enam puluh dua rinu lima ratusrupiah), untuk masa waktu/dengan masa tenor

Polisi : B 1386 GMI;(untuk selanjutnya Barang/Kendaraan);Selanjutnya Barang/Kendaraan yang telah dibeli oleh Tergugat dariPenggugat telah disewa pembiayaan kembali kepada Penggugat, selanjutnyaPenggugat wajib membayarkan nilai angsuran/uang sewa pembiayaankepada Tergugat dengan pembayaran per bulan sebesar Rp. 2.569.500,(dua juta lima ratus enam puluh sembilan ribu lima ratus Rupiah), untuk masawaktu/masa tenor selama 36 bulan dengan tanggal jatuh tempo pembayarannilai angsuran/uang sewa pembiayaan

karena itulan maka Tergugat menjalankankewajibannya kepada Penggugat yaitu untuk memberikan fasilitaspembiayaan kepada Penggugat;Halaman 17Putusan Perdata Gugatan No. 621/Pdt.G/2020/PN Tng.Jenis Perjanjian yang dimaksud dimana Perusahaan Pembiayaan (Tergugat)menyediakan Barang yang dibutuhkan oleh Konsumen (dalamhal iniPenggugat) dimana Konsumen akan mempergunakan barang tersebut dalambentuk sewa pembiayaan dan Penggugat wajio untuk membayar uang sewapembiayaan kepada Tergugat selama jangka waktu/tenor

perkara aquo,Penggugat telah menikmati fasilitas pembiayaan yaitu menerima pencairan danadari Penggugat atas pembiayaan Barang/Kendaraan selanjutnya Kendaraandalam perkara aquo diserahkan kembali kepada Penggugat untik dipergunakansebagai hak sewa, dan selanjutnya Penggugat berkewajiban untuk melakukanpembayaran nilai angsuran/uang sewa pembiayaan kepada Tergugat denganpembayaran per bulan sebesar Rp. 2.569.500, (dua juta lima ratus enampuluh sembilan ribu lima ratus Rupiah), untuk masa waktu/masa tenor

melakukan pembelianBarang/Kendaraan milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi danBarang/Kendaraan tersebut telah pula diserahkan dan disewa pembiayaankembali kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, selanjutnyaTergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi berkewajiban untuk membayarkannilai angsuran/uang sewa pembiayaan kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dengan pembayaran per bulan sebesar Rp.2.569.500, (dua juta lima ratus enam puluh sembilan ribu lima ratus Rupiah),untuk masa waktu/masa tenor

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

Dalam Konpensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan selama menikah Penggugat dan Tergugat telah mempunyai hutang bersama di PT Bank BRI Unit Cikampek dengan pinjaman pokok sebesar Rp 115.000.000,- (seratus lima belas juta rupiah) dalam tenor 120 bulan dengan angsuran setiap bulan sebesar Rp. 2.050.000,- (dua

Bank BRI Unit Cikampek padatanggal sebesar Rp. 115.000.000, dengan angsuran pembayaran setiap bulanRp 2.050.900, dengan tenor 120 bulan, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyalkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7 (Surat pengakuan hutang), bermeteraicukup dan telah dinazegelen, isi bukti tersebut menjelaskan Penggugat danTergugat telah mengakui berhutang kepada PT.

Bank BRI Unit Cikampek padatanggal 5 September 2013 sebesar Rp. 115.000.000, dengan angsuranpembayaran setiap bulan Rp 2.050.900, dengan tenor 120 bulan, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.8 (fotokop!

Bank BRI Unit Cikampek pada tanggal 5 September 2013 sebesarRp. 115.000.000, dengan angsuran pembayaran setiap bulan Rp 2.050.900,dengan tenor 120 bulan, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil, olen karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat (Saksi i p), Ssudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi tersebut

Menyatakan selama menikah Penggugat dan Tergugat telah mempunyaihutang bersama di PT Bank BRI Unit Cikampek dengan pinjaman pokoksebesar Rp 115.000.000, (Seratus lima belas juta rupiah) dalam tenor 120bulan dengan angsuran setiap bulan sebesar Rp. 2.050.000, (dua juta limapuluh ribu rupiah) atau jumlah keseluruhan pinjaman pokok ditambahbunga sebesar Rp. 246.000.000, (dua ratus empat puluh enam jutarupiah);3.

.= Eeteeiah Tinur berentas Garigan hate Par Garah.ap: Kati Sadao OE (ests) baler 12. tare 5 32 bode ol Pat 3 toancertaecpete on=r, baa Sanh Yr tan ean i i,i. at Of A: Rae 20 ne SF et dal a Teh Poumatan U7 peas) ag 20 ew na aa ~ Sabelah Tenor barhaten derigen iene ) Ptaned ,EL. fara ahs aha no 3 425 a aNattacceal fetieei Eeeerequirtiery Piutianty beret 5 rps = 2 fyi, eeketaArba Gang sheet RY a Fe 00 Gees Tatar Bure Ker aria ar Fame cm (AE CAE AT Samteruaty Guava!

Perjanjian Pembiayaan Konsumen antara Pemohon Keberatan selakuKREDITUR dengan Termohon selaku DEBITUR melalui PerjanjianPembiayaan Konsumen nomor 100131601975, tertanggal 05 Agustus 2016dengan tenor angsuran 60 bulan (untuk selanjutnya disebut Perjanjianj ataspembiayaan 1 unit mobil Merk/Type : HONDA HRV 1.8 PRESTIGE CVT/SUV,Tahun; 2016, No.Ka :MHRRU5870GJ601419, No.Sin: R18ZE1101422,No.Pol: B 174 HMQ , (untuk selanjutnya disebut Objek Jaminan Fidusia) dandidaftarkan jaminan fidusianya dengan Sertifikat

Bahwa sesuai dengan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor: 100131601975 tertanggal 05 Agustus 2016 dengan tenor angsuran 60 bulan(Perjanjian) yang telah disepakati dan ditandatangani antaraPEMOHON KEBERATAN dengan TERMOHON KEBERATAN Pasal 14angka 3 halaman 6, penyelesaian sengketa perkara a quo seharusnyamerupakan kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Timur untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo, bukan PSK Karawang..

BPSK KARAWANG SEHARUSNYA MENOLAK PENGADUAN DARIPIHAK TERMOHON KEBERATAN KARENA DALAM PERKARA A QUOPIHAK PEMOHON KEBERATAN YANG TELAH DIRUGIKAN Bahwa TERMOHON KEBERATAN telah lalai/wanprestasi/cidera janjipembayaran angsuran kendaraan dengan PEMOHON KEBERATAN.Bahwa TERMOHON KEBERATAN sudah menunggak sejak angsuran ke33 (bulan Mei 2019) sesuai dengan Perjanjian antara PEMOHONKEBERATAN dengan TERMOHON KEBERATAN dengan tenor angsuran60 bulan yang hingga Permohonan Keberatan disampaikan olehPEMOHON KEBERATAN

Bogor Jawa Barat, atasnama Djumad dengan tenor 2(dua) tahun dari tanggal 24 September 2011sampai 24 Agustus 2013 (Vide Bukti P2);3. Bahwa pada tanggal 1 Juli 2012 keponakan Penggugat 1 dan II AgusFaisol membayar sebesar Rp 1,284,000,(satu juta dua ratus delapanpuluh empat ribu rupiah) (Vide Bukti P 3) ;4. Bahwa semua cicilan diurus dan ditanggungjawab oleh keponakanPenggugat Agus Faisol hingga pada tanggal 19 Februari 2014 Agus Faisoldiwakili istrinya SIT MAYSARO datang ke kanot pusat PT.

Bogor Jawa Barat, atasnama Djumad dengan tenor 2(dua) tahun dari tanggal 24 September 2011sampai 24 Agustus 2013;3. Bahwa pada tanggal 1 Juli 2012 keponakan Penggugat 1 dan II AgusFaisol membayar sebesar Rp 1,284,000,(satu juta dua ratus delapanpuluh empat ribu rupiah);4. Bahwa semua cicilan diurus dan ditanggungjawab oleh keponakanPenggugat Agus Faisol hingga pada tanggal 19 Februari 2014 Agus Faisoldiwakili istrinya SIT MAYSARO datang ke kanot pusat PT.

Bahwa pada awal masa Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatmasin menempati rumah kontrak, dan baru pada masa Perkawinanmenginjak tahun ke 3 (tiga), kirakira tepatnya pada tahun 2006 antaraPenggugat dengan Tergugat membeli sebuah rumah di Kabupaten Sidoarjo,dengan cara mengangsur atau kredit di Bank BTN Sidoarjo dengan jangkawaktu kredit (Tenor) selama 10 Tahun, yang dalam pengajuan kredittersebut di atas nama kan Tergugat oleh Penggugat;3.

Sugih Energy dengan tenor 1 tahun; Bahwa Saksi tidak tahu pasti jumlah besarnya investasi Pemohon, sekitar 3digit; Bahwa investasi tersebut semacam deposito;Halaman 24 dari 39 Hal.

Putusan Nomor 75/Pid.Pra/2021/PN.JKT.SEL.Bahwa Pemohon berinvestasi karena kenal dengan agent yangmengenalkan produk investasi tersebut dengan perjanjian return sesuaitenor semacam deposito, yaitu Ibu Sinta dari PT Milenium;Bahwa saksi sempat investasi dengan produk yang sama akan tetapidengan tenor 3 bulan;Bahwa yang diperjanjikan PT Milenium kepada Pemohon adalah reposaham, yaitu investasi di PT Milenium dengan bunga tertentu, tenor tertentudengan jaminan saham;Bahwa Saksi membeli produk PT.

yangmenunjukkan bahwa jumlah saham milik Pemohon Pra Peradilan yangditempatkan Betty di KSEI berubahubah besarnya fakta ini menunjukkanbahwa Betty telah memperjual belikan saham SUGI tersebut tanpa izinPemohon Praperadilan hal ini Sesuai dengan keterangan saksi Pemohon yaitusaksi Parinyana Budiman yang menerangkan bahwa saksi sempat investasidengan produk yang sama dengan Pemohon yaitu Repo saham PT SugihEnergy Tbk yang pembayarannya melalui PT.Milinium Danatama Sekuritas(MDS) akan tetapi dengan tenor

Majelis hakim yang memeriksa perkara aquo untukmenghindari dari upaya main hakim sendiri oleh Tergugat dengan caramerampas kendaraan Penggugat dalam masa berlangsungnya persidangandengan teguran hukum berbentuk putusan sela;Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim terhadap permohonanpenundaan pembayaran hutang selama 1 tahun tanpa bunga dan denda,serta penambahan masa tenor 1 tahun pembayaran untuk dikabulkan;Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar gugatan inimemperoleh kepastian hukum

maka diperlukan putusan sela denganmenyatakan Penggugat dapat melakukan Sita Revindikatoir beslagh;Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan denganhukum Penggugat mulai membayar angsuran kembali di bulan Mei tahun2021 dengan tenor pinjaman yang ditambahkan lagi 1 tahun atau sampaidengan 11 September 2025;Berdasarkan uraian di atas, Penggugat memohon dengan hormat agar KetuaPengadilan Negeri Purworejo Cq.

2021/PT SMG4) Menyatakan dengan hukum penundaan Pembayaran kredit Penggugatselama 1 tahun tanpa bunga dan denda, serta penambahan masatenor 1 tahun atau sampai dengan 11 September 2025 dikabulkan;5) Menyatakan dengan hukum Penggugat dapat melakukan SitaRevindikatoir beslagh;6) Menyatakan dengan hukum Tergugat tidak boleh melakukanPerampasan dan atau ancaman perampasan Terhadap jaminan milikPenggugat;7) Menyatakan dengan hukum Penggugat mulai membayar angsurankembali dibulan Mei tahun 2021 dengan tenor

Bahwa pada Tanggal 14 MEY 2014 Penggugat telah diberikanFasilitas Kredit oleh Tergugat sebesar Rp.400.000.000 (empatratus juta rupiah) dengan Tenor Pembayaran selama 60 (enampuluh) bulan sesuai dengan bukti Perjanjian Kredit Nomor6001460ADDPK 74200514 dengan jaminan sertifikat Hak MilikTanah dan bangunan Tempat tinggal atas nama MUH ADAMPRATOMO yang beralamat di Duku Mudinan RT 006/RW 003Desa Rowo Kembu Kecarnatan Wonopringgo KabupatenPekalongan yang terletak didesa Bugangan KecamatanKedungwuni Kabupaten

Bahwa sesuai dengan perjanjian kredit antara Penggugat danTergugat aquo, tenor pembayarannya adalah selama 60 (enampuluh) bulan, maka dan oleh karenannya tidak ada alasan hak bagiTergugat untuk melayangkan surat peringatan terhadap penggugat atashutang Penggugat terhadap Tergugat, clan beium adanya putusanHal 3 dari 28 hal Put No.322/PDT/2015/PT.SMGpengadilan yang berkekuatan hukum tetap bahwa Penggugat teiahmelakukan wanprestasi terhadap Tergugat;.

Jangka waktu/ tenor : 48 bulan / 4 (empat) tahune. Bunga : 9.83 % (persen)f. Pembayaran dimulai : Tanggal 26 Januari 2016danselanjutnya setiap tanggal 26bulan berikutnya4. Bahwa pemberian fasilitas pembiayaan terhadap 1 (satu) unit mobilsebagaimana tersebut di atas diberikan Penggugat kepada Tergugat atasHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 121/Pdt.G/2019/PN Pbrdasar kepercayaan (Trust) serta kemampuan finansial Tergugat.

Jangka waktu/ tenor : 48 bulan / 4 (empat) tahune. Bunga : 9.83 % (persen)f. Pembayaran dimulai : Tanggal 26 Januari 2016danselanjutnya setiap tanggal 26bulan berikutnyaMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa pada awalpembayaran angsuran kredit tersebut, Tergugat lewat waktu dalam melakukanpembayaran angsuran yang jatuh temponya tanggal 26 Januari 2016 yang dibayarTergugat pada tanggal 01 Februari 2016.

Bahwa, benar dan juga telah diakui olen Penggugat Konvensi, telah terjadikesepakatan Perjanjian Pembiayaan Konsumen antara Tergugat Konvensi(selaku kreditur) dengan Penggugat Konvensi / Mus Mulyadi (selakudebitur) dengan Perjanjian Pembiayaan Konsumen nomor 200271108700 tertanggal 8 November 2011 dengan tenor angsuran 36 bulan(untuk selanjutnya disebut Perjanjian) atas pembiayaan 1 (satu) unitmotor merk atau tipe HONDA NEW BEAT, Tahun 2011, warna putih, No.Pol Hal 7 dari 19 Hal putusan Nomor 9/PDT

Pembiayaan Konsumen Nomor: 200271108700 antaraPenggugat Rekonvensi (selaku Kreditur) dan Tergugat Rekonvensi (SelakuDebitur) untuk selanjutnya disebut "Perjanjian atas pembiayaan 1 (satu)unit motor merk atau tipe HONDA NEW BEAT, Tahun 2011, warna putih,No.Pol KB5677QZ, Nomor Rangka MH1JF5124BK438103, Nomor MesinJF51E2412386, (untuk selanjutnya disebut Objek Perjanjian) yangdipergunakan oleh Tergugat Rekonvensi demi kepentingan ekonomisTergugat Rekonvensi;Bahwa Perjanjian tersebut telah disepakati tenor

MobilMercy tersebut dibeli secara kredit pada 10 Oktober 2018 senilai Rp.169.000.000, (Seratus Enam Puluh Sembilan Juta Rupiah) untuk masakredit (tenor) selama 3 tahun terhitung 10 Oktober 2018 sampai 10Oktober 2021 dengan cicilan per bulan sebesar Rp. 3.722.000. Dengandemikian, merujuk pada ketentuan Pasal 149 huruf (c) di atas, makamahar mobil MERCEDES BENZ C CLASS C 240 AIT Tahun 2005warna hitam Nomor Polisi B 42 RFP tersebut adalah sepenuhnyamenjadi hak dari PENGGUGAT REKOPENSI.

Oleh karenanyaPENGGUGAT REKOPENSI mohon kepada Majelis Hakim yang muliamenetapkan mobil MERCEDES BENZ C CLASS C 240 AIT Tahun 2005warna hitam Nomor Polisi B 42 RFP yang dibeli secara kredit pada 10Oktober 2018 senilai Rp. 169.000.000, (Seratus Enam Puluh SembilanJuta Rupiah) untuk masa kredit (tenor) selama 48 kali cicilan (4 tahun)terhitung 10 Oktober 2018 sampai 10 September 2022 dengan cicilanper bulan sebesar Rp. 3.722.000 tersebut sebagai mahar dariTERGUGAT REKOPENSI kepada PENGGUGAT REKOPENSI

Menetapkan mobil MERCEDES BENZ C CLASS C 240 AIT Tahun 2005warna hitam Nomor Polisi B 42 RFP yang dibeli secara kredit pada 10Hal. 18 dari 36 halamanOktober 2018 senilai Rp. 169.000.000, (Seratus Enam Puluh SembilanJuta Rupiah) untuk masa kredit (tenor) selama 48 kali cicilan (4 tahun)terhitung 10 Oktober 2018 sampai 10 September 2022 dengan cicilan perbulan sebesar Rp. 3.722.000 sebagai mahar dari TERGUGAT REKOPENSIkepada PENGGUGAT REKOPENSI:;5.

Worek selaku Pemimpin Redaksi Harian Telegraftelah memuat berita pada harian tersebut pada tanggal 25 Januari 2001,tanggal 26 Januari 2001, tanggal 27 Januari 2001, tanggal 29 Januari 2001 dantanggal 31 Januari 2001 yakni menuduh Bupati Dolfie Tenor terlibatpembabatan hutan di Minsel yang mengakibatkan rusaknya jembatanRanoyapo, bahwa pemuatan Berita Harian Telegraf tersebut tidak didukungdengan bukti dan beritaberita tersebut telah beredar keberbagai daerah diSulawesi Utara, knususnya di daerah

Surat Perjanjian Kredit Nomor : 0497/KMK/101/V/2016,fasilitas pinjaman ke1 plafond sebesar Rp. 500.000.000,(Lima Ratus Juta Rupiah) dimulai pada tanggai 13052016 s/d13 052018 (tenor 2 tahun),b.

Surat Perjanjian Kredit Nomor: 0754/KMK/101/VII/2016,fasilitas pinjaman ke2 plafond sebesar Rp. 500.000.000,(Lima Ratus Juta Rupiah) dimulai pada tanggal 29072016 s/d29072017 (tenor 1 tahun),Dari kedua fasilitas pinjaman kredit yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat sampai berakhirnya kontrakpenjajian kredit tersebut, Penggugat tidak dapatmengembalikan dana kredit tersebut kepada pihakBank/Tergugat hingga menjadi kredit Macet;6.

Surat Perjanjian Kredit Nomor : 0497/KMK/101/V/2016, fasilitaspinjaman ke1 plafond sebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus JutaRupiah) dimulai pada tanggai 13052016 s/d 13 052018 (tenor 2tahun),b.

Surat Perjanjian Kredit Nomor : 0754/KMK/101/VII/2016, fasilitaspinjaman ke2 plafond sebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus JutaRupiah) dimulai pada tanggal 29072016 s/d 29072017 (tenor 1tahun), Bahwa kedua fasilitas pinjaman kredit yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat sampai berakhirnya kontrak penjajian kredit tersebut,Penggugat tidak dapat mengembalikan dana kredit tersebut kepada pihakBank/Tergugat hingga menjadi kredit Macet, dan adanya keinginan dariPenggugat untuk menebus jaminan sebesar

Bahwa seiring dengan waktu telah terjadi kesepakatan bersama dalamperjanjian pembiayaan konsumen antara Penggugat Rekonvensi (selakukreditur) dengan Tergugat Rekonvensi (selaku debitur) dengan PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor CF2010801681 tertanggal 28 November2008 dengan tenor angsuran 36 (tiga puluh enam) bulan atas pembiayaan 1(satu) unit kendaraan bermotor merk atau tipe Daihatsu Neo Zebra 1.5,tahun 2002, Nomor Mesin 9236973, Nomor Rangka MHKSVRDHE2K000143,warna biru metalik, Nomor Pol. 9189

Bahwa hingga saat ini terhadap Perjanjian Pembiayaan Konsumen NomorCF2010801681 tertanggal 28 November 2008 dengan tenor angsuran 36(tiga puluh enam) bulan atas pembiayaan 1 (satu) unit Kendaraan bermotormerk atau tipe Daihatsu Neo Zebra 1.5, tahun 2002, Nomor Mesin 9236973,Nomor Rangka MHKSVRDHE2K0001 43, warna biru metalik, Nomor Pol. 9189TW, BPKB Nomor C1487816, BPKB atas nama Visi Veronica (untukselanjutnya disebut objek perkara), dengan nilai angsuran sebesarRp1.659.900,00 (satu juta enam ratus

hutanghutang/ membayar hutanghutang TERGUGATkepada pihak lain;9.2.Bahwa kemudian PENGGUGAT membantu TERGUGAT denganmenghubungkan / mengenalkan TERGUGAT kepada Bapak MuhamadBudiarto sebagai pemilik / orang yang mempunyai uang untukmemberikan pinjaman;9.3.Bahwa Bapak Muhamad Budiarto melalui PENGGUGAT bersediamembantu) permasalahan ekonomi yang sedang dihadapi olehTERGUGAT namun dengan syarat dikenakan bunga sebesar 60%(enam puluh persen) dari nilai pinjaman dan dengan tenor/jangkawaktu pembayaran

uang untukpenyelesaian hutanghutang TERGUGAT kepada pihak lain, akhirnyadengan keadaan terpaksa menyetujui persyaratan dimaksud dalamangka 9.3 diatas;9.5.Bahwa atas persetujuan pinjaman dari Bapak Muhamad Budiartomelalui PENGGUGAT karena bunga yang dibebankan terlalu besarmembuat TERGUGAT harus meminjam kembali dan terus dilakukansecara berulang (gali lobang tutup lobang terhadap hutangTERGUGAT kepada Bapak Muhamad Budiarto), adapun rinciannyasebagai berikut ; NILAI PINJAMAN NILAI BUNG YANG HARUS TENOR

Nur Wahid mendapat ketambahanfasilitas kredit dari Tergugat sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)dengan angsuran sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), perbulan, masakredit (tenor) selama 35 (tiga puluh lima) bulan dan atau selama 3 (tiga) tahunsebagaimana Perjanjian Kredit Nomor :179 Tanggal 30 Mei 2018, denganpencairan uang fasilitas kredit menggunakan rekening Pinjaman atas namaMoch.

Nur Wahid (orang tua Penggugat)merupakan debitur atas perjanjian kredit pada Tergugat selaku Kreditur, yangmendapat fasilitas kredit dari Tergugat sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) dengan angsuran sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)perbulan, masa kredit (tenor) selama 35 (tiga puluh lima) bulan dan atauselama 3 (tiga) tahun; Bahwa fasilitas kredit tersebut, merupakan penambahan kredit usaha, dimanapada fasilitas kredit sebelumnya, tersisa hutang sebesar Rp. 121.750.000,(seratus

., dan Jumadin Bakir (in casu sebagaipihak pertama/penjual) Nomor 0002720120621000037 tertanggal 16 Juli 2012,yang menjadi lampiran tak terpisahkan dari bukti P.5. dimaksud, di dalamnyaada penegasan bahwa jangka waktu (tenor) kredit selama 192 bulan denganbatas jatuh tempo tanggal 16 Juli 2028;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5. tersebut dihubungkan denganbukti P.6., telah pula terbukti bahwa obyek sengketa pada angka 1.a. tersebutmasih terdaftar atas nama Jumadin Bakir, dan masih menjadi jaminan

Pbr.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.4. tersebut haruslah dinyatakantelah terbukti tentang hal yang didalilkan Tergugat yang menyertaipengakuannya atas dalil Penggugat terkait obyek sengketa pada angka 1.b.sebagaimana tersebut di atas, bahwa obyek sengketa angka 1.b. tersebutdalam keadaan menjadi jaminan kredit pada Bank Perkreditan Rakyat DanaNusantara dengan tenor 96 (Sembilan puluh enam) bulan terhitung mulaitanggal 20 Januari 2017 dengan batas jatuh tempo pada tanggal 20 Desember2024;Menimbang

Abdul Ajis untukjaminan ke Bank / Leasing OTO dengan tenor selama 36 (tiga puluhenam) bulan, dengan cicilan setiap bulannya sebesar Rp560.000,00(lima ratus enam puluh ribu rupiah) dan telah membayar cicilansebanyak 11 (Ssebelas) bulan;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian sepeda motor tersebut yaitudengan cara Terdakwa mengambil sepeda motor milik Saksi yangdiparkir didalam gudang pinggir rumah dengan kendaraan dalamkeadaan di kunci stang 1 leher, kemudian diduga Terdakwa merusakkunci kontak sepeda

Pol : F4593XG dankorbannya adalah adik kandung Saksi yaitu Saksi Rosadi;Bahwa sepeda motor milik Saksi Rosadi tersebut dibeli bekasdengan harga cash sebesar Rp11.000.000 (sebelas juta rupiah),namun BPKB motor tersebut dipinjam Saksi untuk jaminan ke Bank /Leasing OTO dengan tenor selama 36 (tiga puluh enam) bulan,dengan cicilan setiap bulannya sebesar Rp560.000, (lima ratusenam puluh ribu rupiah) dan telah membayar cicilan sebanyak 11(sebelas) kali;Bahwa Saksi mengetahui kejadian pencurian sepeda