aturan pokok dari hukum tanah nasional;Bahwa selain alasan alasan hukum oleh Penggugat diatas makaberdasarkan surat Tergugat Nomor : B351 /P.3.21/Cum.1/03/2016, PerihalHalaman 7 dari 78 Putusan Nomor 9/Pat.G/2020/PN Klb17.pencegahan jual beli tanah tertanggal 28 Maret 2016 yang pernahdikirimkan kepada Penggugat dimana pada isinya yaitu poin 8, 9, dan 10disebutkan telah terjadi jual beli objek sengketa antara ayah kandungPenggugat dengan Tergugat di Kantor Kejaksaan Negeri Alor makabukankah pada saaat

Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa yang dituju oleh Penggugat dan Penggugat IIyaitu Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI danTergugat VII adalah orang yang bekeija di PT Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk dalam jabatannya disebuah Badan Usaha Milik Negara, yang diatur secaratersendiri, maka Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VII adalah dalam jabatannya sebagai pejabat bukan atas namapribadi masing masing Tergugat;Menimbang, bahwa pada saaat

tahun 2015, rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran,Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran menurut ceritaPemohon karena Termohon melakukan perselingkuhan dan saksitidak ada mengkonfirmasi kebenaran cerita tersebut kepadaTermohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan Juli2021 yang lalu, Pemohon membawa ketiga orang anaknya ke rumahorang tua Pemohon di Surabaya, namun Termohon menjemput anakketiga dan saaat

CHAMIM THOHARI, S.H.3.Saksi SUDARMAJI, :e Bahwa saaat ini saksi dinas di Satpol PP sejak bulan Pebruari 2013,sebelumnya saksi tugas di Dinas Perhubungan Kabupaten Jombang sebagaiKasubag Umum sejak bulan Desember 2010 s/d bulan Pebruari 2013.Tugas pokok saksi sebagai kasubag Umum adalah Bidang tehnik keselamatan tranfortasipengelolaan perparkiran mempunyai fungsi :e Mengagenda surat masuk dan surat keluar.e Mendesposisi surat masuk yang. ditujukan kepada kepala Dinasmelalui sekertaris.e Mendistribusi

Putusan No.80/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Berdasarkan penejelasan di atas dari hasil analisa photo dankomponenterakit bahwa tidak mengmbangnya airbag bagiandepan, sesuai dengan kondisi yang terjadi demikian tidakterindikasi adanya kualitas produk.Bahwa surat tergugat tanggal 9 april 2013 kepada penggugatmembuktikan bahwa pada saaat kecelakaan anak penggugatmenggunakan seatbelt dan tidak terekam/ tersimpan catatan airbagmengembang.Anak penggugat menggunakan sabuk keselamatan (safety belt) yangmerupakan

Bahwa saaat Saksibersama suami saksi datang langsung keKantor Koperasi, dan menandatangi surat surat, yang mewakili dariKoperasi bapak PENGGUGAT. Bahwa Saksi menandatangani perjanjian tersebut pada saatpenyerahan jaminan sertipikat tanah, namun Saksi tidak membaca isidari perjanjian tersebut.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahannya Terlawan 1. telahmengajukan bukti tertulis, berupa :Halaman 32 dari 108 halaman, Putusan Nomor 1875/Padt.G/2018/PA.Kab. Mg.1.

Dengandemikian eksistensi dan keberadaan Tergugat dan Tergugat II (sebagai anakperusahaan Tergugat ) adalah terkait satu sama lain dan tidak dapatdipisahkan serta samasama bertujuan mencari keuntungan dari produksiProduk yang akan dipasarkan oleh Penggugat selaku Distributor di wilayahRepublik Indonesia;Namun pada tahun 1999, pada saaat Perjanjian Distribusi masih berlangsungdan Penggugat masih bertindak selaku Distributor Tunggal dari Tergugat ,Tergugat telah menunjuk Tergugat II guna memasarkan

Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 75/Belawan Ill menjadiobjek permohonan di Pengadilan Tata Usaha Negara Medandengan register perkara No. 01/P/FP/2020/PTUN.Mdn antaraHunawaty Angkasa, dkk sebagai Para Pemohon dengan KepalaKantor Pertanahan Kota Medan sebagai Termohon dan saaat inipermohonan tersebut telah dicabut ;4.

Saksi ZAENAL HASAN : Benar Saksi Tidak mengenal terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga; Bahwa benar saksi pernah di BAP penyidik akan tetapi ada sebagianketerangannya yang menurut saksi tidak benar karena saksi merasa di paksadan tidak bebas memberikan keterangan pada saaat itu, akan tetapi saksi tidakdapat membuktikannya. Bahwa benar Saksi ditangkap karena rencana pembelian senjata api kePhilipina serta keberangkatan saksi bersama dengan NURUL HAKIM danZAENAL ANSORI ke Sangir Sulawesi Utara.

Bahwa Terdakwa pada saaat itu bertugas dalam rangkaPengamanan perbatasan Papua New Guinea dengan Indonesia.3. Bahwa Terdakwa mengambil senjata api beserta magasen danmunisi adalah senjata infentaris yang yang menjadipegangan / diijinkan kepada Kapten Inf Bekti Supraptoselaku Dan Pos Senggi Trans.4. Bahwa Terdakwa setelah mengambil lalu mengantongi didalam celananya dan membawa ke Pos Dobu, kemudianmenyimpan di bawah jurigen dalam ransel sampai pada saatpulang ke Mayonif 511 / DY Blitar.5.

bahwa terdakwaakan menyampaikan terlebih dahulu kepada bosnya yaitu saksi SUDIRMANSALEH alias DIRMAN, sehingga belum dilakukan pengiriman agregat olehsaksi korban ;e Keesokan harinya pada tanggal 13 Oktober 2015 terdakwa LOIS CHARLESHal 39 dari 156 hal.Putusan Nomor. 208/Pid.B/2017/PN.KpgLILY alias LOIS datang lagi ketoko milik saksi korban dengan tujuan maumengambil agregat, tetapi karena tidak membawa uang muka maka saksikorban dan saksi ELIZABETH tidak memberikan agregat yang dimntaterdakwa, saaat

berkata tidak bisa membayar uang muka danmengatakan bahwa terdakwa akan menyampaikan terlebih dahulu kepadabosnya yaitu saksi SUDIRMAN SALEH alias DIRMAN, selaku DirekturUtama sehingga pada waktu itu belum dilakukan pengiriman agregat olehsaksi korban;Bahwa pada keesokan harinya terdakwa LOIS CHARLES LILY alias LOISmasih datang lagi ketoko milik saksi dengan tujuan mau mengambil agregat,tetapi karena tidak membawa uang muka maka saksi dan saksiELIZABETH tidak memberikan agregat yang diminta terdakwa, saaat

Bahwa hingga saaat ini, Tergugat belum memiliki penghasilan yangtetap, bisnis yang sedang Tergugat rintis juga sedang terancam gulungtikar, terlebin Tergugat juga masih dibebani oleh hutanghutangnya,sehingga tidak bisa menjamin kehidupan anak nantinya;. Pola hidup Tergugat yang sangat Penggugat kenal akan berakibat tidakbaik bagi anak tersebut.

Bestow Atri Paris Tekstil, sebesar Rp150.000.000, (Seratus lima puluh juta Rupiah) yang saat itu saaat berhutangmengaku untuk membeli tanah, dengan cara menunjukkan perjanjian jual beli tanahkepada Tergugat Konpensi yang senilai Rp. 520.000.000, (Lima ratus dua puluh jutaRupiah).57 Pada paragraph berikutnya berbunyi:56Sehingga ketika pada bidan April 2014, saat operasional dipangkas menjadi Rp.5.000.000, Penggugat berpikir bahwa :e Tergugat tidak lagi berkomitmen baik dengan Penggugat.e Pemangkasan

Mohamad Kalibi, danPenerima Hibah Siti Mumainah , dimana adanya ketentuan hukum yangmelarang hibah antara suami isteri, maka jika benar ada kepentingan kartukeluarga dibuat, maka seharusnya kartu keluarga tersebut adalah sebagaidokumen pendukung untuk pembuatan akta hibah tersebut.Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan pertimbagan diatasterhadap adanya dokumen kartu keluarga berupa foto copy yang telahdilakukan penyitaan oleh Penyidik dalam perkara ini, tidak terbukti telahdiajukan Terdakwa saaat

SALMAN KHAN (WNA) dan pada saaat ituterdakwa berkomunikasi terait dengan pembuatan website denganSHAMEER KHAN yang tinggal di Dubai, website web sitewww.grabtoko.com sejak tanggal 6 Januari 2021 sudh tidak dapat dapatdiakses / dilihat oleh orang lain, terdakwa tidak tahu mengapa websitetersebut mati karena terdakwa tidak mempunyai kontrol terhadap websitetersebut, tampilan web site www.grabtoko.com tersebut adalah bagian atasberisikan gambar promosi Natal dan Tahun baru, flash sell, di bagian listproduk

keterangan dibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi dalam kondisi sehat dan bersedia memberi keterangan yang benar; Bahwa semua keterangan yang telah diberikan dihadapan penyidik yang termuatdalam BAP adalah benar; Bahwa saksi mengerti hadir di persidangan untuk memberi keterangan terkaitdengan perkara tindak pidana korupsi penyalahgunaan pendapatan asli Desa padaNegeri Laha, Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon tahun 20122017 yaitu danadari CV Batu Prima kepada Pemerintah Negeri Laha; Bahwa saksi saaat

harga Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah) per ret dan ternyata PakSaid Laturua juga meengetahui kalau harga material batu di Negeri Hatu adalahsejumlah Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah) per ret sehingga dasar hargamaterial batu di Negeri Hatu ttulah yang dipakai sebagai dasar untuk kami sepakatidipakai dalam penjanjian kerja sama antara Pemerintah Neegeri Laha dengan CVBatu Prima; Bahwa memang perjanjian kerja sama tersebut tertanggal 1 September 2012 baruberlaku pada bulan oktober 2012 karena saaat

keterangan dibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi dalam kondisi sehat dan bersedia memberi keterangan yang benar; Bahwa semua keterangan yang telah diberikan dihadapan penyidik yang termuatdalam BAP adalah benar; Bahwa saksi mengerti hadir di persidangan untuk memberi keterangan terkaitdengan perkara tindak pidana korupsi penyalahgunaan pendapatan asli Desa padaNegeri Laha, Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon tahun 20122017 yaitu danadari CV Batu Prima kepada Pemerintah Negeri Laha; Bahwa saksi saaat

harga Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah) per ret dan ternyata PakSaid Laturua juga meengetahui kalau harga material batu di Negeri Hatu adalahsejumlah Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah) per ret sehingga dasar hargamaterial batu di Negeri Hatu ttulah yang dipakai sebagai dasar untuk kami sepakatidipakai dalam penjanjian kerja sama antara Pemerintah Neegeri Laha dengan CVBatu Prima; Bahwa memang perjanjian kerja sama tersebut tertanggal 1 September 2012 baruberlaku pada bulan oktober 2012 karena saaat

Bahwa dalil gugatan Penggugat Konvensi Posita Angka 4, PerbuatanTergugat Konvensi menguasai bidang tanah Penggugat Konvensi secaratanpa hak dan melawan hukum dengan cara merusak patokpatok danmembangun tembok keliling adalah dalil yang tidak berdasarkan hukumyang benar, karena kalau benar bidang tanah dipelihara secara terusmenerus dan ditanami tanaman, pada saaat Tergugat Konvensi MENDIRIKAN BANGUNAN PAGAR BETON SECARA PERMANENBERDASAR PROSEDUR PERIJINAN YANG BENAR PADA Tahun 2014,PIHAK Penggugat

H ISMAIL DMdipersidangan menerangkan bahwa saksi sebanyak 3 (tiga) kali ke RutanBajawa bertemu dengan Penggugat/Pembanding, sebagaimana terbacapada halaman 38 datar/strep ke 5 putusan a quo, dimana saksimenerangkan (dikutip) bahwa saksi bertemu Penggugat (Fitalis Piga)sebaanyak 3 (tiga) kali yaitu yang pertama saksi sudah lupa waktunya,yang kedua pada tanggal 30 Desember 1997 untuk tanda tangan Notayang ditujukan kepada Bapak Lukas Mbulang dan yang ketiga untukmenjemput Penggugat (Fitalis Piga) saaat

Saksi pernah menandatangani dokumen Perjanjian Kredit KetahananPangan dan Energi yang ditandatangani oleh saksi, Sekretaris KETUTSUKRATA dan Ketua Kelompok NYOMAN WINAKA di Kantor BankPembangunan Daerah Bali Cabang Singaraja.Terdakwa membenarkan keterangan saksi.Saksi GEDE WIADNYANA, Saksi ditunjuk menjadi Bendahara oleh anggota sejak tahun 2013pada saat pengajuan Kredit Ketahanan Pangan dan Energi di BankBPD pada tahun 2013, dan pada saaat itu saksi menjalankan tugassebagai Bendahara dibantu oleh