Ditemukan 3532 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : civil cici cheil cicilan cicci cicih cicik cicin cicit cipil
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 12-09-2018 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 511/Pdt.G/2018/PA.Sidrap
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 36
  • Kursia secara kredit/cicil dandilunasi pada tahun 1973, setelah yang sebelumnya digarap olehLasake, sehingga Pajakpajak tanah tersebut atas nama Lasakesebagai penggarap terigester di Buku Rinjik desa Mojong pada tahun1973 setelah pembayaran lunas dan pengukuran bidang sawah milikHj. Kursia;5.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-04-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 185/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 11 Februari 2014 — LEO DARMADI , dengan memberi kuasa kepada CHAN WAI KHAN,SH., dan LIHARDO SINAGA,SH., serta SARONO,SH., yang untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. BRUNO BINGEI, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. Dr. BINOTO SIRAIT atau disebut juga Dr.Binoto Sahala Tua Sirait, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. Ny.ROSALINA BORU SIRAIT, atau disebut juga Ny. Rosalina Sirait, atau Roslina Mariana Sirait atau Rosalina Mariana Sirait, selanjutnya disebut TERGUGAT III ; 4. Ny. MAGDALENA BR. SIRAIT, atau disebut juga Magdalena Indriatana Sirait, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ; 5. EDDY SIMIN,SH. Notaris /PPAT Kota Medan, Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V; 6. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI;
203 — 66
  • dalam rangkaian dan proses perikatan jual beli danakta jual beli yang dilakukan, tidak terdapat unsure kesalahan yang dilakukanTergugat I, I, Ill, 1V dan V yang sesuai dengan rumusan Pasal 1365b KUHPerdata ;Bahwa maksud Penggugat mengajukan gugatan semacam ini adalah merupakan suatuperbuatan itikad buruk untuk menekan Tergugat II, II dan IV menyerah kepadakehendak Penggugat untuk memperkaya diri sendiri secara licik dengan menguasaidan membeli milik Tergugat II, III dan IV secara murah dan harga cicil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-04-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1790 K / Pid.Sus / 2014
Tanggal 15 April 2015 — DAVID EFFENDI
60 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1790 K/Pid.Sus/2014tersebut adalah suatu pertimbangan hukum yang keliru dan salahmenerapkan hukum dalam mengambil keputusannya dengan JudexFacti Pengadilan Tinggi mencontohnya kepada objek perkara aquo,dimana Pemohon Kasasi menerima hak dari pembayaran sebesarRp18.000.000.000,00 (delapan belas milyar rupiah) yang dibayarsecara cicil oleh Pemerintah Kota Samarinda kepada Pemohon Kasasiberdasarkan Berita Acara Penyerahan Kapling Tanah Matang tahap IV(lanjutan) yang masingmasing luasnya berdasarkan
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Umum Penggelapan
Register : 19-05-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 262/Pid.B/2021/PN Trg
Tanggal 7 Juli 2021 — AGUNG SUSILO Bin DUHERI
115 — 0
  • ACING melakukan pembayaran dengan cara di cicil pertama Sdr. ACING melakukan transfer ke rekening terdakwa sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), lalu Sdr. ACING memberikan uang tunai kepada terdakwa sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah) dan yang terakhir Sdr. ACING melakukan transfer ke rekenin terdakwa sebesar Rp. 15.931.000,- (lima belas juta sembilan ratus tiga puluh satu ribu rupiah), namun setelah terdakwa menerima semua pembayaran penjualan BBM dari Sdr.
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata Tanah
Putus : 23-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKABUMI Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Skb
Tanggal 23 Juni 2021 — 1.HENI SURYANI Binti R A SIROOZ 3.IKRA HAYATIKA SYAHID Binti MUCHTAR SYAHID 4.AKMAL SYAHID Bin MUCHTAR SYAHID 5.AULIA ZAHRA SYAHID Binti MUCHTAR SYAHID 6.MIKDAD SYAHID Bin MUCHTAR SYAHID (PARA PENGGUGAT) LAWAN 1.ANDITYA SAPTA RAHESTHI 2.BERTHA LAUWALATA S.H (PARA TERGUGAT)
249 — 68
  • RAHESTHI ARTHAANGGANA kepada PARA TERGUGAT DR adalah sebesar Rp.642.150.000, (enam ratus empat puluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah) Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) = Ro. 492.150.000, (empat ratus sembilan puluh dua juta seratus lima puluh riburupiah);Bahwa terhadap sisa kewajiban pembayaran PENGGUGAT DR/PT.RAHESTHI ARTHA ANGGANA kepada PARA TERGUGAT DR sebesar Rp.492.150.000, (empat ratus sembilan puluh dua juta seratus lima puluh riburupiah) tersebut diatas telah di cicil
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 15-04-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 243/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
1.SIM KIE
2.ROYANI
Tergugat:
1.David Tan
2.Sinta
3.Tjong, Deddy Iskandar,SH
4.Julian Martin
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
85 — 17
  • Bahwa setelah terjadi jual beli antara Tergugat IV dengan Tergugat dan Ilpada tanggal 10 05 2017 ,sepuluh hari kemudian pada tanggal 20 Mei2017 antara Tergugat IV dengan Penggugat sepakat membuat perjanjiansewa kontrak objek sengketa selama 2 Tahun terhitung sejak 21 mei 2017 s/d22 mei 2019 dengan harga kontrak Rp 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah)dan akan di cicil oleh Penggugat selama 10 kali dalam tempo 2 tahun sertadengan kesepakatan yang tertuang dalam perjanjian sewa kontrak apabilapihak ke
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-08-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN CIANJUR Nomor 31/Pdt.G/2016/PN Cjr
Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat: Ny Euis Suminar Tergugat: Ade Janwar Turut Tergugat: 1.Notaris PPAT Frieda Russa Yuni SH MKn 2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cianjur 3.Ny Ginawati SPd
76 — 13
  • Penggugat dari selurunnya 872 m2 (delapan ratus tujuh puluh duameter persegi) yang berdasarkan Akte Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) No.2139 tertanggal 21 April Tahun 2014 seluas 697 m2 (enam ratussembilan puluh tujuh meter persegi) berdasarkan Akte Notaris Frieda RussaYuni, sedangkan menurut kabar dari Penggugat kepada Tergugat Ill karenaatas kebaikan dari Penggugat maka tanah seluas 115 m2 (seratus limabelas meter persegi) yang buat usaha bengkel oleh Saudara Ade Janwarmau dibeli dengan cicil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-08-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2527 K/PID.SUS/2015
Tanggal 3 Agustus 2016 — SALMA IGIRISA, SE
71 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menandatanganikuitansi tersebut tidak mungkin akan meminjamkan uang kepada Bpk.Djabar Bahuwa;Bahwa benar saksi tidak pernah mengembalikan dana sejumlahRp25.700.000,00 tersebut karena saksi tidak pernah menerima apalagimenggunakannya;Bahwa benar menurut saksi tidak mengetahui adanya TGR danpengembalian atau pelunasan TGR hanya saja saksi pernah dipanggiloleh Ibu Salma lgirisa sekitar bulan Agustus 2013 memberitahukanperinal pelunasan atau pengembalian dimana lbu Salma lgirisa telahmelakukan pembayaran secara cicil
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Umum
Register : 25-08-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PN UNAAHA Nomor 149/Pid.B/2021/PN Unh
Tanggal 15 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.Aguslan, S.H.
2.Marwan Arifin, S.H.
3.ARBIN NU'MAN, SH
Terdakwa:
Irham Rama Alias Irham Bin Damsik Rama
112 — 35
  • , sudah satu tahunini, kalau tidak cicil saja, kKemudian pada saat sebelum kejadian saat dirumah korban, korban bercerita lagi terkait hutang Ade Putra; Bahwa korban sering memberikan hutang kepada anakanak kostermasuk Ade putra yang kos di dekat kios korban;Halaman 15 dari 76 Putusan Nomor 149/Pid.B/2021/PN Unh Bahwa pada pukul 05.00 WITA saat Saksi kembali ke rumah korban,Saksi tidak melihat para pelaku yang mengenakan ikat kepala warna merah; Bahwa Saksi kenal dengan Imran yang mana adalah Humas
Pengadilan PA NUNUKAN Perdata Agama
Register : 18-10-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PA NUNUKAN Nomor 221/Pdt.G/2021/PA.Nnk
Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 58
  • November 2021 aquo,sepanjang mengenai Benda Tidak Bergerak dan Benda Bergerak, adalahdalildalil yang tidak benar, memutarbalikan fakta dan menyesatkan.Khususnya terhadap Benda Tidak Bergerak dan Benda Bergerak, menuruthukum Benda Tidak Bergerak yagn diajukan sebagai jaminan dan belum dibayar lunas, terlebih lagi bukti Kepemilikan Asli atas Benda Tidak Bergerakada dan dikuasai Pihak Ketiga sebagai jaminan, selain itu ternyata terhadapBenda Tidak Bergerak pada huruf (b) s/d huruf (f) juga masih di cicil
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 19-10-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 306/Pdt.Sus-PHI/2018/ PN.Jkt.Pst
Tanggal 4 Maret 2019 — NOVITA MULYANI >< JAPAN AIRLINES Co.,Ltd
182 — 81
  • Apakah boleh saya cicil?, kemudian pada tanggal 27 Oktober2016 dalam sebuah pertemuan TERGUGAT Dalam RekonvensiBersama suaminya bertanya ke PENGGUGAT Dalam Rekonvensiapakah masih bisa diundur lagi? karena batas pengembalian danarefund seharusnya adalah dalam tahun 2016.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 131/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 22 Nopember 2017 — - MIKAEL SABAAT, Cs vs - LA ODE FAISAL SAMPULAWA,BSc., Cs.
113 — 39
  • Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil penggugat/posita point 11dan point 12 halaman 5, karena berdasarkan kesepakatan bahwaTergugat telah membayar/panjar/cicil harga tanah yang menjadi obyeksengketa sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) pada saatPutusan Nomor 131/PDT/2017/PT KPG Halaman 22penandatanganan surat pernyataan pelepasan hak atas tanahsedangkan sisa harga tanah sebesar Rp.2.900.000, (dua juta sembilanratus riobu rupiah) akan dibayar setelah menerima sertifikat (lunas).Artinya
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-07-2017 — Putus : 17-02-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 1800/Pid.Sus/2016/PN.Tng
Tanggal 17 Februari 2017 — CHEN HSIANG JEN als ALIN
50 — 14
  • tidak pernah kechina tetapi CHENG GANG Alias AKANG (DPO)yang datang ke Indonesia, Genset untuk di Sulawesi di Palu ;Yang tertangkap duluan adalah Terdakwa dan LINDINGCHEN Alias ACHEN kemudian CHUANGMINGTSANG baru Saksi;Saksi tidak mengetahui tetapi setelah ditangkap baru tahu Genset adashabu;Genset beratnya 5 ton, Biaya pengirimannya sekitar kurang lebihRp.10.000.000;Hal. 42 dari 72 halaman perkara Nomor: 1800/Pid.Sus/PN.TngGenset dijual kepada saksi seharga Rp.32.000.000,00 dan sisanyaterdakwa cicil
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-02-2019 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 78/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat:
H. Muhammad Rawi
Tergugat:
1.AGUS MUJIMAN
2.ASEP SUDERAJAT
3.SRI GUMANTI
4.KASTI SRIARSIH
5.MULIANAH
6.MISNI HERAWATI
7.YAYU RAHAYU
8.HADI WIJAYA
9.ELLIZA, SH.,CN
145 — 75
  • Mamat sudah meninggal dunia, dengan Agus ituadalah hubungan kel dalam hubungan anak;Bahwa jual beli itu setahu saksi, yang pertama adalah cash, terus untukmengurus tanah di cicil namun tahun 2007 H. Mamat datang lagi bersamaAgus, Asep didampingi Rizal dengan maksud menindaklanjuti pembeliandimana untuk suratsurat Garapan belum diserahkan;Bahwa setahu saksi, jual beli itu antara H.
Pengadilan PN METRO Pidana Umum
Register : 04-03-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PN METRO Nomor 32/Pid.B/2019/PN Met
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.Iwan Setiadi, SH.
2.Rahmat Effendi, S.H.
Terdakwa:
Eva Maria, S.Pd binti Asnawi Ibnu
74 — 16
  • Kemudian saksi dan saksi Novitasaripulang sekira pukul 20.00 WIB;Halaman 21 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN MetBahwa saksi pernah menemui Terdakwa untuk menanyakan berapa jumlah uangyang mau Terdakwa cicil kepada saksi, tetapi Terdakwa tidak menyebutkan nominalkesanggupan Terdakwa untuk mencicil pinjaman pokoknya sehingga saksi tidakyakin Terdakwa akan mencicil pinjaman pokoknya.
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 104/Pdt.G/2018/PN Son
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 18
  • ada hubungan keluarga baik denganPenggugat maupun Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas objek sengketa yangmenjadi persoalan dalam perkara ini;Halaman 55 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pdt.G/2018/PN Son Bahwa saksi pernah membeli tanah di Jalan Victory, degan luas10 x 18 meter (180 m2) dari Penggugat pada tahun 2015 dengan hargaRp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) ;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah milik Penggugat; Bahwa pembayaran atas tanah tersebut saksi cicil
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 13-02-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 4/Pid.Pra/2018/PN Bdg
Tanggal 7 Maret 2018 — Pemohon:
H. EDY SUMAEDI
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA BARAT
77 — 26
  • Bahwa saat itu saksi hanya memilikiuang sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan untuk sisanyasaksi akan cicil dan H. EDY SUMAEDI menyetujuinya dengandibuatkan kwitansi penyerahan uang tanggal 03 Januari 1999,kemudian setelah itu H. EDY SUMAEDI tidak ada kabar dan sekitartahun 2005 H. EDY SUMAEDI datang lagi untuk menagih sisapembayaran tanah tersebut Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Saksi saat ini dapat memperlihatkan bukti terkait denganpenyerahan uang kepada H.
Pengadilan PA MUARA SABAK Perdata Agama
Register : 04-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 94/Pdt.G/2021/PA.MS
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
  • Bahwa Termohon membenarkan setiap bulan mengeluarkan biayaOperasional untuk menggaji 3 (tiga) orang karyawan, dan untuk pembelianalatalat bengkel ada dibayar uang kontan ada dibayar uang cicil namundapat dilunasi. Benar hasil bengkel tidak menentu namun bukan berartimenurun akan tetapi pendapatan semakin besar hal tersebut terbukti dalilPemohon menyebut membayar keperluan untuk bengkel yang lainnya,berarti ada bengkel yang lain milik Pemohon selain bengkel yang tidakdiketahui Termohon.
Pengadilan PN KLATEN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-05-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN KLATEN Nomor 115/Pid.Sus/2021/PN Kln
Tanggal 22 Juli 2021 — Penuntut Umum:
CECEP MULYANA, SH.
Terdakwa:
ALOYSIUS GONZAGA GRAGOSETA, SH als. GOGO bin BEJO HADIWINOTO
50 — 12
  • gram, 0,20 gram,0,34 gram, 0,16 gram, 0,32 gram, 0,22 gram, 0,24 gram, dengan beratkeseluruhan 35,38 gram ditimbang beserta pembungkusnya tersebutadalah milik saksi;Bahwa sabu tersebut rencananya akan saksi jual kepada yangmembutuhkannya melalui perantara terdakwa;Bahwa saksi memperolehnya dari membeli kepada NGGOPLIN(085237900026) sebanyak 100 (seratus) gram seharga Rp 95.000.000(sembilan puluh lima juta rupiah) awalnya saksi DP sebesar Rp60.000.000 (enam puluh juta rupiah), selanjutnya saksi cicil
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Umum Penggelapan
Register : 07-10-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 301/Pid.B/2014/PN Cms
Tanggal 15 Januari 2015 — - AZIZ IBRAHIM Bin ISRO
104 — 20
  • dariTerdakwa tersebut dengan jumlah uang senilai Rp25.872.000,00 (duapuluh lima juta delapan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) sebelumdipotong diskon 32,5%;Bahwa setelah dipotong diskon jadi saksi harus membayar kepadaTerdakwa sebesar Rp17.504.910,00 (tujuh belas juta lima ratus empat ribusembilan ratus sepuluh rupiah);Bahwa sistem pembayarannya antara barang yang laku dan yang tidaklaku tetap harus dibayar dengan pembayaran dicicil;Bahwa Terdakwa meminta agar untuk pembayaran barangbarang yangsaksi cicil