Ditemukan 3581 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hukuman hukumk hukumya hukum hutama hukama hukumã hukumm hukumu
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 23-05-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 5/Pdt.Sus-PKPU/2016/PN.Niaga.Mks
Tanggal 23 Mei 2019 —
427 — 165
  • siapamelawan siapa; (Yurisprudensi Tetap MARI dan Buku IlPedoman TeknisAdministrasi dan Teknis Peradilan, Buku II, Edisi 2009).Catatan hukum Para Pemohon dan untuk menvingkat pembuktian:20Kejanggalankejanggalan Surat Kuasa tersebut didalam Perkara/Permohonan inidisebut: "KEJANGGALANKEJANGGALAN SURAT KUASA".MOHON PERHATIAN MAJELIS HAKIM.Bahwa temyataPenetapana quo telah dibuat/diterbitkan atas dasar SuratKuasa yang cacat hukum, batal demi hukum atau tidak sahDengan demikian temyata pertimbangan hukuma
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 18-07-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 215/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
FONNY TJANDRA
Tergugat:
ADE WIDAGDO
155 — 51
  • tersebut (dijaminkan, dll).3) Ancaman pidana terhadap pelaku.4) Kepentingan anakanak.Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan kesimpulan padatanggal 31 Januari 2019, Tergugat telah menyerahkan kesimpulan pada tanggal17 Januari 2019;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak ada lagi halhal yangakan diajukan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-11-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 519/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : DAULAT SIHOMBING, SH, MH Diwakili Oleh : Edi Sudma Sihombing
Terbanding/Tergugat I : PDT. SIHAR DOBES MANULLANG, STH
Terbanding/Tergugat II : BERLIANA NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat III : ADVENT MANULLANG
137 — 45
  • Putusan Hakim Judex Factie Salah dan Keliru Dalam Penerapan Hukuma. Tentang apakah benar banjir yang dialami oleh Penggugat akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat?1) Bahwa Hakim Judex Factie dalam putusan halaman 46, alineakelima, Ad. 1, Tentang apakah benar banjir yang dialami olehPenggugat akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat?
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-07-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 18/Pdt.G/2015/PN Mtp
Tanggal 15 Juni 2016 — MAHDI NUR ALAMSYAH SRI IDA YANTI SOESANTO,S.H NUR SAID MUJAHIDIN HARSONO YUSUF HENDY TIRTANA SURYAWANGI HAJJAH MAHMUDAH HAJI RAHMADI RAHMAN HAKIM HAJJAH RUSDIANA HAJJAH IDA SALWATI HAJI RUSDIANI HENDRY WIJAYA KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR
157 — 27
  • lain;Menimbang, bahwa pihak Penggugat, Para Tergugat dan Turut Tergugattelah mengajukan kesimpulan pada persidangan masingmasing tanggal 26 Mei2016, selanjutnya menerangkan tidak akan mengajukan sesuatu lagi dan padaakhirnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini dianggap telah termuat dan menjadi bagian takterpisahkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 29-11-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 116/Pdt.G/2017/PN Sda
Tanggal 29 Nopember 2017 — PT DEVI PERMATA PUSPA Lawan PT ARDILA INSAN SEJAHTERA
103 — 358
  • Machine menggunakanmesin otomatis, bukan manual; Maxworking Presure 9 Kg/Cm2, Water test Presure 14.7KK/Cm2, Kavacity 300 besar dipasang oleh Tergugat tahun 2016;Menimbang,bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmengajukan kesimpulan tanggal 8Nopember 2017 dan selanjutnya mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana tercatat dalam beritaacara sidang dianggap telah termuat dalam putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 09-12-2014 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2001/Pdt.G/2014/PA Mks
Tanggal 29 Juli 2015 — PEMOHON
42 — 51
  • No. 2001/Pdt.G/2014/PA Mks.Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk halhalyang tercantum dalam berita acara persidangan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA
Register : 01-12-2015 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 52/Pdt.G/2013/PN.Sungg
Tanggal 8 September 2014 —
81 — 17
  • Nomor1424K/Sip/1975 tanggal 06 Juni 1976 jo 878K/Sip/1977tanggal 19 Juni 1979 menyatakan bahwa "tidak dapatditerimanya gugatan a quo adalah karena adakesalahan formil yaitu pihak yang seharusnya digugattetapi belum digugat".4 EKSEPSI PELAWAN TELAH KELIRU DALAM MELAKUKANUPAYA HUKUMa Bahwa berdasarkan materi gugatan perlawanan Pelawan jelas diketahui bahwalelang atas objek perkara aquo telah dilaksanakan pada tanggal 26 Februari2013, sedangkan gugatan perlawanan diajukan ke Pengadilan NegeriSungguminasa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 22-06-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 336 K/TUN/2015
Tanggal 19 Agustus 2015 — H.M. YASIN MANSYUR, SH VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BEKASI., II. NY. MIANA DWI LASMINI., III. PT. CITRA DAMAI PUTRA DAN Hj. SISWATI ARIYANI, SH;
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pelanggaranpelanggaran hukumHalaman 40 dari 55 halaman Putusan Nomor 336 K/TUN/2015tersebut dalam proses penerbitan sertifikat yang menjadi Objek sengketadalam perkara ini merupakan cacat yuridis dalam penerbitan produk hukuma quo;.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 15-10-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5860/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
249 — 177
  • aslinya telahternyata cocok dengan aslinya, oleh Ketua Majelis ditandai dengan (TR.1);Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara tertulisyang disampaikan pada tanggal 05 Januari 2022;Bahwa,Termohon juga menyampaikan kesimpulan secara tertulis yangdisampaikan pada tanggal 05 Januari 2022;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidang yang merupakanbagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 26-10-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 502/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 26 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan Diwakili Oleh : MURYAT
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO Tbk,
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KEDIRI
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG, KPKNL MALANG
Terbanding/Tergugat IV : OTORITAS JASA KEUANGAN
31 — 25
  • Pokok Perkara dalam Gugatan Perbuatan Melawan HukumA. Obyek Gugatan Sertifikat Hak Milik (GHM) No : 0136, Luas Tanah : 527 m? atasnama PUJI LESTARI terletak di Kelurahan Srikaton, KecamatanRingin Rejo Kab. Kediri Provinsi Jawa Timur, yang dikeluarkanoleh Badan Pertanahan Kab. Kediri; Sertifikat Hak Milik (SHM) No : 0182, Luas Tanah : 3.821 m? atasnama MURYATI yang terletak di Kelurahan Srikaton, KecamatanRingin Rejo Kab. Kediri Provinsi Jawa Timur, yang dikeluarkanoleh Badan Pertanahan Kab.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 164/Pdt.G/2014/PN.Bdg
PRAMOD KUMAR PANDEY lawan NY. PUJI LESTARI, DKK
49 — 22
  • TERGUGAT 1 DENGAN PENGGUGAT TIDAK MEMILIKIHUBUNGAN HUKUMa. Bahwa Tergugat 1 dan Penggugat tidak memiliki hubunganapapun, baik yang timbul karena perjanjian maupun karenaundangundang ;b.
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 04-04-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 164/Pdt.G/2014/PN.Bdg.,.
Tanggal 28 Januari 2015 —
45 — 6
  • TERGUGAT 1 DENGAN PENGGUGAT TIDAK MEMILIKIHUBUNGAN HUKUMa. Bahwa Tergugat 1 dan Penggugat tidak memiliki hubungan apapun, baikyang timbul karena perjanjian maupun karena undangundang;b.
Pengadilan PN NUNUKAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-06-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN NUNUKAN Nomor 03/Pdt.G/2014/PN.Nnk
Tanggal 11 Juni 2015 — Hj. NURHAYATI PENGGUGAT MELAWAN H. MUHAMAD MAMING TERGUGAT I PEMERINTAH KABUPATEN NUNUKAN Cq PEMERINTAH KECAMATAN NUNUKAN SELATAN Cq PEMERINTAH KELURAHAN NUNUKAN SELATAN TERGUGAT II KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN NUNUKAN TERGUGAT III
86 — 66
  • tersebut Tergugat II dan Tergugat Illtidak hadir dipersidangan untuk menyerahkan kesimpulannya dan tidak pulamewakilkan kuasanya untuk menghadiri persidangan tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan inidianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;43Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohonputusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 08-12-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 K/TUN/2015
Tanggal 8 Desember 2015 — BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK) vs. THURMAN SAUD MAROJAHAN HUTAPEA, Bc.IP, S.H., M.Hum
87 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Asas Kepastian Hukuma. Tergugat kurang tegas dan jelas dalam memberikanpertimbangan hukum, sehingga menetapkan Penggugatbersalah dan melanggar dalil sebagaimana tercantum dalamKeputusan Tergugat (objek sengketa) dalam konsideranttMenimbang poin d yang menyebutkan: dan ternyataterdapat buktibukti yang meyakinkan atas perbuatan yangbersangkutan yaitu. melakukan perbuatan berupa tidakHalaman 52 dari 71 halaman.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-03-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 188/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 8 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Singaparna
Pembanding/Tergugat II : H. Jajang Nugraha
Pembanding/Tergugat III : Atin Suhartini
Pembanding/Tergugat IV : Emma Nurohima, SH.,
Terbanding/Penggugat : Hj. NURYAMAH
Terbanding/Turut Tergugat I : Ade Komar Suryana
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Tasikmalaya
52 — 43
  • Bahwa, pertimbangan Majelis Hakim di atas adalah keliru danDan Tidak berdasarkan hukum, oleh karenanya Pembanding IIserta Pembanding III tidak sependapat dengan pertimbangan hukuma quo, tersebut, dengan alasanalasan hukum sebagai berikut;1. Bahwa, ketentuan tentang prestasi dan wanprestasiantara lain di atur dalam Pasal 1238 KUH Perdata, yang berbuny!
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 20-07-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 28-06-2018
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 112-K/PM.I-01/AD/VII/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — Oditur:
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Adi Sucipto
294 — 199
  • Unsur ke2 : Dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukuma: Unsur ke3 : Dengan memakai namapalsu. atau. martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau Ssupaya memberi hutang maupun menghapuskanMenimbangMenimbang33piutang: Bahwa mengenai dakwaan Oditur Militer tersebut Majelis hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Unsur ke1 : BarangsiapaYang dimaksud dengan Barangsiapa
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 05-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 10/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 12 Maret 2018 — Ny. dr. GUNAWATI, DKK VS TJANDERA JATNA ABIDIN
52 — 35
  • Terbanding IV/Turut Tergugat IV sangat keberatan denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dan terkesan tidakmempelajari permasalahan terhadap tanah objek perkara dan dengan tegasmenolak seluruh dalildalil Memori Banding terbanding kecuali yang secarategas diakui Kontra Memori Banding ini ;Halaman 54 dari 59 halaman Putusan Sela Nomor 10/Padt/2018/PT MDNBantahan terhadap Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan danyang telah Salah dan keliru dalam memberikan pertimbangan Hukuma
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 05-02-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 11/G/2021/PTUN.Mks
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat:
MUH ANDHIKA KALIWIRAATMADJA
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SULAWESI SELATAN
219 — 137
  • April 2016 mengajukan keberatan ke PoldaSulsel atas peristiwa yang menimpa Penggugat dan di terima olehStaf Bid Propam Polda Sulsel bernama Nurhayati, SH, pada tanggal19 April 2016, namun tidak ditindak lanjuti oleh para Pimpinan di Poldabahkan yang mengherankan Penggugat diajukan kepersidangankarena tes urine penggugat dinyatakan positif dan Penggugat divonisbersalah oleh pengadilan Negeri Makale sebagai pengguna Narkotikameski alat bukti yang dipakai hanya tes urin dan Penggugat dijatuhidengan hukuma
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 14-06-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 66/Pid.Pra/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 21 Juli 2021 — Pemohon:
1.KARI MANYARU
2.FRANSISCO BUDI HANDOKO
3.JIMMY TJOKROSAPUTRO
Termohon:
KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA, cq. JAKSA AGUNG MUDA PIDANA KHUSUS
254 — 190
  • DASAR HUKUMA. Penyitaan adalah Obyek Praperadilan.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-01-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111/PK/TUN/2012
Tanggal 22 Januari 2013 — KEPALA DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN BARITO UTARA vs. TITI PURWATI, DK
99 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Juris pada Mahkamah Agung Republik Indonesia yangmemeriksa dan memutus perkara ini, agar lebih teliti dan seksama dalammemeriksa dan menganalisa Memori Peninjauan Kembali PemohonPeninjauan Kembali, satu dan lain hal untuk menghindarkan kekeliruandan kesalahan berat sebagaimana yang telah dilakukan oleh Judex Factitingkat pertama maupun Judex Juris tingkat kasasi ;Bahwa Judex Juris tingkat kasasi sama sekali tidak mencermati subtansidari subjek sengketa maupun pangkal sengketa dari permasalahan hukuma