Ditemukan 3394 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-07-2017 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 1608/Pid.Sus/2016/PN.Tng Tanggal 12 Januari 2017 — TAJUDIN bin TATANG RUSMANA
975 — 607
975 — 607
Dan yangpaling rentan menjadi korban TPPO adalah anakanak, bukan hanya karenaketerbatasan mareka karena usianya, tetapi bentuk eksploitasinya juga melampaui20jika korbannya mereka yang sudah dewasa, baik secara fisik maupun psikologi. Halini karena hakhak anak mereka hampir semuanya tercabut, terutama hakataspendidikan yang menjadi kebutuhan dasar usia anak.
Register : 12-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 58/Pid.Sus/2020/PN Str Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.KARDONO, S.H
2.Widi Utomo, SH
Terdakwa:
1.SUCHENDRA Bin RAHMAT KARTOLO
2.EDI SUHERI Bin ABDULLAH
81 — 25
1.KARDONO, S.H
2.Widi Utomo, SH
Terdakwa:
1.SUCHENDRA Bin RAHMAT KARTOLO
2.EDI SUHERI Bin ABDULLAH
81 — 25
Wen(DPO) karena mareka mau membeli Sabu, dan sekira pukul 13.20 Wib datangSdr. Wanda (DPO) dan Sdr.
Register : 04-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 25-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 32/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel. Tanggal 12 April 2016 — 1. Nama : Tn. H. BOYAMIN;
Pekerjaan : Wiraswasta;
Jabatan : Koordinator dan PendiriMasyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI);
Alamat : Jl. Budi Swadaya No.133, Kampungrawa, Kebun Jeruk, Jakarta Barat;
2. Nama : SUPRIYADI;
Pekerjaan : Wiraswasta;
Jabatan : Pendiri Masyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI);
Alamat : Jl. Budi Swadaya No.133, Kampungrawa, Kebun Jeruk, Jakarta Barat;
Yang selanjutnya disebut sebagai............................................................ PEMOHON I;
Nama : KURNIAWAN ADI NUGROHO, SH;
Pekerjaan : Advokat;
Alamat : Jl. Alun-alun Utara No.1 Surakarta;
Yang selanjutnya disebut sebagai............................................................PEMOHON II;
301 — 179
301 — 179
penyidikitu bersamaan karena dalam fungsi reserse itu ada fungsi penyidikan juga ;Bahwa Penyidik itu melekat kemudian bisa berubah kalau pangkat kita berubahSK nya terakhir ahli mendapat SK sebagai Komisaris Besar Polisi untukpangkat KOMBES dapat lagi karena tidak mungkin dipakai SK Penyidikdengan pangkat AKP, ahli sudah dibidang reserse sudah 20 tahun;Bahwa bisa juga karena Laka Lantas itu pelanggaran hukum dan jadi perkarayang menangani juga Penyidik ;Bahwa reserse itu melaksanakan fungsi penyidikan mareka
Register : 25-03-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANGKALAN Nomor 83/Pid.Sus/2015/PN.Bkl. Tanggal 4 Juni 2015 — SETYO WIDODO Bin MISNO dan AHMAD NOVI FEBRIANSYAH Bin JOKO PURWITO
34 — 3
34 — 3
Pasal 132 ayat (1) UU RI NO.35 Tahun2009 Tentang Narkotika dalam Dakwaan Primair ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ISETYO WIDODO Bin MISNOdanTerdakwa IAHMAD NOVI FEBRIANSYAH Bin JOKO PURWITOdenganpidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) Tahun dengan dikurangiHalaman 3dari41Putusan Nomor 83/Pid.Sus/20 15/PN.Bklselama mareka Para Terdakwaberada dalam masa tahanan dan pidanadenda masingmasing sebesar Rp 1.000.000.000, ( satu milyard rupiah),Subsidair 2 (dua) bulan Penjara ;3.
Register : 14-01-2010 — Upload : 24-12-2013
Putusan PN MALANG Nomor 8/Pdt.G/2010/PN.Mlg HJ. TIEN SAHADATINA SOERJODIPUTRO, S.H,dkk VS INDARNO,DKK
86 — 18
86 — 18
Sutanto dll, yang bertindak sebagai penjual didalam Akta lualBeli Nomor : 155, tidak dalam posisi yang memberikan hak kepada mereka untukmelakukan penjualan tanah Progo.Karena mareka semua mengetahui, bahwa tanah Progo seluas 1312 M2, yangtermasuk dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 79 atas nama Bapak Soetowo, telahdijual oleh Bapak Soetowo semasa hidupnya kepada Penggugat I dan Penggugat II.Tergugat/Indarno yang didalam Akta Jual Beli Nomor : 155 diposisikan sebagai Pembeli,sebenarnya sudah mengetahui
Register : 03-09-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 882/Pid.B/2012/PN.Jr Tanggal 10 Desember 2012 — SUTONO ARIWANGI RIVA Als. TONO
38 — 3
38 — 3
, dijawab saksi korban mareka tidak tahu siapa yang membawa karenaorangnya pakai teropong (penutup muka) ;Bahwa kabar yang berkembang di masyarakat yang melakukan diduga namanya AgusRimba yang kemarin mengirimkan TKW ;Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Agus Rimba, ia Agus Rimba mengaku tidakmelakukan pekerjaan itu ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa membenarkanketerangan saksi tersebut ;SAKSI 9: MASYHURI :Bahwa saksi pernah disuruh P.
Register : 25-08-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN JANTHO Nomor 10/ Pdt. G/ 2015/ PN Jth Tanggal 3 Maret 2016 — MUHAMMAD THARIQ SAADAN
106 — 24
106 — 24
Bahwa agar Tergugat dan para turut Tergugat tidak mengalihkan tanah/ bangunanyang mareka kuasai baik dalam bentuk jual beli, hibbah atau peralihan dengan caralainnya, maka perlu diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) agar putusandalam perkara ini tidak siasia (dapat dijalankan);Berdasarkan apa yang telah Penggugat kemukakan di atas, maka dengan inipenggugat mohon kepada ketua Pengadilan Negeri Jantho untuk memanggil para pihakpada suatu hari yang ditetapkan untuk itu, diperiksa, diadili serta
Register : 28-03-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 190/Pdt.G/2019/PA.Mtr Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 62
113 — 62
alat bukti P.6 berupa Perjanjian Pendahuluan Jual Beli (PPJB), atas namaTERGUGAT, S.H, dan keterangan 3 (tiga) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatmemberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknya mereka mengenalPenggugat dan Tergugat karena saksi bertetangga dengan mereka dan para saksimengetahui obyek sengketa 3.a tersebut ditempati oleh Penggugat dan Tergugatselama keduanya bersuami isteri dan para saksi tidak mengetahui obyek sengketatersebut milik Penggugat dan atau bukan, karena mareka
Register : 02-08-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4623/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 5 Maret 2020 —
75 — 44
75 — 44
Yang harus diperhatikan adalah inti dari perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut apakah telahmengakibatkan retaknya perkawinan mareka ataukah tidak;4041Menimbang, bahwa demikian pula kemelut rumah tangga tidak dapatdiukur dengan berapa kali antara yang bersangkutan terlibat perselisihan dantelah berapa lama pula usia perkawinan itu sendiri berlangsung, sepanjangdidukung bukti yang cukup, adalah ditentukan pula oleh sikap/kehendak dankemauan masingmasing untuk melanjutkan
Register : 03-02-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 702/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 2 Juli 2014 — PENGGUGAT I, II, III, IV, V, VI, VII, VII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV MELAWAN TERGUGAT I, II, III, IV
68 — 36
68 — 36
dikaruniai seorang anak kecuali telahmengangkat seorang anak angkat yaitu Tergugat I ;Bahwa Tergugat I sejak diangkat sebagai anak angkat telah diperlakukanseperti anak kandungnya sendiri dan disekolahkan serta dikawinkan yangmana biaya sekolah dan biaya upacara perkawinannya semuanyaditanggung oleh orang tua angkatnya dalam hal ini XXX dan XXX aliasXXX binti XXX, dan selama itu pula Tergugat I berdiam bersama orang tuaangkatnya dan bahkan ketika pada masa tuanya/sepuhnya XXX dan XXXalias XXX binti XXX mareka
Register : 24-07-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 678/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 8
26 — 8
Semua hakhaktersebut akan berlaku secara efektif apabila ia telah lahir;Menimbang, bahwa secara normatif masalah hadlonah (pemeliharaananak) di Indonesia telah diatur dalam undangundang No. 1 tahun 1974 tentangperkawinan dan Inpres No. 1 tahun 1991 tentang kompilasi hukum Islam diIndonesia;Menimbang, bahwa akibat putusnya perkawinan, maka Penggugatselaku ibu kandung tentu sangat berkewajiban memelihara dan mendidik anakanak mareka sampai anak tersebut bisa hidup mandiri, pemeliharaan bagi anakyang
Register : 19-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 16/Pid.Sus/2021/PN Jap Tanggal 27 Januari 2021 — Pidana
- MAKS KRAKUKO
188 — 80
188 — 80
BANI KUJIRO,bahwa uang sejumlah Rp. 550.000.000,00, ( lima ratus lima puluh jutarupiah) itu untuk bayar utang dan uang operasional tim kerja di distrikRoufaer dan ingatkan lagi mareka harus kerja baik.;Bahwa benar saksi tidak mengenal mereka semua yang kenal mereka ituadalah sdr. BANI KUJIRO.;Bahwa benar saksi membenarkan semua barang bukti yang telah disitadihadapkan dipersidangan;Tanggapan terdakwa : membenarkan4.
Register : 24-02-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 20-05-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 13/G/2010/PTUN.SBY Tanggal 2 September 2010 — DARINEM, dkk melawan KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TIMUR
277 — 42
277 — 42
terhadap eksepsi tersebut Pengadilan mempertimbangkan sebagaiberikut ; Menimbang, bahwa Para Penggugat adalah bukan orang/pihak yang dituju langsungoleh keputusan objek sengketa, yang untuk ini dalam mempertimbangkan pembuktian,guna menentukan kapan Para Penggugat menurut hukum dianggap mulai mengetahuiadanya keputusan objek sengketa, Pengadilan berpedoman pada Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 1991 tentang Petunjuk Pelaksanaan beberapa ketentuan dalamUndangUndang No. 5 Tahun 1986, bahwa bagi mareka
Register : 07-09-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN TILAMUTA Nomor 30/PID.B/2015/PN.TLM Tanggal 9 Nopember 2015 — SUPRIN BANO alias UPIN ; ESTO HARYANTI HARTONO alias YANTI
111 — 45
111 — 45
mendakwa orang yang benar, namun masih perlu dipertimbangkan apakah ParaTerdakwa adalah orang yang mampu bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya.Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan diperoleh faktafakta bahwaTerdakwa I adalah seorang lakilaki dan Terdakwa II adalah seorang perempuan dimanakeduaduanya sudah dewasa dan ternyata dalam pemeriksaan persidangan Para Terdakwamampu menjawab segala pertanyaanpertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakim dan JaksaPenuntut Umum kepada mareka
Register : 05-02-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 93/Pid.B/2020/PN Dps Tanggal 4 Maret 2020 — Penuntut Umum:
Made Ayu Citra Maya Sari, SH.,MH.
Terdakwa:
Fatkhur Rohman
33 — 15
Made Ayu Citra Maya Sari, SH.,MH.
Terdakwa:
Fatkhur Rohman
33 — 15
93/Pid.B/2020/PN Dps.Yang selanjutnya saksi melanjutkan perjalanan bertiga dengan naikMobil Honda Mobilio tersebut menuju Banyuwangi sampai Semarang.Bahwa benar saksi menjelaskan bahwa cara saksi hingga berhasilmendapatkan isi dari Deposit Box tersebut yaitu didalam perjalan dariDenpasar menuju Gilimanuk diatas mobil dibuka oleh saudaraWINARNO dengan menggunakan obeng min warna merah yang saksitidak tahu merknya sudah dipeersiapkan oleh WNARNO sendiri.Bahwa benar saksi menjelaskan bahwa setelah mareka
Register : 01-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PUTUSAN Nomor 74/Pdt.G/2014/PA.Pyb Tanggal 2 Juni 2014 — Pemohon
Termohon
23 — 19
23 — 19
Semua hakhaktersebut akan berlaku secara efektif apabila ia telah lahir;Menimbang, bahwa secara normatif masalah hadlonah (pemeliharaananak) di Indonesia telah diatur dalam undangundang No. 1 tahun 1974tentang perkawinan dan Inpres No. 1 tahun 1991 tentang kompilasi hukumIslam di Indonesia;Menimbang, bahwa akibat putusnya perkawinan, maka Penggugatselaku lbu ataupun Tergugat sebagai Ayah tentu sangat berkewajibanmemelihara dan mendidik anakanak mareka sampai anak tersebut bisahidup mandiri, pemeliharaan
Putus : 31-07-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PN SIGLI Nomor 154/Pid.B/2013/PN-SGI Tanggal 31 Juli 2013 — T. ISKANDAR MA. ALIAS BANTA IS BIN T.M. ALI
135 — 12
135 — 12
Jamil juga untuk meyakinkan saksi denganmengatakan bahwa mareka tidak mungkin membohongi abi yang seorang PimpinanPsantren bahwa tanah tersebut tidak bermasalah;Bahwa selanjutnya datang terdakwa untuk menjumpai saksi dan terdakwa mengatakanbahwa tanah tersebut milik terdakwa dengan memperlihatkan surat keterangan hartakepada saksi sehingga saksi yakin dan percaya untuk membeli tanah sawah tersebut ;Bahwa saksi tidak pernah meninjau kelokasi tanah sawah yang saksi beli tersebut dansaksi juga tidak
Register : 19-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 17/Pid.Sus/2021/PN Jap Tanggal 27 Januari 2021 — Pidana
- BANNI KUJIRO
272 — 76
272 — 76
.; Bahwa benarsaksi hanya menyampaikan kepada terdakwa, bahwa uangsejumlah Rp. 550.000.000,00, ( lima ratus lima puluh juta rupiah) ituuntuk bayar utang dan uang operasional tim kerja di distrik Roufaer daningatkan lagi mareka harus kerja baik.; Bahwa benar saksi tidak mengenal mereka semua yang kenal mereka ituadalah terdakwa.; Bahwa benar saksi membenarkan semua barang bukti yang telah disitadihadapkan dipersidangan;4.
Register : 23-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 88/PDT/2019/PT BNA Tanggal 24 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : BUSTAMI
Terbanding/Penggugat III : BAHARI
Terbanding/Penggugat I : ZAINAL ABIDIN
Terbanding/Penggugat II : M HASAN
Turut Terbanding/Tergugat III : WALIKOTA BANDA ACEH
Turut Terbanding/Tergugat II : JASMAN
116 — 25
Terbanding/Penggugat III : BAHARI
Terbanding/Penggugat I : ZAINAL ABIDIN
Terbanding/Penggugat II : M HASAN
Turut Terbanding/Tergugat III : WALIKOTA BANDA ACEH
Turut Terbanding/Tergugat II : JASMAN
116 — 25
Tidak layak memenuhi prestasi yang dijanjikan,e Bahwa kenyataannya Perjanjian Membangun dan Bagi Hasil No.11 tanggal 10 Maret 2010 terhadap Pembangunan Ruko tersebuttidak bermasalah bagi Jasman (Tergugat Il), Fazil dan SyahrialFadhil, artinya semua prestasi terpenuhi sehingga dapat dilakukanserah terima yang menjadi hak mareka masingmasing, termasukpara Penggugat yang sudah menerima haknya sekitar 4 (empat)tahun lalu dan pada saat serah terima kunci ruko para Penggugattidak ada komplain, bahkan sebagian
Putus : 04-02-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1136 K/PID.SUS/2015 Tanggal 4 Februari 2016 — LIE MENG alias AMENG
70 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
saksi, Hakim harus dengan sungguhsunguh memperhatikan cara hidup dan kesusialaan saksi serta segalasesuatu yang pada umumnya dapat mempengaruhi dapat tidaknyaketerangan itu dipercaya;Bahwa ketika menjadi saksi dipersidangan, baik saksi Putri Vera Tefa danSaksi Suminarniati binti Sohirin, masih bekerja dan menerima gaji dariTerdakwa Lie Meng alias Ameng, dan saksi Putri Vera Tefa dan SaksiSuminarniati binti Sohirin tersebut menjadikan pekerjaan tersebut sebagaimata pencariannya, sehingga keterangan mareka