Ditemukan 3496 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-07-2021 — Putus : 16-04-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jap Tanggal 16 April 2021 — - TRI PUSPITAL (PEMOHON KASASI/TERGUGAT)
- PT FREEPORT INDONESIA (TERMOHON KASASI/PENGGUGAT)
282 — 475
282 — 475
olehPenggugat masih premature, dikarenakan menempatkan SEMA menjadikan normahukum ketenagakerjaan, SEMA sendiri melanggar peraturan perundang undangandiatasnya UU Cipta Kera Nomor 11 Tahun 2020;Atau gugatan kabur mencampur adukan perselisihan apakah phk atau perselisinanhak (upah proses);Bahwa oleh karenanya patut dan berdasar hukum gugatan Penggugat dinyatakanpremature dan mohon dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Gugatan abscuur libelBahwa Penggugat dalam menyusun gugatan tidak jeli
Putus : 12-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 501 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Agustus 2016 — ANAK AGUNG KARTINI vs ETTY MARIAH LUKMAN IYAS, dkk.
42 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas suatu bidang tanahdisamping itu seharusnya dibuat pada tahun Pembukuan yang samaatau setidaktidaknya jarak waktu antara ploting atau pengukuran danpemetaan objek dengan pembukuan hak tidak lama;b) Bahwa Ploting ulang gambar situasi pada Sertifikat Hak milik Nomor5588 tanggal 13 September 2013 yang dilakukan oleh pihak penggugatdengan mencantumkan data tim survei Kabupaten Soreng sangatdiragukan kebenarannya bahkan dapat dikatakan rekayasa secaramelawan hukum, namun Penggugat ternyata tidak jeli
Upload : 08-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/PDT.SUS/2011 RATNAWATI, DKK. ( 32 ORANG ); 1. MICHAEL LMI POHAN, SH., EKS. TIM KURATOR PT. FIT-U GARMENT INDUSTRY 2. PT. BANK CHINA TRUST INDONESIA
862 — 837 — Berkekuatan Hukum Tetap
862 — 837 — Berkekuatan Hukum Tetap
x Rp. 1.000.000 = Rp. 13.751.380Rp. 166.825, = Rp. 1284.270 Rp. 300.285, Rp. 12.000.00017 JAAN 5 Hr x Rp. 33.365, = 7 Hr x Rp. 33.365, =12 bln x Rp. 1.000.000 = Rp. 12.400.380IKARMANAH Rp. 166.825, Rp. 233.555, Rp. 12.000.00018 JROSWATI 5 Hr x Rp. 33.365, =60 Jam x 5.785 x2 9 Hr x Rp. 33.365, =/12 bln x Rp. 1.000.000 = Rp. 13.161.310Rp. 166.825, = Rp. 694.200, Rp. 300.285, Rp. 12.000.00019 JWIDA 5 Hr x Rp. 33.365, = 12 bln x Rp. 1.000.000 = Rp. 12.166.825(YUNINGSIH Rp. 166.825, Rp. 12.000.00020 JELI
Putus : 01-06-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2140 K/PID.SUS/2010 Tanggal 1 Juni 2011 — Drs. NOCH RELLY KOEDOEBOEN ;
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2140 K/PID.SUS/2010Bahwa jika putusan Pengadilan Tinggi Maluku dicermati dengan jeli, makaternyata terdapat pertentangan atau kontradiksi dalam pertimbanganhukumnya, antara lain, sebagai berikut :Pada alinea ke2 halaman 34 putusan Pengadilan Tinggi Maluku,disebutkan bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTual tanggal 07 Sptember 2009 No. 96/Pid.B/2008/PNTL., sertaMemori Banding yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa
Register : 12-05-2020 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1296/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 21
78 — 21
tidakada lagi apalagi PT. tersebut sudah vakum dan tidak beroperasi lagidan tidak ada kegiatan lagi, silahkan bisa Penggugat Rekonpensi ceksendiri;10.7.Bahwa mengenai 1 (satu) unit Mobil Mercedes Benz A250 AT tahun2014 warna Hitam Metalik, dengan Nomor Polisi B 2872 SXB, mobiltersebut berada pada penguasaan Penggugat Rekonpensi sendiri.11.Mohon perhatian Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo, Teargugat Rekonpensi sangat berharap agarMajelis Hakim dapat tetap jernih dan jeli
Register : 08-08-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Mtr Tanggal 30 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
85 — 63
85 — 63
Bahwa Termohon Rekonpensi jelas tidak jeli dan tidak cermat didalammenelaah gugatan rekonpensi Pemohon rekonpensi dengan mengatakanjawaban gugatan dengan gugatan rekonpensi tidak singkron;Coba lhat gugatan rekonpensi point 3 disebutkan apabilaperceraian itu terjadi kalimat tersebut artinya kalau Hakimmenjatuhkan cerai, maka sangat wajar Pemohon rekonpensi meminta hakasuh terhadap anak anak, membagi harta bersama dan hak hak lainnyamenurut hokum;.
Author : Rahmad Setiawan; J. Satrio;
Cessie 6690 — 13660
- Beberapa segi lembaga hukum cessie perlu mendapat perhatian, yaitu1. pengertian tentang cessie perlu diseragamkan agar dalam pelaksanaannya bisa menghasilkan keputusan yang baik;2. bahwa penyerahan benda-benda tak bertubuh yang bukan berupa ... [Selengkapnya]
Akta penyerahan tagihan atas nama disebut aktacessie.Namun, karena Pasal 613 BW sekaligus mengatur tentang penyerahan tagihan atasnama dan bendabenda tak bertubuh lainnya, maka orang sering tidak jeli untuk membedakan penggunaan istilah cessie untuk penyerahan tagihan atas nama dengan aktayang memindahkan benda tak bertubuh lainnya.
Putus : 31-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 PK/Pdt/2016 Tanggal 31 Mei 2016 — DARSONO, dkk VS YAYASAN KARTIKA EKAPAKSI DKK
120 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 196 PK/Pdt/2016Kasasi tidak jeli dan tidak cermat melihat adanya KeinginanMembeli Kembali 6.200 (enam ribu dua ratus) saham yangdiabaikan oleh PT MAP:15.4.1.
Register : 10-09-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 189/G/2014/PTUN-JKT Tanggal 10 Februari 2015 — 1.SUBRATA,2.ASEP E. HUMAEDI;1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA,2.PT. BINAKARYA BANGUN PROPERTINDO
58 — 26
58 — 26
Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim yang terhormat untuk lebih jeli dalam halpengajuan gugatan oleh Penggugat yang menyalahi UndangUndang karena gugatanyang demikian menjadikan tidak adanya kepastian hukum dan hakhak tanah dantidak sejalan dengan Catur Tertib Pertanahan.
Register : 05-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 828/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
NURRAHMA ALIAH TAIBIEN, SH
Terdakwa:
TANTO als ABU DAWUD bin IRWAN PAMUJI .alm
202 — 137
NURRAHMA ALIAH TAIBIEN, SH
Terdakwa:
TANTO als ABU DAWUD bin IRWAN PAMUJI .alm
202 — 137
cara:Pertama saksi sediakan bahan baku pembuatan bahan peledak jeniscairan seperti HNO3, AMONIUM HYDROSIDA, PhenolPetalite, semuacairan tersebut dicampur kedalam wadah mangkok kaca, kemudiandicampur bahan HNO3 dituang dalam magkok kaca sebanyak 100 mili,kemudian dituangkan AMONIUM HYDROSIDA sebanyak 100 mili secaraperlanan, dalam kondisi suhu dijaga dinginnya sekitar 10 derajat, laluditeteskan Phenolpetalite sebanyak 1 tetes kemudian ditunggu sampai 1malam, menimbulkan reaksi menggumpal seperti jeli
Register : 19-09-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 132/PDT/2018/PT KPG Tanggal 19 Nopember 2018 — -. MARTHINUS WEDJO BELLO VS -. Nyonya SUSANA ROSITA, DKK
103 — 40
103 — 40
LBJ sudahtepat dalam menerapkan hukum dan sudah sangat jeli dalam melihat,menilaidan / atau telah mempertimbangkan semua faktafakta hukumyang terungkap dalam memeriksa materi perkara perdata ini serta telahmempertimbangkan semua faktafakta hukum yang diperoleh dari AlatBukti Surat, Alat Bukti berupa Keterangan Saksisaksi dan PemeriksaanSetempat (plaatsopneming) sesuai dengan hukum pembuktian.2.
Register : 08-11-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 54/Pdt.Sus-Desain Industri/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 19 Maret 2019 — PT. KANG BANG INDONESIA >< PT. SHUNDA SUCAI INDONESIA ; DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI
756 — 984
756 — 984
bukti.Bahwa ada keterbatasan dari Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektualuntuk melakukan yang namanya penelusuran untuk pembanding,bahkan pernah ada ungkapan harus diproduksi, kalau tidak diproduksidalam wakiu sekian maka bisa dibatalkan.Bahwa para pengusaha, sebelum memproduksi sebaiknya telusurdulu, kalau dia mau memproduksi yang public domain, pastikan duluaman atau tidak ini apa benar sudah public domain, tapi kalau diatidak melakukan kejelian jadinya seperti ini, olen sebab itu pengusahaharus jeli
Register : 03-02-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 56/Pdt.G/2020/PA.Jpr Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 26
87 — 26
Putusan No. 56/Pdt.G/2020/PA.JprDapat Penggugat tanggapi bahwa lagilagi Tergugat bersemangatmenjawab gugatan Penggugat hingga menimbulkan kegaduhansendiri, justeru Tergugat tidak jeli dan teliti dalam membaca dalildalilyang diajukan oleh Penggugat, untuk dapat Penggugat meperjelaslagi bahwa tanah dan bangunan adalah sarang burung wallet yang dibangun pada tahun 2014 oleh Tergugat di kampung halamannyayang sudah terikat pernikahan, dan bukan objek sengketa tanah danrumah dari orangtua yang Tergugat
Putus : 28-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 607 PK/Pdt/2016 Tanggal 28 Nopember 2016 — PT AGUNG KIMIA JAYA MANDIRI, dkk VS Drs. EFRI JHONLY, dkk Dan PT BANK BUKOPIN, Tbk,
112 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangmemeriksa dan mengadili permohonan Banding Para Pemohon, bisamelihat secara jeli atas fakta hukum yang ada yaitu begitu banyaknyaalasanalasan hukum yang tepat, benar dan sesuai, yang bisa dijadikansebagai pertimbangan hukumnya, sehingga tidak ada alasan yang kuatuntuk memberikan pembenaran hukum terhadap perbuatan ParaTermohon dan putusan yang diambil oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi DKI Jakarta memberikan penafsiran bahwa Majelis
Register : 23-07-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 174/G/2021/PTUN.JKT Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat:
Tarno Bin Kosim
Tergugat:
BPN Jakarta Utara
Intervensi:
1.HERTATI PURWADA
1.Suryadi Hartono
486 — 421
Tarno Bin Kosim
Tergugat:
BPN Jakarta Utara
Intervensi:
1.HERTATI PURWADA
1.Suryadi Hartono
486 — 421
Maka jelas bahwa gugatan yangdiajukan oleh Penggugat dalam Perkara aquo sudah tidak beritikad baik danterkesan mengadaada dengan fakta hukum yang ada;Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim yang terhormat untuk lebih jeli dalammenerima perihal pengajuan gugatan oleh Penggugat yang menyalahiUndangUndang karena gugatan yang demikian menjadikan tidak adanyakepastian hukum dan hakhak tanah dan tidak sejalan dengan Catur TertibPertanahan.
Register : 21-03-2018 — Putus : 04-05-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 45/PDT/2018/PT MND Tanggal 4 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : AGNES GRIETJE SUMILAT, Dk
Terbanding/Tergugat : ELS SAHULEHA MAMESAH, Dkk
119 — 77
Terbanding/Tergugat : ELS SAHULEHA MAMESAH, Dkk
119 — 77
Putra Gaya Wahana ke rekeningPenggugat (lihat Pasal 4 Bukti P.7= Bukti T.1.1I27); Bahwa sekali lagi Judex Factie Pengadilan Negeri manado tidak jeli atausengaja mengaburkan situasi atau tidak melihat PEMBUKTIAN SECARAMENYELUHUH TERHADAP BUKTI SURAT TERGUGAT DAN TERGUGATIl/ TERBANDING DAN TERBANDING II YANG DI AJUAKAN YAKNI buktiT.I.129 di dalam salinan Putusan ini tertulis dalam halaman 117 yangmenerangkan :Fotokopi Berita Acara Serah Terima Tanah & Bangunan tertanggal 17Desember 2015 antara PT.
Register : 12-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 42/PDT/2018/PT SMR Tanggal 4 Juni 2018 — Pembanding/Tergugat I : YUSUF DHARMAWAN Diwakili Oleh : YAFET DEPPAGOGA, SH
Pembanding/Tergugat II : PAULINA LIANITA TANZIL Diwakili Oleh : YAFET DEPPAGOGA, SH
Terbanding/Penggugat : JOYO SUSANTO, SH.
81 — 35
Pembanding/Tergugat II : PAULINA LIANITA TANZIL Diwakili Oleh : YAFET DEPPAGOGA, SH
Terbanding/Penggugat : JOYO SUSANTO, SH.
81 — 35
Bahwa Majelis Hakim Yudex Fatie Pengadilan Negeri Samarinda telah ragudan kurang jeli dalam memutus perkara a quo, hal ini dapat dilihat dari :a).b).Bahwa diktum putusan tidak memuat PUTUSAN SELA, pada haldalam gugatan Penggugat Intervensi memohon adanya putusan seladan dalam pertimbangan hukum Putusan a quo pada halaman 25telan telah dipertimbangkan dan telah menjatuhkan putusan selatertanggal 5 April 2016;Berdasarkan Penetapan Nomor 116/Pdt.G/2015/PN Smr tanggal 16Agustus 2016, telah dilepaskannya
Register : 06-05-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 334 / Pid.B / 2014 / PNDps Tanggal 18 Nopember 2014 — MASFUFAH
33 — 18
33 — 18
tersebut kosong, hal inimenunjukkan sikap plin plan saksi korban dalam membatalkan atau melanjutkan proses jua1 beli rumah aquo ;rtlchfcs1 af1 IltrchfcsO flang1057langfe1033langnp1057insrsid7689384charrsid 10699396par listtextpardplainltrpar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1057langfe1033langnp1057langfenp 1033insrsid6750770charrsid 10699396 hichaf1dbchafOlochf1 5.tab rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid6750770charrsid 10699396Bahwa kami harap Majelis Hakim yang Mulia agar jeli
Putus : 17-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 14/Pdt.G/2013/PN-RGT Tanggal 17 Maret 2014 — H MUHTAR (PENGGUGAT)
M E L A W A N
MASNI, DKK (TERGUGAT I)
35 — 2
35 — 2
gugatan Penggugat menguraikan PerbuatanTergugat IIf yang meminjamkan tanah milk Penggugat denganKetentuan/Perjanjian apabila kebun karet yang ditanami diatas tanah yangdipinjam dari Penggugat tidak produktif lagi maka tanah tersebut akandikembalikan kepada Penggugat, tetapi kenyataannya tidaklah demikian.Bahwa Penggugat mendalihkan perbuatan Tergugat III yang tidakmengembalikan tanah yang dipinjam sebagaimana diperjanjikan adalahsebagai suatu perbuatan melawan hukum;Bahwa apabila diterliti secara jeli
Register : 16-11-2020 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA SELONG Nomor 1218/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
161 — 123
161 — 123
semestinya di jJelaskan bersama istri yang mana harta tersebut dibeli ataukah bersama kedua istri istrinya ataukah karena warisan atausebab yang lainnya, hal ini sangatlah penting dalam peroses pembagianwarisan AMAQ URUN ALIAS HAJI HAMDANI selaku pewaris, apakahterlebin dahulu di bagi dua dengan istri pewaris yang pertama atau denganyang kedua tau dengan kedua dua istrinya, kemudian harta yang manasaja yang menjadi harta warisan dari AMAQ URUN ALIAS HAJI HAMDANI( pewaris ) oleh karena penggugat tidak jeli