Ditemukan 3496 data
282 — 475
olehPenggugat masih premature, dikarenakan menempatkan SEMA menjadikan normahukum ketenagakerjaan, SEMA sendiri melanggar peraturan perundang undangandiatasnya UU Cipta Kera Nomor 11 Tahun 2020;Atau gugatan kabur mencampur adukan perselisihan apakah phk atau perselisinanhak (upah proses);Bahwa oleh karenanya patut dan berdasar hukum gugatan Penggugat dinyatakanpremature dan mohon dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Gugatan abscuur libelBahwa Penggugat dalam menyusun gugatan tidak jeli
42 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas suatu bidang tanahdisamping itu seharusnya dibuat pada tahun Pembukuan yang samaatau setidaktidaknya jarak waktu antara ploting atau pengukuran danpemetaan objek dengan pembukuan hak tidak lama;b) Bahwa Ploting ulang gambar situasi pada Sertifikat Hak milik Nomor5588 tanggal 13 September 2013 yang dilakukan oleh pihak penggugatdengan mencantumkan data tim survei Kabupaten Soreng sangatdiragukan kebenarannya bahkan dapat dikatakan rekayasa secaramelawan hukum, namun Penggugat ternyata tidak jeli
862 — 837 — Berkekuatan Hukum Tetap
x Rp. 1.000.000 = Rp. 13.751.380Rp. 166.825, = Rp. 1284.270 Rp. 300.285, Rp. 12.000.00017 JAAN 5 Hr x Rp. 33.365, = 7 Hr x Rp. 33.365, =12 bln x Rp. 1.000.000 = Rp. 12.400.380IKARMANAH Rp. 166.825, Rp. 233.555, Rp. 12.000.00018 JROSWATI 5 Hr x Rp. 33.365, =60 Jam x 5.785 x2 9 Hr x Rp. 33.365, =/12 bln x Rp. 1.000.000 = Rp. 13.161.310Rp. 166.825, = Rp. 694.200, Rp. 300.285, Rp. 12.000.00019 JWIDA 5 Hr x Rp. 33.365, = 12 bln x Rp. 1.000.000 = Rp. 12.166.825(YUNINGSIH Rp. 166.825, Rp. 12.000.00020 JELI
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2140 K/PID.SUS/2010Bahwa jika putusan Pengadilan Tinggi Maluku dicermati dengan jeli, makaternyata terdapat pertentangan atau kontradiksi dalam pertimbanganhukumnya, antara lain, sebagai berikut :Pada alinea ke2 halaman 34 putusan Pengadilan Tinggi Maluku,disebutkan bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTual tanggal 07 Sptember 2009 No. 96/Pid.B/2008/PNTL., sertaMemori Banding yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa
78 — 21
tidakada lagi apalagi PT. tersebut sudah vakum dan tidak beroperasi lagidan tidak ada kegiatan lagi, silahkan bisa Penggugat Rekonpensi ceksendiri;10.7.Bahwa mengenai 1 (satu) unit Mobil Mercedes Benz A250 AT tahun2014 warna Hitam Metalik, dengan Nomor Polisi B 2872 SXB, mobiltersebut berada pada penguasaan Penggugat Rekonpensi sendiri.11.Mohon perhatian Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo, Teargugat Rekonpensi sangat berharap agarMajelis Hakim dapat tetap jernih dan jeli
85 — 63
Bahwa Termohon Rekonpensi jelas tidak jeli dan tidak cermat didalammenelaah gugatan rekonpensi Pemohon rekonpensi dengan mengatakanjawaban gugatan dengan gugatan rekonpensi tidak singkron;Coba lhat gugatan rekonpensi point 3 disebutkan apabilaperceraian itu terjadi kalimat tersebut artinya kalau Hakimmenjatuhkan cerai, maka sangat wajar Pemohon rekonpensi meminta hakasuh terhadap anak anak, membagi harta bersama dan hak hak lainnyamenurut hokum;.
![](https://putusan3.mahkamahagung.go.id/public/frontend/images/doc-48-green.png)
- Beberapa segi lembaga hukum cessie perlu mendapat perhatian, yaitu1. pengertian tentang cessie perlu diseragamkan agar dalam pelaksanaannya bisa menghasilkan keputusan yang baik;2. bahwa penyerahan benda-benda tak bertubuh yang bukan berupa ... [Selengkapnya]
Akta penyerahan tagihan atas nama disebut aktacessie.Namun, karena Pasal 613 BW sekaligus mengatur tentang penyerahan tagihan atasnama dan bendabenda tak bertubuh lainnya, maka orang sering tidak jeli untuk membedakan penggunaan istilah cessie untuk penyerahan tagihan atas nama dengan aktayang memindahkan benda tak bertubuh lainnya.
120 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 196 PK/Pdt/2016Kasasi tidak jeli dan tidak cermat melihat adanya KeinginanMembeli Kembali 6.200 (enam ribu dua ratus) saham yangdiabaikan oleh PT MAP:15.4.1.
58 — 26
Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim yang terhormat untuk lebih jeli dalam halpengajuan gugatan oleh Penggugat yang menyalahi UndangUndang karena gugatanyang demikian menjadikan tidak adanya kepastian hukum dan hakhak tanah dantidak sejalan dengan Catur Tertib Pertanahan.
NURRAHMA ALIAH TAIBIEN, SH
Terdakwa:
TANTO als ABU DAWUD bin IRWAN PAMUJI .alm
202 — 137
cara:Pertama saksi sediakan bahan baku pembuatan bahan peledak jeniscairan seperti HNO3, AMONIUM HYDROSIDA, PhenolPetalite, semuacairan tersebut dicampur kedalam wadah mangkok kaca, kemudiandicampur bahan HNO3 dituang dalam magkok kaca sebanyak 100 mili,kemudian dituangkan AMONIUM HYDROSIDA sebanyak 100 mili secaraperlanan, dalam kondisi suhu dijaga dinginnya sekitar 10 derajat, laluditeteskan Phenolpetalite sebanyak 1 tetes kemudian ditunggu sampai 1malam, menimbulkan reaksi menggumpal seperti jeli
103 — 40
LBJ sudahtepat dalam menerapkan hukum dan sudah sangat jeli dalam melihat,menilaidan / atau telah mempertimbangkan semua faktafakta hukumyang terungkap dalam memeriksa materi perkara perdata ini serta telahmempertimbangkan semua faktafakta hukum yang diperoleh dari AlatBukti Surat, Alat Bukti berupa Keterangan Saksisaksi dan PemeriksaanSetempat (plaatsopneming) sesuai dengan hukum pembuktian.2.
756 — 984
bukti.Bahwa ada keterbatasan dari Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektualuntuk melakukan yang namanya penelusuran untuk pembanding,bahkan pernah ada ungkapan harus diproduksi, kalau tidak diproduksidalam wakiu sekian maka bisa dibatalkan.Bahwa para pengusaha, sebelum memproduksi sebaiknya telusurdulu, kalau dia mau memproduksi yang public domain, pastikan duluaman atau tidak ini apa benar sudah public domain, tapi kalau diatidak melakukan kejelian jadinya seperti ini, olen sebab itu pengusahaharus jeli
87 — 26
Putusan No. 56/Pdt.G/2020/PA.JprDapat Penggugat tanggapi bahwa lagilagi Tergugat bersemangatmenjawab gugatan Penggugat hingga menimbulkan kegaduhansendiri, justeru Tergugat tidak jeli dan teliti dalam membaca dalildalilyang diajukan oleh Penggugat, untuk dapat Penggugat meperjelaslagi bahwa tanah dan bangunan adalah sarang burung wallet yang dibangun pada tahun 2014 oleh Tergugat di kampung halamannyayang sudah terikat pernikahan, dan bukan objek sengketa tanah danrumah dari orangtua yang Tergugat
112 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangmemeriksa dan mengadili permohonan Banding Para Pemohon, bisamelihat secara jeli atas fakta hukum yang ada yaitu begitu banyaknyaalasanalasan hukum yang tepat, benar dan sesuai, yang bisa dijadikansebagai pertimbangan hukumnya, sehingga tidak ada alasan yang kuatuntuk memberikan pembenaran hukum terhadap perbuatan ParaTermohon dan putusan yang diambil oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi DKI Jakarta memberikan penafsiran bahwa Majelis
Tarno Bin Kosim
Tergugat:
BPN Jakarta Utara
Intervensi:
1.HERTATI PURWADA
1.Suryadi Hartono
486 — 421
Maka jelas bahwa gugatan yangdiajukan oleh Penggugat dalam Perkara aquo sudah tidak beritikad baik danterkesan mengadaada dengan fakta hukum yang ada;Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim yang terhormat untuk lebih jeli dalammenerima perihal pengajuan gugatan oleh Penggugat yang menyalahiUndangUndang karena gugatan yang demikian menjadikan tidak adanyakepastian hukum dan hakhak tanah dan tidak sejalan dengan Catur TertibPertanahan.
Terbanding/Tergugat : ELS SAHULEHA MAMESAH, Dkk
119 — 77
Putra Gaya Wahana ke rekeningPenggugat (lihat Pasal 4 Bukti P.7= Bukti T.1.1I27); Bahwa sekali lagi Judex Factie Pengadilan Negeri manado tidak jeli atausengaja mengaburkan situasi atau tidak melihat PEMBUKTIAN SECARAMENYELUHUH TERHADAP BUKTI SURAT TERGUGAT DAN TERGUGATIl/ TERBANDING DAN TERBANDING II YANG DI AJUAKAN YAKNI buktiT.I.129 di dalam salinan Putusan ini tertulis dalam halaman 117 yangmenerangkan :Fotokopi Berita Acara Serah Terima Tanah & Bangunan tertanggal 17Desember 2015 antara PT.
Pembanding/Tergugat II : PAULINA LIANITA TANZIL Diwakili Oleh : YAFET DEPPAGOGA, SH
Terbanding/Penggugat : JOYO SUSANTO, SH.
81 — 35
Bahwa Majelis Hakim Yudex Fatie Pengadilan Negeri Samarinda telah ragudan kurang jeli dalam memutus perkara a quo, hal ini dapat dilihat dari :a).b).Bahwa diktum putusan tidak memuat PUTUSAN SELA, pada haldalam gugatan Penggugat Intervensi memohon adanya putusan seladan dalam pertimbangan hukum Putusan a quo pada halaman 25telan telah dipertimbangkan dan telah menjatuhkan putusan selatertanggal 5 April 2016;Berdasarkan Penetapan Nomor 116/Pdt.G/2015/PN Smr tanggal 16Agustus 2016, telah dilepaskannya
33 — 18
tersebut kosong, hal inimenunjukkan sikap plin plan saksi korban dalam membatalkan atau melanjutkan proses jua1 beli rumah aquo ;rtlchfcs1 af1 IltrchfcsO flang1057langfe1033langnp1057insrsid7689384charrsid 10699396par listtextpardplainltrpar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1057langfe1033langnp1057langfenp 1033insrsid6750770charrsid 10699396 hichaf1dbchafOlochf1 5.tab rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid6750770charrsid 10699396Bahwa kami harap Majelis Hakim yang Mulia agar jeli
35 — 2
gugatan Penggugat menguraikan PerbuatanTergugat IIf yang meminjamkan tanah milk Penggugat denganKetentuan/Perjanjian apabila kebun karet yang ditanami diatas tanah yangdipinjam dari Penggugat tidak produktif lagi maka tanah tersebut akandikembalikan kepada Penggugat, tetapi kenyataannya tidaklah demikian.Bahwa Penggugat mendalihkan perbuatan Tergugat III yang tidakmengembalikan tanah yang dipinjam sebagaimana diperjanjikan adalahsebagai suatu perbuatan melawan hukum;Bahwa apabila diterliti secara jeli
161 — 123
semestinya di jJelaskan bersama istri yang mana harta tersebut dibeli ataukah bersama kedua istri istrinya ataukah karena warisan atausebab yang lainnya, hal ini sangatlah penting dalam peroses pembagianwarisan AMAQ URUN ALIAS HAJI HAMDANI selaku pewaris, apakahterlebin dahulu di bagi dua dengan istri pewaris yang pertama atau denganyang kedua tau dengan kedua dua istrinya, kemudian harta yang manasaja yang menjadi harta warisan dari AMAQ URUN ALIAS HAJI HAMDANI( pewaris ) oleh karena penggugat tidak jeli