Ditemukan 835 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 103/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
KabupatenTulungagung memberikanm keterangan sabagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat ; Bahwa saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikahsekitar tahun 20038 ; Bahwa saksi mnegetahui Penggugat dan Tergugat kumpulbersama bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat kurang lebihselama 14 tahun ;Putusan Cerai Gugat, nomor 0103/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 4 dari 12 Bahwa saksi mengetahui semula keadaan rumah tangga merekaberjalan harmonis,
Register : 11-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 2090/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
20.000,(dua puluh ribu rupiah) danitu tidak menentu, sehingga untuk kebutuhan hidup seharihari selalu dipenuhi oleh orangtua Penggugat;Bahwa pada akhir bulan April 2012, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmelarang Penggugat untuk mengurus kebutuhan hidup seharihari ayahPenggugat, padahal Penggugat melakukan hal tersebut karena Penggugatbegitu menyayangi ayahnya yang sudah telah di tinggal meninggal oleh ibukandung Penggugat pada tahun 20038
Register : 19-04-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 9/PDT/2018/PT.BGL Tanggal 19 April 2018 — PT THAMRIN BROTHERS LAWAN PHILIPUS PHANTONY
164 — 93
164 — 93
tingkat Kasasi ditetapbkan sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Juncto Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bengkulu No. 01/Pdt.SusPHI/2015/PN.BGL pada amamyapada angka 5 (kelima) menyatakan :MENGADILI"5. menghukum tergugat untuk membayar hakhak penggugat berupa,pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3)dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)UndangUndang Nomor 13 Tahun 20038
Register : 03-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 372/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Sgrtercatat dengan Akta Perkawinan No.26/WNI/SKD/AM/2003, adalah sah danputus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut, akan dipertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P1 berupa fotocopy suratketerangan, tanggal 22 Mei 2018, mengungkap bahwa Penggugat dan Tergugattelah menikah di Desa Kayuputin dan perkawinannya tersebut telah tercatat diDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng dengan registerNomor 26/WNI/SKD/AM/20038
Putus : 19-01-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 86/Pdt.G/2015/PN Kpn Tanggal 19 Januari 2016 —
15 — 13
15 — 13
HABENA YODEA AURELIA HEHAKAYA, lahir 31 Desember 20038 ;2. EIRENE FREDRICHA DIANOYA HEHAKAYA, lahir 18 Mei 2006 ;3. THYONA EMOY BONIA, lahir 29 Januari 2014 ;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kabupaten Malanguntuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Malang untuk dicatat dalam register perceraian tahun yangberjalan;5.
Register : 21-02-2019 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0358/Pdt.G/2019/PA.TL Tanggal 22 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Halaman 1 dari 13sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 134/09/VIII/2003 tanggal 06Agustus 20038 ;2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat selama 15 tahun 2 bulan ;4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun dan sudah punya anak 1 (satu) orang, bernama ADIA LAILATULMUSYAROFAH, umur 12 tahun;5.
Register : 18-06-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA BATAM Nomor 905/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Juncto Pasal 1 UndangUndang Nomor 18Tahun 20038, oleh karena itu pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan
Register : 24-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 977/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 2 Mei 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di wan nnn nnn enna nn nae nnn nae nnn nae nnn nae nee nae enn ene nnn eeeee Jakarta Selatan;Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri, dan sudah dikaruniai 2(dua) anak yang bernama:* ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir pada tanggal 25September 20038
Register : 11-02-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0346/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bukti Saksi :Saksi pertama bernama: SAKSI I, umur 50 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal diKecamatan Tambora, dibawah sumpahnya saksi memberikanketerangan sebagai berikut; bahwa saksi adalah Ibu kandung Penggugat,Tergugat sebagai suamiPenggugat yang menikah tahun 20038 ; bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaltrakhir di rumah kontrakan di daerah Cikarang, semula rukun danharmonis,akan tetapi sejak tahun 2004 keharmonisan dalam rumah tanggamulai
Register : 15-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1223/Pid.Sus/2018/PN Dps Tanggal 20 Desember 2018 — Penuntut Umum:
I Wayan Sutarta, SH
Terdakwa:
Sharkawi Mohamad Ali Sulaiman
64 — 34
I Wayan Sutarta, SH
Terdakwa:
Sharkawi Mohamad Ali Sulaiman
64 — 34
menggunakan Ganja terdakwa merasakan pusing, cepatcapek, berkeringat dingin, gelisah, tidak bisa konsentrasi kerja, emosi tidakstabil dan nafsu makan berkurang ;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Rawatan Pemulihan dari PondokRemaja Inabah 1 Malaysia, telah melakukan rawatan pemulihan narkobadilakukan pada tahun 2015 pertama kali dan pada 2017 pada kali keduadimana hasil rawatan yakni wawancara riwayat pemakanan zat, perokokkontinu, pemakaian ganja awal pemakaian sejak 15 tahun yang lalu bermulatahun 20038
Narkotika Klas IIAdi Kabupaten Bangli, dilanjutkan dengan pendampingan pasca rehabilitasi ; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Rawatan Pemulihan dari PondokRemaja Inabah 1 Malaysia, telah melakukan rawatan pemulihan narkobadilakukan pada tahun 2015 pertama kali dan pada 2017 pada kali keduaHal 15 dari 36 halamanPutusan Pidana Nomor 1223/Pid.Sus/2018/PN Dpsdimana hasil rawatan yakni wawancara riwayat pemakanan zat, perokokkontinu, pemakaian ganja awal pemakaian sejak 15 tahun yang lalu bermulatahun 20038
dapat dilakukan rehabilitasi sosialselama 6 bulan di Rutan/Lapas Narkotika Klas IIA di Kabupaten Bangli,dilanjutkan dengan pendampingan pasca rehabilitasi ;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Rawatan Pemulihan dari PondokRemaja Inabah 1 Malaysia, telah melakukan rawatan pemulihan narkobadilakukan pada tahun 2015 pertama kali dan pada 2017 pada kali keduadimana hasil rawatan yakni wawancara riwayat pemakanan zat, perokokkontinu, pemakaian ganja awal pemakaian sejak 15 tahun yang lalu bermulatahun 20038
Putus : 02-07-2008 — Upload : 28-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1390K/PDT/2003 Tanggal 2 Juli 2008 — Ibu SURAJI ; TUMAR (al) NGADINEM ; Dkk vs. NY. R. AY. SRI WIYASTI ; NY. R. AY. SITI NUNING WARENI ; Dkk
35 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1390 K/Pdt/20038. Bahwa perlu Pemohon Kasasi tegaskan lagi bahwa status PemohonKasasi adalah ngindung pada Ny. Sulastri alias menco/Ny.
Putus : 30-09-2010 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 347 PK/Pdt/2010 Tanggal 30 September 2010 — ABEDNEGO PURWANTO VS BADAN PEMERIKSA KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
(BPK-RI) ub. Sekretaris Jendral ub. Kepala Biro Umum DK
39 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
(lima ratus meter persegi) dan Surat Ukur No.272/Gandul/200 dan Surat Pengumuman Data Fisik dan Data Yuridis No.270/Gandul/20038, tertanggal 25 Mei 2000 tanah seluas 303 m?
Register : 26-05-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA STABAT Nomor 485/Pdt.G/2014/PA.Stb Tanggal 15 Oktober 2014 — Penggugat VS Tergugat
6 — 4
6 — 4
/Pdt.G/2014/PA.StbMenimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam gugatan Penggugat adalahPenggugatingin bercerai dari Tergugat dengan alasan bahwa sejak tahun 20038, antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankeluarga Tergugat sering mencampuri kehidupan rumah tabgga Penggugat danTergugat, serta Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan hidup rumah tangga tidakterpenuhi, bahkan Tergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lain,pertengkaranmana menyebabkan Penggugat
Register : 23-05-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 302/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. Tanggal 27 Nopember 2014 — Ir. H. AGUS ASMANUDDIN
Lawan
SANEN BIN SANARI
41 — 50
41 — 50
Fakta sebenarnya adalah sebagaimana rincian berikut :Rincian kwitansi dari tahun 1998 sampai dengan tahun 20038 :Tanggal 15 Septmber 1998 : Rp. 7.000.000, (Pinjaman Pribadi).e Tanggal 14 Januari 1999 : Rp. 5.000.000, (Pinjaman Pribadi).e Tanggal 1 Maret 1999 : Rp. 1.000.000, (Pinjaman Pribadi).e Tanggal 26 Mei 1999 : Rp. 3.000.000, (Pinjaman Pribadi).e Tanggal 30 Juli 1999 : Rp.35.000.000, (Pinjaman Pribadi).e Tanggal 26 Agustus 2002 : Rp. 5.000.000, (Pinjaman Pribadi).e Tanggal 3 Januari 2003 :
Adapunpinjaman pribadi yang diterima oleh Penggugat Rekonvensi adalah sebagaiberikut :Rincian kwitansi dari tahun 1998 sampai dengan tahun 20038 :e Tanggal 15 September 1998 Rp. 7.000.000, (pinjaman pribadi).e Tanggal 14 Januari 1999 Rp. 5.000.000, (pinjaman pribadi);e Tanggal 1 Maret 1999 Rp. 1.000.000, (pinjaman pribadi);e Tanggal26 Mei 1999 Rp. 3.000.000, (pinjaman pribadi);e Tanggal 30 Juli 1999 Rp. 35.000.000, (pinjaman pribadi);e Tanggal 16 Agustus 1999 Rp. 15.000.000, (pinjaman pribadi);e
Menerima dalildalil jawaban Tergugat untuk seluruhnya ;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa jual beli tanah tidak sah secara hukum atau batal demihukum ;Menyatakan uang yang diterima Tergugat dari Penggugat sebagaimanakwitansi tanda terima berikut :Rincian kwitansi dari tahun 1998 sampai dengan tahun 20038 :Tanggal 15 September 1998 : Rp. 7.000.000, (Pinjaman Pribadi).Tanggal 14 Januari 1999 : Rp. 5.000.000, (Pinjaman Pribadi).Tanggal 1 Maret 1999 : Rp. 1.000.000, (Pinjaman
Register : 16-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 09-08-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 252/Pdt.P/2020/PA.Dgl Tanggal 6 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 3
11 — 3
Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini kepada Hakim untukmenetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon dan Pemohon II yangterjadi pada tanggal 20 Januari 20038. Pemohon bersedia membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuanyang berlaku.Berdasarkan halhal tersebut diatas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Donggala memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2.
Putus : 26-08-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/PDT.SUS-PHI/2014 Tanggal 26 Agustus 2014 — PT RAHAYU PUTRA PERSADA VS SUDJIWO
47 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.Nomor 340 K/Pdt.SusPHI/201419.20.hak pemutusan hubungan kerja sejak bulan April 2013 yang berupapesangon, penghargaan masa kerja dan uang penggantian haksebagaimana Pasal 172 UndangUndang Nomor 13 Tahun 20038, denganrincian sebagai berikuta. Pesangon: 2 x 9 bl upah x Rp837.000,00 = Rp15.066.000,00b. Penghargaan masa kerja:2 x 8 bl upah x Rp837.000,00 = Rp13.392.000,00c. Uang penggantian hak:15% x (Rp15.066.000,00 + Re13.392.000,00) =Rp 4.268.700,00d.
Register : 04-07-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1954/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 7 Agustus 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 636/34/X/2003, atas nama Penggugatdan Tergugat, yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan KenjeranKota Surabaya, tanggal 13 Oktober 20038, (P1);Him.3 dari 13 hlm. Putusan No. 1954/PdtG/2017/PA.Sda.2. Fotokopi Surat Keterangan Nomor 470/1410/404.8.1/2017, atas nama(Penggugat), yang dikeluarkan oleh Camat Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo,tanggal 03 Juli 2017, (P2);B. Bukti SaksiIl.
Register : 29-07-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1189/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 7 Desember 2015 — PEMOHON X TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa pada tanggal 13 Mei 2003 Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Banjarnegara (Kutipan Akta Nikah Nomor90/05/V/2003 tanggal 13 Mei 20038) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon sampai bulan Juni 2006 ;3.
Register : 11-02-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0132/Pdt.G/2020/PA.Tbh Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Tbh.sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 406/26/V/2003, tertanggal 08Mei 20038, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut;. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon sudah rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), Telahdikaruniai 2 orang anak, anak tersebut sekarang ikut Termohon;.
Putus : 05-03-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1699 K/PDT/2007 Tanggal 5 Maret 2008 — LIU DJUN FUK ; TJENG PHO PIN, dkk. ; H. ABDURAHMAN/TIPA
35 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Serta dapat diancam dengan Pasal 31 UndangUndang No. 18Tahun 20038, oleh karenanya surat kuasa bawah tangan tertanggal 07 April 2004tersebut adalah batal demi hukum, sehingga surat kuasa diajukan oleh SaudaraDendi Setiyono tidak memiliki kapasitas hukum yang sah untuk mewakili paraahli waris dari almarhum H. Abdurahman/Tipa;Bahwa mengenai ahli waris H.