Ditemukan 2358 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-01-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 06-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 0394/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 25 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
th.Bahwa tidak benar kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan TergurgatGoyah apalagi terjadi perselisihan dan pertengkaran katena sampai saat iniTergugat masih memberi nafkah lahir bathin kepada Penggugat dan ke 3(Tiga) anaknya dikarenakan Tergugat sangat mencintai dan menyayangiPenggugat beserta ke 3 (Tiga) anaknya ;Bahwa tidak benar Tergugat pisah tempat tinggal, karena sampai jawaban inidiajukan Penggugat dengan Tergugat masih (Satu) tempat tinggal dan masih1 Ranjang ;Bahwa perlu digaris bawahi
Menanggapi Jawaban Tergugat point 6Bahwa Tergugat tidak cermat menanggapi Gugatan Penggugat dimana dalampoint 6 jawaban Tergugat mendalilkan Bahwa perlu digaris bawahi bahwaPenggugat mendalilkan pada angka 5 Tergugat tidak memberi nafkah lahir batinsejak juni 2011 (periksa Gugatan penggugat point 5) tapi pada angka 6 Penggugatmendalilkan Tergugat tidak memberi nafkah lahir bathin sejak Nopember 2011(Periksa Gugatan Penggugat point 6) ternyata jawaban Tergugat dengan GugatanPenggugat yang dibantah
Register : 16-10-2018 — Putus : 04-01-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 407/PDT/2018/PT MKS Tanggal 4 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : HAMSINA HL
Terbanding/Tergugat I : Sdr. KASMIN DAMING
Terbanding/Tergugat II : PIMPINAN PT. BANK MEGA Tbk. REGIONAL CAB. MAKASSAR
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG CQ.
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
40 — 17
Terbanding/Tergugat I : Sdr. KASMIN DAMING
Terbanding/Tergugat II : PIMPINAN PT. BANK MEGA Tbk. REGIONAL CAB. MAKASSAR
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG CQ.
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
40 — 17
Bahwa ada tiga poin penting yang patut digaris bawahi dalam Putusantersebut bahwa proses pelelangan yang dilakukan sudah sesuai dengan:Pertama, Petunjuk Pelaksanaan Lelang. Kedua, sudah sesuai denganperaturan perundangundangan.9. Bahwa Point Pertama, dalil tersebut keliru, tidak benar, hal ini bisa dilihatpada ayat 2 Pasal 13 Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.
Register : 04-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 26/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Poin 4 tidak benar, anak saya Grecia Queeneta Sesimeryna berusia 3 tahun 11bulan, lahir tanggal 31 Maret 2015 dan anak saya yang bernama GreciaQueeneta Sesimeryna tidak berada dalam asuhan Penggugat tetapi sayagaris bawahi bahwa anak saya yang bernama Grecia QueenetaSesimeryna berada pada asuhan orang tua Penggugat yang berada diKabupaten Jember, Jawa Timur, sedangkan Penggugat berada di kotaKediri Jawa Timur;3. Bahwa poin 5 tidak benar, hubungan saya dan Penggugat berlangsungharmonis;4.
Putus : 18-03-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3090 K/Pdt/2010 Tanggal 18 Maret 2011 — GAN PHI SIANG, DK VS ANDREAS ROBBY GUNAWAN, DKK
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
II karena hibba;Bahwa salah satu bukti demikian banyaknya kesalahan memberikan pertimbangandapat dilihat dalam pertimbangan judex facti pada halaman 7 alinea I yanq berbunyi:"Bahwa hubungan Terlawan I dengan Terlawan II dan Turut Tergugat dalam perkaraNo. 129/Pdt.G/PN.Sby tidak akan dipertimbangkan dalam putusan ini karena tidakada relevansinya sudah tentu yang berhak mengajukan verzet atas putusan verstektersebut adalah Terlawan I semula sebagai Tergugat dan Turut Tergugat" kalimatyang digaris bawahi
Upload : 28-11-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 113/Pdt/2016/PT SMG Kadar Susanto, ST melawan 1. Sunarto
65 — 42
65 — 42
(Calon Advokat) pada Kantor Advokatdan Konsultan Hukum A.M yang beralamat di Jalan Kapten Mulyadi No.186 A Pasar Kliwon 57118 Surakarta Hp.081329054234, berdasarkanSurat Kuasa tertanggal 04 Februari 2015, bertindak baik bersamasamamaupun sendirisendiri, mewakili kepentingan hukum :Tanggal yang digaris bawahi dicoret atau dihapus atau direnvoi/diperbaiki menjadi : 01 April 2015;Pada Posita nomor : 11 (sebelas) baris ke5 yang isinya :Bahwa selanjutnya Penggugat menunggu kabar kepastian pembayarandari
karena banyak sekali pekerjaanpekerjaankonstruksi (proyek) yang telah dikerjakan Penggugat namun tidakdimasukkan hitungan opname (laporan) oleh Tergugat dan tidak disertaipenjelasanpenjelasannya, sebab menurut hitungan opname (laporan)pengawas hasil pekerjaan Penggugat ditingkat kemajuan (progress)hal 17 dari 48 hal Put.No.113/Pdt/2016/PT.SMG32,25% dengan nilai pekerjaan bangunan (konstruksi) mencapai sebesarRp.992.000.000 (sembilan ratus sembilan puluh dua juta rupiah).Pada kalimat yang digaris bawahi
Register : 12-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 594/Pdt.G/2019/PA.Dps Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 36
99 — 36
sehingga alat buti a quo telah memenuhi persyaratanmateriil alat bukti surat, dan Penggugat dan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugattelah terbukti, maka selanjutnya Penggugat membuktikan dalildalil gugatanperceraiannya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap percekcokan dan pertengkaran yang terjadididalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat telahmembenarkannya sehinga Majelis menggaris bawahi
Register : 02-02-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN KOTABUMI Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Kbu Tanggal 16 Mei 2017 — Sarni,
melawan
Kamisawati,
73 — 16
73 — 16
tiga pada waktu itu masak belitanah bayarsamasama surat Sertipikatnya 3 juta Yang Mulia;Kalau saya tidak sedikitpun pingin dengan tanah itu Yang Mulia, sayatahu itu hak anakanak saya, saya hanya sekedar numpang dengan anak saya,saya sadar sesadarsadarnya;Pada waktu itu juga saya buat surat tanah milik pribumi saya atasnamakan beliau, supaya antara surat Sertipikat dengan surat pribumi samaYang Mulia;Dan kalau beliau bilang di atas tanah itu ada rumahnya memang benarYang Mulia tapi perlu digaris bawahi
Putus : 31-10-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 503 K/Pdt.Sus-Parpol/2013 Tanggal 31 Oktober 2013 — ASRUL RASYID ICHSAN,ST VS I. DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD), DKK
59 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 503 K/Pdt.SusParpol/2013politik, yang ditegaskan dalam bagian penjelasannya dari Pasal 32 tersebut makadi sini Pemohon Kasasi menggaris bawahi tentang perselisihan yang berkenaandengan kepengurusan dan pemecatan tanpa alasan yang jelas serta keberatanterhadap partai politik yang tidak mengacu pada ADART partai tersebut;3 Bahwa Pemohon Kasasi tidak dapat menerima Putusan Pengadilan NegeriTernate tanggal 29 April 2013 Nomor 32/Pdt.G/2012/PN.Tte., yang dimohonkasasi, oleh karena Pengadilan Negeri
Putus : 18-06-2012 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.Sda. Tanggal 18 Juni 2012 — Ny. SOEMARLILIK Dkk MELAWAN M. Hj. WIDANINGSIH Dkk
56 — 7
56 — 7
Bahwa, mohon digaris bawahi, pada saat terjadi jual beli tersebut ke 3 (ketiga)anak Tergugat (Tergugat Il s/d Tergugat IV) semuanya masih di bawah umurdan atau belum dewasa secara hukum. Bahwa, pada tanggal 5 Maret 1984 setelah tanah pembelian tersebut terbitsertifikat Hak milik No.584/Desa Bangah, Kecamatan Gedangan, Sidoarjo, dimana setelah diukur ulang luasnya menjadi 281 m2. Dan pada saat itu karenaM.POERBOYO belum mempunyai biaya, maka belum bisa langsung diprosesbalik nama.
Register : 29-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 485/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 46
125 — 46
, perlu digaris bawahi bapak Hakim, isteri saya baru sekali inibekerja ke Hongkong, tapi disini kok isteri saya pergi lagi ke Hongkonguntuk bekerja, jelas itu rekayasa bapak Majelis Hakim;Salah, di tahun 2018 hubungan saya dan isteri baikbaik saj, kalaupun adaputus komunikasi seperti yang ditulis dituntutan siapa yang memutuskankomunikasi bapak Hakim, nomor HP saya tetap, saya berusahamenghubungi tetapi ditolak dan nomor saya diblokir;Salah, sikap dan perbuatan yang dimaksud ?
Putus : 17-04-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN IDI Nomor 6/PDT.G/2012/PN-IDI Tanggal 17 April 2013 — RAMLAH Binti YUSUF, Dkk
M E L A W A N
1. M. DAUD, Dkk
64 — 7
64 — 7
Dengan demikian menurut hemat Targugat dan Ildapat kita garis bawahi bahwa Bani Amin pada saat itu tidak memiliki Iktikad baik terhadappersoalan tanah objek sengketa sekarang ini karena tidak memiliki dasar apapun untukmenyatakan tanah yang menjadi objek sengketa sekarang ini adalah tanah miliknya.Bahwa, mengenai apa yang diutarakan para penggugat dalam gugatannya mengenai batasbatas tanah adalah suatu rekayasa yang dibuatbuat oleh para penggugat, hal ini dapatTergugat jelaskan bahwa Surat Jual Beli
Register : 21-02-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 09-04-2018
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 16/Pid.Sus/2018/PN Pts Tanggal 5 April 2018 — Penuntut Umum:
JOKO PROBOWINARTO
Terdakwa:
SIMAT ANAK DARI LANSAM ALM
26 — 18
JOKO PROBOWINARTO
Terdakwa:
SIMAT ANAK DARI LANSAM ALM
26 — 18
No. 594.1/033 A/DSSBR/PEM, yang dikelaurkanoleh Pemerintah Kabupaten Kapuas Hulu, Kecamatan Silat Hilir, Desa SeberuTahun 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tersebut diatas, Majelis Hakimakan mempertimbangkan hal tersebut sebagai berikut, bahwa surat tersebutadalah surat keterangan yang berisi tentang Pernyataan Penguasaan tanah,yang mana diakui sendiri olen terdakwa lahan yang dipergunakan untukmelakukan kegiatan pertambangan adalah lahan milik terdakwa sendiri, tetapiyang perlu digaris bawahi
Putus : 16-03-2012 — Upload : 11-10-2012
Putusan PT SURABAYA Nomor 84/PDT/2012/PT.Sby. Tanggal 16 Maret 2012 — PT. K LINK INDONESIA, Cs
LAWAN
HANDOKO NYOTO KUSUMO
51 — 19
51 — 19
Bahwa TERGUGAT pada saat mengidmkan surat somasi masih menyatakansebagai pemilik stockist Surabaya yang termuat dalam info K Link, videsurat somasi dari rekan Warsito Sanyoto pada point 2 (dua) halaman 1(satu), perlu digaris bawahi info K Link yang mans diberikan kepada rekanWarsito Sanyoto sedangkan karena info K Link edisi Bulan Agustus 2010nama TERGUGAT sudah tidak tercantum dan telah berubah menjadi PT.Nusantara Tata Sentosa dan pada saat somasi dikidmkan pada tanggal 15September 2010 sudah tidak
Register : 11-01-2021 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 30/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
gugatanperceraiannya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugattelah terbukti, maka selanjutnya Penggugat membuktikan dalildalil gugatanperceraiannya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap percekcokan dan pertengkaran yang terjadididalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat telahmembenarkannya walaupun Tergugat menolak tentang penyebab terjadinyapertengkaran tersebut, namun Majelis menggaris bawahi
Register : 09-01-2020 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 15/Pdt.G/2020/PA.Dps Tanggal 3 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 16
46 — 16
sehingga alat buti a quo telah memenuhi persyaratanmateriil alat bukti surat, dan Penggugat dan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugattelah terbukti, maka selanjutnya Penggugat membuktikan dalildalil gugatanperceraiannya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap percekcokan dan pertengkaran yang terjadididalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat telahmembenarkannya sehinga Majelis menggaris bawahi
Putus : 21-06-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 189/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 21 Juni 2017 — DENY FIANTA BASUKI dkk melawan MULYONO
135 — 85
135 — 85
Penggugat sebesar Rp.260.000.000,00, (dua ratus enam puluh juta rupiah) setelahSertifikat tersebut keluar dari Bank MEGA, kemudianPenggugat mengajak Tergugat ke Notaris untuk melakukanjual beli pura pura supaya Sertifkat tersebut menjadi atasnama Penggugat dimana dalam AJB tersebut harga obyeksengketa dihargai sekitar + Rp. 180.000.000,00, (seratusdelapan puluh juta rupiah) sedangkan harga pasaran/umumrumah tersebut + Rp. 650.000.000,00, (enam ratus lima puluhjuta rupiah), perludicatat dan digaris bawahi
Putus : 10-01-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2911 K/Pdt/2016 Tanggal 10 Januari 2017 — AMARUL ARIO SAKTI, dk vs. PT. BANK JATIM (BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR) cq CABANG PERAK, dkk
32 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2911 K/Pdt/2016sebagai Pelajar/Mahasiswa sedangkan Terlawan Ill baru bekerja sebagaitenaga Marketing yang gajinya tidak seberapa untuk bisa membeli objek aquo, sehingga mana mungkin Terlawan II dan IV bisa membeli objek aquo yang pada waktu itu harganya sudah ratusan juta rupiah;Bahwa perlu digaris bawahi objek a quo yang dijaminkan pada Terlawan adalah jaminan tambahan yang mana berdasarkan aturan yang ada dalamPerjanjian Kredit, apabila debitur cidera janji terhadap Perjanjian Kredit,maka
Register : 08-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 132/Pid.B/2020/PN Bau Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Arman Mol SH
Terdakwa:
CILIS ENDAH SETIAWAN Binti LA ODE BORONGA Alm
195 — 132
Arman Mol SH
Terdakwa:
CILIS ENDAH SETIAWAN Binti LA ODE BORONGA Alm
195 — 132
Hal ini secara tegas diatur dalam pasal 319 KUHP yangmerumuskan: Penghinaan yang diancam dengan pidana menurut BAP ini(maksudnya BAB XVI KUHP mengernai Penghinaan), tidak dituntut (sengajakami garis bawahi) jika tidak ada pengaduan dari orang yang terkenakejahatan itu kecuali berdasarkan pasal 316.
Register : 02-06-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN Sanana Nomor 20/Pid.B/2020/PN snn Tanggal 3 Agustus 2020 — SOLEMAN LAWALATA Alias EMAN alias SAPARUA
182 — 157
182 — 157
Sehingga tidak dapatdikatakan bahwa mayoritas isi Surah Ali Imran berisi tentangNabi Isa as. dan penting digaris bawahi bahwa sosok Isa as.yang disinggung dalam Alquran, persisnya Surah Ali Imranmemiliki penggambaran tentang kapasitas Isa as. sebagaiHamba Allah Swt. yang diutus sebagai Nabi dan Rasul AllahSwt;Kalimat llahi Rabbi adalah kalimat yang terdiri dari duakosakata berbahasa Arab. Pertama llahi berarti Tuhanku danRabbi berarti Tuhan/Pemelinharaku.
Sehingga tidakdapat dikatakan bahwa mayoritas isi Surah Ali Imran berisitentang Nabi Isa as. dan penting digaris bawahi bahwa sosokIsa as. yang disinggung dalam Alquran, persisnya Surah AliImran memiliki penggambaran tentang kapasitas Isa as.sebagai Hamba Allan Swt. yang diutus sebagai Nabi danRasul Allah Swt;Halaman 33dari33 Halaman Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2020/PN Snn3. Kalimat llahi Rabbi adalah kalimat yang terdiri dari duakosakata berbahasa Arab.
Register : 13-09-2007 — Putus : 23-07-2009 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 PK/TUN/2007 Tanggal 23 Juli 2009 — PT. MIGAS (PANITIA TENAGA KERJA MINYAK DAN GAS BUMI), DEPNAKERTRANS RI VS DRS. CHARLES J. SAS ANAKOTTA;
205 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
205 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ternyata 32 tahun kemudian yaitu pada tanggal 15 Juli 1998Termohon Kasasi baru menuntut ke Pemohon Kasasi, hal mana telah melampauiwaktu 90 hari seperti ditentukan dalam Pasal 17 surat keputusanbersama....dst...... diluar hubungan kerja.Mohon perhatian : Semua kalimat dalam Memori kasasi yang digaris bawahi di atasadalah berbohong begitu cerdik (sistematis).
Tanda tangan kami dalamBukti P17 ditujukan pada Redaksi Utama (bukan tambalan/tambahan)dengan HeadLine (yang digaris bawahi)."Rincian Perhitungan Pembayaran Pesangon dan Pemulangan.(NB: Setelah menandatangani, kami tidak diberikan duplikatnya/ copynya,dan baru menerima foto copynya pada saat sidang Ad. Hock di gedungDepnakertrans tanggal 16 Mei 2000. Nampak butir Catatan terpisah danRedaksi Utama dengan huruf kecilkecil, sepintas bisa tidak teramati).d.2.