Ditemukan 596 data
Urut Berdasarkan
Putus : 02-02-2012 — Upload : 07-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 530 PK/Pdt/2011 Tanggal 2 Februari 2012 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. PEMERINTAH KABUPATEN BANYUMAS, Cq. BUPATI BANYUMAS VS.
YOHANES WIDIANA, DIREKTUR UTAMA PT. GRAHA CIPTA GUNA,
81 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan cidera janji (wanprestasi).Bahwa disamping Tergugat berkapasitas sebagai organ dalam badanhukum publik (Penguasa/Pemerintah), Tergugat berkapasitas pulasebagai pihak partikelir dalam perjanjian di mana segala tindakan hukummaupun akibat hukum yang timbul dari perjanjian tersebut tunduk kepadahukum perdata (privaatrechts) in concreto Pasal 1320 jo 1338KUHPerdata sehingga kedudukan Tergugat sebagai organ dalam badanhukum publik yang mempunyai kapasitas pemegang hak dan kewajibansebagai subyek
Register : 11-08-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 293/Pdt.G/2020/PA.K.Kps Tanggal 9 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Bahwa pada dasarnya Pemohon tetap bertahan pada dalil semulasebagimana yang disampaikan melalaui Permohonan Talaq tertanggal 10Agustus 2010 in concreto petitum;3. Bahwa segala sesuatu yang tertuang dalam Permohonan Talagtertanggal 10 Agustus 2020 dianggap termuat dan terulang kembali dalamReplik ini;4.
Register : 25-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PN RENGAT Nomor 244/Pid.B/2018/PN Rgt Tanggal 2 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
PRIANDI FIRDAUS, SH.,MH
Terdakwa:
1.SAPARUDIN alias SAPAR Bin ALI SIIN
2.AGUSRI Als AGUS Bin M. DIRI
3.DESRIANTO alias IDES Bin ISMARDI
4.YASRAN alias IRAN Bin KARNALIS
30 — 4
PRIANDI FIRDAUS, SH.,MH
Terdakwa:
1.SAPARUDIN alias SAPAR Bin ALI SIIN
2.AGUSRI Als AGUS Bin M. DIRI
3.DESRIANTO alias IDES Bin ISMARDI
4.YASRAN alias IRAN Bin KARNALIS
30 — 4
tidakdiadakan oleh mereka yang turut berlomba atau bermain itu, demikian jugasegala pertaruhan yang lainlain;Halaman 25 dari 32 Halaman PutusanNomor.244/Pid.B/2018/PN.RgtMenimbang, bahwa oleh karena karena unsur ke 2 ini mengandungesensi alternatif, sehingga apabila telah terpenuhi salah satu sub / elemen unsursaja maka telah terpenuhi pula unsur secara keseluruhan oleh karenanya;Menimbang, bahwa sekarang majelis akan memberikan pertimbanganberkaitan terhadap materi perbuatan Para Terdakwa dalam kasus in concreto
Register : 16-06-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 224/PID.SUS/2020/PT BDG Tanggal 9 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RONI ANDRIAWAN bin DINO SUWARNO Diwakili Oleh : Mardawati,S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Deby F. Fauzi, SH
58 — 32
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Deby F. Fauzi, SH
58 — 32
ada satu saksisaksi yang melihat langsung, mendengarlangsung Terdakwa melakukan kekerasan fisik kepada anak korbaan, halmana dapat dilihat pada keterangan Saksi Danis Aprilia yang tidakmendengar suara anak menangis atau jeritan pada anak, dalampersidangan saksi menyampaikan jarak antara saksi dengan Terdakwadan anak korban hanya sekitar satu meter saja.Kedua : dalam ajaran causa proxima, sebab adalah syarat yang palingdekat dan tidak dapat dilepaskan dari akibat.Peristiwa pidana dilihatsecara in concreto
Putus : 29-08-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 724 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Agustus 2016 — NYONYA ENNY TANAREZZA, DK
VS
NYONYA TUTY HIDAYAT, DKK
66 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal menurutperaturan perundangundangan di bidang perpajakan bahwa yangberwenang memeriksa, mengadili termasuk menerapkan ketentuan hukumperpajakan dalam suatu perkara in concreto adalan Pengadilan Pajaksebagai pengadilan khusus, bukannya lembaga peradilan umum (ic.Pengadilan Tinggi Makassar);Sudah Semestinya;Judex Facti tingkat banding dalam mengadili perkara a quo mendasarkanpertimbangan hukumnya pada penerapan hukum materiil yang diatur dalamKUHPerdata (vide Pasal 1243 KUHPerdata) mengingat
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 492/Pdt/2018/PT SMG HANDOYO JONATHAN BUDIANTO dkk lawan PT BANK MASPION INDONESIA
56 — 43
56 — 43
Dianggapkeliru merumuskan dalil Perobuatan Melawan Hukum dalam perlawananjika yang terjadi in concreto secara realistis adalah perbuatan Ingkar Janji(Wan Prestasi).Bahwa jika diteliti lebih lanjut terdapat beberapa perbedaan prinsip antaraperbuatan Wan Prestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum.a. Ditinjau dari segi hukum : Perbuatan Wan Prestasi menurut Pasal 1243 KUH Perdatatimbul dari persetujuan (agreement) yang berdasarkan Pasal 1320KUH Perdata.
Register : 02-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 10/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 6
32 — 6
AlMuthallagah AlBainah atau Talak Tiga (talak yangtidak ada rujuk dimana si isteri harus menikah denganorang lain baru kemudian melangsungkan akad barudengan suami yang terdahulunya), wanita yang diceraikantiga kali disebut talak bain, bila Suaminya menceraikandalam keadaansehat, lalu ia meninggal dunia maka si isteriTIDAK MENDAPATKAN WARISAN, demikian pulasebaliknya. bahwa secara in concreto dihubungkan dengan AlquranSurat AtThalaqg ayat 1, sebagaimana dimaksud dalampenjelasan kitab Mutashar AlFihul
Register : 17-02-2011 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 11-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/PID/2011 Tanggal 9 Maret 2011 — YOSEF TJAHJA DJAJA
71 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti (Pengadilan Negeri Jakarta Utarayang kemudian diambilalih olen Pengadilan Tinggi Jakarta) dalam perkaraa quo dengan jelas memperlihatkan Judex Facti tidak menerapkan hukumpembuktian atau menerapkan hukum pembuktian tidak sebagaimanamestinya, karena Judex Facti telah tidak mempertimbangkan dalam halbagaimanakah unsur Dengan Maksud dan Melawan Hukum yangmerupakan hukum in abstracto telah terpenuhi dilakukan oleh PemohonKasasi (Terdakwa) yang merupakan hukum /n concreto
Putus : 28-07-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 PK/Pdt/2010 Tanggal 28 Juli 2010 — ARUJI SUKARDI,dk ; HENDRIK PIO SULUH
66 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 44 PK/Pdt/201035.Bahwa dalam menghitung kerugian semestinya judex juris dapat melihatajaran individualiserende, sebagaimana yang dijabarkan oleh Birkmeyerdengan teori dari pada faktor yang mempunyai pengaruh terbesar" (teorivan de meest werkzame factor), menurut teori ini adalah menjadi sebab,yang dalam concreto mempunyai pengaruh terbesar atas timbulnyaakibat" ;36.Bahwa menjadi jelaslah bahwasanya dalam menghitung kerugianharuslah didasari kepada sejauh mana besar akibat yang ditimbulkanoleh
Putus : 01-11-2010 — Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 651 K/Pdt/2010 Tanggal 1 Nopember 2010 — DJUNATAN PRAMBUDI VS. TAN ENDRO BINTORO, DKK.
110 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
pasal tersebut berkaitan eratdengan Pasal 1415 Burgerlijk Wetboek dan Pasal 1416Burgerlijk Wetboek;Pasal 1417 Burgerlijk Wetboek menentukan:"Delegasi atau pemindahan dengan mana seorang yangberutang memberikan kepada orang yang mengutangkanpadanya seorang berutang baru yang mengikat dirinyakepada si berpiutang, tidak menerbitkan suatupembaharuan utang, jika si berpiutang tidak secara tegasmenyatakan bahwa ia bermaksud membebaskan orangberutang yang, melakukan pemindahan itu, dariperikatannya";In concreto
Putus : 22-10-2012 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 88/Pdt.G/2011/PN.LP Tanggal 22 Oktober 2012 — JB. SIAHAAN, laki-laki, pekerjaan wiraswasta, umur 56 tahun, beralamat di Jl. Sering No. 50 A Kelurahan Sidorejo Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; -----------
Dalam hal ini untuk Penggugat semula diwakili kuasa hukumnya bernama BUKIT SITOMPUL, SE,SH, JULISMAN,SH dan YENZARMON,SH masing-masing sebagai advocat dan Penasehat Hukum yang berkantor di Kantor Hukum â Bukit Sitompul & RekanâÂÂ, yang beralamat di Jl. Notes No. 36 Medan, berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Agustus 2011 yang terdaftar di kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2.U4/401/Pdt.C4.10/IX/2011 tanggal 09 September 2011 yang telah diganti dengan Kuasa Hukum yang bernama AGUS NISMAL BAWAMENEWI,SH advocat dan Konsultan Hukum yang berkantor di Law office Muchtar Pakpahan & Associates yang beralamat di Jalan Tanah Tinggi II No. 44 B Jakarta dan Jl. Orion No. 1 Lanta II Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Maret 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2. U4/87/Pdt.04.10/III/2012 tertanggal 21 Maret 2012 ;---------------------------------------------------
L a w a n :
RAULINA TAMPUBOLON, perempuan, umur 53 tahun, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Gang Alrido Dusun XI, Desa Bandar Kalippa Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli serdang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;-----------------------------------------
60 — 10
60 — 10
tanah karena melekatnya data fisik dan data yuridisdidalamnya; Menimbang bahwa in casu menjadikan terungkap fakta meskipun dalam KontrakSurat Penyerahan Penguasaan atas tanah Dengan Cara Ganti Rugi (bukti P.1, bukti P.2, )telah terdapat SKT didalamnya apabila dihubungkan dengan bukti lawannya (tegenbewijs)dari pihak Tergugat yakni adanya suatu Hak Atas tanah yang telah melekat sebelumnyaterhadap obyek sengketa dan kedudukan dari pihak Tergugat sebagai Penggarapnya ( buktiT.1 Vide T.11) maka in concreto
Register : 04-03-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN RABA BIMA Nomor 19/PDT.G/2015/PN.RBI Tanggal 26 Agustus 2015 — MANSYUR MAHMUD MELAWAN 1. YUSUF M.SIDIK, 2. JAUHAR MAHBUB, 3.YUHENDRA IDRIS, 4.HAERUNNAS,S.Sos, 5. SITI MARIAM MANSYUR
56 — 18
56 — 18
berbuat atau tidak berbuat bertentangan dengan kesusilaanmaupun sifat berhatihati, kepantasan dan kepatutan dalam lalu lintas masyarakat ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti bukti surat diajukanPenggugat dipersidangan, Majelis berpendapat bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yangHalaman 27 dari 31 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Rbimenimbulkan kerugian bagi Penggugat, karena sebagaimana yang telahdipertimbangkan diatas secara concreto
Putus : 23-03-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN NUNUKAN Nomor 196/Pid.Sus/2014/PN. Nnk Tanggal 23 Maret 2015 — BUDI DAENG DULLA Alias IWAN SUNGUP Bin ARIFIN
29 — 15
29 — 15
pengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologidengan jumlah yang sangat terbatas, sedangkan untukpenyalurannya berdasar pasal 41 UU No 35 tahun 2009 adalahdilakukan oleh Pedagang farmasitertentu 5Menimbang bahwa selanjutnya Secara fakta denganberpedoman pada pasal 12 (1) jo pasal 41 UU No 35 tahun 20093839maka telah terdapat pertentangan dalam status terdakwa itusendiri dengan peruntukan penggunaan barang bukti NarkotikaGolongan seberat 3,59 (tiga koma lima puluh Sembilan) grambeserta bong pengisapnya, in concreto
Register : 22-02-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 57/PDT/2021/PT DKI Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Dr. KHAERULSYAH NASUTION, Sp.PD
Terbanding/Tergugat : Rumah Sakit Haji Jakarta
146 — 48
Terbanding/Tergugat : Rumah Sakit Haji Jakarta
146 — 48
., hanya apabila dalam keadaan in concreto adakeseimbangan dan keserasian maka tercapailah kesepakatan/ konsensusyang sah antara para pihak. Kalau syarat ini tidak dipenuhi, maka Pasal 1338B.W. tidak berlaku mutlak (kebebasan untuk mengambil putusan tidak ada bagisalah satu pihak).Bargaining power yang tidak seimbang terjadi bila pihak yang kuat dapatmemaksakan kehendaknya kepada pihak yang lemah, hingga pihak yanglemah mengikuti Saja syaratsyarat kontrak yang diajukan kepadanya.
Putus : 22-10-2012 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 89/Pdt.G/2011/PN.LP Tanggal 22 Oktober 2012 — SR. HAMONANGAN SIAHAAN, laki-laki, pekerjaan wiraswasta, umur 531 tahun, beralamat di Jl. Sering No. 50 A Kelurahan Sidorejo Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; ---
Dalam hal ini untuk Penggugat semula diwakili kuasa hukumnya bernama BUKIT SITOMPUL, SE,SH, JULISMAN,SH dan YENZARMON,SH masing-masing sebagai advocat dan Penasehat Hukum yang berkantor di Kantor Hukum â Bukit Sitompul & RekanâÂÂ, yang beralamat di Jl. Notes No. 36 Medan, berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Agustus 2011 yang terdaftar di kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2.U4/399/Pdt.C4.10/IX/2011 tanggal 09 September 2011 yang telah diganti dengan Kuasa Hukum yang bernama AGUS NISMAL BAWAMENEWI,SH advocat dan Konsultan Hukum yang berkantor di Law office Muchtar Pakpahan & Associates yang beralamat di Jalan Tanah Tinggi II No. 44 B Jakarta dan Jl. Orion No. 1 Lantai II Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Maret 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2. U4/89/Pdt.04.10/III/2012 tertanggal 21 Maret 2012 ;---------------------------------------------------
L a w a n :
RAULINA TAMPUBOLON, perempuan, umur 53 tahun, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Gang Alrido Dusun XI, Desa Bandar Kalippa Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli serdang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;-----------------------------------------
43 — 8
43 — 8
tanahkarena melekatnya data fisik dan data yuridis didalamnya;Menimbang bahwa in casu menjadikan terungkap fakta meskipun dalam KontrakSurat Penyerahan Penguasaan atas tanah Dengan Cara Ganti Rugi (bukti P.1, bukti P.2, )telah terdapat SKT didalamnya apabila dihubungkan dengan bukti lawannya (tegenbewijs)dari pihak Tergugat yakni adanya suatu Hak Atas tanah yang telah melekat sebelumnya35terhadap obyek sengketa dan kedudukan dari pihak Tergugat sebagai Penggarapnya ( buktiT.1 Vide T.11) maka in concreto
Register : 12-07-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 140 / Pid.Sus / 2016 / PN.Sgr Tanggal 13 Oktober 2016 — TERDAKWA I :KADEK EKA SUCITA Als. BENTIR.
TERDAKWA II :KADEK DWI ADNYANA Als. KADEK DWI
53 — 19
53 — 19
Wirjono Prodjodikorobahwa di bidang hukum pidana hakim bertugas menerapkan apa in concreto adaoleh seorang terdakwa dilakukan suatu perbuatan melanggar hukum pidana.
Putus : 02-05-2011 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 13/PID.B/2011/PN-BKJ Tanggal 2 Mei 2011 — IRWANSYAH Bin SYAHRUM
55 — 15
55 — 15
perbuatannya dan dijatuhipidana yang setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah membacakan Tuntutanpidananya, maka terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, Majelis Hakim tidaksependapat karena jika ditinjau dari sisi kepastian hukum, penjatuhan pemidanaandalam batas minimum sampai maksimum sudah setimpal dengan kesalahan terdakwa.Namun keadilan tidaklah sekedar menurut teks undangundang (formal/legalpositivisme) karena ada kalanya dalam keadaan tertentu (in concreto
Putus : 15-08-2011 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 24/PID.B/2011/PN-BKJ Tanggal 15 Agustus 2011 — ISMAIL Als UCAK Als AMAN RATNA Bin BASAR
59 — 17
59 — 17
Namunkeadilan tidaklah sekedar menurut teks undangundang (formal/legal positivisme) saja,karena ada kalanya dalam keadaan tertentu (in concreto) kepastian hukum bertentanganHalaman 33 dari 38 Halamandengan keadilan yang sebenarnya ((substatial justice), Karena itu Hakim untukmenegakkan hukum dan keadilan wajib menafsirkan setiap teks undangundang sebelummenentukan keterikatan atau tidaknya terhadap undangundang.
Putus : 22-04-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 22 April 2014 — H. ALI KHOSIN, SE VS P.T. GUDANG GARAM, TBK, DK
1068 — 837 — Berkekuatan Hukum Tetap
1068 — 837 — Berkekuatan Hukum Tetap
Siddartasebagai Pemberi Kuasa in concreto pada tanda tangan Istata T. Siddartaterdapat adanya stempel bertuliskan PT. Gudang Garam Tbk PerwakilanJakarta sebagai Pemberi Kuasa sedangkan Yosef B Badeoda, SH dkkselaku Penerima Kuasa PT. Gudang Garam Tbk beralamat di JalanSemampir Il / 1 Kediri Jawa Timur;Hal.17 dari 40 hal. Put.
Putus : 06-03-2014 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/TUN/2013 Tanggal 6 Maret 2014 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BANDUNG BARAT., II. HJ. APOY KULSUM., DKK VS ENDANG SULYMAN., DKK
54 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Termohon Kasasi diajukan pada tanggal 10 September 2012sementara Sertipikat No. 1642/tahun 1998, Desa Ciwaruga atas namaMaemunah yang menjadi pokok gugatan diterbitkan pada tahun 1998,artinya jika dihitung sejak terbitnya obyek gugatan sampai dengandidaftarkannya gugatan aquo oleh Termohon kasasi maka terjad dalamrentang waktu 14 (empat belas) tahun in concreto gugatan a quo yangdiajukan Penggugat/Pembanding/ Termohon Kasasi pada tanggal 10September 2012 terdaftar dalam register perkara