Iskandar terhadap' kios tersebut mulai tanggal 22Agustus 2010 sampai 22 Agustus 2012 maka telahterbukti bahwa tanah dan Ruko di Pasar Pekkabataberdasar bukti T.3 tersebut bukan 32m seperti yangdidalilkan dalam gugatan maupun putusan tingkatpertama melainkan 42madalah harta bersama antarapenggugat / pembanding I / terbanding II dantergugat / terbanding I / pembanding II termasuknilai kontraknya sebesar Rp. 40.000.000, ( empatpuluh juta rupiah )Menimbang, bahwa tergugat / terbanding I /pembanding II

kios tergugat / terbanding I /pembanding II sebelum menikah denganpenggugat / pembanding I / terbanding II.Menimbang, bahwa penggugat / pembanding I /terbanding II untuk menguatkan dalil gugatannyatersebut telah menghadirkan saksi bernama Surianibinti Abd Rahim dan Ramlah binti H.Syamsul Bahrikeduanya memberikan keterangan yang salingbersesuaian bahwa kios di kompleks' Pasar Wonomulyobukan harta bersama antara penggugat / pembandingI / terbanding II dengan tergugat / terbanding I /pembanding II melainkan

MuhYamin Kelurahan Pekkabata, Kecamatan Polewali,Kabupaten Polewali Mandar dengan batas batas sebagaiberikut Sebelah Timur Ruko mamanya Luku, Sebelah Selatan tanah perumahan Sapri, Sebelah Utara Jalan Provinsi, Sebelah Barat Ruko Hj.Bau, hal tersebutdibantah oleh tergugat / terbanding I /pembanding II bahwa tanah dan bangunan tersebutadalah bukan sharta bersama melainkan ~ milikpihak ketiga yaitu) H.Ahmad.Menimbang, bahwa penggugat / pembanding I /terbanding II untuk menguatkan dalil gugatannyatersebut

: pakaian jadi berupa baju,Rok, Celana, dengan nilai harga Rp. 150.000.000,00, ( seratus lima puluh juta rupiah ) terletak di Kiospada Pasar Wonomulyo, Kelurahan Wonomulyo, KabupatenPolewali Mandar, hal tersebut semuanya di bantaholeh tergugat / terbanding I / pembanding II objeksengketa 2 . 6 yakni berupa pakaian jadi atau barangjualan dan perabot rumah tangga yang terletak diKompleks Pasar Pekkabata, Kelurahan Pekkabata,Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar,adalah bukan harta bersama melainkan

harta bawaandiadakan tergugat / terbanding I / pembanding IIsebelum menikah nilai pakaian dan perabot sekitarRp. 175.000.000,00 ( seratus tujuh puluh lima jutarupiah ) tidak senilai Rp. 350.000.000,00 ( tigaratus lima puluh juta rupiah ) objek 2 . 7 tentangbaju, celana, rok yang terletak di Kompleks PasarWonomulyo, Kelurahan Wonomulyo, Kecamatan Wonomulyo,Kabupaten Polewali Mandar, adalah bukan hartabersama melainkan barang jualan yang tergugat = /terbanding I / pembanding II adakan sebelum menikah

Bahwa Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tidakdidasarkan atas rasa cinta melainkan atas perjodohan orang tuab. Bahwa Tergugat setelah menikah 2 hari pergi sambil membawaperhiasan Penggugat dan uang sekitar Rp. 1.500.000,5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Mei 2014 sampai sekarangberlangsung selama 6 bulan;6.

Kar.tersebut tidak dapat dipertahankan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak atas dasarsaling mencintai melainkan dijodohkan dan Tergugat pergimembawa perhiasan dan uang sejumlah Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupuah);Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 6 bulan;Bahwa saksi sebagai lbu kandung Penggugat telah berusahamerukunkan

Bahwa Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tidak didasarkanatas rasa cinta melainkan atas perjodohan orang tuab.

Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahmelakukan hubungan layaknya suami isteri (qobladukhul) karena PernikahanPenggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang tua; Penggugat tidak mencintai Tergugat, akan tetapi dipaksa untukmenikah dengan Tergugat;, sehingga sejak itu hingga sekarang Penggugat telahpisah tempat tinggal dengan Tergugat;4.

Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena saudara dan juga kenal TergugatBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman orang tua Penggugat selama 14 hariBahwa menurut pengakuan Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat belumpernah melakukan hubungan layaknya suami istri;Bahwa benar pernikahannya tersebut dilakukan karena Pernikahan Penggugatdan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Saksi 2, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetanggaBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman orang tua Penggugat selama 14 hariBahwa benar setahu saksi pernikahannya tersebut dilakukan karena PernikahanPenggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang tua

Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya, tidak datang menghadap sehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P1) harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah (Pasal165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan Gugatannyadengan alasan karena pernikahannya tersebut Pernikahan Penggugat dan Tergugattidak didasari rasa saling mencintai melainkan

oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapatdijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Pernikahan Penggugat danTergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

NOR ZAM ZAM ngomelngomel dan berkata kepada saksiHENDUN bangsat kamu dan anak kamu HIDAYAH NATA GAMA danEKA SUKMA WATI merupakan anak haram bukan anaknya bapakZAINI (Almarhum) melainkan hasil selingkuhan dengan AHMAD ,kemudian terdakwa 2. YESEP KHAIRAN ZAINI juga berkata kepadasaksi HENDUN bahwa HIDAYAH NATA GAMA dan EKA SUKMA WATIanak haram dan hasil selingkuhan dengan AHMAD, atas perkataanterdakwa 1. NOR ZAM ZAM dan terdakwa 2.

hasil selingkuhan dengan Ahmad;Bahwa selain Terdakwa Nor Zam Zam, Terdakwa Yusep Khairan Zainijuga mengatakan kepada saksi bahwa anak saksi yang bernama HidayahNata Gama dan Eka Sukmawati Utami bukanlah anak dari Bapak Zaini(Almarhum) melainkan hasil selingkuhan dengan Ahmad;Bahwa Para Terdakwa mengatakan katakata anak saksi yang bernamaHidayah Nata Gama dan Eka Sukmawati Utami bukanlah anak dari BapakZaini (Almarhum) melainkan hasil selingkuhan dengan Ahmad berkalikali;Bahwa saksi tidak tahu apa

tahun2019 terkait hari, tanggal dan bulan saksi tidak dapat mengingatnya;Bahwa perbuatan Para Terdakwa dilakukan di depan rumah makanRelax yang beralamat di Dusun Tinjang, Desa Branta Pesisir, KecamatanTlanakan, Kabupaten Pamekasan;Bahwa pada awalnya saksi keluar rumah karena mendengar keributan,setelah keluar rumah saksi bertemu Terdakwa Nor Zam Zam yangkemudian berkata kepada saksi dan ibu saksi bahwa saksi dan kakaksaksi yang bernama Eka Sukmawati Utami bukanlah anak dari BapakZaini (Almarhum) melainkan

hasil selingkuhan Hendun dengan Ahmad;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN PmkBahwa selain Terdakwa Nor Zam Zam, Terdakwa Yusep Khairan Zainijuga mengatakan kepada saksi bahwa saksi dan kakak saksi yangbernama Eka Sukmawati Utami bukanlan anak dari Bapak Zaini(Almarhum) melainkan hasil selingkuhan Hendun dengan Ahmad;Bahwa Para Terdakwa mengatakan katakata saksi dan kakak saksiyang bernama Eka Sukmawati Utami bukanlah anak dari Bapak Zain(Almarhum) melainkan hasil selingkuhan Hendun

sebab Para Terdakwa mengatakan katakata tersebut;Bahwa saksi ingat sebelumnya ada permasalahan mengenai warisanBapak Zaini (Almarhum) antara saksi dan Para Terdakwa;Bahwa saksi merasa malu karena perbuatan Para Terdakwa tersebutdilakukan di depan umum dan dilihat khalayak ramai:;Bahwa saksi dan Para Terdakwa akhirnya dilerai oleh petugas Koramil;Bahwa saksi dan kakak saksi bernama Eka Sukmawati Utamimerupakan anak kandung dari Hendun dan Bapak Zaini (Almarhum) danjuga merupakan saudara se ayah melainkan

ZULKIFLI BUNGA : Memberikan keterangan dibawahsumpah menurut agamanya yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi melakukan penangkapan tersebut bukan saksisendiri saja melainkan bersama 2( Dua ) rekan saksi masingmasing : Saksi. ERWIN HULAWA, dan Saksi. NAHRAWIKELO. Penangkapan permainan judi kartu remi tersebut padahari Sabtu tanggal 28Februari 2015 sekitar pukul 07.20 Witabertempat di Caf liar milik Saksi.

Saksi ERWIN HULAWA Alias ERWIN : Memberikan keterangandibawah sumpah menurut agamanya yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi melakukan penangkapan tersebut bukan saksisendiri saja melainkan bersama 2( Dua ) rekan saksi masingmasing : saksi ZULKIFLI BUNGA, dan saksi NAHRAWIKELO.

Saksi NAHRAWI KELO Alias AWI : Memberikan keterangan dibawahsumpah menurut agamanya yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi melakukan penangkapan tersebut bukan saksisendiri saja melainkan bersama 2( Dua ) rekan saksi masingmasing : saksi ERWIN HULAWA, dan MOHAMAD ZULKIFLIBUNGA. Penangkapan permainan judi kartu remi tersebutpada hari Sabtu tanggal 28Februari 2015 sekitar pukul 07.20Wita bertempat di Caf liar milik Saksi.

faktorkeberuntungan.Dan permainan judi kartu remi tersebut tidakmerupakan pekerjaan saksi.Bahwa Saksi tidak bermaksud untuk apaapa bermain judikartu remi tersebut melainkan hanya sekedar represing serta15saksi tidak mempunyai saksi yang meringkan dalam perkarayang dipersangkakan kepada saksi.Bahwa Saksi tidak bermaksud untuk apaapa bermain judikartu remi tersebut melainkan hanya sekedar represing sertasaksi tidak mempunyai saksi yang meringkan dalam perkarayang dipersangkakan kepada saksi.Bahwa

faktor keberuntungan.Dan17permainan judi kartu remi tersebut tidak merupakan pekerjaansaksi.e Bahwa Saksi tidak bermaksud untuk apaapa bermain judikartu remi tersebut melainkan hanya sekedar represing sertasaksi tidak mempunyai saksi yang meringkan dalam perkarayang dipersangkakan kepada saksi.e Bahwa permainan judi kartu remi tersebut menggunakan uangtaruhan Rp. 1000 (seribu rupiah) setiap kali game dibayarkankepada pemenang permainan tersebut namun pada waktu itusaksi IREN sebelumnya telah game

Posita angka 4 tidak benar bahwa lebih kurang sejak bulan April 2019ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonisdengan adanya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi, melainkan ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sejak bulan Mei 2019;5.

Posita angka 4 huruf b tidak benar bahwa Tergugat kurang memberikannafkah kepada Penggugat, melainkan Tergugat memiliki pekerjaan denganpenghasilan sebesar Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) setiap minggudan memberikan seluruh penghasilan tersebut kepada Penggugat;7.

Jawaban angka 4 tidak benar bahwa ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sejak bulan Mei 2019,melainkan sejak bulan April 2019;Hal 4 dari 17 Hal Putusan No.978/Pdt.G/2020/PA.GM2.

Jawaban angka 4 tidak benar bahwa ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sejak bulan Mei 2019,melainkan sejak bulan April 2019;2.

perkumpulan Putra Putri Palopoo mengumpulkan uangdonasi kemanusiaan sebanyak Rp.1.500.000.00 (satu juta lima ratus riburupiah) selanjutnya terdakwa selaku sekretaris organisasi meminta uangHal 2 dari 13Putusan Nomor 253/Pid.B/2018/Pn PlpRp.600.000.00 (enam ratus ribu rupiah) untuk modal mengadakan bazaaramal dan terkumpul keuntungan bazaar amal sebesar Rp.1.168.000.00(satu juta seratus enam puluh delapan ribu) rupiah dan uang hasilkeuntungan tersebut tidak terdakwa serahkan kepada saksi Hasrida aliasRida melainkan

Makassar.Bahwa terdakwa selaku sekretaris perkumpulan organisasi kemudianmeminta uang hasil sumbangan sebesar Rp.600.000.00 sebagai modalbazaar amal, dan uang hasil amal terkumpul uang sebesarRp.1.168.000.00 dan uang tersebut terdakwa tidak setorkan ke saksiHasrida selaku bendahara.Bahwa terdakwa meminta uang sisa hasil sumbangan kepada saksiHasrida dengan alasan terdakwa yang akan mentransfer uang donasitersebut di Makassar namun terdakwa tidak menyetorkan uang tersebutkepada perwakilan di Makassar melainkan

terdakwa meminta sisa uang hasil sumbangantersebut dengan alasan terdakwa sendiri yang akan mentransferkeselurunhan uang tersebut kepada perwakilan di Makassar danterdakwa juga meminjam hand phone milik saksi Hasrida, tapi terdakwatidak mentransfer uang tersebut melainkan terdakwa menggunakanuntuk kepentingan pribadi dan hand phone tersebut terdakwa gunakansendiri;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpadidasari oleh kKewenangan atau hak selaku pemilik atas uang tersebutnamun

sekitar bulan April 2018 setelah uang donasi sumbangan untukpenderita kanker milik organisasi Putra Putri Palopo yang terkumpulsebesar Rp. 1.500.000, kemudian terdakwa selaku sekretaris kemudianmeminta uang sebesar Rp 600.000 sebagai modal untuk mengadakanbazar amal dan dari hasil bazaar tersebut terkumpul uang sebesar Rp1.168.000, setelah uang terkumpul terdakwa seharusnya menyerahkanuang tersebut kepada saksi Hasrida selaku bendahara perkumpulantetapi terdakwa tidak menyerahkan uang tersebut melainkan

terdakwameminta sisa uang hasil sumbangan tersebut dengan alasan terdakwasendiri yang akan mentransfer keseluruhan uang tersebut kepadaperwakilan di Makassar dan terdakwa juga meminjam sebuah handphone milik saksi Hasrida, dan terdakwa tidak mentransferkan uangtersebut melainkan terdakwa menggunakan untuk kepentingan pribadidan handphone tersebut terdakwa gunakan~ serta belummengembalikannya kepada saksi Hasrida;Berdasarkan fakta tersebut diatas, maka unsur yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan

Bahwa, sejak awal pernikahan, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak pernah hidup rukun dan telah terjadi perselisihan yangdisebabkan oleh perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak didasarkanatas saling mencintai, melainkan atas perjodohan dan kehendak temanPenggugat;6.

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahpada bulan Juli 2012 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di dirumah orangtua Penggugat dalam keadaan harmonis namun belum dikaruniai anak;Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis, karena hanya kumpul 2 minggu saja;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena perkawinan Penggugat denganTergugat tidak didasari rasa cinta melainkan

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahpada bulan Juli 2012 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di dirumah orangtua Penggugat dalam keadaan harmonis namun belum dikaruniai anak;Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis, karena hanya kumpul 2 minggu saja;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena perkawinan Penggugat denganTergugat tidak didasari rasa cinta melainkan

gugatannya, Dengan demikian telahterpenuhi ketentuan pasal 130 HIR;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, makaketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa sejak awal pernikahan, kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup rukun dan telahterjadi perselisihan yang disebabkan oleh perkawinan Penggugat denganTergugat tidak didasarkan atas saling mencintai, melainkan

tersebut tidak tergolong orang yangdilarang menjadi saksi, sehingga Majelis berpendapat saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil sehingga dapat dijadikan bukti dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan saksisaksikeluarga yang telah diajukan oleh Penggugat yang bernama menerangkanyang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis karena perkawinan Penggugat denganTergugat tidak didasari rasa cinta melainkan

Niaga TamaRetailindo namun padahal barang tersebut tidak ada melainkan dijual olehsales tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.

Niaga Tama Retailindo namun padahalbarang tersebut tidak ada melainkan dijual ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.

Niaga Tama retailindonamun padahal barang tersebut tidak ada melainkan oleh sales barang tersebut dijual danuang hasil penjualan barang tersebut dipergunakan untuk kepentingan pribadi karyawansales dengan karyawan Bagian Admin Gudang Sdr.

Posita angka 4 tidak benar bahwa lebih kurang sejak bulan April 2019ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonisdengan adanya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi, melainkan ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sejak bulan Mei 2019;5.

Posita angka 4 huruf b tidak benar bahwa Tergugat kurang memberikannafkah kepada Penggugat, melainkan Tergugat memiliki pekerjaan denganpenghasilan sebesar Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) setiap minggudan memberikan seluruh penghasilan tersebut kepada Penggugat;7.

Jawaban angka 4 tidak benar bahwa ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sejak bulan Mei 2019,melainkan sejak bulan April 2019;Hal 4 dari 17 Hal Putusan No.978/Pdt.G/2020/PA.GM2.

Jawaban angka 4 tidak benar bahwa ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sejak bulan Mei 2019,melainkan sejak bulan April 2019;2.

FURUKAWA INDAL ALUMINIUM sebagaimana yang pernahdikatakan terdakwa kepada saksi SARJI ISNANTO, melainkan dipergunakan olehterdakwa sendiri untuk menanam modal (investasi) usaha obatobatan kepadasdr. WAHYU (Daftar Pencarian Orang) tanpa seijin saksi SARJI ISNANTO dankenyataannya di perusahaan suami terdakwa yaitu PT.

FURUKAWA INDAL ALUMINIUM,melainkan dipergunakan oleh terdakwa sendiri untuk menanam modal (investasi)usaha obatobatan kepada sdr.

FURUKAWA INDAL ALUMINIUM sebagaimana yangpernah dikatakan terdakwa kepada saksi SARJI ISNANTO, melainkan dipergunakanoleh terdakwa sendiri untuk membayar hutang kepada sdri. MUNTOLIA sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa pada saat terdakwa menggunakan uang sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) milik saksi SARI ISNANTO untuk membayar hutang kepadasdri.

Adapun menurut Ajaranwederrechtelitk dalam arti materil, apakah suatu perbuatan itu dapat dipandang sebagaiwederrechtelijk atau tidak, masalahnya bukan saja harus ditinjau sesuai denganketentuan hukum yang tertulis melainkan juga harus ditinjau menurut asasasas hukumumum dari hukum tidak tertulis.

FURUKAWA INDAL ALUMINIUM sebagaimanaHalaman 20 dari 23 Putusan Nomor 317/Pid.B/2017/PN Mlgyang pernah dikatakan terdakwa kepada saksi SARJI ISNANTO, melainkan dipergunakanoleh terdakwa sendiri untuk menanam modal (investasi) usaha alatalat kesehatan kepadasdr. WAHYU tanpa seijin saksi SARJI ISNANTO. Selanjutnya oleh karena terdakwamembutuhkan uang untuk membayar hutang kepada sdri.

pihak keluarga,yaitu 222 252 e+ 72 FH Ht FH, =0umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di 7H HHH AHHH HH,Kabupaten Mojokerto , yang memberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa ia adalah Kakak kandung Pemohon Bahwa sejak semula Pemohon dengan Termohon Tidak pernahserumah, tetapi telah dikaruniai 1 oranganak Se ee eee Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan pernikahanterjadi bukan karena cinta melainkan

AHHH HH#$T XH mr) 32 ~Ssttahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat kediaman di FHA HHHFAH HHH, Kabupaten Mojokerto , yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah Kakak kandung Pemohon Bahwa saksi tahu sejak semula rumah tangga Pemohon danTermohon tidak pernah rukun dan tidak pernah hidupserumah, melainkan langsung terjadi perpisahan karenaTermohon pulang kerumah orang tuanya hingga sekarangselama 8

bulan ; Bahwa saksi tahu selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungiatau berhubunganlagi 3; Bahwa saksi tahu terjadinya berpisah tempat tersebutkarena diantara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan pernikahanterjadi bukan karena cinta melainkan terpaksa sebabTergugat hamil ;~ Menimbang bahwa sehubungan dengan keterangan saksitersebut, Pemohon menyatakan telah cukup danmembenarkannya ; D..

FHA FHA, =oumur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat kediaman di fH HHH HEFAH HHH, Kabupaten Mojokerto , yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah Tetangga Pemohon Bahwa saksi tahu sejak semula rumah tangga Pemohon danTermohon tidak pernah rukun dan tidak pernahserumah, melainkan langsung terjadi perpisahanhidupkarenaTermohon pulang kerumah orang tuanya hingga sekarangselama 8bulan ; Bahwa

saksi tahu selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungiatau berhubunganlagi 3; Bahwa saksi tahu terjadinya berpisah tempat tersebutkarena diantara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan pernikahanterjadi bukan karena cinta melainkan terpaksa sebabTergugat hamil ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksitersebut, Pemohon menyatakan telah cukup danmembenarkannya ; Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan telahcukup

oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanralili,Kabupaten Maros.2 Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon tinggal bersama selama lebih kurang 2bulan di rumah orang tua pemohon dan rumah orang tua termohon secara bergantian.1 dari 9 halaman, Putusan No.281/Pdt.G/2012/PA Mrs.Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon tidak pernah harmonis, dan tidakpernah melakukan hubungan layaknya suami isteri, karena perkawinan pemohon dantermohon bukan atas kerelaan pemohon dan termohon, melainkan

pemohon dantermohon, namun tidak berhasil karena termohon tidak mau rukun dengan pemohon.Saksi Il (sepupu dua kali pemohon), dengan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon tinggal bersama selama lebih kurang 2bulan di rumah orang tua pemohon dan di rumah orang tua termohon secara bergantian.Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon tidak pernah harmonis, karena perkawinanpemohon dan termohon bukan atas kerelaan pemohon dan termohon, melainkan

harus dinyatakan tidak hadir dan perkara diputus secara verstek.Menimbang bahwa majelis hakim menasihati pemohon agar tetap membina rumah tanggayang kekal dan bahagia dengan termohon, namun tidak berhasil.Menimbang bahwa berdasarkan permohonan, pemohon pada pokoknya mendalilkan sebagaiberikut :e Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon tidak pernah harmonis, dan tidak pernahmelakukan hubungan layaknya suami isteri, karena perkawinan pemohon dan termohonbukan atas kerelaan pemohon dan termohon, melainkan

, apakah benar perkawinan pemohon dan5 dari 9 halaman, Putusan No.281/Pdt.G/2012/PA Mrs.termohon bukan kehendak pemohon dan termohon melainkan hanya kehendakorang tua ?, apakahbenar termohon marah, menendang pemohon, dan menangis apabila mau didekati oleh pemohon ?,dan berapa lama pemohon dan termohon tidak tinggal bersama, dan tidak saling menghiraukan ?.Menimbang bahwa sebelum pokok perkara dibahas lebih jauh, yang lebih dahulu harusdipastikan adalah keabsahan perkawinan pemohon dan termohon.

pemohon dan termohon adalah benar suami isteri sah.Menimbang bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilnya khususnya yang berkaitandengan pokok perkara, pemohon mengajukan 2 (dua) orang saksi keluarga yaitu kakak kandung dansepupu dua kali, yang selengkapnya termuat dalam duduk perkara putusan ini, yang pada pokoknyadapat disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon tidak pernah harmonis, karena perkawinanpemohon dan termohon bukan kerelaan pemohon dan termohon, melainkan

Bogor, Mulyadi bin Zuir memberikan uang kepadaTerdakwa senilai Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta Rupiah) ;e Bahwa setelah Terdakwa menerima uang senilai Rp 30.000.000,00 (tigapuluh juta Rupiah) dari Mulyadi bin Zuir, Terdakwa tidak pernahmenggunakan untuk modal usaha plat kalpalum sebagaimana ditawarkankepada Mulyadi bin Zuir, melainkan digunakan untuk keperlukan laintanpa seizin Mulyadi bin Zuir ;e Selanjutnya pada tanggal 30 Agustus 2010, Terdakwa dengan tujuanmendapatkan keuntungan menawarkan

Bogor dengan harga sebesar Rp 65.000.000,00 (enampuluh lima juta Rupiah) yang diakuinya adalah kepunyaan ibu Terdakwadan orang tua Terdakwa mengiyakan hal tersebut kepada saksi Mulyadijika kontrakan tersebut miliknya padahal Terdakwa dan orang tuaTerdakwa mengetahui betul jika rumah kontrakan tersebut sudah bukanmilik ibunya Terdakwa melainkan milik saksi Dai Kodir als Arab sejak tahun2007 dan saksi Dai Kodir als Arab hanya meminta tolong kepada ibunyaHal. 9 dari 16 hal. Put.

Akan tetapi seminggu setelah saksi Mulyadi menyerahkan uangkepada Terdakwa mendapatkan berita atau informasi dari temannya jikarumah yang dibeli dari Terdakwa yang diakuinya milik orang tua Terdakwabukan milik orang tuanya Terdakwa, melainkan milik saksi Dai Kodir alsArab.

Bahwa setelah Terdakwa menerima uang senilaiRp 30.000.000,00 (tiga puluh juta Rupiah) dari Mulyadi Bin Zuir, Terdakwatidak pernah menggunakan untuk modal usaha plat kalpalum sebagaimanaditawarkan kepada Mulyadi bin Zuir, melainkan digunakan untuk keperluanlain tanpa seizin Mulyadi bin Zuir. Selanjutnya pada tanggal 30 Agustus2010, Terdakwa dengan menawarkan rumah kontrakan di Kp./Ds.Tarikolot, RT 002/007, Kec. Citeureup, Kab.

Bahwa setelahTerdakwa menerima uang senilai Rp 30.000.000,00 (tiga puluh jutaRupiah) dari Mulyadi Bin Zuir, Terdakwa tidak pernah menggunakan untukmodal usaha plat kalpalum sebagaimana ditawarkan kepada Mulyadi binZuir, melainkan digunakan untuk keperluan lain tanpa seizin Mulyadi binZuir. Selanjutnya pada tanggal 30 Agustus 2010, Terdakwa denganmenawarkan rumah kontrakan di Kp./Ds. Tarikolot, RT 002/007, Kec.Citeureup, Kab.

Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahmelakukan hubungan layaknya suami isteri (qobladukhul) karena PernikahanPenggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang tua; Penggugat tidak mencintai Tergugat, akan tetapi dipaksa untukmenikah dengan Tergugat;, sehingga sejak itu hingga sekarang Penggugat telahpisah tempat tinggal dengan Tergugat;4.

Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman orang tua Penggugat selama 3 hari Bahwa menurut pengakuan Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat belumpernah melakukan hubungan layaknya suami istri; Bahwa benar pernikahannya tersebut dilakukan karena Pernikahan Penggugatdan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

SAKSI Il, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga, tempatkediaman di Kecamatan Kroya Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena Keponakan Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman orang tua Penggugat selama 3 hari Bahwa benar setahu saksi pernikahannya tersebut dilakukan karena PernikahanPenggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan

Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya, tidak datang menghadap sehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P1) harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah (Pasal165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan Gugatannyadengan alasan karena pernikahannya tersebut Pernikahan Penggugat dan Tergugattidak didasari rasa saling mencintai melainkan

oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapatdijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Pernikahan Penggugat danTergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

tersebut Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 10 bulan, telah melakukanhubungan layaknya suami istri, namun belum dikaruniai keturunan;Putusan Nomor 071 1/Pdt.G/2018/PA.BkI, Halaman 1 dari 10as4.5s7.Bahwa sejak awal rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan tidak harmonis, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan :e Karena perikahan Pemohon dan Termohon terjadi bukan atas kehendaksendiri, melainkan

yangternyata sesuai (bukti P2);B.Saksi:1.Saksi , umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Kabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:( Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi ayah Pemohon;Putusan Nomor 071 1/Pdt.G/2018/PA.BkI, Halaman 3 dari 10 Bahwa sejak semula rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi pertengkaran disebabkan oleh Karena perikahan Pemohondan Termohon terjadi bukan atas kehendak sendiri, melainkan

Saksi ll, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Kabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:( Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi Paman Pemohon;( Bahwa sejak semula rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi pertengkaran disebabkan oleh Karena perikahan Pemohondan Termohon terjadi bukan atas kehendak sendiri, melainkan atasperjodohan kedua orang tua masingmasing, Termohon tidak bisamenerima dan mencintai

fakta yang tetap;Menimbang, bahwa meski Termohon tidak hadir dan dianggap telahmengakui kebenaran dalil Pemohon namun karena perkara aquo termasukperkara perdata khusus yang tunduk kepada ketentuan hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialis derogat lexgeneralis, majelis hakim berpendapat bahwa pengakuan Termohon terhadapdalildalil permohonan Pemohon tersebut tidaklah dianggap sebagai buktiyang memiliki kekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat(bindend) melainkan

masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehinggaPemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksimasingmasing bernama Saksi dan Saksi Il yang memberi keterangandibawah sumpah;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tersebut dihubungkandengan keterangan para saksi yang menyatakan bahwa Pemohon denganTermohon sering bertengkar karena Karena perikahan Pemohon danTermohon terjadi bukan atas kehendak sendiri, melainkan atas perjodohankedua orang tua masingmasing

Syariah Bank Mandiri kepada pihak Tergugat,sedangkan Penggugat memegang turunan/copynya saja ;Bahwa sejogyanya Tergugat tidak langsung mengambil tindakanKeputusan a quo dengan hanya secara sepihak mengacu kepada Surat dari PT.Bank Syariah Mandiri cabang Jakarta Hasanuddin, melainkan melakukanterlebin dahulu klarifikasi kepada Penggugat sehingga Tergugat akanmengetahui bahwa sekalipun kredit pinjaman dana sebesar Rp.175.000.000,terdapat masalah (kredit macet) akan tetapi pinjaman kredit tersebutmempunyai

jaminan berupa Sertipikat Hak Milik, sehingga tidak selayaknyadana deposito yang diganggu/dicairkan melainkan dilakukan eksekusi terhadapjaminan berupa Sertipikat Hak Milik ;Sikap PT.

KEP204/MEN/1999 ;Bahwa penyimpangan yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas, ditambah pula bahwa Penggugat tidak mempunyai hak untuksecara langsung menandatangani keputusan tentang Pencabutan SIUPPJTKI,melainkan harus dengan prosedur yang lazimnya telah dilakukan dan jugadiatur dalam pasal 79 Kepmenaker RI No.

KEP204/MEN/1999 tidakdikenal kata Pembatalan melainkan seharusnya Pencabutan. BahwaPencabutan dengan Pembatalan mempunyai arti, maksud dan tujuan yangberbeda ;Bahwa Kepmenaker RI No. KEP204/MEN/1999, pasal 79 berbunyi :Direktur Jenderal atas nama Menteri menjatuhkan sanksi administratif berupapencabutan SIUPPJTKI apabila :a. Telah pernah dikenakan sanksi penghentian kegiatan sementara (sekorsing)sebanyak 3 (tiga) kali sebagaimana diatur dalam pasal 78, atau ;b.

KEP204/MEN/1999 tidak dikenal kata Pembatalan melainkan seharusnyaPencabutan ;Bahwa bilamana Tergugat dalam upaya penyelesaian permasalahan initidak mengedepankan sikap :arogansi kekuasaan melainkan mengedepankanpenyelesaian komperhensif dan mempertimbangkan segala aspekpermasalahan secara objektif maka tidak akan sampai pada pengambilankeputusan untuk mencabut SIUPPJTKI milik Penggugat ;Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana diuraikan diatas telah (akan)berakibat dilakukan Pemutusan Hubungan Tenaga

harus di pandang sebagai suatu perbuatan yangberlanjut yaitu dengan sengaja memiliki dengan melawan hak suatu barang berupa uangsebesar Rp 48.786.009, (empat puluh delapan juta tujuh ratus delapan puluh enam ribusembilan rupiah), yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan PT Arta BogaCemerlang yang di kuasakan kepada Saksi I GEDE SAMUDRA selaku karyawan PTArta Boga Cemerlang atau setidak tidaknya milik orang lain selain ia terdakwa danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan melainkan

ADIGRAHA 15.853.500,e Selain itu terdapat 11 toko yang telah melakukan pembayaran barang secaramencicil kepada PT Arta Boga Cemerlang melalui terdakwa namun olehterdakwa tidak disetorkan kepada kepada kasir PT Arta Boga Cemerlang yaitusaksi YAUNITA DWI MAYASARI melainkan dipergunakan untukkepentingan pribadinya dengan jumlah total Rp.3.968.177, (tiga juta sembilanratus enam puluh delapan ribu seratus tujuh puluh tujuh rupiah), denganperincian sebagai berikut :Tgl.

TOKO ASTAMA 836.561,8. 230212 41410110473290 PERMATA 600.000,9. 180412 41410110498733 TOKO SIVA 1.000.000,10. 060412 41410110492255 RAKA WR 60.000,11. 060412 41410110492259 UD TUNJUNG 458.177,SARIe Terdakwa selama menjadi menjadi Sales PT Arta Boga Cemerlang jugamembuat 14 orderan barang namun barangbarang tersebut kemudian tidakdikirim ke tokotoko melainkan dijual ketempat lain dengan total uang sebesarRp. 5.623.862, (lima juta enam ratus dua puluh tiga ribu delapan ratus enampuluh dua rupiah),

Yang Ada Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan Melainkan KarenaHubungan Kerja Atau Karena Pencarian Atau Karena Mendapat Upah.Unsur Barang Siapa .Yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang atau subyekhukum yang dapat dipertanggung jawabkan menurut Undangundang dalam halini KUHP karena yang bersangkutan melakukan tindak pidana.Dalam hubungannya dengan perkara ini, berdasarkan alat bukti masingmasing berupa keterangan para saksi, keterangan terdakwa yang salingbersesuaian dan Barang

Arta Boga Cemerlangadalah bertugas mengorder barang ke tokotoko dan melakukan penagihanpenjualan barang serta bertanggung jawab menyetorkan uang tagihan penjualanbarang ke perusahaanBahwa berdasarkan uraian di atas maka unsur Yang Ada DalamKekuasaannya Bukan Karena Kejahatan Melainkan Karena HubunganKerja Atau Karena Pencarian Atau Karena Mendapat Upah telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan Kesatu telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut

saksi SRI PRIYATINuntuk membeli Arisan tersebut, selanjutnya pada tahun 2010 terdakwa menawarkan duaArisan lagi kesaksi SRI PRIYATIN yaitu atas nama NATA dengan nomor 126 (seratusdua puluh enam) dan atas nama SUMIYAH nomor 134 (seratus tiga puluh empat)masingmasing dengan harga sebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah) namun pada saat jatuh tempo Arisan atas nama HENDRA yaitu pada hariminggu tanggal 13 Pebruari 2011 ternyata saksi SRI PRIYATIN tidak menerima uangArisan tersebut melainkan

untuk membeli arisan tersebut,selanjutnya pada tahun 2010 terdakwa menawarkan dua arisan lagi ke saksi SRIPRIYATIN yaitu atas nama NATA dengan nomor 126 (seratus dua puluh enam) danatas nama SUMIAYAH nomer 134 (seratus tiga puluh empat) masingmasing denganharga yang sama yaitu sebesar Rp 1.800.000 (satu juta delapan ratus ribu rupiah )namun pada saat jatuh tempo arisan atas nama HENDRA yaitu pada hari minggutanggal 13 Pebruari 2011 ternyata saksis SRI PRIYATIN tidak menerima uang arisantersebut melainkan

saksi dapat kabar dari masyarakat bahwa arisanmilik saksi dengan nomer 102 atas nama HENDRA telah dijual oleh terdakwa kepadaSRI PRIYATIN yang pengelolahannya adalah saksi SUPARDIBahwa saksi sebagai pengikut arisan setiap minggunya membayar sebesar Rp.20.000yang pembayarannya kadang membayar sendiri dan kadang dititipakan keterdakwa::; Bahwa pada saat jatuh tempo arisan atas nama HENDRA yaitu pada hari Minggutanggal 13 Januari 2011 ternyata saksi SRI PRIYATIN tidak menerima uang arisantersebut melainkan

sebanyak 17 potong,kemudian terdakwa mengambil emas batangan dari korban tersebut danterdakwa mengerjakan/membuat cincin tersebut dirumah untuk dikerjakan, akantetap emas batangan yang diberikan oleh korban kepada terdakwa tersebuttidak terdakwa buat sesuai dengan perintah/permintaan dari korban, melainkanemas batangan tersebut terdakwa buat dalam bentuk liontin dan cincin, setelahcincin dan liontin selesai, selanjutnya cincin dan liontin tersebut tidak terdakwaberikan / serahkan kepada korban, melainkan

cincin dan liontin tersebutterdakwa berikan ketoko lain yaitu toko Mas Golden, toko Mas matahari, TokoMas Logam, karena tokotoko tersebut telah menyuruh terdakwa untukmembuat perhiasan, akan tetapi setelan selesai perhisaan tersebut tidakterdakwa berikan kepada toko tersebut melainkan terdakwa jualkan secarapribadiA dan terdakwa tidak datang lagi ketoko korban untuk memberikanpesanannya, sehingga korban mencoba untuk menghubungi terdakwa.

114,14 gram kepada terdakwa, dengan tujuanagar emas batangan tersebut dibentuk atau dibuat cincin sebanyak 17potong,Bahwa benar kemudian terdakwa mengambil emas batangan dari korbantersebut dan terdakwa membawa mas tersebut pulang kerumah danmengejakan/membuat cincin tersebut dirumah untuk dikerjakan, denganupah per satu potong barang sebesar Rp.20.000.Bahwa benar akan tetapi emas batangan yang diberikan oleh korbankepada terdakwa tersebut tidak terdakwa buat sesuai dengan perintahdari korban, melainkan

Benar akan tetapi emas batangan yang diberikan oleh korban kepadaterdakwa tersebut tidak terdakwa buat sesuai dengan perintah darikorban, melainkan emas batangan tersebut terdakwa jualkan kepadaorang.

emas batangan seberat 114,14 gram kepadaterdakwa, dengan tujuan agar emas batangan tersebut dibentuk atau dibuatcincin sebanyak 17 potong, kemudian terdakwa mengambil emas batangan darikorban tersebut dan terdakwa membawa mas tersebut pulang kerumah danmengejakan/membuat cincin tersebut dirumah untuk dikerjakan, dengan upahper satu potong barang sebesar Rp.20.000. akan tetapi emas batangan yangdiberikan oleh korban kepada terdakwa tersebut tidak terdakwa buat sesuaidengan perintah dari korban, melainkan