Ditemukan 4058 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-10-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 253/Pdt.P/2014/PN.Bpp Tanggal 29 Oktober 2014 — S U R I A N I, Balikpapan, 10 Juli 1977, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,alamat Jl. Manunggal RT.20 Kelurahan Sungai Nangka Kec..Balikpapan Selatan Kota Balikpapan
75 — 7
75 — 7
GASIR ; Bahwa kesalahan penulisan nama Pemohon dan nama suami Pemohon terjadi karenapengurusan Akte kelahiran anak ketiga Pemohon, Pemohon serahkan pengurusannyakepada tetangga Pmohon yang bernama IDA ;Bahwa Saksi mengenal bukti suratsurat yang diajukan di persidangan ;Atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon membenarkannya ;AMRST TC x TUURUDD, weceeree reereeoeeemeer eeebahwa Saksi kenal dengan Pemohon, tetapi tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan pekerja,saksi bertetangga dengan Pemohon dan saksilah
Register : 09-10-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2159/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Maret 2014 — perdata
19 — 10
19 — 10
NAMA, di hadapan persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi adalah tetangga Penggugat ketika Penggugat tinggal di Cilodongbersama dengan Tergugat;Sejak bulan Juni 2011 Penggugat tinggal di rumah kakaknya di Bojongsarikarena Penggugat diusir oleh Tergugat;Pada waktu diusir, saksilah yang mengantar Penggugat ke rumah kakaknyadi Bojongsari;Sejak kejadian tersebut, maka antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah hingga sekarang
Register : 14-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PA BARRU Nomor 0012/Pdt.P/2016/PA.Br Tanggal 7 April 2016 — Pemohon I dan Pemohon
74 — 25
74 — 25
Saksi pertama: Raupe bin Saleh, umur 57 tahun, pada pokoknyamenerangkan :Bahwa Pemohon II adalah keponakan saksi sebab ayah PemohonIl bersaudara dengan saksi;Bahwa saksi menghadiri perkawinan Pemohon dan Pemohon Ildan saksilah yang menjadi wali nikahnya sebab ayah Pemohontelah wafat.Bahwa Pemohon dan II menikah pada hari Senin, tanggal 01Juni 1998 di Tarakan, Kalimantan Timur dikawinkan oleh ImamDesa Selumit bernama H. Muh.
Register : 04-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 08-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 758/Pid.B/2020/PN Mtr Tanggal 28 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.LALU JULIANTO,SH.
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
1.MUHAMMAD WAJDI alias JEDI
2.MUSLEHUDIN alias UDIN
161 — 83
1.LALU JULIANTO,SH.
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
1.MUHAMMAD WAJDI alias JEDI
2.MUSLEHUDIN alias UDIN
161 — 83
Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan.Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa membenarkannya danmengatakan bahwa saksilah yang mengajak melakukan demo.3. Saksi FAHRURROZI, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Kepala Dusun di Desa Langko. Bahwa masyarakat Desa Langko pernah mendatangi Kantor ReservoirPT. Air Minum Girl Menang Dusun Langko Daye, Desa Langko, Kec.Lingsar, Kab.
Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan.Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa membenarkannya danmengatakan bahwa saksilah yang mengajak melakukan demo.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan ParaTerdakwa sebagai berikut :LL.Terdakwa MUHAMMAD WAJDI alias JEDI : Bahwa terdakwa membenarkan isi BAP di Penyidikan.
Register : 04-03-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 536/Pid.Sus/2015/PN Mdn Tanggal 13 Mei 2015 — - WIJE
27 — 13
27 — 13
Bahwa Terdakwa ditangkap karena menjual shabushabukepada anggota Kepolisian yang menyamar ; Bahwa jumlah shabushabu yang dijual tersebut sebanyak 83 (delapan puluh tiga) gram ;Halaman 11 dari 22Putusan No.536/Pid.Sus/2015/PN.Mdn Bahwa harga shabushabu tersebut disepakati sebesarRp. 58.000.000, (lima puluh delapan juta rupiah) ; Bahwa selain shabushabu ada juga handphone yangdisita sebagai barang bukti ; Bahwa kawan Terdakwa dalam melakukan penjualan sabushabu saat itu adalah saksi sendiri ; Bahwa saksilah
rn ern Bahwa saksi mendapat keuntungan Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) dari penjualan shabushabu tersebut ; Bahwa Terdakwa tidak mendapat keuntungan dari penjualan shabushabu tersebut ; Bahwa shabushabu tersebut dipesan pada tanggal 12Oktober 2014 sebanyak 100 (serratus) gram) ; Bahwa yang memesan shabushabu tersebut adalah seseorang yang bernama Bayu ;7733 777 Bahwa Terdakwa tidak ada curiga kalau pembelinyaadalah polisi yang menyamar ; Bahwa Terdakwa yang memastikan bahwa benar ada pem Bahwa saksilah
Register : 20-01-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA MANINJAU Nomor 13/Pdt.G/2020/PA.Min Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
25 — 18
Putusan No.13/Pdt.G/2020/PA.Min Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukunsatu tahun pertama, kemudian tidak rukun lagi sudah 1 tahun pula,Penggugat bersifat acuh, tidak akrab terhadap Tergugat; Bahwa istri saksi telah bertanya kepada Penggugat danTergugat, Penggugat dan Tergugat mengakui ada masalah rumahtangga mereka, namun tidak mau menceritakan penyebabnya; Bahwa Tergugat tidak pernah mengadu kepada saksi tentangmasalah mereka, tetapi istri saksilah yang bertanya kepada Tergugat; Bahwa
PA.Min Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, tetapi Penggugat dan Tergugat mengakui rumahtangga mereka sudah tidak rukun lagi; Bahwa saksi telah menanyakan masalah rumah tangggaPenggugat dan Tergugat, tetapi Penggugat menjawab pokoknyaPenggugat tidak suka lagi dengan Tergugat, sedangkan Tergugatmenyatakan tidak ada masalah tetapi tibatiba sifat Penggugatberupah terhadap dirinya; Bahwa Tergugat tidak pernah mengadu kepada saksi tentangmasalah mereka, tetapi istri saksilah
Register : 29-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Sgn Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
174 — 16
174 — 16
sejak kepergian Penggugat, anak kedua Penggugatdiasuh dan tinggal bersama dengan saksi di rumah saksi sedangkananak pertama tetap tinggal bersama dengan bapaknya (Tergugat) diSragen; Bahwa barubaru ini Tergugat mau bekerja menjadi sopir ; Bahwa meskipuh anak pertama tinggal bersama bapaknyanamun untuk kebutuhan seharihari saksi yang menanggung ; Bahwa setiap hari anak pertama Penggugat dan Tergugattersebut makan di rumah saksi karena dirumah tidak ada makanandemikian pula dengan keperluan lain saksilah
Register : 08-12-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 30/PDT.P/2011/PN.BTA Tanggal 12 Desember 2011 —
26 — 2
26 — 2
Kemarung Kelurahan Air PaohKecamatan Baturaja Timur dihadapan sidang saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:~ Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak dari kecil dan tidakmempunyaj hubungan keluarga; Bahwa saksi masih tinggal bertetangga dengan Pemohon; Bahwa pekerjaan saksi adalah buruh harian sekaligus Ketua Rt dilingkungan tempat tinggal Pemohon; Bahwa benar Pemohon adalah suami dari Rahmi Diahwati; Bahwa pada waktu Pemohon dan istri Pemohon menikah saksilah
Register : 05-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA BONTANG Nomor 23/Pdt.G/2022/PA.Botg Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 16
14 — 16
2022/PA.Botg2 Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(Satu) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan awal tahun2021 mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa kurang lebih 5 (lima) kali saksi melihat Penggugat danTergugat bertengkar mulut; Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutmasalah ekonomi, dimana Tergugat tidak mau memberikan nafkahlahir kepada Penggugat, dan saksilah
Register : 24-09-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA PALU Nomor 495/Pdt.G/2013/PA.Pal Tanggal 27 Nopember 2013 — Pemohon Vs Termohon
19 — 9
19 — 9
bertengkar yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal;= Adapun yang menjadi penyebab adalah sikap Termohon yang tidak maumenghargai Pemohon sebagai suami, Termohon memiliki perangai yangkasar dan sulit mengendalikan emosinya sehingga kalau marah terkadangmengancam dengan barang tajam, Termohon juga tidak senang denganorangtua Pemohon sehingga tidak mau hormat sama orangtua;= Saksi mengetahui semuanya itu karena Pemohon dan Termohon tinggalbersama saksi selama kurang lebih 1 tahun dan saksilah
Register : 30-10-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2083/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
pertengkaran terusmenerus dan penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa pihak keluarga Pemohon sudah berusahamerukunkan, tetapi Termohon tidak mau menerima, sementaraorang tua Termohon menyerahkan sepenuhnya kepadaanak/Termohon;Saksi : Nano i uur os tahun,agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempat kediaman ci RReeeen Saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah orang tua kandung Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Termohon, kerena ia menantu,dan saksilah
Register : 03-01-2011 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 17-03-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 06/Pdt.G/2011/PA.Stg Tanggal 2 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 1
24 — 1
Penggugat dan Tergugat, sehinggaPenggugat merasa malu untuk tinggal bersama orang tuaTergugat ; eer ee eeeBahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi, sejak 1 tahun yang lalu, karena Tergugatpulang ke rumah orang tuanya di Kabupaten Pontianak danhingga sekarang tidak pernahBahwa, selama pergi Tergugat tidak pernah mengirim kabarataupun nafkah kepada Penggugat, dan tidak ada hartayang ditinggalkan oleh Tergugat sebagai pengganti nafkah1213 Bahwa, selama di tinggal oleh Tergugat saksilah
Register : 25-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1423/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Saksi Il, XXXXX, umur 41 tahun ;bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai tetanggapenggugat; bahwa saksi menghadiri pernikahan penggugat dengan tergugat. bahwa setelah perkawinannya tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal ditempat rumah kediaman penggugat; bahwa penggugat dan tergugat sudah dikaruniai dua orang anak bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat sudah kurangharmonis sejak dahulu sebelum penggugat pergi kerja di Hongkong. bahwa kalau ada pertengkaran kedua, saksilah
Register : 24-05-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 01-08-2011
Putusan PA GARUT Nomor 848/Pdt.G/2011/PA.Grt Tanggal 20 Juni 2011 — PENGGUGAT, Umur 31 tahun,agama Islam, Pekaerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat kediaman di Kab. Garut. Dalam hal ini member Kuasa kepada BAMBANG IRAWAN, SH Advokat Konsultan Hukum, Beralamat Di Jalan Guntur Sari (Blok Alfa Mart Terminal Guntur) Garut, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 23 Mei 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut Nomor: 513/SK/ADV/2011, tanggal 24 Mei 2011,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
M e l a w a n
TERGUGAT, Umur 34 tahun, agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, ,Tempat kediaman Di Kab. Garut. Selanjutnya disebut, sebagai Tergugat;
11 — 0
11 — 0
tidak dikaruniai anak; Bahwa, setahu saksi, rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, tetapisejak mengontrak di Bandung tidak harmonis, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa, Penggugat' sering pulang ke = Garut danmengeluh kepada saksi dirinya sering bertengkardengan Tergugat; Bahwa, saksi tidak melihat pertengkarannya, saksimengetahui pertengkaran tersebut dari PengaduanPenggugat, bahawa Tergugat tidak memberikan nafkahuntuk kehidupan sehari hari; Bahwa, saksilah
Register : 18-08-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA SELAYAR Nomor 96/Pdt.G/2014/PA.Sly Tanggal 4 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
17 — 10
17 — 10
No. 96/Pdt.G/2014/PA Slylebaran bulan Juli 2013, namun tidak rukun lagi dengan Penggugat hanyamenemui anaknya;Bahwa saksilah yang membiayai kehidupan rumah tangga Penggugatbersama anaknya, tidak ada sesenpun biaya nafkah yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat kerjanya hanya pergi memancing dilaut dan hasil pancingannya pun diujual untuk membeli minuman bir danballo, tidak diberikan kepada Penggugat;Bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun kembali
Register : 13-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA BONTANG Nomor 60/Pdt.G/2021/PA.Botg Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 17
19 — 17
pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat menjalin asmara denganwanita lain yang bernama Murni, dan saksi pernah melihat secaralangsung Tergugat berduaan dengan wanita tersebut di Terminal; Bahwa selain masalah adanya wanita lain, perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat juga disebabkaanmasalah Ekonomi, dimana Tergugat tidak memberikan nafkah lahirkepada Penggugt selama 7 (tujuh) bulan; Bahwa saksilah
Register : 08-01-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 11/Pdt.G/2019/PA.Bjr Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
pemohon;0 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, yang menikahpada tahun 2008;0 Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua pemohon di Kota Banjar;0 Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai1 orang anak;0 Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon denganTermohon awalnya harmonis namun sejak awal tahun 2016 mulaitidak harmonis lagi sering berselisih dan bertengkar;0 Bahwa saksi pernah 2 kali melihat langsung pertengkarantersebut, selain itu saksilah
Register : 04-12-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2817/Pdt.G/2012/PA JS. Tanggal 5 Maret 2013 — penggugat melawan tergugat
22 — 2
22 — 2
Put no. 2817/Pdt.G/2012/PA JS.Tergugat selaku ayahnya, tidak dihalangi untuk bertemu dan atau sekalikali membawaanakanak, sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempedomani sabda Rasulullah SAW bersabdamengenai hadhonah sebagaimana disebutkan dalam kitab Kifayatul akhyar Juz II halaman93 sebagai berikut: 9Artinya: Bahwasanya Rasulullah SAW telah didatangi oleh seorang wanita dan berkata:Ya, Rasulullah sesungguhnya anak saksi ini perut saksilah yangmengandungnya
dan air susu saksilah yang diminumnya serta pangkuan saksilahtempat penjagaannya, sedang ayahnya telah menceraikan saksi dan ia bermaksudmemisahkan anakku dari padaku.
Register : 18-09-2018 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Mad Tanggal 14 Desember 2018 — Penggugat:
PT. BPR Surabaya Lestari
Tergugat:
KATINI
66 — 14
PT. BPR Surabaya Lestari
Tergugat:
KATINI
66 — 14
sejumlah Rp1.850.000,00(satu juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa denda keterlambatan per hari diperhitungkan sejumlah Rp3.700,00(tiga ribu tujuh ratus rupiah); Bahwa saat akad kredit antara Penggugat dan Tergugat dilakukan, saksibelum menjadi karyawan di PT BPR Surabaya Lestari; Bahwa yang dijadikan agunan oleh Tergugat adalah Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 522 luas 742 M2 yang terletak di Desa Ngentep, KecamatanKawedanan, Kabupaten Magetan atas nama Katini, yang sudah di APHT; Bahwa saksilah
Saksi diajukan dipersidangan terkait dengan gugatan macetnyapembayaran kredit Tergugat kepada PT BPR Surabaya Lestari;Menimbang, bahwa saksilah yang bertugas menagih Katini (Tergugat),dan saksi sering datang kerumah Tergugat karena masih tetangga desa.Tagihan tersebut terkait dengan adanya akad kredit antara Tergugat danPenggugat dilakukan tanggal 20 November 2014 dengan besar pinjamanRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), bunga tetap, jangka waktu 24 (duapuluh empat) bulan dan angsuran per bulan
Register : 13-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1265/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Tergugat, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun sepekan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat.Bahwa penyebab Penggugat pergi karena Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan masalah ekonomi, saksi seringdengar pertengkaran mereka, namun selama bertengkar Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat, saksilah