Ditemukan 3206 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-08-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1446/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Dan perlu Bapak hakimketahui bahwa Tergugat terakhir diputus HP nya itu bulan Juli 2017 tepatnyapada hari raya Idul Fitri dengan terakhir dia bilang pokoknya Tergugat mintacerai dan banyak ngomong sampai sekarang tautau sudah ada panggilan dariPengadilan Agama Ponorogo.Demikian sekilas tanggapan Tergugat dan itu ssuai dengan kenyataan yangTergugat alami semoga bias untuk menjadikan bahan pertimbangan Bapak demiputusan yang seadiladilnya disampaikan terima kasih;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut
Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 160/Pid.B/2010/PN.BNA 36 — 10
bahwa bahwa berdasarkan segala pertimbanganyang telah dikemukakan di atas, Hakim berpendapat bahwaseluruh pasal pidana sebagaimana yang telah didakwakan olehJaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa di dalam Surat Dakwaantunggal nya tidak terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa dalam hubungan dengan asas Geen StrafZonder Schuld (tidak dipidana apabila tidak ada kesalahan),sebagaimana juga telah disebutkan oleh Penasehat HukumTerdakwa di dalam Surat Pleidoinya, maka Hakim akanmenguraikan sekilaS
Register : 09-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA Boroko Nomor 133/Pdt.P/2020/PA.Brk Tanggal 26 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 11
14 — 11
Unsur pernikahan yang dilakukan setelah UndangUndang Nomor 1tahun 1974, jika melihat pernikahan yang dilakukan oleh Pemohon danPemohon II pada tanggal 09 Oktober 1994 , secara sekilas bertentangandengan pasal 7 huruf d dan penjelasan Pasal 49 ayat (2) angka 22 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 menyebutkan bahwa Pengadilan Agamahanya berwenang mengesahkan pernikahan yang terjadi sebelum UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974.
Register : 28-03-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan PA MADIUN Nomor 0138/Pdt.G/2018/PA.Mn Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 36
75 — 36
Primairnya yang pada pokoknya agar Pengadilan Agama Kota Madiun menyatakanbatal dan tidak memiliki kKekuatan hukum putusan Pengadilan Agama KotaMadiun Nomor 0015/Pdt.G/2016/PA.Mn, putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 317/Pdt.G/2016/PTA.Sby dan Putusan Mahkamah AgungNomor 429/K/Ag/2017, serta menyatakan Pelawan adalah pemegang yangsah atas hak asuh anak yang bernama Olivine Nareshwari;Menimbang, bahwa HIR tidak mengatur secara jelas tentang tuntutanprovisi ini, HIR hanya mengatur secara sekilas
Register : 21-02-2011 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 27-10-2011
Putusan PN MAMUJU Nomor 63/Pid.B/2011/PN.MU Tanggal 10 Mei 2011 — Ir.MUCHTAR TANONG, MM Bin MUH TANONG
33 — 17
33 — 17
Ir Binsar Tambunan Bahwa pada tanggal 08 september 2008 sekitar jam 15.30wita bertempat di kantor Afdeling Balanti Desa BalantiKec Baras Kab Mamuju terdakwa telah meganiaya korban; Bahwa pada saat berlangsung dialog antara Kuasa HukumPenggugat dengan Kuasa Hukum Tergugat, sekilas, saksimelihat terdakwa naik keatas meja dan melakukantendangan ke arah korban; Bahwa bagian tubuh korban yang terkena tendangan adalahbagian leher sebelah kanan; Bahwa akibat tendangan tersebut korban mengalami rasasakit
Register : 14-09-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 1874/Pid.B/2018/PN Tng Tanggal 22 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.SUSANTI, SH.
2.M. IKBAL HADJARATI, SH
Terdakwa:
TENTRI alias MANTE bin JOHAN NURA
38 — 9
1.SUSANTI, SH.
2.M. IKBAL HADJARATI, SH
Terdakwa:
TENTRI alias MANTE bin JOHAN NURA
38 — 9
yaitu BXU dimanapelaku berboncengan menggunakan Jaket Hitam dan memakai helm.Bahwa pelaku yang mengambil barangbarang tersebut adalah 4 (empat)orang yang saksi tidak kenal.Bahwa surat perhiasan yang dimiliki saksi OEY PIT NENG hanya 4 (empat)lembar surat emas toko Sinar Jaya seberat 34 (tiga pulun empat) gram(masingmasing 10 (Sepuluh) gram, 10 (Sepuluh) gram, 7 (tujuh) gram, 7(tujuh) gram), dan perhiasan yang lain tidak ada suratnya karena warisandari orang tua ibu saksi.Bahwa saksi hanya melihat sekilas
bahwa pelaku hanya melakukanpengecekan listrik di rumah saksi, dan saksi melihat bahwa orang tua saksiberbicara dengan kedua pelaku tersebut Saksi mengetahui bahwa terjadipencurian setelah kedua pelaku pergi meninggalkan rumah saksi, lalu saksilari keluar dan saksi melihat sepeda motor Matic warna putin dengan No.Pol.yang tidak saksi ingat yang digunakan pelaku yang berboncengan danmenggunakan jaket hitam serta helm, saksi hanya ingat huruf di plat No.Pol.sepeda motor yaitu BXU.Bahwa saksi hanya sekilas
Putus : 17-04-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 K/Pid/2012 Tanggal 17 April 2012 — MULYONO Alias AYAH
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
ABDUL HALIM dan saksi ABDUL HALIM mengaku kalau sepedamotor tersebut berasal dari saksi SUGIANTO kemudian pada hari Sabtu tanggal26 Pebruari 2011 Petugas Kepolisian melakukan penangkapan terhadap saksiSUGIANTO namun saksi SUGIANTO tidak mengakui keterkaitannya dengansepeda motor tersebut maka saksi SUGIANTO ditunjukkan kepada saksi RUDIANTOKO dan menurut saksi RUDI ANTOKO bahwa orang yang menggunakankacamata hitam berbadan dempal bukan saksi SUGIANTO selanjutnya dariketerangan saksi ABDUL HALIM sekilas
Register : 11-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PN BANTA ENG Nomor 159/Pid.B/2017/PN Ban Tanggal 27 Nopember 2017 — Pidana
- AMIRUDDIN als. AMIRI Bin SAMPARA
109 — 20
109 — 20
Sinoa,Kabupaten Bantaeng $5 22> 222 222 none nn nen one nne = Bahwa saksi tidak tahu masalah sebelumnya tetapi saksi hanya mendengarsuara orang yang bertengkar dari rumah saksi korban, dan setelah itu saksikeluar rumah dan mendengar sekilas percakapan antara korban dan Terdakwayaitu tentang anjing milik saksi korban telah memakan ayam milik Terdakwasehingga Terdakwa marah kepada saksi korban 5 Bahwa saksi melihat Terdakwa melakukan pemukukan dengan menggunakankepalan tangan terhadap saksi korban
Register : 12-09-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA WATES Nomor 444/Pdt.G/2017/PA.Wt. Tanggal 16 Nopember 2017 — PENGGUGAT-TERGUGAT
23 — 5
23 — 5
Saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa rumah Saksi berjarak sekitar 300 meter dari rumahPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tahun 2008 di rumah orangtua Penggugat ; Bahwa, waktu Penggugat dan Tergugat menikah Saksi hadir sebagaitamu undangan ; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di DusunGiling ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak,anak tersebut kini diasuh oleh Penggugat ; Bahwa Saksi hanya tahu sekilas
Putus : 02-05-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 302/Pid/Sus/2017/PN.Sda Tanggal 2 Mei 2017 — NUR HATILAH
49 — 15
49 — 15
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 April 2017sampai dengan tanggal 24 Juni 2017Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut: Telah membaca Surat Surat dalam berkas perkara; Telah mendengar keterangan para Saksi dan Terdakwa dipersidangan;Sekilas mendengar Pembelaan Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagaiberikut ;MENUNTUT1.Menyatakan terdakwa NUR HATILAH secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Kecelakaan
Putus : 20-03-2013 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 923 K/Pid/2012 Tanggal 20 Maret 2013 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Painan ; Darmadi alias Ucok bin Aldar
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
ramaidatang; Bahwa saksi dipukul oleh Terdakwa dari belakang pada saat saksimerangkul Guswandi Pgl Agus untuk melindunginya; Bahwa saksi melihat Terdakwa memukul saksi dan saksi merasakannya;Keterangan saksi Riski Delfi Andra Pgl Hengki Bin Syahnurdin dalamputusan Judex Facti halaman 17 baris ke2 sampai dengan baris ke8 dari28 halaman yang menyatakan : Bahwa Terdakwa tidak ada ditempat kejadian, dan benar saksimengatakan Terdakwa ada ditempat kejadian pada saat pemeriksaanpolisi karena hanya kelihatan sekilas
Nomor 923 K/Pid/2012pemeriksaan polisi karena hanya kelihatan sekilas saja, hal ini seharusnya bisamenjadi petunjuk bagi Judex Facti bahwa saksi Riski Delfi Andra Bin Syahnurdintelah berbohong dan Terdakwa berada ditempat kejadian.Bahwa jika Judex Facti memunculkan faktafakta hukum diatas dalampertimbangannya maka didapat fakta bahwa Terdakwa telah ikut dalammemukul saksi korban Guswandi Pgl Agus atau setidaktidaknya fakta hukumbahwa Terdakwa ada di Tempat Kejadian Perkara dan ikut melakukanpemukulan.Bahwa
Register : 02-09-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA Boroko Nomor 107/Pdt.P/2020/PA.Brk Tanggal 17 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
31 — 12
31 — 12
Unsur pernikahan yang dilakukan setelah UndangUndang Nomor 1tahun 1974, jika melihat pernikahan yang dilakukan oleh Pemohon danPemohon II pada tanggal 23 Februari 2016, secara sekilas bertentangandengan pasal 7 huruf d dan penjelasan Pasal 49 ayat (2) angka 22 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 menyebutkan bahwa Pengadilan Agamahanya berwenang mengesahkan pernikahan yang terjadi sebelum UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974.
Register : 14-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA TARUTUNG Nomor 5/Pdt.G/2019/PA.Trt Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 25
81 — 25
setelah itu pindah ke DusunAek Botik Julu, Desa Nahornop Marsada, Kabupaten Tapanuli Utarasampai dengan sekarang.Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yang saat ini ikut bersama dengan Penggugat.Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat saat ini sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, ini saksi ketahui ketikaTergugat datang berkunjung kerumah Penggugat, saksi ada mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar.Bahwa saksi ada mendengar sekilas
Register : 08-02-2011 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 04-10-2011
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 37/PID.B/2011/PNMKD Tanggal 16 Maret 2011 — NUR ROCHIM BIN MUJIONO
32 — 9
32 — 9
Bahwa uang yang ada didompet saksi sebesar Rp.140.000 Bahwa saksi tidak tahu pasti kendaraan apa danNopolnya yang digunakan terdakwa tapi sekilas saksimelihat terdakwa menggunakan sepeda motor bebek warnahitam. Bahwa benar barang bukti yang diajukandipersidangan.2.3.SLAMET PRIYONO BIN COKRO SUDARMO Bahwa pada hari Selasa tanggal 22 Desember 2010sekira pukul 12.00. wib dijalan Tirtoajitepatnya diDsn Dukuh Ds Tamanagung Kec Muntilan KabMagelang telah terjadi penjambretan terhadap saksiIka.
Register : 07-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 29-05-2018
Putusan PA MALANG Nomor 523/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat VS Tergugat
19 — 10
19 — 10
Itu cuma sekilas contoh darikatakata dan ucapan Tergugat yang tidak bisa diterima olehPenggugat sebagai wanita yang dilecehkan dan sangat direndahkanharkat martabatnya dalam posisinya sebagai isteri;6. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 09 Nopember 2016disaat Penggugat mengutarakan keinginannya untuk menjenguk anakanaknya ke Malang, tetapi tidak diizinkan oleh Tergugat. Dimana akhirnyaPenggugat ditransfer uang oleh bapaknya dari Malang sebesar Rp500.000.
Register : 03-09-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 10-02-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1408/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa Penggugat mendapat sekilas informasi dari kawankawan Tergugatyang tidak mau memberikan Alamat serta keberadaan Tergugat, bahwaTergugat sudah menikah lagi dengan Wanita lain dan bahkan sudah memilikiAnak;.
Register : 03-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PN PATI Nomor - 84/Pid.B/2015/PN Pti Tanggal 20 Agustus 2015 — - KHUSAINIYAH binti AHMAD EID
47 — 23
47 — 23
saat itu saksi tidak melihat langsung kejadiannya ;e Bahwa saksi mengetahui setelah saksi Suharmini datang ke toko tempatsaksi bekerja pas orang sholat Jumat dan minta untuk difoto wajahnya ;e Bahwa oleh karena saksi tidak bisa mengoperasikan HP milik saksikorban maka saksi meminta tolong pada teman saksi untuk memfoto saksikorban ;e Bahwa pada saat datang saksi suharmini hanya menggunakan jaket yangresletingnya terobuka sehingga kelihatan pakaian dalamnya ;e Bahwa waktu itu saksi sempat melihat sekilas
Register : 14-11-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN REMBANG Nomor 17/Pdt.G/2016/PN Rbg Tanggal 20 April 2017 — - SUDARMANTO, BSC sebagai Penggugat I
- ERNY NURYANTI sebagai Penggugat II
l a w a n
- KOPERASI JASA KEUANGAN SYARIAH (KJKS) BAITUL MAAL WAT TAMWIL UMAT SEJAHTERA ABADI REMBANG sebagai Tergugat
157 — 40
157 — 40
antara PARA PENGGUGATdengan TERGUGAT adalah hubungan terkait Akad PembiayaanMudharabah yang menurut aturan dalam Akad PembiayaanMudharabah pada Koperasi Jasa Keuangan Syariah (KJKS)"tidak lazim, tidak dikenal, tidak diatur dan tidak diakui adanyaJaminan dan Surat Kuasa Jual Atas Jaminan, maka timbulnyaDokumen penguasaan atas SHM No.0078, a/n ERNY NURYANTIadalah bertentangan dan menyalahi aturan Akad PembiayaanMudharabah pada Koperasi Jasa Keuangan Syariah (KJKS);14,Bahwa TERGUGAT pernah secara sekilas
memperlihatkan kepadaPARA PENGGUGAT, perihal adanya 2 (dua) Dokumen penguasaanatas SHM No.0078, a/n ERNY NURYANTI, namun PARAPENGGUGAT tidak pernah diberikan baik yang asli maupun yangfoto copi atas ke2 (dua) dokumen tersebut, sedangkan ke2 (dua)dokumen yang diperlinatkan sekilas tersebut adalah :1.
Register : 11-05-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 278/Pdt.G/2018/PN Mdn Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat:
Freddy Silaban
Tergugat:
1.Kelompok Kerja Pengadaan Barang Jasa Jalan Nasional Wilayah I Provinsi Sumatera Utara
2.Kepala Unit Layanan Pengadaan Wilayah Sumatera Utara
3.Pejabat Pembuat Komitmen Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional II Sumatera Utara
4.Kepala Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I Provinsi Sumatera Utara
5.Kepala Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional II Sumatera Utara
Turut Tergugat:
Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia
82 — 38
Freddy Silaban
Tergugat:
1.Kelompok Kerja Pengadaan Barang Jasa Jalan Nasional Wilayah I Provinsi Sumatera Utara
2.Kepala Unit Layanan Pengadaan Wilayah Sumatera Utara
3.Pejabat Pembuat Komitmen Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional II Sumatera Utara
4.Kepala Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I Provinsi Sumatera Utara
5.Kepala Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional II Sumatera Utara
Turut Tergugat:
Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia
82 — 38
Sekilas Tentang Hubungan Kinerja Antara Pejabat Pada KementerianPekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Terkait Dengan PelaksanaanKegiatan Pengadaan Barang/Jasa.a.
Sekilas Mengenai Sanggahan Penggugat (Incasu, PT. Tamora Cipta Utama)Terhadap Hasil Evaluasi Dokumen Surat Penawaran Dan JawabanSanggahan dari Tergugal.Bahwa sebagaimana terlihat dalam TabelC Kolom Alasan dalam hasilevaluasi teknis yang dibuat Tergugat menyatakan bahwa dokumenpenawaran Penggugat dinyatakan gugur/kalah adalah dikarenakan :o Identifikasi Bahaya RK3K tidak sesuai dengan dokumen pengadaan.o Pada surat perjanjian sewa AMP disebutkan bahwa PT.
Register : 09-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA Boroko Nomor 129/Pdt.P/2020/PA.Brk Tanggal 26 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 12
18 — 12
Unsur pernikahan yang dilakukan setelah UndangUndang Nomor 1tahun 1974, jika melihat pernikahan yang dilakukan oleh Pemohon danPemohon Il pada tanggal 25 Maret 1990 , secara sekilas bertentangandengan pasal 7 huruf d dan penjelasan Pasal 49 ayat (2) angka 22 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 menyebutkan bahwa Pengadilan Agamahanya berwenang mengesahkan pernikahan yang terjadi sebelum UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974.