Polisi B5906C yang sedang melintas searahdikendarai oleh korban RIZKY APRILIANI, sehingga akibatnya sepeda motoryang dikendarai Terdakwa oleng masih dapat terkendali, sedangkan sepedamotor merk Yamaha Vega No.

Penggugat ;1 Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai rumah bersama tetapi belum dikaruniai keturunan ;2 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun,akan tetapi sejak awal bulan Agustus 2013 Penggugat pulang kerumah orang tuanya karena sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ;3 Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang memberi nafkahekonomi pada Penggugat dan Tergugat sering berlaku arogansi, yaitubila emosional suka tidak terkendali

Penggugat ;13 Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai rumah bersama tetapi belum dikaruniai keturunan ;14 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun,akan tetapi sejak awal bulan Agustus 2013 Penggugat pulang kerumah orang tuanya karena sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ;15 Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang memberi nafkahekonomi pada Penggugat dan Tergugat suka menyiksa Penggugat,Tergugat bila emosional suka tidak terkendali

menempel, kemudian Terdakwamempunyai inisiatif untuk menghidupkan mesin untuk menarik penumpang yang akan naik mikrobuslalu Terdakwa naik mikrobus dan langsung menstarter mikrobus, tetapi ternyata mikrobus tidak dihand rem dan gigi persneling dalam keadaan masuk, kegigi berapa Terdakwa tidak tahu, sehinggamikrobus meloncat, karena Terdakwa tidak dapat mengemudi maka Terdakwa panik dan berusahamengerem namun Terdakwa bukannya menginjak rem malah menginjak gas sehingga mikrobusmelaju kencang tidak terkendali

hubungan sex denganTermohon (gobla dukhul); bahwa pernikahan antara Pemohon dan Termohon terjadi karenafaktor perjodohan dan Pemohon tidak begitu mengenal Termohonsecara baik tentang keadaan dan kepribadian Termohon. oleh orangtua Termohon hanya dikenalkan Termohon sebagai perempuan yangpunya sifat pemalu; Bahwa setelah aqad nikah Termohon menunjukkan halhal yang aneh,Termohon berperilaku tidak sebagaimana orang yang normal danTermohon sering duduk termenung dalam pandangan kosong, sukamakan tidak terkendali

Bahwa setelah agad nikah Termohon menunjukkan halhal yanganeh, Termohon berperilaku tidak sebagaimana orang yang normaldan Termohon sering duduk termenung dalam pandangan kosong,suka makan tidak terkendali seperti bukan kehendaknya sendiri danhal tersebut berusaha ditutupi oleh keluarga Termohon agar Pemohontidak mengetahui keadaan Termohon sebenarnya;hal 10 dari 13 Put No 541/Pdt.G/2018/PA.Skh.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makamajelis berpendapat telah terbukti secara

Tergugat memiliki sifat temperamental yang tinggi dansering emosi yang meledakledak dan tidak terkendali sehinggamembuat Penggugat dan anak selalu dalam ketakutan;6.

2008ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,yaitu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya adalah: Tergugat sering berkata kasarseperti babi, anjing terhadap Penggugat, Tergugat pernah melakukankekerasan dalam rumah tangga seperti melempar parang/senjata tajamkepada Penggugat dan mengenai kepala Penggugat dan mendapatkandua jahitan, Tergugat memiliki sifat temperamental yang tinggi dan seringemosi yang meledakledak dan tidak terkendali

Tergugat seorang yang temperamental, seperti; Tergugatlangsung marahmarah besar lalu melontarkan katakata kasar sampaimelakukan tindakan yang tidak terkendali;5. Bahwa jika terjadi perselisinan dan pertengkaran, Tergugat sukamelontarkan kata kasar pada Penggugat;6.

berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sewaktu bekerja, Tergugat tidak mau memberi uang belanja padaPenggugat dan jika diminta Tergugat hanya menjanjikan sehingga Penggugatyang berusaha mencukupi semua kebutuhan seharihari, Tergugat seorangyang temperamental, seperti; Tergugat langsung marahmarah besar lalumelontarkan katakata kasar sampai melakukan tindakan yang tidak terkendali

/Pdt.G.2010/PA.Kab.Mn .3 Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun dan harmonis,namun sejak 1 minggu setelah menikah pada bulan Februari 2012 mulai goyah akibatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;4 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon tersebut disebabkan,Termohon tidak dapat menghormati Pemohon sebagai seorang suami yang sah yakniseringkali membantah perkataan Pemohon dalam rangka membina rumah tangga yangbaik dan bila marah sering tidak terkendali

Pemohon) di KUA Kecamatan Wungu Kabupaten Madiun;2 Bahwa benar rumah tangga Termohon telah berjalan selama 2 bulan, benar setelahmenikah Termohon diajak Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohon di DesaBantengan Kecamatan Wungu namun belum dikaruniai anak;3 Bahwa benar rumah tangga Termohon dan Pemohon awalnya rukun harmonisnamun pada tanggal 11 Maret mulai goyah akibat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;4 Bahwa benar Termohon tidak menghormati suami dan membantah perkataan dansering tidak terkendali

merugikan Penggugat sebagai pengusahaair minum yang sangat bergantung pada kualitas jasa listrik yang disediakanOT a aBahwa sebagaimana tergugat Il menjabat tidak pernah terjadi peristiwasebagaimana yang terjadi tanggal 17 s/d 19 Juni 2013 ; Bahwa Tergugat Il sangat berpengalaman dalam mengatasai krisis listrikterbukti tidak pernah terjadi blackout, tetapi dalam kapasitasnya saat iniTergugat Il telah lalai dengan tidak melakukan pengawasan terhadapTergugat yang mengakibatkan listrik padam secara tidak terkendali

Saksi:1.Saksi I, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, alamat diKabupaten Barito Kuala, di bawah sumpahnya memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, saksi adalah keponakanPemohon;Bahwa akhirakhir ini antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran dan saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohondan Termohon disebabkan masalah ekonomi dan perilaku Termohonyang tidak terkendali sering keluar malam tanpa tujuan yang jelas,menurut kabar Termohon

Termohon, namun tidak berhasil;Saksi II, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, di KabupatenBarito Kuala, di bawah sumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, saksi adalah kakakkandung Pemohon;Bahwa akhirakhir ini antara Pemohon dan Termohon. terjadipertengkaran dan saksi pernah melihat pertengkaran antara PemohonHIm. 4 dari 13Putusan No. 0382/Pdt.G/2017/PA.Mrbdan Termohon disebabkan masalah ekonomi dan perilaku Termohonyang tidak terkendali

Termohon bersifat temperamental dimana jika dalam keadaan marahsering mengeluarkan emosi yang tidak terkendali seperti mengeluarkankatakata kasar dan melempar barang;5. Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;6. Bahwa, Pemohon telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalanmusyawarah namun tidak berhasil;7.

Termohon bersifat temperamental dimana jika dalam keadaan marahsering mengeluarkan emosi yang tidak terkendali seperti mengeluarkankatakata kasar dan melempar barang;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokonya membenarkan seluruhdalil permohonan Pemohon dan Termohon, dan Pemohon dengan Termohonada kesepakatan akibat bercerai berupa: Nafkah selama masa Iddah dan Mut'ahsebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah); pemegang

Bahwa pada tahun 2014 oleh karena terdesak kebutuhan ekonomipenggugat memutuskan pergi merantau ke luar negeri dan selama di luarnegeri perselisinan antara pengguat sampai tergugat ter ulang lagi sampaipenggugat pulang cuti tahun 2018.7: Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitarbulan Maret 2020 yang di akibatkan karena penggugat dan tergugat samasama emosi marah dan tidak terkendali sehingga pengugat memutuskanuntuk mengajukan gugatan cerai;Him. 2 dari 13 hlm. Put.

No.2992/Pdt.G/2020/PA.Kab.KadrMenimbang, bahwa dari keterangan kuasa Penggugat dalam persidangan,maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara keduabelan pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang rajin bekerjasehingga kebutuhan ekonomi rumah tangga menjadi kurang, namun meskipunsering bertengkar selalu dapat rukun kembali dan penggugat dan tergugatsamasama emosi marah dan tidak terkendali sehingga pengugat

Keputusan Presiden Nomor 42 tahun 2002 tentang Pedoman PelaksanaanAnggaran Pendapatan dan Belanja Negara :Pasal 12 ayat (1) yangmenyatakan: Pelaksanaananggaran belanja Negaradidasarkan prinsipprinsip sebagaiberikut :a) Hemat, tidak mewah, efisien dan sesuaidengan kebutuhan tehnis yangdisyaratkan;b).efektif oo.13b) Efektif, terarah dan terkendali sesuaidengan rencana, program/kegiatanserta fungsi setiapdepartemen/lembaga/pemerintahdaerah.Pasal 12 ayat (2) yangmenyatakan : Belanja atas beban anggaran

Keputusan Presiden Nomor 42 tahun 2002 tentang Pedoman PelaksanaanAnggaran Pendapatan dan Belanja Negara :Pasal 12 ayat (1) yang menyatakanPasal 12 ayat (2) yang menyatakanPasal 28 ayat (13) yang menyatakan: Pelaksanaananggaran belanja Negaradidasarkan prinsipprinsip sebagaiberikut :a) Hemat, tidak mewah, efisien dan sesuaidengan kebutuhan tehnis yangdisyaratkan;b) Efektif, terarah dan terkendali sesuaidengan rencana, program/kegiatan sertafungsi setiapdepartemen/embaga/pemerintah daerah.: Belanja

Keputusan Presiden Nomor 42 tahun 2002 tentang Pedoman PelaksanaanAnggaran Pendapatan dan Belanja Negara :Pasal 12 ayat (1) yang menyatakan : Pelaksanaananggaran belanja NegaraPasal 12 ayat (2) yang menyatakanPasal 28 ayat (13) yang menyatakandidasarkan prinsipprinsip sebagai berikut :a)b)Hemat, tidak mewah, efisien dan sesuaidengan kebutuhan tehnis yangdisyaratkan;Efektif, terarah dan terkendali sesuaidengan rencana, program/kegiatan sertafungsi setiapdepartemen/embaga/pemerintah daerah.: Belanja

Keputusan Presiden Nomor 42 tahun 2002 tentang Pedoman PelaksanaanAnggaran Pendapatan dan Belanja Negara :Pasal 12 ayat (1) yang menyatakanPasal 12 ayat (2) yang menyatakanPasal 28 ayat (13) yang menyatakan: Pelaksanaananggaran belanja Negaradidasarkan prinsipprinsip sebagaiberikut :a) Hemat, tidak mewah, efisien dan sesuaidengan kebutuhan tehnisyangdisyaratkan;b) Efektif, terarah dan terkendali sesuaidengan rencana, program/kegiatanfungsi setiapsertadepartemen/lembaga/pemerintahdaerah.: Belanja

Keputusan Presiden Nomor 42 tahun 2002 tentang Pedoman PelaksanaanAnggaran Pendapatan dan Belanja Negara :Pasal 12 ayat (1) yang menyatakanPasal 12 ayat (2) yang menyatakanPasal 28 ayat (13) yang menyatakan :: Pelaksanaananggaran belanja Negaradidasarkan prinsipprinsip sebagaiberikut :a) Hemat, tidak mewah, efisien dan sesuaidengan kebutuhan tehnis yangdisyaratkan;b) Efektif, terarah dan terkendali sesuaidengan rencana, program/kegiatan sertafungsi setiapdepartemenNembaga/pemerintah daerah.Belanja

cekcokyang berkepanjangan aau terus menerus yang disebabkan antara lainPertama , ulah tergugat yang telah berbuat culas terhadap Penggugat, awalnya Tergugatmenjual Sepeda Motor Honda yang katanya untuk biaya ke Malaysia tetapi ternyatatidak berangkat; Kedua, ulah Tergugat yang telah menodai pernikahnnya, Tergugat menjalin asmaradengan perempuan batak ;Ketiga, sifat dan perangai Tergugat yang temperamintal atau emosional, ketika timbulpermasalahan selalu ditanggapi dengan marah marah yang tidak terkendali

bergerak ke sana dan melakukan penggeledahanrumah terdakwa, saat itulah ditemukan 6 (enam) poket sabusabu dalam plastik klip transparandalam dompet wara merah milik terdakwa yang disimpan dalam almari di kamar tidurterdakwa.Setelah diinterogasi, sabusabu tersebut milik YAYON yang dibeli dengan harga sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan dititipkan kepada terdakwa, selain itu terdakwa jugamengatakan sudah sering memakai sabusabu tepatnya sejak tahun 2007 dan semakin lamasemakin tidak terkendali

terdakwa dengan YAYON (DPO), dansabusabu tersebut milik YAYON yang dibeli dengan harga sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) dan dititipkan kepada terdakwa, tetapi sesuai keterangan saksi danterdakwa sabusabu tersebut bukanlah milik terdakwa ; Bahwa dari keterangan saksi dan terdakwa, walaupun sabusabu yang ditemukanbukan milik terdakwa tetapi terdakwa mengaku sudah sering memakai sabusabutepatnya sejak tahun 2007 yang didapat dari YAYON dan suami terdakwa, dansemakin lama semakin tidak terkendali

terdakwadengan YAYON (DPO), dan sabusabu tersebut milik YAYON yang dibeli dengan hargasebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan dititipkan kepada terdakwa, tetapi sesuaiketerangan saksi dan terdakwa sabusabu tersebut bukanlah milik terdakwa ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi dan terdakwa, walaupun sabusabu yangditemukan bukan milik terdakwa tetapi terdakwa mengaku sudah sering memakai sabusabu tepatnya sejak tahun 2007 yang didapat dari YAYON dan suami terdakwa, dansemakin lama semakin tidak terkendali

Bahwa setelah Penggugat bertahan dalam hati sudah tidak dapat terkendali,akhirnya pada bulan Juni 2011, Penggugat pamit pulang ke rumah orang tuaPenggugat hingga sekarang bulan Januari 2012, (sudah 6 bulan)6.

YUSUF sambil membawasepotong kayu dan berteriak bunuhbunuh aja yang didalam rumah Mendengar ucapan tersebut massa semakin tidak terkendali dan ikutmelakukan pelemparan ke arah rumah Sdr.

YUSUF sambil membawasepotong kayu dan berteriak bunuhbunuh aja yang didalam rumah .Mendengar ucapan tersebut massa semakin tidak terkendali dan ikutmelakukan pelemparan ke arah rumah Sdr.

YUSUF (Alm) sudahtidak terkendali dan pada saat saksi bersama anggota lainnyamelakukan evakuasi terhadap kapolsek dan rombongannya tersebutHalaman 53 dari 82 Putusan Nomor 14/Pid.B/2016/PN.Sqdn.beberapa dari massa yang berada didepan saksi melakukanpelemparan dengan menggunakan batu.Bahwa tidak kenal dengan beberapa orang yang melakukanpelemparan tersebut tetapi saksi masih dapat mengenali dengan jelasciricirinya Sedangkan untuk pelaku pengroyokan yang menyebabkanSdr.

(Alm) oleh saudara ANDI dan saudara IKANG kemudian kamilangsung mengevakuasi rombongan dengan menggunakan sepedamotor karena situasi yang tak terkendali lagi sehingga pada saat itukami tidak mengetahui apakah sdr.ADIL DARMAWAN ikut rombonganatau tidak.Atas keterangan Saksi tersebut terdakwa memberikan tanggapan Tidaktahu karena Terdakwa tidak disebutkan dalam keterangan Saksi;9. SaksiM.

YUSUF (Alm) sudahtidak terkendali dan pada saat saksi bersama anggota lainnyaHalaman 56 dari 82 Putusan Nomor 14/Pid.B/2016/PN. Sdn.melakukan evakuasi terhadap kapolsek dan rombongannya tersebutbeberapa dari massa yang berada didepan saksi melakukanpelemparan dengan menggunakan batu.Bahwa tidak kenal dengan beberapa orang yang melakukanpelemparan tersebut tetapi saksi masih dapat mengenali dengan jelasciricirinya Sedangkan untuk pelaku pengroyokan yang menyebabkanSdr.

Tergugat sering minumminuman keras pulang kerumah dalam keadaan mabukdan tidak sadar, apabila Penggugat menasehati Tergugat akan marahmarahtanpa terkendali dan Tergugat sering memaki Penggugat dengan katakatayang tidak pantas di ucapkan oleh seorang suami;b. Tergugat tidak pernah melaksanakan sholat, apabila Penggugat memberitahuTergugat tidak terima dan akan memakimaki Tergugat dengan perkataan yangtidak baik untuk didengar;Tergugat seringkali pulang malam tanpa ada alasan yang jelas;d.

Tergugatterhadap Penggugat, dengan dalildalil sebagaimana termaktub dalam gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dalam persidangan,dapat disimpulkan bahwa hal yang menjadi pokoksengketa gugatan Penggugat adalahsejak bulan Maret 2010 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran adapun penyebabnya ialah karenaTergugat sering minumminumankeras pulang kerumah dalam keadaan mabuk dan tidak sadar, apabila dinasehatiTergugat akan marahmarah tanpa terkendali

Oleh karena itu dalil gugatan Penggugat pada posita 5 harus dinyatakanterbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa pada posita 5 huruf (a) Penggugat mendalilkan penyebabperselisihan dan pertengkaran adalah Tergugatsering minumminuman keras pulangkerumah dalam keadaan mabuk dan tidak sadar, apabila dinasehati Tergugat akanmarahmarah tanpa terkendali dan Tergugat sering memaki Penggugat dengan katakata yang tidak pantas di ucapkan oleh seorang suami.Kesaksian kedua saksi yangbersumber dari pengetahuan,

Setelah menabrakSUWANDI selanjutnya terdakwa tetap menjalankan sepeda motornya dengan menambahkecepatan dan dalam keadaan tidak terkendali sehingga sepeda motor yang dikendaraiterdakwa menabrak pejalan kaki LA ENDU;Perbuatan terdakwa ODE RUDI AliasRUDI Bin ODE DOANE sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (3) UndangUndang Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Subsidiair:Bahwa ia terdakwa ODE RUDI AliasRUDI Bin ODE DOANE pada hari Jumat,tanggal 12 April 2013 sekitar

Setelah menabrakSUWANDI selanjutnya terdakwa tetap menjalankan sepeda motornya dengan menambahkecepatan dan dalam keadaan tidak terkendali sehingga sepeda motor yang dikendaraiterdakwa menabrak pejalan kaki LA ENDU;Perbuatan terdakwa ODE RUDI AliasRUDI Bin ODE DOANE sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (2) UndangUndang Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;DanKedua:Bahwa ia terdakwa ODE RUDI AliasRUDI Bin ODE DOANE pada hari Jumat,tanggal 12 April 2013 sekitar

Kecamatan Pasarwajo, terdakwa tidak dapat mengontrol danmengendalikan laju sepeda motornya karena terdakwa dalam keadaan mabuk pengaruhminuman keras sehingga sepeda motor yang dikendarai terdakwa membentur SUWANDIyang pada saat itu SUWANDI sedang dudukduduk di sebelah kiri tepi jalan arah Lasalimuyang mengenai stand kaki kiri sepeda motor yang dikendarai terdakwa, karena terdakwamerasa takut selanjutnya terdakwa tetap menjalankan sepeda motornya dengan menambahkecepatan dan dalam keadaan tidak terkendali

Bahwa, saksi mengetahui setelah melangsungkan perkawinanPenggugat dan Tergugat pergi merantau ke Jakarta hingga sekiratahun 2011, kemudian bersama pulang ke Klaten dan tinggal di rumahorang tua Penggugat;10.11.Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2014 mlaisering bertengkar, karena Tergugat jarang menafkahi Penggugat dansering marahmarah tanpa terkendali, berkata kasar

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2014 mlaisering bertengkar, karena Tergugat jarang menafkahi Penggugat dansering marahmarah tanpa terkendali, berkata kasar;18. Bahwa, kemudian pada awal tahun 2015 Tergugat pergi tanpa pamitdan tidak pernah memberi kabar, juga tidak pernah mengirim nafkahuntuk Penggugat dan anakanaknya;19.

malah semakin kencang tidak terkendali;37Bahwa saksi melihat sopir berusaha untuk mengendalikan kendaraan bus tersebutnamun sopir tetap tidak bisa mengendalikan bus tersebut yang akhirnya busmasuk jurang, dansaksi tidak mendengar arahan dari pengemudi kepadapenumpang agar berlindung karena pengemudi saat itu sangat panik;Bahwa saksi merasakan dan mendengar adanya benturan antara bus Karyasaridengan sebuah sedan Toyota Corola disebelah barat as jalan dari arahberlawanan, sedangkan benturan selain

Busmasih terasa berjalan dan oleng , saksi terlempar kedepan dibawah kolong tempatduduk nomor 2 dari depan yang akhirnya bus berhenti dibawah jurang denganPosisi terakhir bus Karyasari yang saksi tumpangi masuk jurang sebelah kananjalan, sedangkan kendaraan sedan Corola berada disamping bus bagian belakangterjepit;Bahwa saksi merasakan bus Karyasari yang saksi tumpangi agak aneh, karenasetiap perjalanan sebelum sampai ke TKP kendaraan terasa tidak terkendali olehrem, apalagi setelah tikungan pertama

; melihat bus Karyasari tersebut berjalan menurundengan cepat dan sigsag kelihatan tidak terkendali;e Bahwa saat itu cuaca terang dan situasi lalu lintas ramai lancar, jalan menurunlurus lalu menikung dan jalan dalam keadaan bagus; Bahwa setelah kejadian saksi mendengar ada 16 orang korban meninggal dunia,sedangkan yang lukaluka saksi tidak tahu;e Bahwa , bus Karyasari tersebut jurusan Purwokerto Jogjakarta, dan pada saatitu bus Karyasari tersebut dari arah Purwokerto menuju Jogjakarta;e Bahwa dari

SUDARMADJISIMBARDJO KAMIL, SH kecepatan bus karyasari sudah melampaui kecepatan 40 Km /jam;Menimbang, bahwa saksi DRAJAT PRAYITNO Bin RASITO dan KARWONOBin ABDUL WARAS merasakan bus Karyasari yang saksi tumpangi agak aneh, karena111setiap perjalanan sebelum sampai ke TKP kendaraan terasa tidak terkendali oleh rem,apalagi setelah tikungan pertama dengan jalan agak menurun, bus agak kencang terusjalan menurun malah semakin kencang tidak terkendali;Menimbang, bahwa bus Karyasari tersebut tidak membunyikan

klakson dan tidakmengurangi kecepatannya, karena saksi ARIS WAHYONO juga tidak melihat bekas rempada jalan tersebut serta melihat bus Karyasari tersebut berjalan menurun dengan cepatdan sigsag kelihatan tidak terkendali;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi FERI BUDIANTO BinSUGIMAN sebagai kernet bus tesrsebut merasakan ada keanehan, apabila bus tersebutakan berhenti mengangkut penumpang, sistem pengereman pada bus tersebut tidakberfungsi dengan baik.