Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Banjarbaru sejak tanggal 6Oktober 2018 sampai dengan 4 Desember 2018;Terdakwa dipersidangan menyatakan didampingi oleh Penasihat HukumABDUL GOFUR, dkk Penasehat Hukum dari Kantor Pos Bantuan HukumHalaman1 dari 25 Perkara Nomor : 18Pid/Sus/2018/PN Bjb.Advokat Indonesia (POSBAKUMDIN) yang ditunjuk melalui Penetapan MijelisHakim Pengadilan Negeri Banjarbaru melalui Penetapaan nomor260/Pen.Pid/2018/PN.Bjb tertanggl 17 September 2018;PENGADILAN NEGERI tersebut ; Telah

memeriksa dan mengadili sertamemutus perkara a quo sudilah kiiranya untuk memanggil para pihak yangbersengketa untuk hadir pada hari persidangan yang ditentukan gunamemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya memberikan putusanhukum atas perkara ini yang amarnya sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat ;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Perjanjian KerjasamaNomor : 15, tertanggl

Bahwa, pada tanggal 3, 4 dan 5 Oktober 2018 telah dilaksanakanPenyelenggaraan Penandaan Batas Pada Areal Kerja IJPHKmKelompok Tani Hutan Pulu Dagang oleh Dinas Kehutanan UPTKesatuan Pengelolaan Hutan Wilayah sesuai dengan SuratPerintah Tugas Nomor 0090/2699 tertanggl 28 September 2018 ;3.

Permohonan Intervensi tersebut dan ditetapbkan sebagaiTergugat II Intervensi;Halaman 43 dari 89 halaman Putusan Nomor 50/G/2016/PTUNJKT.Menimbang, bahwa atas Gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat IIIntervensi telah mengajukan Jawabannya pada Persidangan tanggal 9 Juni 2016,yang isi selengkapnya sebagai berikut:1.Bahwa yang dapat disimpulkan dari gugatan Para Penggugat adalah ParaPenggugat merasa dirugikan atas Surat Keputusan Tergugat berupapenerbitan Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 4/Rawajati tertanggl

DALAM POKOK PERKARA:1) Bahwa apa yang telah diuraikan dalam Eksepsi adalah merupakan bagianyang tidak terpisahkan dengan pokok perkara, dan Tergugat menolakdengan tegas seluruh dalildalil Para Penggugat kecuali yang secara tegasdiakui oleh Tergugat.Bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh penggugat adalah tidak benardan tidak berdasarkan hukum sebagaimana alasan hukum sebagai berikut:Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 4/Rawajati tertanggl 20September 1983, Surat Ukur No. 4/5581/1983 tanggal

lbukota Jakarta,terletak di Kampung Rawajati RT.004/04, Kelurahan Rawajati, KecamatanMampang Prapatan Kota Jakarta Selatan in casu obyek sengketa, tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan dan tidak melanggarAsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik karena diterbitkanberdasarkan kewenangan Tergugat, secara Formal, Prosedural danmateriil sudah sesuai dengan kewenangan yang diberikan oleh UndangUndang yang menjadi dasar penerbitannya.Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 4/Rawajati tertanggl

Tergugat II (Suami Tergugat I) sebagaiPembeli, telah dilakukan sesuai dengan ketentuan perundangundangan dan sesuai dengan kehendak dan maksud dari para pihakyang meminta dn hdir serta membubuhkan tand atangannya padaakte jual beli tersebut dihadapan Tergugat III dan dua orang sksiyang terlebih dahulu akta tersebut telah dibacakan;Bahwa adanya pengakuan dari Para Penggugat yang menyatakanternyat harga dari jual beli tersebut tidak sesuai dengan harga yangtertuang dlam akt jual beli Nomor : 19/2013 tertanggl

Sebagaimana pengakuan Para Penggugatbahwa Para Penggugat menandatangani Akta Kesepakatan Nomor4 tertanggl 8 Februari 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan BudionoWidjaja, SH., Notaris di Jakarta Selatan;Hal. 19 Putusan No.779PDT/2018/PT.DKI Kalau pengakuan Para Penggugat benr adanya mengenai akta kesepakatan tersebut, maka seharusnya Para Penggugat menarik Budiono Widjaja,SH Notaris di Jakarta Selatan sebgai pihak dn bukanTergugat III; Berdasarkan hal tersebut maka gugtan aquo yang diajukan pada Tergugat

Tentu saja Penggugat dr/Tergugat dkmembantah alasanalasan Tergugat dr/Penggugat dk tersebut, karenapembuatan sumur bor selesai dalam waktu yang telah disepakati dantentang pemasangan pipa tersebut Penggugat dr/Tergugat dk tidakmengerjakannya karena tidak ada di Surat Perjanjian Kerja PerjanjianKerja tertanggal 24 Oktober dan Surat Perjanjian Kerja tertanggl 12Desember 2011 yang dibuat antara Tergugat dr/Penggugat dk denganPenggugat dr/Tergugat dk;Bahwa sudahberkalikali Penggugat dr/Tergugat dk baik

No. 3 Tertanggl 6 Agustus 1992dan Sertifikat Hak Milk No. 296/Cirung, tanggal 13 Maret 1981 yangmasih atas nama Veronica Handayani Tanumihardja, dimana dalamkesepakatan jual beli tersebut, Penggugat selaku Pihak Penjual danTergugat I selaku Pihak Pembeli;Bahwa sebelum diadakan kesepakatan bersama Jual Beli tanah hak milikPenggugat, seluruh surat surat kerpemilikan berupa Akta Hibah Notarisdan/PPAT Buchari, SH.

No. 3 Tertanggl 6 Agustus 1992dan Sertifikat Hak Milk No. 296/Cirung, tanggal 13 Maret 1981 yangmasih atas nama Veronica Handayani Tanumihardja, dimana dalamkesepakatan jual beli tersebut, Penggugat selaku Pihak Penjual danTergugat I selaku Pihak Pembeli;Bahwa Tergugat II menulis kesepakatan Bersama, antara Penggugatdengan Tergugat I dengan tujuan agar masing masing pihakmendapatkan kepastian tentang jumlah luas tanah yang diualbelikan danharga tanah yang telkah disepakati selnjutnya kesepakatan

Tanumiharja dengan Benlis Butar Butar, copy dari copy, diberitanda === = 3 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ene ne == P7;Foto copy Akta Jual Beli Nomor: 2.732/2012 tertanggl 25 Jul 2012, denganNotaris Makbul Suhada, SH. , copy dari copy diberi tandaoon oon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn on nn no nn nnn on = 22 == P8;Foto copy Kesepakatan Bersama bertanggal 16 Pebruari 2012, sesuai dengan aslidiberi tanda P9;Foto copy Laporan Transaksi, frekwensi tanggal 18112012, copy dari

sebab kotoran kucing di kamar mandidan anak Penggugat yang baru sembuh dari sakit DB memanggil Pakdenya yang ada di Kroya ke Slarang untuk mengantarnya ke Kroyamembuat saya dan Penggugat kurang bisa mengendalikan diri,sebelumnya saya dan Penggugat jarang bertengkar danberselisih.Insyaallah saya tidak mempunyai sifat dan sikap kasar justru sebaliknyaselama berumah tangga saya dengan sepenuh hati sangat menyayangiPenggugat;Bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat menyampaikan replik secaratertulis tertanggl

Kutai Barat, Putus karena Perceraian dengansegala akibat hukumnya ; 3 Memberikan lin Kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten KutaiBarat untuk melakukan Pendaftaran Putusan ini danMenerbitkan Akta Perceraian bagi Penggugat dan Tergugat ; 4 Menetapkan/Mengangkat Penggugat menjadi pengasuh,memelihara, merawat dan mendidik 1 (satu) orang anak Lakilaki yang bernama : ALBERTUS TUYO DALUNG LINGE yanglahir di Sendawar pada tanggal, 16 November 2011, sesuai AktaKelahiran dengan Nomor : 64.07AL.2011.004537, Tertanggl

.---------------------------------------------------------------- T-XIX

Asma danJunaidi Ismail tertanggal 4 September 2007.Surat Permohonan Sertipikat atas nama Junaidi Ismail kepada KepalaKantor Pertanahan Kota Pekanbaru tertanggal 19 April 2010Surat Keterangan No. 11/SKT/PDT/PN.PBR tertanggal 31 Maret 2010dari Pengadilan Negeri Pekanbaru.Berita Acara Aanmaning Nomor : 17/PDT/EKSPT/2011/PN.PBRtertanggl 20 Juni 2011.Surat Penetapan Nomor : 17/PDT/EKSPT/2011/PN.PBR tertanggl 15Mei 2011.Surat Kesepakatan Hasil Pertemuan Permasalahan Permohonan HakAtas Tanah Junaidi Ismail

penerimaan uang tunai sebesar Rp. 62.832.000,- tertanggal 06 februari 2017 yang ditandatangani saudara AGUS LESTIYONO di atas materai enam ribu rupiah;

Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singkil Nomor:28/Pen.Pid.Sus/2017/ PN.SKL,tertanggl 6 April 2017, tentang Penetapan hari sidang pertama, yaitu pada hari: Rabu,Tanggal: 19 April 2017;4. Setelah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum dipersidangan;5. Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Telah mendengarkan pula Surat Tuntutan pidana dari Penuntut Umum, Tertanggal 31 Mei2017, No. Reg.

Sastrimal, S.SiT, yangmenerangkan dalam urine terdakwa positif mengandung Ganja (cannabis );e Laporan pengujian Badan POM RI di Padang No. 67/LN.52. 2013 tanggal 20 Maret 2013terhadap barang bukti berupa narkotika yang disita dari terdakwa MAIRORI panggilanRORI dengan kesimpulan Ganja (cannabis): Positif (termasuk Narkotika Golongan I);e Surat keterangan habis uji dari Badan POM RI di Padang tertanggl 20 Maret 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, surat danbarang

(seratus lima puluh juta rupiah) tersebut dan dari bukti P.2,P.3, P.4 dan bukti 1.5, T.6 telah membuktikan bahwa perjanjian kerjasamaantara Penggugat dan Tergugat tersebut memang tidak berjalan sebagaimanaseperti yang diperjanjikan dalam surat perjanjian kerjasama tertanggl 11 April2014, sehingga akhirnya Penggugat meminta agar modal usaha sebesarRp.150.000.0000.

Tergugat II (suamiTergugat 1) sebagai Pembeli, telan dilakukan sesuai denganketentuan perundangundangan dan sesuai dengan kehendak danmaksud dari para pihak yang meminta dn hdir serta membubuhkantand atangannya pada akte jual beli tersebut dinadapan Tergugat IIIdan dua orang sksi yang terlebin dahulu akta tersebut telahdibacakan;Bahwa adanya pengakuan dari Para Penggugat yang menyatakanternyat harga dari jual beli tersebut tidak sesuai dengan harga yangtertuang dlam akt jual beli Nomor : 19/2013 tertanggl

Sebagaimana pengakuan ParaPenggugat bahwa Para Penggugat menandatangani AktaKesepakatan Nomor 4 tertanggl 8 Februari 2014 yang dibuat olehdan dihadapan Budiono Widjaja, SH., Notaris di Jakarta Selatan;Kalau pengakuan Para Penggugat benr adanya mengenai aktakesepakatan tersebut, maka seharusnya Para Penggugat menarikBudiono Widjaja,SH Notaris di Jakarta Selatan sebgai pihak dnbukan Tergugat III;Berdasarkan hal tersebut maka gugtan aquo yang diajukan padaTergugat II adalah salah pihak tau error in

Putusan Nomor 169 K/TUN/2014No : 01/Alang Alang Lebar, atas nama Perusahaan UmumPembangunan Perumahan, tertanggal 27 Desember 1994 GS No :4734/1994 telah berlaku ditengann masyarakat dan tidak lagimemerlukan persetujuan pihak lain, sehingga Sertipikat Hak PengelolaanNo : 0O1/Alang Alang Lebar, atas nama Perusahaan UmumPembangunan Perrumahan, Tertanggl, 27 Desember 1994 GS No :4734/1994 telah dapat dikatakan Keputusan TUN sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 1 angka 9 UU No:5 Tahun 1986 TentangPeradilan

Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi tertanggl 8Februari 2018 berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PrayaNomor : 1/Pen.Pdt.Sita/2017/PN.Pya dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 1/BASITAEKS/2017/PN.Pya.5. Menghukum Terlawan Penyita I, II, Ill dan Terlawan Tersita secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini ;6.

obyek eksekusi adalahmilik Pelawan berakibat pada penundaan eksekusi, sedangkan materi penundaanHalaman 17 Putusan Nomor: 501/Pdt.BTH/2015/PN.Sby.sama dengan materi pembatalan penetapan eksekusi, maka tuntutan pelawan untukmenyatakan batal demi hukum penetapan eksekusi beralasan untuk dikabulkan,namun untuk menyesuaikan dengan kewenangan pemeriksaan dengan acaraperlawanan Majelis akan merubah tuntutan terebut dengan menyatakan penetapaneksekusi No.32/EKS/2014/PN.Sby Jo No. 943/Pdt.G/2012/PN/Sby tertanggl

., tertanggl 7 April2016 tersebut, di dasarkan atas:a. Ketentuan Jurisprudensi Mahkamah Agung RI yang berlaku tetap,sebagaimana dalam keputusannya tertanggal 9 Oktober 1975, Nomor951 K/Sip/1973, yang berbunyi;Cara memeriksa dalam tingkat banding yang seolaholah dalam TingkatKasasi hanya mempertimbangkan keberatankeberatan yang diajukanHalaman 16 dari 19 hal. Put. Nomor 841 K/Pdt/2017oleh Pembanding adalah salah.

Advokat / Konsultan Hukum,Pembela Umum YLBHILBH Bali yang berkantor di YAYASAN LEMBAGABANTUAN HUKUM INDONESIA (YLBHI) LEMBAGA BANTUAN HUKUM (LBH)BALI, yang beralamat r di Jalan Plaw No. 57, Denpasar, Bali berdasarkan Suratkuasa Khusus tertanggl 15 November 2016, yang telah didaftarkan diHalaman 1 dari 21 Putusan Nomor 1016/Pid.Sus/2016/PN DpsKepaniteraan Pengadilan Negri Denpasar dibawah register No. 2985/Daf/2016,tanggal 23 Nopember 2016, untuk mendampingi dan memberi bantuan hukumkepada Terdakwa