Ditemukan 455 data
67 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan semikian, jelasjelas gugatan Penggugat dalam perkaraa quo mengandung cacat plurium litis consortium;Eksepsi Tergugat ini juga dapat dimaknai secara spesifik sebagaiexceptio ex juri terti;2) Pihak Keraton Ngayogyakarta;a.
81 — 45
sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh.Sebagai contoh, Putusan MA No. 621K /Sip/1975.Ternyata sebagian objek harta perkara, tidak dikuasaitergugat, tetapi telah menjadi milik pihak ketiga.Dengan demikian,oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut diqugat, qugatandinyatakan mengandung cacat plurium litisconsortium.Apabila ada pihak ketiga yang terlibat tetapi tidakikut ditariksebagai terqugat, secara spesifik dapat diajukaneksepsi yang disebut exceptio ex juri terti
61 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1408 K/Padt/2017Putusan Mahkamah Agung Nomor 621 K/Sip/1975 tertanggal 25 Mei1977;Dalam perkara ini, ternyata sebagian objek harta perkara tidakdikuasai oleh Tergugat, melainkan telah menjadi milik pihak ketiga.Dengan demikian, oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikutdigugat, gugatan dinyatakan mengandung cacat plurium itisconsortium. apabila ada pihak ketiga yang terlibat namun tidakditarik sebagai tergugat, secara spesifik dapat diajukan eksepsiyang disebut exceptio ex jun terti,Putusan
1.JIATI
2.KARTINI. S
3.WIDYASTUTI
4.INDRO SUSANTO
5.WAHYU GUNTORO
6.HERY SUKOCO
7.RETNO AYU WULANDARI
8.SANTOSO B PRASTOWO
9.DEWI PRASETYO WATI
10.RATIH KUSUMA NINGSIH
11.NOVITA BUNGA PRATIWI
12.MELIA YULIS SETIOWATI
13.SUPRAYITNO
14.SUGIATI
15.SUGIATINAH
16.WALUYO
17.BUDI HARTONO
18.SRI RAHAYU
19.INDAH KARIANI
20.SETIOWATI
Tergugat:
SUPARYONO. A
Turut Tergugat:
1.SUGIARTO.
2.SUYONO PRISWANTO
3.SURATMAN Keluarga SUYATI Alm
4.MULYONO
5.ISWAYUDI
6.WISNU DEDI RAHARJO
7.Kantor Wilayah ATR. BPN Provinsi Lampung
8.Kantor ATR. BPN Kabupaten Lampung Selatan
64 — 17
Eksepsi Kurang Para Pihak (Ex Juri Terti);Halaman 19 dari 78 halaman Putusan Nomor 46/Pdt.G/2019/PN KlaBahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum Para Penggugatdengan dalilidalil bahwa kedudukan Para Penggugat adalah ahli warisdari almarhum Amat Usman, yang memiliki harta yang belum dialinkankepada siapapun didaftarkan pada Tanggal 12 November 2019;Bahwa yang menjadi objek perkara dalam gugatan ParaPenggugat tentang diterbitkanya Sertipikat Hak Milik Nomor M. 2229tanggal 6 Agustus 1982 dengan Surat Ukur
didasarkan pada itikad buruk.Bahwa berdasarkan uraian yang kami sampaikan di atas dapatdisimpulkan bahwa jika dihitung sejak objek perkara a quo diterbitkanpada tanggal 12 Januari 1982 sampai dengan gugatan didaftarkanPengadilan Negeri Kalianda pada tanggal 12 November 2019 makagugatan yang di ajukan oleh Para Penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima oleh karena telah lewat daluarsa untuk diperiksa diadilidan diputus di Pengadilan Negeri Kelas II Kalianda;Eksepsi Kurang Para Pihak (Ex Juri Terti
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
cacat dalam gugatan,mengingat kurangnya pihak yang digugat, sehingga sudah sepatutnyaapabila gugatan perkara a quo tidak dilanjutkan;Bahwa putusan MA No. 621 K/Sip/1975, mengatakan bahwa dengandemikian oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatandinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium hal ini ditegaskandalam doktrin, apabila ada pihak ketiga yang terlibat tetapi tidak ikut tertariksebagai Tergugat, secara spesifik dapat diajukan eksepsi yang disebutexception ex juri terti
83 — 7
Apabila ada pihak ketiga yangterlibat tetapi tidak ikut ditarik sebagai tergugat, secaraspesifik dapat diajukan eksepsi yang disebut exceptio exJuri terti;Bahwa, karena gugatan Penggugat kurang pihak(Penggugat) sehingga mengakibatkan gugatanmengandung cacat formil, maka sudah selayaknyagugatan Penggugat harus di tolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima.4.2 Gugatan Penggugat Kurang Pihak Para Tergugat4.2.14.2.2Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat halaman 4(empat) dan halaman 5 (lima) angka 13
460 — 220
HALISA, SE sebagai TERGUGAT VIIsemata, karena sebenarnya masih ada pihak ketiga yang harusdan wajib untuk dijadikan sebagai TERGUGAT KONVENSI lainnya(Exseptio Ex juri terti), karena sebelum mengetahuikebenaran adanya Perbuatan Melawan Hukum atas sengketa yangdipersoalkan oleh PENGGUGAT KONVENSI untuk dapat dimintakanpertanggung jawabkan dan diselesaikan secara tuntas secaramenyeluruh, meskipun adalah hak dan kewenangan penuh dariPENGGUGAT KONVENSI untuk menentukan siapa saja yang dapatdijadikan sebagai
1.ARIF HARDJONO LIMONO
2.SELIANI TJIPIATI
Tergugat:
1.KURNIA ANNA SUKAMTO
2.ROFIKO DARTO ASHARI
Turut Tergugat:
1.SUDJATMIKO ADJI KURNIAWAN, S. H, Mkn
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Malang
82 — 36
gugatanperbuatan melawan hUkKUM) ; 222 $2 n one nnn nnn n nnn nn nenMenimbang, bahwa eksepsi mengenai tidak tepat atau keliru pihak yang ditariksebagai Tergugat atau Turut Tergugat, merupakan salah satu peristiwa yang termasukdalam gugatan Para Penggugat kabur ( obscuur libel ) disamping pihak yang ditariksebagai Tergugat tidak lengkap ( exceptio plurium litis consortium ) atau lebih spesifik lagiapabila pihak ketiga yang terlibat tidak ditarik sebagai Tergugat ( exception plurium litisconsortium ex juri terti
Pembanding/Tergugat V : LA AMI Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat III : LA ODE JAINU Bin LA ODE HUNA Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat I : LA MBUNGO Bin LA TUNGGU Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat VIII : WA PATI BINTI KAMIL Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat VI : LA APO BIN LA MASORO Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat IV : LA ODE JALIMU Bin LA ODE HAMIDU Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat II : LA TUGU Bin LA MBUNGO Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Terbanding/Penggugat I : Hj. SITI SYAMSIAH
Terbanding/Penggugat II : ANDI BURHANUDDIN,BE BIN H.ANDI MASSAKIRANG
37 — 27
Lebih jauh lagi, berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1078 K/Sip/1972,yang dengan tegastegas menyatakan : gugatan yang tidak lengkap atau tidaksempurna dinyatakan tidak dapat diterima/ (Niet Onvankelijke Verklaard).Dengan demikian masih ada pihak lain yang seharusnya dijadikansebagai pihak Tergugat/Turut Tergugat oleh para penggugat atau dengan katalain pihak yang ditarik dan didudukan sebagai Tergugat/Turut Tergugat olehpara Penggugat tidaklah lengkap (ex juri terti), yang
37 — 30
Holiway di samping Tergugat dan Tergugat IlDengan tidak ditempatkannya notaris dan pemegang saham lain dalam PT.Holiway yaitu Wayan Darmiasih sebagai Tergugat atau Turut Tergugat dalamperkara aquo maka dengan demikian gugatan Penggugat mengandung cacatplurium litis consortium atau ex juri terti dan sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima, sesuai dengan Putusan MANo. 621 K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977.EKSEPSIOBSCUUR LIBEL.Bahwa disamping adanya cacat formil akibat kesalahan
100 — 50
Exceptio Ex Jori Terti Plurium litis consortium.Bahwa gugatan Penggugat perkara aquo mengandung cacat Pluriumlitis Consortium karena tidak lengkapnya para pihak yang seharusnya ikutdigugat, dimana tanah Penggugat dalam posita 1 adalah sebelumnya atasnama 13 orang pemegang Surat Keterangan Tanah (SKT) seperti yangtercantum dalam posita 2 Gugatan Penggugat, yang berdasarkan PutusanNomor 55/ Pid.Sus/ TP.Korupsi/ 2014/ PNPTK atas namaterdakwa/terpidana Drs.
134 — 70
Eksepsi ex juri terti plurium litis consortiumBahwa gugatan Penggugat perkara aquo mengandung cacat pluriumlitis consortium karena tidak lengkapnya para pihak yang seharusnyaikut digugat, dimana tanah Penggugat dalam posita 1 adalahsebelumnya atas nama 13 orang pemegang hak surat keterangantanah yang seperti tercantum dalam posita 2 gugatan Penggugatyang berdasarkan Putusan Nomor 55/Pid.Sus/TP.Korupsi/201 4/PN PTK atas nama Terdakwa/ Terpidana Drs.
106 — 49
DALAM EKSEPSI: Menerima dan mengabulkan Eksepsi Terggugat; Menyatakan Gugatan Penggugat karena mengandung cacat hukum errorin persona karena Pihak yang ditarik sebagai Tergugat Keliru, danmengandung cacat hukum Plurium Litis Consortium, atau mengandungcacat hukum Ex Juri Terti, maka Gugatan jelas mengandung cacatHukum Formil sehingga Tidak Dapat Diterima (Niet OnvantkelijkVerklaard) ;B.
54 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dian Lestari Perdana yangmenguasai dan yang memiliki objek sengketa, tidak ikut digugat, makagugatan Penggugat mengandung cacat hukum (plurium litis consortium)artinya lebih lanjut, bahwa ada pihak ketiga yang terlibat tetapi tidak ikutditarik sebagai Tergugat (exception ex juri terti).
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : KEMENTERIAN PERHUBUNGAN RI cq MENTERI PERHUBUNGAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : PRADARMA RUPANG Diwakili Oleh : NI NYOMAN SURATMININGSIH, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : CAROLUS BORROMEUS BEATRIX TUAH Diwakili Oleh : NI NYOMAN SURATMININGSIH, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penggugat III : JUFRIANSAH Diwakili Oleh : NI NYOMAN SURATMININGSIH, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : HUSEN Diwakili Oleh : NI NYOMAN SURATMININGSIH, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penggugat V : FATHUR ROZIQIN FEN Diwakili Oleh : NI NYOMAN SURATMININGSIH, S.H.
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR cq GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH KABUPATEN PENAJAM PASER UTARA cq BUPATI PENAJAM PASER UTARA
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN cq WALIKOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat VI : KEMENTERIAN KELAUTAN DAN PERIKANAN RI cq MENTERI KELAUTAN DAN PERIKANAN
339 — 227
Apabila ada pihak ketiga vanoterlibat tetapi tidak ikut ditarik sebagai tergugat, secaraspesifik dapat diajukan eksepsi yang disebut exceptionex juri terti".Halaman 120 (Seratus dua puluh):Bentuk kekeliruan apapun yang terkandung dalam gugatan,sama sama mempunyai akibat hukum: Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karenaitu gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil;Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapat ditehma(niet onvankellik verklaard);Bahwa berdasarkan atas
91 — 41
melaksanakan isi putusan ini;e Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu, meskipun terdapat upaya hukum banding, kasasi ataupunverzet ; Menghukum ............06 2424e Menghukum Tergugat DR/Penggugat DK membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa demikian juga Turut Tergugat telah mengajukanjawaban tertanggal 10 Desember 2013 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e EKSEPSI PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI PIHAK TERGUGAT TIDAK LENGKAP(EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM atau EXCEPTIO EX JURI TERTI
1.H. UBAIDILLAH NOOR
2.MOCH. ALI BASYOR,S.Kom
Tergugat:
Haji MOHAMMAD MA RUF, Sarjana Hukum
135 — 27
Dengan demikian masih ada pihak lain yang seharusnya dijadikansebagai pihak Tergugat/Turut Tergugat oleh Para Penggugat ataudengan kata lain pihak yang ditarik dan didudukan sebagaiTergugat/Turut Tergugat oleh Para Penggugat tidaklah lengkap (exJuri terti), yang berakibat sengketa yang dipersoalkan tidak akandapat diselesaikan secara tuntas karena ada kekurangan pihakdalam gugatan.
43 — 26
Apabila pihak ketiga vangHal 40 dari 63 hal Putusan No. 137/PDT/2017/PT.DKIterlibat tetapi tidak ikut ditarik sebagai tergugat, secara spesifikdapat diajukan eksepsi vang disebut exception juri terti."Yurisprudensi Mahkamah Agung R.l.
152 — 92
., M.Kn patut diikutsertakan dalam perkara in casu,Berdasarkan uraian tersebut di atas, perlawanan a quo mengandung cacatPlurium Litis Consortium (Perlawanan kurang pihak), karenanya secaraspesifik Terlawan IV Intervensi mengajukan Exceptio Ex Juri Terti Untuk itu,perlawanan a quo secara nyatanyata kurang pihak dan sudah seharusnyaditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard);B.
54 — 34
Karena itudengan tidak menyertakan dua orang ahli waris lainnya, maka para pihak yangdigugat oleh Penggugat tidak lengkap (plurium litis consortium) sehingga gugatanpenggugat mengandung cacat ex juri terti ;Bahwa berdasarkan uraian Tergugat pada point (b) di atas maka gugatan Penggugatmenjadi TIDAK JELAS atau KABUR (obcuur libel) ;d Bahwa karena gugatan Penggugat KABUR (obcuur libel) maka gugatan Penggugattidak memenuhi syarat formil sebuah gugatan.
Karena itudengan tidak menyertakan dua orang ahli waris lainnya, maka para pihak yangdigugat oleh Penggugat tidak lengkap (plurium litis consortium) sehingga gugatanpenggugat mengandung cacat ex juri terti ;c Bahwa berdasarkan uraian Tergugat pada point (b) di atas maka gugatan Penggugatmenjadi TIDAK JELAS atau KABUR (obcuur libel) ;d Bahwa karena gugatan Penggugat KABUR (obcuur libel) maka gugatan Penggugattidak memenuhi syarat formil sebuah gugatan.