Ditemukan 3498 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : juli jeni jali jeki jemi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 21-12-2018 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 375/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 5 September 2019 — CAROLINA HUTAPEA, DKK >< PT. ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA
279 — 161
  • Pernahada kasus pengawas menetapkan kewajiban dari pengusaha tapi sipengawas ini hanya mendapat data dari satu pihak, dari pihak lain diatidak dapat, dan Pengawas mengatakan pengusaha bayar, tapi andaikatahakim jeli melihat ini tidak memenuhi persyaratan, ternyata informasi darisatu pihak tidak diikutsertakan maka yang disampaikan oleh pengawasboleh dikatakan ini tidak lengkap dan bisa dikatakan kami tidak bisamenyelesaikan.Bahwa dalam perjanjian kerjasama bisa dibuat waktu yang tidak tertenttartinya
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Khusus
Register : 15-01-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 18/Pid.Sus/2020/PN Blb
Tanggal 30 April 2020 — Penuntut Umum:
HERYANTO HAMONANGAN,S.H
Terdakwa:
ERLIN MARTININGSIH.
177 — 45
  • aoa benar sah atau tidak;Bahwa Imigrasi sekarang sudah bekerja sama dengan DinasKependudukan terkait dengan data kependudukan dan jika petugasmencurigai adanya bukti kependudukan palsu maka akan langsungdicabut pada saat itu juga;Bahwa apabila ada perbedaan di passport terkait nama, merupakan satukealpaan yang dilakukan oleh petugas karena sistem di Indonesiasekarang butuh keaktifan dari petugas wawancara terkait dengan NIKyang harus dicocokkan dan kemungkinan hal ini terjadi Karena petugaskurang Jeli
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 534/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : ALI MACHMUDI Diwakili Oleh : Sunardi Sudirman, SH.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Kantor Cabang Demak
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS EVI MARIANI GAUTAMA, SH, Sp N, MH
Terbanding/Tergugat III : Hj. MUSTOFIYAH
Terbanding/Tergugat IV : KPKNL SEMARANG
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DEMAK
119 — 76
  • Telah DibuatSesuai Dengan Hukum Yang Berlaku.Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalamGugatannya, Poin 11, 17, dan 19 pada bagian B serta Poin 8, 9, 10, dan 11pada Bagian C yang pada intinya menyatakan Addendum Perjanjian danRetrukturisasi dilakukan dengan memaksa dan menipu sehingga perjanjiantersebut batal demi hukum.Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut jelas salah, keliru, dan tidakberdasarkan hukum sama sekali (onrechtmatige of ongegrond), sertamenunjukan bahwa PENGGUGAT tidak jeli
Pengadilan PN ROTE NDAO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-01-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 1 /Pid.B/2012/PN.RND/HUKUM/14062012/PEMBUNUHAN
Tanggal 14 Juni 2012 — - SOLEMAN SAH, DK
84 — 33
  • mendengar cerita dari orang lain(testimonium de auditu);Menimbang, bahwa beradasarkan ketentuan pasal 184 KUHAP disebutkan bahwa alat buktiyang saha adalah : Keterangan saksi, keterangan ahli, surat, petunjuk, dan keterangan terdakwa.Berdasarkan ketentuan pasal 184 KUHAP tersebut saksi bukanlah satusatunya alat bukti yangdigunakan untuk membuktikan kesalahan dari para terdakwa dalam suatu perkara pidana;101102Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dimuka persidangan bahwa apabilakita secara jeli
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 14-11-2016 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA WATES Nomor 530/Pdt.G/2016/PA.Wt
Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 9
  • Bapak Panitera yang telahmencatat semua keterangan maupun bukti yang terungkap di MukaPersidangan ini dengan cukup cermat, teliti, dan jeli yang merupakan faktakebenaran Yuridis.ANALISA DAN FAKTA YURIDISBUKTI BUKTI TERTULIS PARA PENGGUGAT.1. BuktiP1:Foto Copy Kartu. Keluarga Nomor :3401021605070001 yangdikeluarkan Dinas Catatan Sipil Kab. Kulon Progo. Yang dalam KartuKeluarga tersebut menyebutkan Atmo Taruno dan Mujilah sebagaiOrang Tua dari Nuroso (Penggugat 1).
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-04-2014 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 01-06-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 226/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 10 Agustus 2015 — THERESIA PIPIT WIDOWATI (Orang tua dari MARC AAROON KROONEN, beralamat di Kencana Permai 8/3 Pondok Indah Jakarta Selatan, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada Prof Dr. O.C.Kaligis S.H.,M.H, NADYA HELIDA, S.H., M.H., CINTA INDAH K.P. TRISULO, S.H., DEWI EKUWI VINA, S.H, ISHEMAT SOERIA ALAM, S.H, PANGERAN BARON, S.H., Advokat-advokat dan/atau Penasihat Hukum, pada kantor hukum OTTO CORNELIS KALIGIS & Associates, beralamat di Jl. Majapahit 18-20, Kompleks Majapahit Permai Blok B 123, Jakarta Pusat, 10160, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 117/SK.IV/2014 tertanggal 17 April 2014, untuk Selanjutnya disebut sebagai --- PENGGUGAT ; M e l a w a n 1. YAYASAN JAKARTA INTERNASIONAL SCHOOL, yang beralamat di Jalan Terogong Raya No.33, Cilandak Raya, Jakarta Selatan, Selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------------------------------------------- TERGUGAT I ; 2. KEMENTERIAN PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN REPUBLIK INDONESIA, beralamat di Jalan Raya Jenderal Sudirman Pintu I, Gedung D, Depdiknas Senayan, Jakarta 10270, Selanjutnya disebut sebagai ------------ TERGUGAT II ; 3. PT. ISS INDONESIA, suatu Perseroan terbatas yangt beralamat di Graha ISS, Jalan Jenderal Sudirman Blok J No. 3 Bintaro Jaya 15229, sebagai -------------------------------------------------------------------------------------------------- TERGUGAT III ; 4. ISS A/S, suatu perusahaan yang didirikan berdasarkan hukum Negara Denmark, beralamat di Buddingevej 197 DK-2860, Soborg, Denmark sebagai ------------------------------------------------------------------------------------ TERGUGAT IV ;
576 — 378
  • Jika pada dewasa, biasanyadikasih jeli agar tidak sakit, lalu tahan nafas. Tapi untuk anakanak biasanyasedikit sulit. Tergantung Standart Operational pada Rumah Sakit masingmasing.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 02-11-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2472/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 5
  • seluruhTergugat maupun Turut Tergugat jika sebelum menikah denganalmarhum H. dimana Tergugat telah banyak usaha yang dijalaninyasehingga banyak harta yang telah dibawa oleh Tergugat kedalampernikahan dengan Almarhum H. dan selain itu kemudian semasapernikahan dengan Tergugat dimana dengan kepintarannyaTergugat telah banyak menghasilkan harta benda termasuklah objekharta dalam gugatan ini hal tersebut dikarenakan Tergugat merupakan wanita tangguh yang giat dalam bekerja dan sangatmengetahui dan jeli
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 372/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : ANITA WULANDARI Binti Djajudi
Terbanding/Tergugat I : NURMALA ONIKE HOTNIDA NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat II : WALUYO
Turut Terbanding/Penggugat II : NENENG KURNIA Binti Djajudi
Turut Terbanding/Penggugat III : WAHYUDI Bin Djajudi
Turut Terbanding/Penggugat IV : RETNO SARI Binti Djajudi
130 — 89
  • Justru Judex factietelah cermat dan teliti dengan jeli melihat status hukum atau kedudukanPutusan Nomor 372/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 80 dari 15511.hukum (legal standing) Pembanding Anita Wulandari, meskipun didugadibuat seolaholah ingin menghindar status pihak ketiga denganmenggabungkan nama Pelawan/Pembanding menjadi satu kesatuanahli waris.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 29-01-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 19/G/2015/PTUN-BDG
Tanggal 25 Juni 2015 — PT. MITRA LIMA R VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, 2. PT. LAGUNA ALAM ABADI
91 — 64
  • ,S.Th..MA dkk dalam bukunya Menjawab PermasalahanTeori dan Praktik Peradilan Tata Usaha Negara halaman 14 yang diterbitkanoleh Ghalia Indonesia, Bogor) yang pada intiberbunyi:Leeeees Prosedur penerbitan sertipikat oleh kantor pertanahan yangmengandung cacat yuridis, karena diterbitkan secara bertentangan denganaturan hukum yang menjadi dasar penerbitan sertipikat atau bertentangandengan AAUPB, maka Hakim Tata Usaha Negara harus jeli melihatobjectum litis yang menjadi dasar gugatan, Dalam hal yang
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 27-03-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0597/Pdt.G/2017/PA.SIT
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 17
  • Seharusnya Para Penggugat lebih jeli dalammengajukan obyek gugatan sehingga tidak sembarangan dan ngawurmenggugat obyek sengketa milik pihak lain yang sama sekali tidak adahubungan hukum dengan Para Penggugat.B. EKSEPSI ERROR IN PERSONA14.
Pengadilan PN ROTE NDAO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-01-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 2/Pid.B/2012/PN.R.ND/Hukum/140612/Pembunuhan
Tanggal 14 Juni 2012 — - KRISTOFEL SAH
63 — 42
  • hanyalah mendengar cerita dari orang lain(testimonium de auditu);Menimbang, bahwa beradasarkan ketentuan pasal 184 KUHAP disebutkan bahwa alat buktiyang saha adalah : Keterangan saksi, keterangan ahli, surat, petunjuk, dan keterangan terdakwa.Berdasarkan ketentuan pasal 184 KUHAP tersebut saksi bukanlah satusatunya alat bukti yangdigunakan untuk membuktikan kesalahan dari terdakwa dalam suatu perkara pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dimuka persidangan bahwa apabilakita secara jeli
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-05-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 122/Pdt.G/2016/PN Pbr
Tanggal 14 Desember 2016 — 1.PT SINARINDO INTERNUSA 2.FREDDY SIANIPAR 3.SUDIN PAULUS NAPITUPULU 4.DOAKSA MARISI SITOMPUL VS 1.SAUT PARLAUNGAN SIHOMBING 2.WAN SALMAH 3.BEYAMIN 4.Ir. PENNY BASTARI 5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
156 — 278
  • Illdan IV juga akan mengemukakan suratsurat bukti, dan faktafakta tentangkejanggalankejanggalan lain dari Proses Penerbitan Surat Keterangan GantiKerugian (SKGR) dan suratsurat lainnya dari PENGGUGAT , untukmembuktikan bahwa dalil gugatan PENGGUGAT seluruhnya tanpa kecualiadalah BOHONG dan REKAYASA serta TIDAK BENAR bahkan patut untukdicurigai keabsahannya.Bahwa kami PARA TERGUGAT s/d IV percaya dan memilikikeyakinan Yang Kuat bahwa Majelis Hakim Yang Memeriksa dan MengadiliPerkara ini, akan sangat jeli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 08-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 K/MIL/2016
Tanggal 8 Juni 2016 — MAKHER MATHIJS REHATTA T1; GERGORIUS BERNADUS GETA T2;
158 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena jika saja MajelisTingkat Banding jeli dan teliti dalam menganalisa persoalan ParaTerdakwa, maka tidak mungkin Majelis Tingkat Banding akanmenyimpulkan bahwa perbuatan Para Terdakwa sudah berusahamenghindari massa dengan tidak melakukan perlawanan walaupunsudah dikeroyok oleh massa dengan meminta perlindungan kepadaseseorang putra daerah yang berusaha melerai tetapi masih juga adabeberapa orang yang memukul Para Terdakwa;Berbicara masalah pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding yangmenyatakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-08-2008 — Upload : 21-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445PK/PDT/2007
Tanggal 19 Agustus 2008 — BANK AMERICA NATIONAL TRUST COMPANY ; MORGAN STANLEY & CO. INCORPORATED, dkk. ; PT. INDAH KIAT PULP & PAPER Tbk ; THE DEPOSITORY TRUST COMPANY, dkk.
509 — 1001 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akan tetapi dalam perkara aquo Penggugat sebagai Pemberi jaminan telah mendalilkantimbul sengketa dengan ke14 (empat belas) Tergugat yangmana Penggugat berusaha sekuat tenaga untuk tidak mengakuisatupun dari keempat belas Tergugat sebagai Penerima jaminan.Berdasarkan hal tersebut jelasjelas Penggugat sama sekali tidakkonsisten, kontradiktif, tidak jelas (obscuur) serta tidak jeli dalammenyusun gugatannya.
    dalammemberikan alasan serta pertimbangan hukumnya didalam mengambilputusannya sudah tepat dan benar (quod non), karena pertimbanganJudex Facti pada Pengadilan Tinggi Riau dan Judex Facti padaPengadilan Negeri Bengkalis tersebut sama sekali tidak didukung olehsuatu alasanalasan yuridis maupun peraturan perundangundanganyang berlaku di Republik Indonesia yang dijadikan sebagai dasarsehingga memberikan pertimbangan hukum sedemikian rupa ;31.Bahwa seharusnya Judex Juris pada Mahkamah Agung seharusnyacermat dan jeli
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 16-03-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 81/Pdt.G/2018/PN Byw
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
1.H BAMBANG SUTAWAN
2.HENDY ISMANTO, SP
3.SUWANDI
4.RAHMAN HADI UBAIDILLAH
5.TUTI INAYAT, SE dikenal dengan IBU HARTEK
6.ABDUL QOYI
7.MOCH RIDWAN
8.MATRAIS
9.AGUS HARIYANTO
10.AMIR BUDIANA
11.SISWANTO
12.H SUJARNO
13.EDY MULYONO
14.HARIYADI
15.MISDI NGADIMAN
16.ADI WIJAYA
17.KHOIRI
18.HAMIM ABDULLAH
19.NUR HADI
20.EKO PRASETIO, S SOS
21.RIDWAN
Tergugat:
1.W I T O
2.N A N I K
3.PENG TAN alias SISWONO
4.SHOHIH
Turut Tergugat:
1.SUWARTO
2.MAEKO GUNTUR
3.JOKO HANDOKO
4.RIDWAN
5.AGUS ASANUL SOLIKIN
6.PAERAN
7.HARI YANTO
8.GHONY HASANUDIN
9.KEPALA KELURAHAN KARANGREJO
10.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUWANGI
116 — 19
  • II tidak berani dan tidakbisa menunjukkan, Surat Eigendom aslinya dan juga tidak bisa menunjukkanNomor Verpondingnya berapa atas tanah yang diklaim miliknya yang berasalHalaman 26 dari 138 Putusan Nomor 81/Pdt.G/2018/PN Bywdari : YUK BONG KIK/JUK BONG KIK, bahkantanahtersebut tidakterdaftar di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyuwangi: eBahwa, perlu diketahui Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenBanyuwangi (Turut Tergugat X), dalam menerbitkan sebuah Sertifikat Hak Milik,sangat jeli
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN
Register : 26-07-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 36/G/2021/PTUN.BL
Tanggal 9 Desember 2021 — Penggugat:
TUKRAN, Dkk
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan
Intervensi:
Usep Heriyanto, Dkk
456 — 628
  • pokoknyamenyatakan dalam hal ini sengketa pertanahan yang diadili diPeradilan Tata Usaha Negara adalah terkait administrasi penerbitankeputusan tata usaha negara berupa sertipikat hak atas tanah ataukeputusankeputusan pejabat tata usaha negara yang berhubungandengan tanah;Menimbang, bahwa dengan adanya titik singgung kewenanganmengadili bagi Peradilan Umum, Peradilan Tata Usaha Negara dalammenyelesaikan sengketa di bidang pertanahan, maka Pengadilan yangmemeriksa sengketa di bidang pertanahan dituntut untuk jeli
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-10-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 68/PID.SUS.TPK/2016/PN.Bgl
Tanggal 16 Maret 2017 — TRIE DESKA RUSMAN Bin SYARIFUDDIN TAYA
84 — 56
  • Reka Enamgunita, Direktur :Arwin Kadir, SE : Suwarto), Tim Pemeriksa dan Penerima HasilPekerjaan (Bainal Amin, Syahjoni, Mulyadi, Aries Taven, Zozi Sastro,Jeli Setiawan, Nopian Zori) dan Bagian Keuangan (BendaharaKeuangan/Jamaludin, Bendahara Pembantu/Rahmad Efendi Tanjung,PPK/ Achmadin, dan Tim Check Lis/Erna Yulia dan Zaidi).Saksi sebagai anggota PHO/FHO Proyek peningkatan Jalan denganKonstruksi Hotmix Rumah Ampar Gading Pematang Aur tahunanggaran 2014 bertanggung jawab kepada Kuasa PenggunaAnggaran
    Bahwa saksi membenarkan BAP dan barang bukti.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak adamengajukan keberatan.1.21 JELI SETIAWAN, ST, Bengkulu, 33 tahun/ 11 Juli1981, lakilaki, Indonesia, alamat Jl. Rinjani Rt. 10 Rw.03 No. 11 Kel. Jembatan Kecil Kota Bengkulu, Islam,Hal 149 dari 325 Putusan Nomor 68/Pid.SusTPK/2016/PN.BglPNS, S1, dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 15-08-2019 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA SELONG Nomor 956/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
407 — 249
  • Bahwa dalil jawabat tergugat II intervensi pada angka 8 adalah tidakbenar.Sepertinya Tergugat II intervensi tidak jeli terhadap dalildalil gugatanpenggugat sehingga kelihatan dia yang sangat bodoh sekali, pantasHal. 75 dari 181 Hal. Putusan No.956/Pdt.G/2019/PA. Seljawannya sendiri yang tambah kocar kacir. Coba diteliti lebin jelas bahwadalam dalil gugatan penggugat pada poin 6 hurup b itu adalah gugatanharta bersama yang man obyeknya adalah dari angka 1 s/d angka 40.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 20-05-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 65/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
AKHMAD KHUSAINI
Tergugat:
PT. ABADI NYLON ROPE dan FISHING Mfg
92 — 19
  • Keboansikep Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo;LILIK MIHAYATI, Warga Negara Indonesia, beralamat di PunggulRT.0O5 RW.001 Desa Punggul Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo;BINTI ASFUFAH, Warga Negara Indonesia, beralamat di WonokoyoRT.027 RW.006 Desa Keloposepuluh Kecamatan SukodonoKabupaten Sidoarjo;MURYATI, Warga Negara Indonesia, beralamat di Karangbong RT.002RW.006 Desa Karangbong Kecamatan Gedangan KabupatenSidoarjo;KHOIRUDIN, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dsn Denok RT.013RW.003 Desa Jeli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-11-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1605 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 5 Nopember 2014 — Ir. AZZAM RIZAL, M.Eng
158 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Medan) benarbenar jeli di dalammemberikan pertimbangan hukum dalam perkara ini, terutama benarbenarharus mempertimbangkan domein hukum apa yang berlaku terhadapperjanjian kerjasama penagihan rekening air ini, Karena menurut AhiHukum Pidana domein hukum yang berlaku adalah hukum privat dan bukanHukum Pidana.Bahwa lebih lanjut Ahli Hukum Pidana ini menyatakan, karena menurut AhliHukum Perdata dan Ahli Hukum Administrasi dan Keuangan
    sebagai barang bukti didalam perkara ini.Bahwa dari faktafakta persidangan ini seharusnya Judex Facti TingkatPertama maupun Judex Facti Tingkat Banding dapat memberikanpertimbangan yang benar, karena pinjam meminjam uang tersebut di atasbukanlah merupakan suatu tindak pidana, melainkan suatu perbuatan yangtermasuk ke dalam ruang lingkup perdata, apalagi pinjam meminjam uangtersebut ternyata sudah dilunasi seluruhnya oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/T erdakwa.Bahwa selain itu pula, jika Judex Facti jeli