Ditemukan 3660 data
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
GUNAWAN SUTARDJO
272 — 117
sudah dilakukan Penggugat (Saksi Ir.ONG ONGGO) sejumlah Rp. 1.109.251.000, (Satu milyar serratusSembilan juta dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);Dalam amar putusannya angka 4 dalam perkara a quo, Para Tergugatsecara tanggung renteng untuk membayar jumlah kerugian Penggugat yangjumlah seluruhnya sebesar Rp. 8.659.905.370, (delapan milyar enam ratuslima puluh sembilan juta sembilan ratus lima ribu tiga ratrus tujuh puluh riburupiah);Majelis Hakim yang terhormat,Saudara Penuntut Umum yang kami hormati
BINTON SAMOSIR
Tergugat:
1.KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAMBI
2.KEPALA KEPOLiSIAN DAERAH JAMBI (KAPOLDA JAMBI)
302 — 127
82100517, tanggal 8 Mei2020/(KTUN objek sengketa) telah cacat administrasi dansubstansi, dengan dasar sebagai berikut;2.2 Bahwa tentunya kita sepakati bersama, munculnya KTUNObjek sengketa adalah berdasarkan atas Putusan SidangKomisi Kode Etik Polri Nomor: PUT KKE/07/XII/2019/KKEPtertanggal 27 Desember 2019 dan Putusan Sidang BandingKomisi Etik Profesi Polri Polda Jambi Nomor: PUTBANDING/04/II/2020/Kom Banding, dimana keduanya samasama mencantumkan irahirah untuk keadilan yang manaharus pula kita hormati
PT. PUTRA MAGA NANDITAMA
Tergugat:
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PEMERINTAH PROPINSI BENGKULU
213 — 109
Yang Mulia Majelis Hakim yang kami hormati, mohon kiranya segala yang telahdikemukakan Tergugat dalam Eksepsi di atas telah dianggap juga dalamjawaban pokok perkara ini; Hal. 58 dari 115 Hal. Putusan No. 140/G/2019/PTUN.BKL2. Bahwa Tergugat menolak semua dalildalil gugatan Penggugat, kecuali yangdiakui secara tegas oleh Tergugat akan kebenarannya; 3.
15 — 9
Yang sebenarnya menjadi kuasa hukum para Penggugatpada waktu itu sangat mengetahuinya dan memahami dengan benaradanya saling menggugat karena tidak ada kesepakatan diantara paraPenggugat dan para Tergugat sehingga bisa menjadi terangpermasalahan tanah obyek sengketa ini , bukan dengan membuat dalilyang tidak benar hanya disebabkan kuasa hukum para Penggugat initelah masuk untuk menjadi kuasa hukum para Tergugat pada saat ini;Majelis Hakim yang kami hormati,Berdasarkan segala hal sebagaimana diuraikan
72 — 82
Majelis Hakim Yang kami hormati, dalil Pengugat mengenaibesarnya gaji pokok Tergugat sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas jutarupiah) adalah gaji pada akhir tahun 2010 saat masih bekerja di PT.Surveyor Indonesia, sangatlah aneh dan mengadaada jika dasar tuntutanbiaya hadhanah dilihat dari gaji yang pernah didapat oleh Tergugat padasaat bekerja di perusahaan.
1.Pieter Lukito
2.Haryanto Liman
3.Rudi
4.Leo The
5.Ardy Hadi Wijaya
6.Luniarto Anggoro
7.Alex Dharma Putra
8.Tody Tanadi
9.Ali Nurdin
10.Ciptadi Buntoro
11.Tommy Tandean
12.Inkun Phandika
13.Andy Pranata
14.Sugih Cahyana
15.Erick Oentung
16.Djoni Jusli
17.Agusta Salim
Tergugat:
1.PT. Mandara Permai
2.Walikotamadya Jakarta Utara
3.Camat Penjaringan Jakarta Utara
4.Lurah Kapuk Muara
5.Ketua RW Tujuh Kelurahan Kapuk Muara
319 — 69
Bahwa setiap keputusan yang administrasi Negara yang akandiambil oleh pejabat, yang pertama tidak hanya aspek legalitas tapiaspek legitinas namanya, yang pertama aspek legalitas yang keduaaspek legitimas artinya keputusan yang akan diambil tidak melanggarhukum kalau legalitas tidak melanggar UndangUndang tetapi aspeklegitimas tidak melanggar hukum, hukum dalam arti di Indonesia ituhukum adat pun masuk dalam humancity yang kita hormati, misalnyadidalam keputusan yang akan diambil sosialisasi sudah
453 — 311
PENDAHULUANHakim Praperadilan yang kami hormati,Kuasa Hukum Pemohon yang kami hormati,Perkenankanlah kami selaku Kuasa dari Termohon menyampaikan ucapanterimakasih kepada Hakim Praperadilan yang memeriksa dan mengadilipermohonan Praperadilan yang telah memberi kKesempatan kepada kamiuntuk menyusun dan membacakan jawaban terhadap dalildalil maupunalasanalasan yang dijadikan dasar bagi Pemohon mengajukan permohonanPraperadilan ini.Termohon akan memberikan Jawaban/Tanggapan terbatas pada dalil ataualasanalasan
117 — 308
HARMAIN USMAN adalah :Assalamualaikum Warah Matullahi Wabarakatuh.Terimakasih Pimpinan, yang saksi hormati Pak Bupati, PakSekda, mungkin saksi langsung pada permasalahannya saja.Khususnya tentang dana hibah saksi dulu ya...
TerimakasihPimpinan, yang saksi hormati Pak Bupati, Pak Sekda, mungkinsaksi langsung pada permasalahannya saja. Khususnyatentang dana hibah saksi dulu ya...
Dikarenakan itu sudahlama.e Rapat pada hari Senin tanggal 01 Agustus 2011pukul 13.00 Wib di ruang rapat paripurna DPRDKabupaten Natuna, yang disampaikan oleh saudara H.HARMAIN USMAN adalah :Assalamualaikum Warah Matullahi Wabarakatuh.Terimakasih Pimpinan, yang saksi hormati Pak Bupati, PakSekda, mungkin saksi langsung pada permasalahannyasaja. Khususnya tentang dana hibah saksi dulu ya...
102 — 52
Demikian kepada yang mulia Ketua dan Anggota Majelis Pengadilan PTUNyang kami hormati, jawaban yang kami sampaikan tersebut di atas ini adalahjawaban yang sebenarnya, sesuai dengan Surat Berita Acara Pilkades padatanggal 5 September 2016 di Desa Karya Unggang (ada terlampir) Menimbang, bahwa atas Jawaban Pihak Tergugat , Tergugat Il, Tergugatll, Tergugat I dan Tergugat Il Intervensi, maka Pihak Penggugat telahmenyampaikan Repliknya secara tertulis tertanggal 25 Januari 2017 yangdisampaikan pada persidangan
60 — 21
Majelis Hakim dan persidangan yang kami hormati, apa yang diutarakandi atas adalah satusatunya jalan yang dapat dan harus ditempuh olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi demi kehormatan, harkatdan martabat serta harga diri dari orang tua Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, yang dihujat semaunya oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sedang ayah PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi bukanlah pihak dalam perkara ini;1.
288 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
Unsur barang siapa.MAJELIS HAKIM AGUNG YANG SAYA HORMATI,Dalam suatu hubungan kontraktual akan melahirkan masalah wanprestasidan tindak pidana penipuan. Dalam kasus ini dapat dilinat dari kontraktualyang telah dibuat (kontrak dilampirkan). Halaman pertama dari kontraktersebut sebagai berikut :PERJANJIAN PEMBIAYAAN PROYEKNomor 013/KCTRFSI/XII/2013Hal. 62 dari 87 hal. Put.
73 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dialah Pelindung kami, dan hanyalah kepadaAllah orangorang yang beriman harus bertawakal;Ketua Mahkamah Agung RI yang saya hormati;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Redeb dan PengadilanTinggi Kalimantan Timur telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyiseperti tersebut di atas dan dalam memeriksa dan mengadili perkara tersebutkami selaku Jaksa/Penuntut Umum berpendapat bahwa Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadili telah sesuaimenerapkan hukum, peraturan
65 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Medan pada tanggal 12 Agustus 2016, dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri SerdangBedagai pada pokoknya adalah sebagai berikut:Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia yang kami hormati
IRFAN KURNIA SALEH
Termohon:
KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI
293 — 258
Aritonang, SH,MH, Indra Mantong Batti, SH, LLM, Juliandi Tigor Simanjuntak, SH, MH, RadenNatalia Kristianto, SH, Mia Suryani Siregar, SH, Martin Septiano Tobing, SH,Dion Valerian, SH, Togi Robson Sirait SH, berdasarkan Surat Kuasa Nomor :39/HK.07.00/0155/10/2017 tanggal 26 Oktober 2017;Menimbang, bahwa atas permohonan praperadilan tersebut Termohontelah mengajukan tanggapan/jawaban sebagai berikut :Hal 71 dari 218 Hal Putusan No. 118/Pid.Prap/2017/PN.Jkt.SelPENDAHULUANHakim Praperadilan yang kami hormati
,Kuasa Hukum Pemohon yang kami hormati,Perkenankanlah kami selaku Kuasa dari Termohon menyampaikan ucapanterimakasih kepada Hakim Praperadilan yang memeriksa dan mengadilipermohonan Praperadilan yang telah memberi kesempatan kepada kamiuntuk menyusun dan membacakan jawaban terhadap dalildalil maupunalasanalasan yang dijadikan dasar bagi Pemohon mengajukan permohonanPraperadilan ini.Termohon akan memberikan Jawaban/Tanggapan terbatas pada dalil ataualasanalasan yang diajukan oleh Pemohon yang berkaitan
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerena tidak digunakandalam pertimbangan yang meringankan Pemohon sebagaimanaputusan Zunus Rosyadi dan lainnya;Bahwa telah terjadi kesalahan pengambilan keputusan dengan sumberdata fakta hukum yang sama dengan hasil putusan ada yang masukdalam Pasal 2 dan ada yang masuk dalam Pasal 3;Pengambil putusan itu adalah Majelis Hakim dengan anggota yangsama sehingga sudah jelas terjadi kesalahan;Majelis Hakim Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia yang Pemohon hormati dan muliakan;Kiranya putusan
50 — 16
yangdilakukannya cukup berat yaitu. mengambil senjata api, mengambil sepeda motor,menghilangkan nyawa orang lain.Menimbang bahwa dilihat dari sisi masa dinas Terdakwa sebagai Prajurit yang baru selesaimengikuti pendidikan seharusnya Terdakwa dapat segera menyesuaikan dengan lingkungan kesatuandan hidup dengan tatanan norma disiplin militer yang baik, namun dalam kenyataannya Terdakwamelakukan tindak pidana yang cukup berat yaitu mengambil senjata api inventaris Wadanyonnya yangseharusnya Terdakwa hormati
89 — 59
saksi ikut dikegiatan itu dan saksi tidak melihat Fikridipanggil pihak keamananYang mempunyai hak memberi sangsi pada maba yang melanggar padawaktu kegiatan adalah seksi keamanan tetapi pada saat time out pada hariJumat malam semua panitia ;Pada hari Jumat malam semua panitia menghadiri acara time out;Yang dilakukan panitia terhadap maba pada saat stresing coret muka,gigit sandal dan makan kulit pisang filosofinya gigit sandal ibaratkan tanahair kita atau ibu pertiwi yang harus kita gigit kita hormati
151 — 53
lampiran fotocopy darifotocopy);331 : Surat Kuasa kepada Penggugat dari Rico Rivo Lumombo &Lampiran (Fotocopy sesuai dengan aslinya khusus lampiran fotocopy darifotocopy);332 : Surat Kuasa kepada Penggugat dari Refly Mandak & Lampiran(Fotocopy sesuai dengan aslinya khusus lampiran fotocopy dari fotocopy);233 : Surat Kuasa kepada Penggugat dari Jefta Micky Landeng &Lampiran (Fotocopy sesuai dengan aslinya khusus lampiran fotocopy darifotocopy);334 : Surat Kuasa kepada Penggugat dari Erasmus Jerry Hormati
Tuan MANSARI GULTOM
Tergugat:
1.MIAU LEK
2.AMANSYAH Alias ATIONG
3.SARIPUDDIN SIDIK Alias SIDIK
4.KHOIRONI.S Alias ONI
5.SYAMSURI Alias SURI
6.BAKRI Bin DUWENG
7.SAFARUDDIN Alias SAFAR
8.IRUL Bin PANDI
9.SYAMSUAR Alias SUAR
10.KANTOR PEMERINTAHAN PENGHULU TANJUNG MEDAN
111 — 45
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan / dilaksanakan terlebihdahulu (Uitvoerbaar Bij Voorrad) meskipun ada bantahan, bandingatau kasasi maupun upaya hukum lainnya dari Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi.Dalam Konvensi dan Rekonvensi : Menghukum Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensiuntuk membayar segala biaya yang timbul dalam Perkara ini.ATAUPutusan Nomor 5/Pdt.G/2016/PN.RhI, halaman 27 dari 92 halamanApabila Majelis Hakim Yang Kami Hormati berpendapat lain, mohonputusan yang
62 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemeriksaan Ulang Terhadap Putusan Peradilan Tingkat Pertama DanTingkat Banding Dapat DikesampingkanBahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor218/Pid.Sus/2011/PT.Smg tanggal 12 Oktober 2011 yang memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor 268/Pid.Sus/2010 tanggal 19 April2011, telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung, maka pemeriksan ulangterhadap putusan tersebut dapat dikesampingkan;Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembali yang kami muliakan,Termohon Peninjauan Kembali/Penuntut Umum yang kami hormati