dipukul terlebin dahulu oleh SaudaraErwin Pujakusuma sehingga terpancing emosinya untuk melakukanpembelaan diri.Bahwa apabila JUDEX FACTI mau mempertimbangkan adanya hubungansebab akibat dan tindakan pembelaan diri tersebut, maka sekalipunTerdakwa terbukti telah memukul Saudara Erwin Pujakusuma, namun tidakselayaknyalah harus dijatuhi hukuman penjara karena selain Terdakwa danSaudara Erwin Pujakusuma sudah berdamai, tindakan tersebut merupakanupaya pembelaan diri semata sebagai akibat tantangan atau provokasi

Termohon berinisiatif membawaanakanak untuk bersilaturahmi ke rumah keluarga besar Pemohon danPemohon di Klaten Jawa Tengah.Termohon memberi kabar/teleponkepada Pemohon agar hadir dirumah orang tua/adk kandung/keluargabesar Pemohon tetapi Pemohon tidak mau hadir dikarenakan dilarangoleh perempuan bernama Narsih.Pada tanggal 13 September 2017 di tempat antrian Pengadilan AgamaKlaten Termohon mendengar sendiri , provokasi Narsih kepadaPemohon, bahwa istri yang menghabisi harta suami,istri jahat,harusdicerai

., Tanggal 18 Maret 2015, yang tidakberdasar dan tidak beralasan hukum tersebut; Pemohon Kasasi keberatan ataspertimbangan putusan pada halaman 31 paragraf 1 yang berbunyi :Menimbang, bahwa dalil Tergugat yang menyatakan PHK terhadap Penggugatkarena Penggugat telah melakukan kesalahan berat dengan melakukan /menulis katakata provokasi di media sosial face book serta ikut demo yangdampaknya sangat merugikan pihak Tergugat sebagaimana kesaksian Sdr AlekSander Sinaga dan Sdr Julius Imsula, sehingga

Permasalahan tersebut telahdiselesaikan dengan damai melalui musyawarah secara kekeluargaan,sehingga permasalahan tersebut dianggap telah selesai;Bahwa walaupun permasalahan antara warga dengan Tergugat tersebut telahdianggap selesai, namun masih ada segelintir orang yang belum bisamenerima dan melakukan upayaupaya provokasi yang puncaknya terjadipada Rapat Kerta Desa, Desa Adat Cemagi, Desa Cemagi, KecamatanMengwi, Kabupaten Badungtanggal 28 Juni 2012 yang pada intinyamemutuskan untuk membangun

Disamping itu jugaREPLIK Tergugat tidakprofessional, tendensius dan sangatsangat subyektif ;Nikah siri itu. tidak mungkindilakukan oleh seorang penghulu,dari itu) Tergugat berkesimpulanbahwa Penggugat belum mengertiapa itu nikah siri ;Setelah mengikuti jalannyapersidangan, mulai dari mediasiyang gagal yang disebabkanterprogramnya provokasi sertaHal 11 dari 21 hal. PTS. No. 667/Pdt.G/2013/PA.

Bahwa dalam dalil Para Penggugat, menguraikan Tergugat adalah bukanorang asli masyarakat Lelilef Waibulen adalah bentuk provokasi yangdilakukan oleh para Penggugat untuk mencari keuntungan dalam objeksengketa tersebut. padahal tuduhan tersebut telah melanggar Pasal 16UndangUndang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2008 TentangPenghapusan Diskriminasi Ras Dan Etnis yang menyatakan (Setiap orangyang dengan sengaja menunjukkan kebencian atau rasa benci kepadaorang lain berdasarkan diskriminasi ras dan

sangat dirugikan dengan tindakan Para Penggugat yangmenghambat Tergugat dalam melakukan pengurusan berkaitan denganlokasi tanah tersebut, karena lokasi tanah tersebut telah dimiliki olehTergugat secara sah dari pemilik tanah Lewi Maliong yang telahmewariskan kepada Daniel Maliong dan telah menguasai dari tahun 1992,Halaman 14 dari 53 halaman Putusan No. 11/Pdt.G/2020/PN Sos10.11.dan menjual kepada Tergugat Tahun 2015 hingga sekarang,.sehingga dalilGugatan yang diuraikan dalam point 10, adalah bentuk provokasi

MembuatProvokasi bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi bukanmerupakan warga asli desa waikop dan Lelilef Waibulen sertamembuat provokasi bahwa lahan tersebut di dikuasai secara diamdiam sebagaimana yang di dalilkan pada point 9 gugatan, sehinggahal tersebut sangat mencorang nama baik PenggugatRekonvensi/Tergugat yang juga dalam kerjanya sebagai Pendetayang selalu mengajarkan nilainilai kebenaran, dari hal demikianPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi merasa hidup tidak tenangdan merasa malu

BPRANF telah menerbitkan Surat Pemberhentian Kerja kepada Penggugat IVkarena melakukan pelanggaran kerja yang lebih berat, sebagaimanadisaksikan oleh beberapa orang karyawan dan rekaman CCTV dimanaPenggugat IV telah melakukan tindakan anarkisme, intimidasi dan provokasi,merusak asset perusahaan dan telah melanggar system dan prosedur kerjayang ditentukan perusahaan, sehingga terhitung sejak tanggal 8 Desember2015, ia telah diberhentikan dan karenanya sudah bukan lagi sebagaikaryawan dari PT.

BPR ANF telahmenerbitkan Surat Pemberhentian Kerja kepada Tergugat DR IV karenamelakukan pelanggaran kerja yang lebih berat, sebagaimana disaksikan olehbeberapa orang karyawan dan rekaman CCTV dimana Tergugat DR IV telahmelakukan tindakan anarkisme, intimidasi dan provokasi, merusak assetperusahaan dan telah melanggar system dan prosedur kerja yang ditentukanperusahaan, sehingga terhitung sejak tanggal 8 Desember 2015, ia sudahbukan lagi sebagai karyawan dari PT.

sambil diremasremas lalu dimasukan ke dalam tong sampahsedangkan kaca piguranya pecah, benar setelah kejadian tersebut pak Didin diamankanoleh Satpam perusahaan tersebut ;Menimbang, bahwa pada tanggal 7 Desember 2015 pihak manajemen PT.BPRANF telah menerbitkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja kepada PenggugatIV karena melakukan pelanggaran kerja yang lebih berat, sebagaimana disaksikanoleh beberapa orang karyawan dan rekaman CCTV dimana Penggugat IV telahmelakukan tindakan anarkisme, intimidasi dan provokasi

dan lain lain;Bahwa yang saya ketahui rencana peserta aksi adalah membuat macetjalan tempat peserta unjuk rasa mengadakan aksi dengan tujuanmasyarakat mengetahui atau memperhatikan aksi yang dilakukanperserta aksi unjuk rasa;Bahwa pada rapat persiapan tidak pernah merencanakan adanya aksikerusuhan atau aksi anarkis;Bahwa saya tidak mengetahi dari mana tongkat kayu yang dipakai untukacara unujuk rasa 1 Mei 2018;Bahwa saya tidak mengetahui adanya orang yang memprovokasi massauntuk berbuat korupsi, provokasi

aksi unjuk rasa pada tanggal 1 Mei 2018di pertigaan UIN Yogyakarta;Bahwa saya tidak mengetahui dari mana didapatkan bom molotov padawaktu dilakukan aksi unjuk rasa tanggal 1 Mei 2018;Bahwa pada waktu saya sampai di tempat aksi unjuk rasa tanggal 1 Mel2018 di pertigaan UIN Yogyakarta, orasi sudah dimulai sehingga sayatidak mengetahui kapan orasi tersebut dimulai;Bahwa saya tidak mengetahui siapa yang memprovokasi dalam aksiunjuk rasa pada tanggal 1 Mei 2018 di Pertigaan UIN Yogyakarta, tapisuara provokasi

Bahwa, adalah tidak benar dalil gugatan Penggugat sebagaimana diuraikandalam posita poin 7 (Tujuh), hal tersebut dikarenakan Penggugat justru telahmelakukan caracara pengusiran yang justru bertentangan denganketentuan hukum, yakni dengan cara intimidasi, provokasi, serta menyuruhpremanpreman untuk mengusir dan menguasai Obyek Sengketa, padahalterdapat tata cara yang tepat dalam melaksanakan upaya hukum eksekusiterhadap putusan perkara Nomor 15/Pdt.G/2014/PN.Jr sebagaimana telahdiatur oleh Undangundang

Bahwa, adalah tidak benar dalil gugatan Penggugat sebagaimana diuraikandalam posita poin 7 (Tujuh), hal tersebut dikarenakan Penggugat justru telahmelakukan caracara pengusiran yang justru bertentangan denganketentuan hukum, yakni dengan cara intimidasi, provokasi, serta menyuruhpremanpreman untuk mengusir dan menguasai Obyek Sengketa, padahalterdapat tats cara yang tepat dalam melaksanakan upaya hukum eksekusiterhadap putusan perkara Nomor : 15/Pdt.G/2014/PN.Jr sebagaimana telahdiatur oleh Undangundang

keuangan dari pihakmanapun ; 222 nn nnnHanya dalam kurun waktu satu tahun saudari Penggugat Asli sebagai istrimenemani saya untuk bisa membeli rumah ;Kondisi saya sampai saa ini masih menanggung hutang akibat penyelewengankeuangan yang atas dasar itulah saya merasa keberatan atas semua tuntutan saudariPenggugat Asli ;Sementara itu tidak ada itikad dari saudari Penggugat Asli untuk tutur serta menutupsemua hutang hutangnya alias tidak mau bertanggung jawab atas seala hutangakibatperbuatannya 5Ada provokasi

;Tindakan provokasi tersebut tetap berlangsung dan itu terjadi terakhir tanggal 25Pebruari 2010 pada malam sebelum sidang pengadilan tanggal 25 pebruari 2010 ;Majelis Hakim yang saya hormati ;Demikianlah raian pendapat saya mengenai segala sesuatu yang berhubungandengan gonogini yang diajukan oleh Penggugat.

Sahman, masingmasing dengan alasankarena perbuatannya yang telah melakukan provokasi ataumemaksanakan kehendak dengan bujuk rayu kepada karyawan yang lainuntuk melakukan aksi mogok kerja pada tanggal 26 Desember 2012 s/dtanggal 29 Desember 2012.e Bahva terhadap tindakan dan perbuatan yang dilakukan masingmasingpekera tersebut dengan tidak bekerjanya lebih kurang 250 orangkaryawan selama 4 (empat) hari kerja telah mengakibatkan kerugiaanyang cukup besar bagi perusahaan (Tergugai).e Bahvea masingmasing

Sahman baru memunyai masakerja dalam masa percobaan atau belum mencapai 3 (tiga) bulan lebih.e Bahva Para Penggugat yang atas kehendaknya secara sepihak yangtidak masuk bekerja dan telah melakukan provokasi terjadinya mogokkenya yang tidak sesuai dengan ketentuan sebagai akibat gagalnyaperundingan dan oleh Tergugat melakukan upaya maksimal melakukanpembinaanpembinaan dan melalui himbauan dan panggilan secaratertulis dan Para Penggugat lebih memilih mengambil sikap tidakmelanjutkan hubungan kerjanya

sampai dengan Penggugat16 tertanggal 28 Desember dimana Para Penggugat tersebut di PHK karenatidak lulus masa percobaan, oleh karena Para penggugat tersebut diberikanmasa percobaan sehingga status Penggugat 7 sampai dengan Penggugat 16menurut Majelis adalah pekerja tetap sebagaimana yang diatur dalam Pasal 60UU No.13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa mengenai pemutusan hubungan kerja yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat 1 sampai dengan Penggugat 6 denganalasan Para Pengugat tersebut telah melakukan provokasi

Suwarno Alias Kempes dan jugamengandung katakata provokasi, dan karena merasa emositerhadap sdr.

Selain itu, timbul masalahmasalahbaru dalam keluarga, seperti pro dan kontra antar keluarga besar, sertaadanya campur tangan dari pihak lain yang dalam hal ini tidak mengetahulduduk perkara dengan pasti sehingga memperkeruh suasana dan dinilalmenjadi provokasi yang membuat pertengkaran dan perselisihan baru;9. Bahwa pihak keluarga dan Instansi telah sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Hal. 6 dari 17 Put.

kekurangan pembayaran dimaksud telah dianggap lunas tanpaalasan yang jelas sementara, di lain pihak Tergugat Il menyatakan hanyabersedia membayar Rp100,000,000,00 (Seratus juta rupiah) dari kekuranganpembayaran tersebut;14.Bahwa pada awal bulan Maret 2018, Penggugat menerima Somasi dariTergugat dan Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya Kantor Hukum AdiWidjaja & Partners (Bukti P13 sampai dengan Bukti P16), yang intinyaKantor Hukum dimaksud mensomasi Penggugat agar jangan melakukantindakan intimidasi dan provokasi

Setelah itu Penggugat baru berhenti melakukanintimasi dan provokasi;10. Bahwa menjawab point 15 gugatan Penggugat, memang benarongkos pekerjaan renovasi rumah yang dilakukan Penggugat telahdibayar lunas sesuai kesepakatan. Bahwa Tegugat telah membayar lunaskepada Penggugat seluruh biayabiaya pengerjaan renovasi rumah baikpekerjaan sipil, non sipil serta jasa dan fee, sejumlah Rp2.156.803.725(dua miliar seratus lima puluh enam juta delapan ratus tiga ribu tujuh ratusdua puluh lima rupiah).

Kerugian inmateril sebesar : Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) akibat hilangnyamata pencaharian Penggugat dari kegiatan usaha bertambak, dan tidak mungkin lagibertambak diareal setempat dikarenakan Penggugat terganggu secara Psikiologisakibat provokasi dan pencemaran nama baik Penggugat dilingkungan masyarakatsetempat;Bahwa untuk menjaga agar gugatan Penggugat tidak siasia maka perludiletakkan sita jaminan atas harta benda bergerak dan benda tidak bergerak milikTergugat I, I, I, IV, V, VI, VII

Jika diartikan dalam BahasaIndonesia yaitu kamu bakar saja, sudah; Bahwa maksud Terdakwa adalah ka thop artinya tutup, bukannya ka totartinya bakar; Bahwa Terdakwa tidak menyadari kesalahan pengetikan tersebut; Bahwa Terdakwa tidak pernah membuat provokasi kepada masyarakat desaalue rambot; Bahwa terkait permasalahan antara saksi Said Mustajab dengan terdakwasehubungan tindak pidana informasi dan transaksi elektronik telahdiupayakan untuk perdamaian namun dari pihak korban menolaknya;Menimbang, bahwa

Jika diartikan dalam BahasaIndonesia yaitu kamu bakar saja, sudah;Bahwa maksud Terdakwa adalah ka thop artinya tutup, bukannya ka totartinya bakar;Bahwa Terdakwa tidak menyadari kesalahan pengetikan tersebut;Bahwa Terdakwa tidak pernah membuat provokasi kepada masyarakatdesa alue rambot;Bahwa contoh dari muatan ancaman antara lain: Awas! jika kamu atauanda.... maka... saya atau kalian...; Ingat!... jika kamu atau anda... tidakmau menandatangani surat ini... maka...; Hatihati !...

Perbuatan yang dilarang tambahan yang merugikan Orang lain (Pasal 36 UUITE); Menurut pendapat Ahli bahwa berdasarkan screenshoot postingan di ataspada laman grup facebook GERBANG MALTENG mengandung kalimat yangmengarah pada provokasi untuk tidak memilin Tuasikal Abua maupun Istrinyadalam kegiatan Pilkada yang nanti akan berlangsung di kabupaten Maluku Tengah,yang mana postingan itu ditujukan untuk menimbulkan kebencian ataupermusuhan antargolongan menjelang kontentasi pilkada di Maluku Tengah,kelompok

M.Kn., selakuIstri Tuasikal Abua, hal ini terlinat dari maksud Terdakwa membagikan tulisantersebut melalui akun Facebooknya yaitu untuk diketahui dan dilihat oleh orangorang yang terhubung dengan akun Facebooknya pada grup GERBANGMALTENG dengan tujuan untuk menyampaikan aspirasi;Menimbang, bahwa meskipun maksud Terdakwa memposting tulisantersebut hanya untuk menyampaikan aspirasi, akan tetapi oleh karena tulisanyang diposting Terdakwa tersebut mengandung kalimatkalimat yangberkonotasi negatif dan provokasi

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalildalil Tergugat yangmenyebutkan, ketidak cocokan dan ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi karena adanya provokasi dari pihak ketiga,yang harus diperhatikan, gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugattidak mencari siapa yang bersalah serta siapa yang menjadi penyebabperselisinan dan pertengkaran, namun yang harus dinilai adalah apakahikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat masih bisa dipertahankan danmasih dimungkinkan untuk

Danpernyataan dari terdakwa tersebut dimuat dalam Surat Kabar Harian Rakyat Tapanuliyang terbit pada tanggal 30 Agustus 2012 pada Hal 1 kolom 2 dan 3 bersambungkehalaman 2 kolom 4 adalah dengan judul berita PEMBANGUNAN KANTORDISDIK SIBOLGA DIHENTIKAN SATPOL PP TAPTENG, BONARANTERANCAM DIUSIR DARI SIBOLGA adalah bernuansa provokasi dan ancamanperbuatan memaksa orang lain dalam hal ini saksi Korban RAJA BONARANSITUMEANG, SH, M.Hum Supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkansesuatu dengan memakai

Bahwa Tidak Benar Penggugat berusaha mencari jalan keluar dengan pihakkeluarganya, semenjak hari idul fitri tahun 2015 Penggugat terus mendesakTergugat untuk bercerai, dan dari pihak keluarga Penggugat bukannya mencaripenyelesaian akan tetapi yang dilakukan adalah provokasi dari keluargaPenggugat yang dibuktikan dengan sms dari : abang Penggugat yangmenyatakan untuk menyegerakan perceraian dan menekankan alasannyabahwa Tergugat sangat tidak bertanggung jawab, dari kakak perempuanPenggugat yang mengatakan