Ditemukan 2358 data
205 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ternyata 32 tahun kemudian yaitu pada tanggal 15 Juli 1998Termohon Kasasi baru menuntut ke Pemohon Kasasi, hal mana telah melampauiwaktu 90 hari seperti ditentukan dalam Pasal 17 surat keputusanbersama....dst...... diluar hubungan kerja.Mohon perhatian : Semua kalimat dalam Memori kasasi yang digaris bawahi di atasadalah berbohong begitu cerdik (sistematis).
Tanda tangan kami dalamBukti P17 ditujukan pada Redaksi Utama (bukan tambalan/tambahan)dengan HeadLine (yang digaris bawahi)."Rincian Perhitungan Pembayaran Pesangon dan Pemulangan.(NB: Setelah menandatangani, kami tidak diberikan duplikatnya/ copynya,dan baru menerima foto copynya pada saat sidang Ad. Hock di gedungDepnakertrans tanggal 16 Mei 2000. Nampak butir Catatan terpisah danRedaksi Utama dengan huruf kecilkecil, sepintas bisa tidak teramati).d.2.
33 — 18
Bahwa kaburnya gugatan penggugat nampak jelas pula dalam dalilgugatan penggugat posita angka 3 alinea ke 5 yang mengatakan: ditempati oleh penggugat 1 seluas 0,125 Hektar ...... dstnya.Bahwa yang perlu digaris bawahi dari pernyataan tersebut di atas yaituFrasa seluas 0,125 Hektar, bahwa berdasarkan IIlmu Matematika ataudidalam Ilmu Jabar terhadap satuan ukuran luas dengan luas 0,125tidak dapat disebut dengan satuan ukuran Hektar, karena sangatlahkeliru dan janggal tanah yang hanya seluas 0,125 atau
Bahwa kontradiktif pengertian atau pemahamanyang dimaksud tersebut yaitu sebagai berikut: Bahwa didalam posita gugatan penggugat posita angka 1mengatakan: Bahwa Kakek Para penggugat yang bernama AmaqDamin meninggal dunia pada tahun 1940 dan isterinya Inak Daminmeninggal dunia pada tahun 1943 dengan meninggalkan anak danCUCU ..... dstnya.Bahwa yang perlu digaris bawahi dari kalimat tersebut di atasadalahAmagq Damin meninggal dunia pada tahun 1940 danisterinya Inak Damin meninggal dunia pada tahun
76 — 29
(catatan: digaris bawahi sebagai penegasan oleh TERGUGAT)3. Bahwadari Butir 14 dan 15 tersebut, terlinat jelas pertentangan daliPENGGUGAT satu sama lainnya karena mendalilkan TERGUGAT telahmengakhiri perjanjian sewa menyewa secara sepihak pada tanggal 29 Oktober2014, namun PENGGUGAT juga mendalilkan perjanjian sewa menyewa faktanyaberakhir pada tanggal 29 Oktober 2014.4. Bahwa dalil PENGGUGAT yang bertentangan juga ditunjukkan pada butir 17posita Gugatan yang berbunyi:17.
UpayaParaputra Utama (Millenium) dengan Gajah Mada Plaza sebagaimanatercantum di Perjanjian Sewa Menyewa No. 49/GBRGMP/PSM UPU/LS/N/X/08 dan JOT/ORI/GMP/PSM/LD/N/059A//03 dan No. 019/GBRGMP/ADDUP/LDA/III/08 dan 021/JOT/GMT/MD/RA/I/08 yang akan berakhirpada tanggal 29 Oktober 2014, maka bersama ini kami inginmenyampaikan bahwa perjanjian sewa menyewa tersebut diatas tidak akankami perpanjang lagi....dstnya(catatan: digaris bawahi sebagai penegasan oleh TERGUGAT)Sehingga perlu TERGUGAT luruskan, bahwa
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dimana dalam perkara iniPemohon Kasasi tidak sendirian tetapi ada dua Terdakwa lain yaitu SertuDayaner Edo Putra NRP. 21050011800985 dan Serda Nana Krisna NRP.21070326700187 dimana dalam fakta persidangan menurut MajelisHakim Banding pada putusan halaman 13 nomor (26) yang memeriksaperkara ini menyimpulkan bahwa Saksi1 dan Saksi2 yaitu Sertu Edodan Serda Nana, menjadi terlibat mengkonsumsi shabushabu atasajakan Pemohon Kasasi, bahwa perlu digaris bawahi
5 — 0
Akan tetapi kehidupan rumah tangga yang rukundan damai tersebut tidak berlangsung lama, karena ternyata Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihanperselisihan dan pertengkaranpertengkaran yangbermuara pada perbedaan prinsip serta berlangsung sedemikian rupa sehingga tidakada harapan untuk didamaikan hingga bahkan dipersatukan lagi yang antara laindisebabkan:1 Mohon digaris bawahi, sebenarnya masalah Penggugat dan Tergugat sudahberlangsung lama dan Penggugat sudah berusaha dengan sikap sabar
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 241K/Pid/2011Dedy Hernawan dengan perkataan oh iya nanti biayadanongkos kuli saya beri Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) dan yang = akanmengambil saya bawahi surat memo ; Bahwa selanjutnya para Terdakwa mencari truk yang akandipergunakan untuk memuat printer, dan sesampai dikawasan Kenjeran Surabaya, Terdakwa iV. Johansyahmengetahui mobil Truk warna kuning bernopol AD1451SAsedang bongkar muatan, kemudian Terdakwa IV.
33 — 2
dan Penggugat dan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugattelah terbukti, maka selanjutnya Penggugat membuktikan dalildalil gugatanperceraiannya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap percekcokan dan pertengkaran yang terjadididalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat telahmembenarkannya walaupun Tergugat menolak tentang penyebab terjadinyapertengkaran tersebut, namun Majelis menggaris bawahi
63 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
jelaskan baik secara lisan, tertulis, maupun ketika sidang baik di MPDmaupun NPW;e Bahwa atas gugatan Pemalsuan dan Pemindahan Lolasi Pihak Penggugat baik diMPD maupun di MPW,, telah diputuskan bahwa Tergugat I tidak melaksanakan kewajibansebagaimana termaktub dalam pasal 16 ayat (1) huruf a karena tidak seksama dan tidakmenjaga kepentingan Pihak yang terkait dalam perbuatan hukum, sehingga dalam hal inituntutan Pihak Penggugat sama sekali tidak terbukti;e Bahwa dalam putusan tersebut perlu digaris bawahi
21 — 5
Pada garis besarnyatergugat tetap menghargai apapun yang dikatakan kuasa penggugat karena ituhaknya, begitu pula saya sebagai tergugat mempunyai hak yang sama untukmenjawab semua dalil dalil yang dituduhkan pada tergugat apa adanya.Disini saya hanya mau menggaris bawahi masalah nafkah yang ditulis oleh kuasapenggugat bahwa tergugat tidak memberi nafkah pada penggugat semua kebutuhanpenguggugat dan anak dibebankan pada penggugat, itu rekayasa dari kuasapenggugat saja karena mulai awal istri saya merasa
82 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1080 K/Pid/2012Surat putusan pemidanaan memuat pertimbangan yang disusun secararingkas mengenai fakta dan keadaan beserta alat pembuktian yangdiperoleh di sidang yang menjadi dasar penentuan kesalahan TerdakwaKekeliruan dan kesalahan tersebut dalam mempertimbangkan secara tidaksempurna terhadap alat pembuktian yaitu tidak secara cermat menilai keterangansaksisaksi yang diajukan di depan persidangan yang keterangannya diberikan dibawah sumpah.Perlu kami garis bawahi, bahwa Majelis Hakim hanya
12 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam pertimbangannya Hakimtingkat pertama menyebutkan bahwa Pembelaan Penasehat Hukumpada intinya ada 2 (dua) point yang digaris bawahi yaitu keberatanterhadap proses penyelidikan dan tidak benar telah terjadi jual beli mobil(vide putusan pengadilan tingkat pertama halaman 13 paragraf ke5).Padahal substansi dari nota pembelaan yang telah disampaikan adalahtidak terbuktinya Pasal 372 KUHP yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam surat dakwaannya. adapun halhal yang menurutPenasehat Hukum Terdakwa
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 680 K/Pid/2006ini tidak diajukan sebagai alasan kasasi), Mahkamah Agung atas dasarpendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa dari perbuatan para Terdakwa terdapat beberapa indikasi sengaja yangperlu digaris bawahi sebagai berikut :1.Bahwa sejak ditemukannya surat penjualan tertanggal 21 April 1948
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti P1menerangkan bahwa Para Pemohon Kasasi telah menerima pokokpinjaman sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) kemudian telahdipotong biaya administrasi Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah), materai dan jugabiayabiaya lain sehingga Para Pemohon kasasi telah menerima bersihsebesar Rp97.000.000,00 (sembilan puluh tujuh juta rupiah);Perlu Para Pemohon Kasasi garis bawahi bahwa dari perjanjian kredit yangdimohonkan sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) setelahdipotong administrasi Rp3.000.000,00
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidaklangsung pihak Penggugat telah melibatkan orang yang tidak ada kaitan hukumnyasama sekali (Tergugat) sebagai orang yang turut harus bertanggung jawab dalamperkara ini karena Tergugat sebelum Penggugat membeli tanah tersebut sepertiterkutip dalam gugatan Penggugat sebelumnya tidak pernah terjadi suatu masalahdengan demikian baik Dinas Pengukuran.. tidak dilibatkan dalam masalah ini justrumateri dalam suatu gugatan menjadi terputus atau tidak berkesesuaian dan siapa yangharus dapat menggaris bawahi
59 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
mestinya (vide Pasal 239 ayat (1) huruf a Undangundang No.31Tahun 1997), yang antara lain sebagai berikut :Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap Putusan judex facti oleh judex factisama sekali tidak mempertimbangkan keberatankeberatan yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam Nota Pembelaan (Pledooi), Dupliek maupun MemoriBanding, baik mengenai perihal yang berhubungan dengan faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan maupun yang berhubungan dengan penerapanhukumnya.Bahwa sebagai contoh perlu digaris bawahi
70 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bertitik tolak dari pengertian tersebut, makayang perlu digaris bawahi adalah : Menuduh seseorang melakukan sesuatu, padahal sesungguhnyaorang tersebut tidak melakukan hal yang dituduhkan ; Perbuatan tersebut ditujukan untuk menyerang kehormatan dannama baik seseorang agar diketahui oleh umum ;Berdasarkan surat dakwaan dan surat tuntutan yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum, ternyata yang menjadi pokok permasalahandalam surat Keprihatinan Womens Crisis Centre (WCC) Palembangtanggal 12 September
14 — 10
,Bahwa menyangkut sepeda motor 1 dan 2 tidak ada masalah, akan tetapiPenggugat menggaris bawahi katakata Tergugat tentang rangka badanrumah dan rangka atap rumah, memang betul kayu punya orang tuaTergugat, akan tetapi Penggugat dapatkan kayu dari orang tua Tergugatitu masih berupa pohon baku(sebuah pohon yang berdidi tegak di tengahhutan) Penggugat menyewa orang teban pohon dan membuatnyamenjadi potongan kayu dan lembaran papan itu semua membutuhkanbiaya.
11 — 1
perkawinannya,dalam kasus Penggugat dengan Tergugat indikasi tidaktercapainya kebahagian sebagaimana dimaksud menurut Pasal1 UU Nomor 1 tahun 1974 Jo Pasal 3 Kompilasi HukumIslam adalah telah adanya pernyataan ketidaksediaan dari salahpihak untuk melanjutkan dan mempertahankan perkawinantersebut; Bahwa kwalitas dan intensitas perselisihan rumah tangga yangmenjadi alasan perceraian Penggugat, dapat sajabersifatsubjektif dan atau bahkan hanya didasarkan kepada persepsisepihak, akan tetapi perlu digaris bawahi
17 — 1
Terutama point 3 yang perludigaris bawahi bahwasemenjak menikah sampai dengansekarang selama 8 tahun belum berpisah , dengan katalain rumah tangga kami masih UTUHBahwa di dalam point 4 Penggugat mengatakan antaraPenggugat dan Tergugat seringkali terjadi pertengkaranmasalah ekonomi ini adalah tidak benar, bahwa Penggugatdan Tergugat sampai sekarang tidak ada pernahbertengkar masalah ekonomi, karena Tergugat senantiasamemodali Penggugat untuk membuka usaha dagangan;Bahwa pada point 5 Penggugat mengatakan
Muhamad Aprila Ramadhon, S.H
Terdakwa:
ADI SIMON ALS ADI ANAK DARI SIMAT
27 — 13
No. 594.1/033 A/DSSBR/PEM, yang dikelaurkanoleh Pemerintah Kabupaten Kapuas Hulu, Kecamatan Silat Hilir, Desa SeberuTahun 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tersebut diatas, Majelis Hakimakan mempertimbangkan hal tersebut sebagai berikut, bahwa surat tersebutadalah surat keterangan yang berisi tentang Pernyataan Penguasaan Tanah,yang mana diakui sendiri oleh terdakwa lahan yang dipergunakan untukmelakukan kegiatan pertambangan adalah lahan milik terdakwa sendiri, tetapiyang perlu digaris bawahi