Ditemukan 451 data
65 — 7
kapakdilemari lantai atas;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bilan kapak yang terbuat dari besibertangkai terbuat dari kayu dengan panjang + 47 (empat puluh tujuh)centimeter sepengetahuan saksi tersimpan dilemari yang berada dilantai atasdan barang bukti tersebut yang terdakwa pergunakan untuk menyakiti saksiRio;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
110 — 50
Hitam ;10.1 (satu) buah Kulkas 2 (dua) pintu merk LG warna Silver ;11.1 (satu) set meja kursi tamu terbuat dari kayu jati ;12.2 (dua) buah dipan tempat tidur terbuat dari kayu jati ;13.1 (satu) buah lemari pakaian 2 (dua) pintu terbuat dari kayu jati ;14.1 (satu) set kompor gas dan tabung gas ;15.1 (set) set perlengkapan alat masak ;dan tidak keberatan jika hartaharta tersebut ditetapkan sebagai hartabersama Pemohon dengan Termohon;atas,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut dimaka
18 — 12
meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain yaitu saksi Eva Ria Ningsih ;halaman 21 dari23 halaman putusan pidana No.98/Pid.B/2015/PN StbPerbuatan Terdakwa dapat mengakibatkan hal yang fatal bagi korbannyayang saat itu berada dalam boncengan Sepeda Motor ;Keadaan yang meringankan :atas,Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan ;Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka
351 — 191
Rp.935.000.000, (Sembilan ratus tiga puluh limajuta rupiah), hutang mana meerupakan kekurangan uang muka (DownPayment) pembelian rumah Maka Townhouse Unit 15;Menimbang, bahwa terhadap dalil jumlah utang Termohon Pailit kepadaPemohon Pailittersebut, berdasarkan bukti surat P4 berupa Akta PengakuanHutang tanggal 12 Agustus 2015, pada pokoknya Termohon Pailit mengakuiadanya utang tersebut, dengan menyatakan bahwa benar Termohon Pailitmempunyai utang atas dasar kekurangan pembayaran pembelian rumah diMaka
41 — 8
Suhari tidak berjalan sesuai rencana karena tersandung proseshukum terdakwa sendiri sudah sempat menjual kandungan tersebut danmendapatkan uang sejumlah Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus riburupiah);Bahwa atas kejadian ini terdakwa sudah pernah meminta maaf kepada saksiSuhari dan saksi Suhari sudah memaafkan perbuatan terdakwa terhadapdirinya;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
33 — 3
ketidaksanggupannya Tergugat tersebut Penggugat merasa keberatandan meminta Tergugat untuk mengembalikan pinjaman modal yang diberikan olehPenggugat sejumlah Rp175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah)tersebut namun Tergugat selalu meminta penundaan pembayaran;Bahwa untuk menjamin pelunasan uang pinjaman modal tersebut Tergugat adamenyerahkan jaminan berupa (satu) buah mobil Toyota Yaris milik Tergugatsendiri namun ternyata Mobil tersebut masih dalam proses kredit pada sebuahlembaga pembiayaan dimaka
26 — 2
terdakwa bertentangan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas penyalahgunaan danperedaran gelap narkotika;Halhal yang meringankan :atas,e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;e Terdakwa sopan di persidangan;e Terdakwa berterus terang dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mempunyai tanggung jawab sebagai tulangpunggung keluarga yang menafkahi isteri dan 4 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka
26 — 21
Sitinjak tidak memiliki dokumen atauizin usaha niaga BBM dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi dan juga keteranganTerdakwa serta adanya beberapa bukti petunjuk dalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yang terungkap sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 09 Juli, sekira pukul 16.00 Wibbertempat dicucian mobil yang berada di depan gapura perbatasanjambi Muaro jambi Kec. Jaluko Kab.
76 — 7
akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa tidak menggunakan haknyauntuk menghadirkan saksi yang dapat meringankan bagi dirinya (saksi Adecharge) meskipun Majelis Hakim telah menyampaikan akan hakhak terdakwatersebut akan tetapi terdakwa menyatakan tidak ada saksi yang meringankan bagidirinya;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, ahli dan jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
25 — 12
Caportama Tanggang Jaya untukmenukar ataupun menjual premium kepada orang lain ataupundisembarang tempat.Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi dan juga keteranganTerdakwa serta adanya beberapa bukti petunjuk dalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yang terungkap sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 09 Juli 2013 saksi mengangkut BBMjenis premium dengan menggunakan mobil tangki No.
61 — 21
13 dari 23 Putusan Nomor : 166/Pid.Sus/2016/ PN.Slw.hubungan badan dengan saksi Kholidatun Nimah Binti Aswirto di rumahorang tuanya saksi Kholidatun Nimah Binti Aswirto; Bahwa terdakwa tidak pernah memaksa saksi Kholidatun Nimah Binti Aswirtountuk melakukan hubungan badan tapi hanya menjanjikan akan menikahisaksi Kholidatun Nimah Binti Aswirto;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
YULIANTO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
SUHADI Bin TANYA
55 — 10
Halaman 15 dari 26Umum dipersidangan dalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukumyang terungkap sebagai berikut : Bahwa benar ada kejadian tindak pidana yang diduga telah terdakwalakukan yaitu hari Jumat tanggal 16 Nopember 2018 sekitar pukul 12.50WIB bertempat di Ds.
72 — 41
Sitinjak tidak memilikidokumen atau izin usaha niaga BBM dari pihak yang berwenang.21Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi dan juga keteranganTerdakwa serta adanya beberapa bukti petunjuk dalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yang terungkap sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 09 Juli, sekira pukul 16.00 Wibbertempat dicucian mobil yang berada di depan gapura perbatasanjambi Muaro jambi Kec. Jaluko Kab.
92 — 18
akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa tidak menggunakan haknyauntuk menghadirkan saksi yang dapat meringankan bagi dirinya (saksi Adecharge) meskipun Majelis Hakim telah menyampaikan akan hakhak terdakwatersebut akan tetapi terdakwa menyatakan tidak ada saksi yang meringankan bagidirinya;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, ahli dan jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
79 — 13
akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa tidak menggunakan haknyauntuk menghadirkan saksi yang dapat meringankan bagi dirinya (saksi Adecharge) meskipun Majelis Hakim telah menyampaikan akan hakhak terdakwatersebut akan tetapi terdakwa menyatakan tidak ada saksi yang meringankan bagidirinya;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, ahli dan jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
46 — 12
Pemasyarakatan Klas Il Pekalongan adalah jikaklien terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan agar klien dapat diputusHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor : 5/Pid.SusAnak/2017/ PN.Slw.pidana sesuai dengan usia dan perbuatannya sesuai dengan ketentuan Pasal 71ayat 1 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
87 — 31
WAHYUDImendapat Rp. 350.000 , (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan terdakwasendiri mendapat Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah); Bahwa uang Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) itu kemudian terdakwa gunakanuntuk bersenangsenang dengan membeli minuman keras; Bahwa terdakwa sebelum kejadian ini juga pernah dihukum pidana atas kejadiantindak pidana lain;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi dan juga keteranganTerdakwa serta adanya beberapa bukti petunjuk dalam perkara ini dimaka
98 — 33
hukum yang dapat mempertanggungjawabkan setiaptindak pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan TerdakwaTERDAKWA yang identitasnya sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umumdibenarkan oleh Terdakwa tersebut dan saksisaksi, dengan demikian unsursetiap orang dalam hal ini adalah terdakwa TERDAKWA itu sendiri dan bukanorang lain, sehingga oleh karenanya dalam perkara ini tidak ditemukan adanyaerror in persona ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka
16 — 1
memberikan setiap bulan nafkah anak yangmana masingmasing adalahsebesar Rp 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) sehingga jika diakumulasikanuntuk 2 (dua) orang anak adalah sebesar Rp 1.000.000, (Satu Juta Rupiah);Adapun menurut Majelis Hakim, dengan mempertimbangkan matapencaharian Tergugat Rekonvensi yaitu sebagai buruh harian lepas danberdasarkan keterangan para saksi yang teruangkap dalam persidangan yaitusaksi dari Tergugat Rekonvensi atas nama XXX dan XXX begitu juga keterangansaksi XXX dan XXX, dimaka
96 — 10
Undang Hukum Perdata).dalil gugatan yang menunjuk pada Arrest Hoge Raad tanggal 31 Januari1919 dalam perkara Lindenbaum vs Cohen sebagai pedoman haruslahdikesampingkan, sebab tidak relevan untuk mempedomani putusanpengadilan zaman Belanda yang nyaris sudah berumur 100 (seratus)TERGUGAT terbukti tidak melakukan perbuatan melawan hukumdengan tidak menyerahkan ke6 SHGB, karena terdapat dasarhukum dan alasan hukum yang sah bagi TERGUGAT untuk tetapmenahan dan menyimpan ke6 SHGB, sebagaimana diuraikan diMaka