Ditemukan 401 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : judex jutek judiâ judiã judan julek jidek jurek judea juden
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-07-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN DEPOK Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Dpk
Tanggal 26 Januari 2021 — Arif Santoso Melawan 1.Edi Yanto 2.Retno Sulistijaningsih Turut Tergugat Hasan Utomo
99 — 49
  • kasasi dan peninjauan kembali,yang mana dalam tingkat kasasipertimbnagan hukumnya menyatakan tidak ada hubungan hukumantara Hasan Utomo (dahulu pemohon kasasi/sekarang turut tergugat)dengan Arif Santoso (dahulu termohon kasasi/sekarang penggugat)dan dalam peninjauan kembali yang diajukan oleh Arif Santoso (dahulupemohon peninjuan kembali/sekarang penggugat),dalam pertimbanganhukumnya Mahkamah Agung Republik Indonesia menyatakansemuanya hanya pengulangan dari halhal yang telah dipertimbangkanoleh judek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-07-2009 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 726 PK/Pdt/2008
Tanggal 29 Juli 2009 — BUDI YULIANA, DKK
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga putusan Mahkamah Agung ini Judek facti telah salahatau keliru dalam menerapkan hukum.. Bahwa di persidangan baik berdasarkan buktibukti surat maupunketerangan saksisaksi juga telah terobukti dan terungkap suatu faktahukum yakni :Hal. 36 dari 43 hal. Put. No. 726 PK/Pdt/2008a. Bahwa telah terbukti yang mana ahli waris alm. Bp. Budoyo tidakhanya Para Penggugat, melainkan masih ada ahli waris yang lainyakni Ny. Sarmi ( isteri pertama), Ny.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 34/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 15 April 2020 — Pembanding/Penggugat : Daeng Palallo Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : BASRI
Terbanding/Tergugat II : Abdul Fatah,S.E
Terbanding/Tergugat III : Mustafa
Terbanding/Tergugat IV : Suryadi
Terbanding/Tergugat V : Ambo Dalle
Terbanding/Tergugat VI : Upe
Terbanding/Tergugat VII : Sitti Aminah
Terbanding/Tergugat VIII : Suwandi
Terbanding/Tergugat IX : Mardiati
Terbanding/Tergugat X : Agus Suratno
Terbanding/Tergugat XI : Sitti Aisyah
32 — 11
  • penelitian tentang kebenaran datadata dari isi surattersebut Pertimbangan hukum halaman 21 alinea pertama menimbang, bahwadengan demikian menurut majelis Hakim surat perwatasan tersebuthanya bersifat surat dibawah tangan yang harus didukung kebenarannyadengan alat bukti lainnya sehingga surat tersebut tidak serta mertamembuktikan kepemilikan seseorang atas sebidang tanah.Bahwa alasan keberatan atas pertimbangan hukum tersebut di atas,Pembanding /Penggugat menguraikan sebagai berikut: Bahwa pertimbangan Judek
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Umum
Register : 21-05-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT BENGKULU Nomor 40/PID/2021/PT BGL
Tanggal 13 Juli 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD RAHMAN REMURA Als ROY Bin AMA JAIS Diwakili Oleh : LAW OFFICE KUSUMAH SAPUTRA & PARTNERS
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : LADY J.U. NAINGGOLAN, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : NURDIANTI, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : DWINA SANIDYA PUTRI
42 — 24
  • Pertimbangan Judex Faktie Tingkat Pertama pada halaman 66 paragraf 1dan 2, telah keliru dalam mempertimbanannya sehingga kami tidaksependapat.Pertimbangan Judek Faktie Tingkat Pertama,Bahwa adapun darn perspektif korban dimaksud, diketahui bekerja sebagaianggota TNI, yang merupaka salah satu persone!
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-08-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 22-02-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 77-K/BDG/PMT-II/AD/VIII/2017
Tanggal 22 Agustus 2017 — Kuswara Haryanto Serma
92 — 25
  • Berdasarkan keterangan seluruh saksi dan alat bukti, Hakim(judek Factie) tidak menemukan adanya keterlibatan Pembandingdengan peredaran gelap Narkotika.6.
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Khusus
Register : 02-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 8/PID.SUS-TPK/2020/PT BJM
Tanggal 13 Juli 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : TRI TARUNA FARIADI,SH
Terbanding/Terdakwa : HARNIAH, ST., BINTI H ALWI ALM
135 — 51
  • Bahwa HARNIAH,ST yang dijadikan sebagai TERDAKWA/TERBANDING menolak dengan tegas seluruh dalildalil keberatandalam memori banding yang diajukan oleh JAKSA PENUNTUTUMUM/PEMBANDING ke Pengadilan Tinggi Kalimantan Selatanmelalui kepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarmasin, karenamelihat dasar dan alasan JAKSA PENUNTUTUMUM/PEMBANDING mengajukan banding sebaimana termuatdalam MEMORI BANDING khususnya terkait:> Tanggapan Jaksa Penuntut Umum/Pembanding yang tidaksependapat Atas Petimbangan Judek Factie Pengadilan
    patal dan salahdalam perhitungan dengan mendasarkan pada aturan hukumyang sudah daluarsa, maka seharusnya unsur kerugian negaradalam surat dakwaan adalah tidak terpenuhi dan akibat unsurkerugian negara tidak teroenuhu maka sudah seharusnyalahJudek Factie Pengadilan tindak pidana korupsi (TIPIKOR)Pengadilan Negeri Banjarmasin tentang membebaskanterdakwa HARNIAH,ST Binti H.ALWI (ALm) dari segaladakwaan dan tuntutan hukum.> Tanggapan Jaksa Penuntut Umum/Pembanding yang tidaksependapat Atas Petimbangan Judek
    Bahwa tidak ada halhal yang baru yang sifatnya dapatmematahkan pertimbangan judek fakctie tingkat pertama dandailldalil keberatan yang diajukan oleh JAKSA PENUNTUTUMUM/PEMBANDING adalah lebih bersifat pada penilaian secarasubjektif sebagaimana tertuang dalam memori banding lebihbanyak mengulangulang yang tidak sesuai dengan fakta hukumdalam pemberian keterangan saksi didepan persidangan, yangtentunya tidak mempunyai nilai yuridis dan tidak ada yangmempengaruhi pertimbangan dan putusan judek faktie
    JaksaPenuntut Umum kepada terdakwa HANIAH .ST adalah tidaksignifikan dan tidak terbukti memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal PASAL3 Jo PASAL 18 UU No.31 TAHUN 1999 TENTANGPEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI Sebagaimanatelah dirubah dalam UU No.20 TAHUN 2001 tentangperubahan atas UU No.31 TAHUN 1999 TENTANGPEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI Jo PASAL 55Ayat (1) Ke1 KUH PIDANA.Bahwa TERDAKWA/TERBANDING juga tidak sepenuhnyasependapat dengan pertimbangan dan petitum judek
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 23-12-2010 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2546/Pdt.G/2010/PAJS
Tanggal 11 April 2011 — Karisma Prameswara binti Koenindro Dadi melawan Heru Joko Satria bin Imam Puger
52 — 9
  • berdasarkan Yurisprudesi Mahkamah Agung RI : PutusanMA No. 3180 K/Pdt/1985 tertanggal 28 Januari 1987 yangmenyatakan Pengertian cekcok yang teruS menerus' yangtidak dapat di damaikan lagi ( onheelbare tweespalt) bukandi tekankan kepada penyebab cekcok yang harus dibuktikan, akan tetapi melihat dari kenyataan adalah benarterbukti adanya cekcok yang terus menerus sehingga tidakdapat di damaikan lagiPutusan MA NO 266 K /AG/1993 tertanggal 25 Juni 1994 yangIsi Pasal 19 f PP NO. 9 Tahun 1975terpenuhi apabila judek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 04-08-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 PK/TUN/2016
Tanggal 4 Agustus 2016 — BAHARUDDIN HARAHAP, DKK vs. MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA, DKK
102 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari majelis hakimtingkat pertama yang menyatakan pada halaman 12 dari 14 halaman padaputusan banding alinea ke 2 ternyata tidak ada halhal yang baru yangperlu. dipertimbangkan secara khusus' karena semua telahdipertimbangkan secara cermat oleh majelis hakim tingkat pertama ;Bahhwa menurut Undangundang Peradilan Tata Usaha Negara Nomor 5Tahun 1986 jo Undangundang Nomor 9 Tahun 2004 jo UndangundangNomor 51 Tahun 2009 pada pasal 127 angka 1, 2, dan 3 tidak adaketerangan pasal demi pasal hakim tinggi judek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-03-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2176 K/Pdt/2009
Tanggal 19 Maret 2010 — Ny. SUARNI MANSYUR ; JOESNO SYARIF,BA
28 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judek Facti telah melanggar Hukum Pembuktian, karena tidakmempertimbangkan bantahan Pemohon Kasasi berdasarkan suratsuratbukti Pemohon Kasasi, yaitu T1,12,13,14, dan T6 yang merupakan AktaOtentik, karena dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah sepertiyang telah Pemohon Kasasi ajukan didalam Pengantar Surat BuktiPemohon Kasasi yang berbunyi sebagai berikut :Bahwa didalam surat bukti T1 dari Pemohon Kasasi yang sama dengansurat bukti P1 dari Termohon Kasasi, yaitu Akta Pengikatan Jual BeliNo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-12-2008 — Upload : 09-02-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1031K/PDT/2008
Tanggal 23 Desember 2008 — MANGANDAR BUTAR-BUTAR, dk ; RUDY SIRAPANDJI, dkk
63 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbangan hukum judek facti pada halaman 8 alinea 3 s/d 8 yangmenyatakan :Bahwa Akta No. 1 tertanggal 4 November 2003 tersebut dibuat dengancaracara yang benar/pembeli yang beritikad baik karena yakin bahwatanah yang dibelinya adalah milik Saadji bin Djali.Atas pertimbangan hukum tersebut maka Pemohon Kasasi tidaksependapat dan menolak karena pertimbangan hukum tersebut kelirudan penuh rekayasa untuk kepentingan sejenak dari judex facti denganalasan sebagai berikut :e Tidak benar Saadji
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Wanprestasi
Putus : 25-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 46/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 25 Juni 2019 — JOHNSON melawan PT. Cakrawala Usaha Nusantara
104 — 43
  • Bahwa tidaklah benar Pertimbangan Majelis Hakim Judek FactiePengadilan Negeri Denpasar pada pertimbangan Hukumnya pada Hal17 dari 28 yang menyatakan Terbanding dahulu Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut sebanyak 5 (lima) kali melalui PengadilanNegeri Jakarta Selatan, yang benar adalah Terbanding hanya menerimarelaas Panggilan sidang No. 552/Pdt.G/2018/PN .Dps hanya satu kaliyakni pada Hari Senin Tanggal 27 Agustus 2018 dengan Nomor W24.U1/3403/HK.02/8/2018.selain dan selebinnya Terbanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-05-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 24 Mei 2016 — PT MULTI LESTARI VS ARIS FAHRIZAL, DKK
60 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kesalahanMajelis Hakim tersebut setidaktidaknya di dalam beberapa hal yang pokok:1.Putusan bertolak belakang dengan pertimbangan dimana secaragamblang mengatakan bahwa tidak ada bukti bahwa Tergugat / sekarangPemohon Kasasi melakukan tindakan skorsing sehingga tuntutan atasupah proses haruslah di tolak namun di dalam putusan akhirdiperintahkan kepada Pemohon dahulu Tergugat untuk membayar upahproses dengan demikian Majelis Hakim tingkat Judex Facti membuatputusan yang cacat;Bahwa Majelis Hakim Judek
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 08-04-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 25/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 12 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : Drs. T. Zakaria
Terbanding/Penggugat I : Hafni Zahara Binti MAHMUD
Terbanding/Penggugat II : Eva Susantina Binti Mustafaruddin
Terbanding/Penggugat III : Melta Variza Binti Mustafaruddin
Terbanding/Penggugat IV : Vivi Nurzeha Binti Mustafaruddin
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Banda Aceh
37 — 19
  • lain tanpa mendengar,melihat dan mengalami peristiwa hukum tersebut.Bahwa keterangan saksi Pembanding semula Tergugat padahakikatnya tidak dapat dikatakan sebagai alat bukti karena syaratmateril sebagai saksi tidak terpenuhi sehingga tidak mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat.Bahwa pertimbangan hukum judex factie tingkat pertama sangattepat dan harus dikuatkan dan memohon kepada judex factietingkat banding untuk menolak alasan permohonan bandingpembanding dan menguatkan Putusan judek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-11-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1466 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Nopember 2013 — Ir. H. Apep Hidayat, vs Para Ahliwaris Almarhumah NY. Suryati; NY. Tjutju Supriatin. Ny. Emma Rostina dan Didik Ginanjar, kesemuanya
59 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Suryati, dkk sebagaipihak yang menang, maka seluruh suratsurat, aktaakta serta putusanputusan pengadilan, baik dari tingkat Judex Facti maupun judek juristersebut diatas, dan termasuk Putusan Pengadilan Negeri BandungNo.72/Pdt.G/l 989/PN.Bdg., tanggal 16 November 1989 jo. PutusanPengadilan Tinggi Bandung No.311/Pdt/1990/PT.Bdg., tanggal 8 Februari1991 jo. Putusan Mahkamah Agung No. 3282 K/Pdt/1991 tanggal 30Januari 1993, yang amarnya antara lain berbunyi: "Menyatakan PemohonIntervensi (Ir. H.
Pengadilan PN NEGARA Perdata Waris
Register : 05-04-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PN NEGARA Nomor 82/Pdt.G/2021/PN Nga
Tanggal 23 September 2021 — - I NENGAH SUENDRA (Penggugat) - I PUTU AGUS SANTIKA YASA (Tergugat) - NI NYOMAN KELAMBU (Turut Tergugat I ) - .NI LUH KETUT SRI DEWI (Turut Tergugat II)
228 — 89
  • Tersebut sejatinyaadalah Hak Milik dari Pan Titab dan diwariskan ke anaknya Made Catri(alm) yang berhak diwarisi oleh Penggugatdan Tergugat;Bahwa dalam pertimbangan hakim Judek Factie Pengadilan Tinggi nomor141/PDT/2017/PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-11-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 PK/Pdt/2011
Tanggal 21 Nopember 2011 — NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq. BANK INDONESIA (BI) ; ANDI FAISAL
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, jelas dalammemutus perkara a quo Judek Facti dan Judex Juris telah melakukankekhilafan yang nyata. Oleh karena itu, Pemohon PK memohon kepadaMajelis Hakim Agung Yang Mulia yang memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali a quo untuk menerima permohonanPK dengan membatalkan Putusan Judex Juris yang menguatkanPutusan Judex Facti Tingkat Banding dan menolak gugatan TermohonPK untuk seluruhnya.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 21-03-2012 — Upload : 04-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 21 Maret 2012 — PT. BINASENTRA MULIATATA ; PT. BAWANA MARGATAMA
178 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut hukum Terbanding telah ingkar janji (wanprestasi).Dengan demikian oleh karena Judek Facti tidak membaca faktafakta hukum dalamperkara BANI dengan cermat dan teliti, sehingga judex facti keliru menerapkanhukum.Sesungguhnya Judex Facti tidak berwenang mengadili para pihak yang telah terikatdalam perjanjian arbitrase, lihat Pasal 3 UU No. 30 tahun 1999 tentang arbitrasedan alternative penyelesaian sengketa, yang secara tegas menyatakan PengadilanNegeri tidak berwenang untuk mengadili para pihak
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 04-12-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 166/PDT/2017/PT MND
Tanggal 25 Januari 2018 — Pembanding/Terbanding/Penggugat III : NOVA ELSYE SUNDALANGI Diwakili Oleh : NOORCHE JABEZ TUMUNDO, SH qq
Pembanding/Terbanding/Penggugat I : DEKY JEFRY NARAY SUNDALANGI Diwakili Oleh : NOORCHE JABEZ TUMUNDO, SH qq
Pembanding/Terbanding/Penggugat II : SETLY JACK SUNDALANGI Diwakili Oleh : NOORCHE JABEZ TUMUNDO, SH qq
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : SEBASTIAN GUNADI Diwakili Oleh : ARTHUR STEVEN WAGIU SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : WILMENTJI MAWIKERE Diwakili Oleh : ARTHUR STEVEN WAGIU SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : HERYANI MARGONO (Ny. Sebastian Gunadi) Diwakili Oleh : ARTHUR STEVEN WAGIU SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : ERVINA SUNDALANGI Diwakili Oleh : ARTHUR STEVEN WAGIU SH
Terbanding/Tergugat V : GRACE SOPHIA JUDY SARENDATU,SH
141 — 43
  • Bahwa Menurut penilaian Judek factie para saksi tidak mampumenyampaikan bahwa mereka mengetahui dimana saja hartahartayang didapatkan oleh Paul Sundalangi dan Constantine Kaunangsemasa perkawinan mereka.Bahwa hal tersebut merupakan kekeliruanyang ditimbulkan oleh judex factie sendiri, sebab judex factie tidakmembaca serta memperhatiakan mengenai keteranganketerangan darisaksisaksi yang menyampaikan keterangannya dalam persidangan.Bahwa untuk menanggapi maksud tersebut maka pembandingmenyuguhkan kepada
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-09-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 109-K/BDG/PMT-II/AD/IX/2016
Tanggal 7 Nopember 2016 — FERRY BIMA AGUNG TRI BUANA, SERKA
46 — 29
  • Berdasarkan keterangan seluruh saksi dan alat bukti,Hakim (judek Factie) tidak menemukan adanya keterlibatanPembanding dengan peredaran gelap narkotika.6.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 06-02-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PTUN MATARAM Nomor 11/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 23 Agustus 2017 — H. MAZNI HAMID vs 1.BUPATI LOMBOK BARAT 2. PRASINO ILMAN, SE
122 — 56
  • Konsekwensi Yuridisnya, Mahkamah Agung dalam Putusan kasasi:Membatalkan putusan Judek FactiPeratun dan menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima5.