Ditemukan 444 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perata perika praka perak perdata perana perada pesaka paraka
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 17-10-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 372/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 17 Oktober 2018 — KAMBALI, S.E, lawan PT. Bank MEGA Tbk. Berkedudukan di Jakarta cq. PT. BANK MEGA Tbk. Kantor Cabang Surakarta
61 — 19
  • Oleh karena itu,atas permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat dimaksudadalah tidak jelas dan sangat mengadaada sehingga sudah sepatutnyaditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili peraka a quo.Maka, berdasarkan hal tersebut di atas, Tergugat Il mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadiliperkara gugatan a quo, memutuskan dan menetapkan dengan amar sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI:1.
Pengadilan PN TAPAK TUAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 38/Pid.B/2014/PN Ttn
Tanggal 21 Juli 2014 — Hendrik Saputra Bin Safruddin
56 — 6
  • ayat 4 KUHAP masapenahanan yang telah dijalani terdakwa akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam RUTANdan karena pidana yang dijatuhkan lebin lama dari masa penahanan, sertauntuk efektifitas pelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukumyang dikehendaki pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP, maka majelis hakimmenetapkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 02-02-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 1/Pid.Prap/2016/PN Tlg
Tanggal 2 Februari 2016 — MANURI BIN MUNASIR melawan 1. Pemerintah Negara Republik Indonesia Cq. Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq Kepolisian Daerah Jawa Timur Cq Kepolisian Resort Tulungagung beralamat di jalan A. Yani Timur No. 9 Tulungagung dalam perkara ini memberi kuasa kepada MASHURI, S.H., WIWIN CAHYONO,S.H., NUARDIB, S.H.,M.H berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Pebruari 2016 Nomor 16/HK/SK/2016/PN.Tlg Untuk Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON I 2. Pemerintah Negara Republik Indonesia Cq. Kejaksaan Agung Republik Indonesia Cq Kejaksaan Tinggi Surabaya di Jawa Timur, Cq Kepala Kejaksaan Negeri Tulungagung. beralamat di jalan Jayeng Kusuma No. 15 Tulungagung Dalam hal ini memberikan kuasa kepada HERRI PRANOTO,S.H., dan YUDA TANGGUH PRAWIRA ALASTA, S.H. berdasarkan Surat Tugas Nomor Print-01/0.5.27/Ep.2/01/2016 tanggal 28 Januari 2016 Untuk Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON II
150 — 17
  • Oleh karena itu, lebih tepatpemeriksaan praperadilan dihentikan dengan jalan menggugurkan permohonandan sekaligus semua hal yang berkenaan dengan perkara dimaksud ditarik kedalam kewenangan Pengadilan Negeri untuk menilai dan memutusnya;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Praperadilan dinyatakangugur, maka pemeriksaan peraka a quo tidak perlu dilanjutkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Praperadilan dinyatakangugur, maka biaya perkara akan dibebankan kepada Pemohon sejumlah Nihil;
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-10-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN STABAT Nomor 594/Pid.Sus/2014/PN.Stb
Tanggal 29 Oktober 2014 — DEDI TRIKARYA alias RIKA, MARLISA ADI SAHPUTRA alias PUTRA, RUSLIADI NASUTION alias ADI dan MUHAMMAD SYAFI’I alias FI’I
17 — 10
  • ayat 4 KUHAP masa penahananyang telah dijalani para Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah ditahan dalam RUTANdan karena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan, serta untukefektifitas pelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukum yangdikehendaki pasal 197 Ayat (1) huruf kK KUHAP, maka menetapkan para terdakwaditetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 22-11-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 12-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 142/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 7 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat IX : Vivi Sofiati Utami Diwakili Oleh : A MUSLIM MURJIYANTO SH M Hum DKK
Pembanding/Penggugat VII : R. Agus Hanif Diwakili Oleh : A MUSLIM MURJIYANTO SH M Hum DKK
Pembanding/Penggugat V : Istanti Ningsih Diwakili Oleh : A MUSLIM MURJIYANTO SH M Hum DKK
Pembanding/Penggugat III : Rudi Santosa Diwakili Oleh : A MUSLIM MURJIYANTO SH M Hum DKK
Pembanding/Penggugat I : Drs. R. Muh. Badarudin Diwakili Oleh : A MUSLIM MURJIYANTO SH M Hum DKK
Pembanding/Penggugat XII : drh. Rr. Ratri Purwaningrum Diwakili Oleh : A MUSLIM MURJIYANTO SH M Hum DKK
Pembanding/Penggugat X : Agus Setiawan Diwakili Oleh : A MUSLIM MURJIYANTO SH M Hum DKK
Pembanding/Penggugat VIII : Agus Kurniawan Diwakili Oleh : A MUSLIM MURJIYANTO SH M Hum DKK
Pembanding/Penggugat VI : Sugeng Prasetyo Diwakili Oleh : A MUSLIM MURJIYANTO SH M Hum DKK
Pembanding/Penggugat IV : Tri BudiHartono Diwakili Oleh : A MUSLIM MURJIYANTO SH M Hum DKK
Pembanding/Penggugat II : Susman Hindarta P. Diw
129 — 21
  • Sehingga Majelis Hakim pemeriksa peraka aquo pada tingkat pertama tidak salah dalam menilai kualitas keteranganPara Saksi yang telah diajukan oleh Para Pembanding, maka sudahseharusnya dalil tersebut patut dikesampingkan atau ditolak;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Partai Politik
Putus : 12-06-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/TUN/2012
Tanggal 12 Juni 2012 — MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI vs BEN VICTOR BARITA SITOMPUL
154 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.326/PDT.G/2010/PN.JKT.BAR dimana gugatan Penggugat/Terbanding/TERMOHON KASASI dalam peraka ini selaku Penggugat/Pemohon Kasasi dalam perkara tersebut telah ditolak dalam amarputusan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia.3.
Pengadilan PN Melonguane Pidana Khusus
Register : 02-11-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN Melonguane Nomor 3/Pid.Pra/2021/PN Mgn
Tanggal 15 Nopember 2021 — Pemohon:
1.ENGLIN MELALE
2.Drs.WILSON SUMAA
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Polsek Gemeh di Talaud
2.Cabang Kejaksaan Negeri Kepl. Talaud di Beo
124 — 55
  • Halini senada dengan peraturan Kapolri Nomor 14 tahun 2012 tentangManajemen penyidikan tindak Pidana, pada bagian 3 tentangpelaksanaan penyelidikan dimulai dengan melakukan olah tempatkejadian peraka (TKP) sehingga masalah yang diselidiki menjadi terangdan jelas. Namun dalam hal ini penyidik tidak melakukan Tindakan wajibdalam KUHAP yaitu olah tempat kejadian perakara.
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 27-10-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN STABAT Nomor 574/Pid.Sus/2014/PN.Stb
Tanggal 27 Oktober 2014 — JUMPA NGENA SITEPU alias JUMPA, AGUSTIAN alias AGUS, DINO SATRIA alias DINO dan WIRA MUSTAFA alias WIRA
20 — 8
  • ayat 4 KUHAP masa penahananyang telah dijalani para Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah ditahan dalamRUTAN dan karena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan, sertauntuk efektifitas pelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukum yangdikehendaki pasal 197 Ayat (1) huruf kK KUHAP, maka menetapkan para Terdakwaditetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 17-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/PDT.SUS/2010
SIANNY KUSUMAWATI; PT. CALMIC INDONESIA RENTOKIL INITIAL PLC.
61 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pengadilan Hubungan Industrial mempertimbangkan peraka a quo,yang pada pokoknya menyatakan bahwa : "..faktanya Penggugat telah diPHK oleh PT Calmic Indonesia maka Penggugat tidak berhak lagi bertindaksebagai Pemohon PHK..."
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Umum
Register : 13-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 71/PID/2020/PT PLK
Tanggal 11 Agustus 2020 — Pembanding/Penuntut Umum II : SUPRIYANTO, S.H.
Terbanding/Terdakwa : DADAE Bin A.SATU Alm Diwakili Oleh : MEITIN ALFUN, SH.,MH
127 — 50
  • SATU(Alm) membantu) atas permintaan Saksi GATH HAMIT(Terdakwa dalam berkas peraka terpisah) dan beberapa oranglainnya melakukan kegiatan pembongkaran Parit (Tatas) yangditutup oleh PT. Citra Agro Abadi (CTAA), dan fakta hukumsebelum melakukan kegiatan pembongkaran Parit (Tatas)tersebut Saksi GATH HAMIT terlebih dahulu memberitahukankepada pihak PT.
Pengadilan PN TAPAK TUAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-12-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 108/Pid.Sus/2014/PN.TTn
Tanggal 24 Februari 2015 — HAMDANI Bin (ALM) NYAK BEN
69 — 10
  • penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam RUTAN dankarena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan, serta untuk efektifitaspelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukum yang dikehendaki pasal 197Ayat (1) huruf k KUHAP, maka Majelis Hakim menetapkan terdakwa ditetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umumdalam peraka
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 22-02-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 31/PDT.G/2016/PN Mak
Tanggal 20 April 2017 — Penggugat:
PETRUS FERDINAND P
Tergugat:
1.GARIN BULO
2.HERMIN RANTETONDOK
3.SARCE RANTETONDOK
4.SARI
5.TOLOK
6.Kepala pertanahan Kabupaten Tana Toraja
95 — 57
  • Olehkarenanya gugatan Penggugat dengan obyekl yang sama harus(nebis in idem) sesuai dengan Yurisprudensi Nomor :1226K/Pdt/2001 meski kedudukan subjeknya berbeda, tetapi objeksama dengan peraka yang telah diputus terdahulu danHalaman 27 dari 65 Putusan Nomor.31/Pdt.G/2016.
    Oleh karenanya gugatan Penggugat dengan obyek yangsama harus (nebis in idem) sesuai dengan Yurisprudensi Nomor :1226K/Pdt/2001 meski kedudukan subjeknya berbeda, tetapi objek samadengan peraka yang telah diputus terdahulu dan berkekuatanhukum tetap, maka gugatan dinyatakan Nebis In Idem ;Menimbang,bahwa setelah mencermati dan mempelajari materiEksespsi Tergugat VI a quo , Majelis berpendapat bahwa materi Eksepsi a quotelah memasuki materi pokok perkara karena untuk mengetahui apakahterhadap obyek
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 14-08-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SELONG Nomor 100/Pdt.G/2020/PN Sel
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
1.ROY MULYA
2.AMAQ MISNAM
3.SUHERMAN
Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN LOMBOK TIMUR
2.KEPALA DINAS PENDIDIKAN, PEMUDA DAN OLAHRAGA KABUPATEN LOMBOK TIMUR
3.KEPALA DESA LENEK LAUK
54 — 18
  • Yogyakarta, 1998, halaman 115);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai gugatan ParaPenggugat tergolong Gugatan yang Ne bis in idem, majelis pertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa atas eksepsi tentang Gugatan Ne bis in idemtersebut para Penggugat dalam Repliknya mendalilkan bahwa Para Penggugattidak pernah mengajukan gugatan atas peraka ini sebelumnya, adapunmengenai perkara ini sudah diajukan gugatan oleh Para Penggugat dalamperkara nomor61/Pdt.G/2016/Pn Sel itu tidak benar dan oleh karena
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-09-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/Pdt/2017
Tanggal 6 September 2017 — KARYADI, SH vs 1. PETROCHINA INTERNATIONAL JABUNG, Ltd, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. dahulu BADAN PELAKSANA KEGIATAN USAHA ULU MINYAK DAN GAS BUMI (BP MIGAS), sekarang SATUAN KERJA KHUSUS PELAKSANA KEGIATAN HULU MIGAS (SKK MIGAS), sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali I; 3. BUPATI TANJUNG JABUNG TIMUR, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali II; 4. GUBERNUR JAMBI, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali III; 5. MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali IV;
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • rupiah), secara tanggung renteng;Menghukum Tergugat dan Para Turut tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsoom) kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) perhari secara tanggung renteng, apabila lalai dalam melaksanakanputusan dalam perkara ini;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uit vooraad bijvoraad), meskipun ada upaya hukum lainnya, baik berupa banding, kasasimaupun verzet:Menghukum Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dari peraka
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-09-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 2671/Pid.Sus/2019/PN Mdn
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
SABRINA,SH
Terdakwa:
ERLIAN
25 — 5
  • tiga) gram bruto, 1 (Satu) buah kaleng rokok gudang garam suryayang berisikan 2 (dua) bungkus plastik kecil yang berisikan plastik klif, 1 (Satu)buah timbangan elektronik kecil warna hitam, 1 (Satu) buah bong terbuat daribotol minuman kecil alkhol Cointreau, 1 (Satu) buah kaca pirek, 1 (satu) buahpipet sebagai alat penyendok sabusabu dan 3 (tiga) buah mancis masingHalaman 18 dari 37 Putusan Nomor 2671/Pid.Sus/2019/PN Mdnmasing berwarna merah, hijau dan putin, yang disita oleh Penuntut Umumdalam peraka
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Umum
Register : 13-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 72/PID/2020/PT PLK
Tanggal 11 Agustus 2020 — Pembanding/Penuntut Umum II : SUPRIYANTO, S.H.
Terbanding/Terdakwa : GATH HAMIT
130 — 141
  • SATU (Alm) Terdakwa dalam berkas peraka terpisahdan beberapa orang lainnya~ melakukan kegiatanpembongkaran Parit (Tatas) yang ditutup oleh PT. Citra AgroAbadi (CTAA), dan fakta hukum sebelum melakukan kegiatanpembongkaran Parit (Tatas) tersebut Terdakwa GATH HAMITterlebin dahulu memberitahukan kepada pihak PT.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 353/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 15 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat II : CHIN HAI
Terbanding/Penggugat : CV.BENUA SWADAYA MAKMUR
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. ASURANSI ASOKA MAS
151 — 246
  • Terbanding telah terbukti melakukan kesalahan karenawanprestasi tidak membayar uang pertanggungan yang menjadikewajibannya, sedangkan Pembanding telah terbukti dengan bujuk rayusedemikian rupa meminta Terbanding agar menjadi nasabah asuransi padaTurut Terbanding sehingga beralasan tindakan bujuk rayu tersebut yangmenjadi dasar untuk menghukum Pembanding bersamasama dengan TurutTerbanding secara Tanggung Renteng membayar uang pertanggunganyang menjadi hak Terbanding;Bahwa tidak benar Majelis Hakim dalam peraka
Pengadilan PN TAPAK TUAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-06-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 53/PID.SUS/2014/PN Ttn
Tanggal 29 September 2014 — ANDI TEFFAN alias LATEH Bin WAZAN
70 — 9
  • penangkapan dan penahanan yang36telah dijalani terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam RUTANdan karena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan, sertauntuk efektifitas pelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukumyang dikehendaki pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP, maka Majelis Hakimmenetapkan terdakwa ditetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 15-11-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 399/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 4 Januari 2018 — SUROSO VS TANINA, DKK
24 — 10
  • Nama baik Penggugat dr/Turut Tergugat dktercemar, dimana Penggugat dr/Turut Tergugat dk adalah Pengusahasehingga dengan adanya peraka aquo hubungan Penggugat dr/TurutTergugat dk dengan relasi usahanya menjadi terganggu dan disamping itujuga Penggugat dr/Turut Tergugat dk telah mengalami kerugian waktu,tenaga, biaya jasa Advokat dan fikiran, jika diperinci kerugian Penggugatdr/Turut Tergugat dk tersebut diatas adalah sebagai berikut: Kerugianmaterial1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402PK/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — JEFRREY LATUMAHINA, Dkk vs SEPTARIUS KAHAR, S.H., Dkk
52 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alsum Kampar Semesta Tergugat Illmengajukan Peninjauan Kembali karena Mahkamah Agung dalamputusannya berpendapat Judex Juris dalam perkara ini melakukanKekilafan/kekeliruan nyata dalam memutus peraka aquo berdasarkan pasal67 huruf f Undangundang Nomor 14 tahun 1985, jo Undangundang Nomor3 tahun 2009 tentang Mahkamah Agung Republik Indonesia, denganpertimbangan antara lain sebagai berikut:A.