Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini Kepada Pemohonsebesar Rp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari SENIN, tanggal 21 JANUARI 2019,oleh kami BONNY SANGGAH, SH.

,M.Hum Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,dan penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga di muka persidangan yangterobuka untuk umum, oleh Hakim tersebut diatas dengan dibantu oleh HENDRAAZWAR, SH.MH Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,(HENDRA AZWAR, SH.MH) (BONNY SANGGAH, SH.

hanohone merk aldo warna hitam;e 1 (satu ) lembar kertas rekapan nomor;e 1 (satu) lembar kartu ATM mandiri warna kuning putih;e 1 (satu) exemplar rekening Koran/print out Bank Mandiri;e 20 (dua puluh) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah)Bahwa untuk barang bukti uang disita setelah nanti Terdakwa mengaku uangpemasangan ada di dalam rekening tabungan dan diambil melalu kartu ATMmilik Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

unit hanohone merk aldo warna hitam;1 (satu ) lembar kertas rekapan nomor;1 (satu) lembar kartu ATM mandiri warna kuning putih;1 (satu) exemplar rekening Koran/print out Bank Mandiri;20 (dua puluh) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah)Bahwa untuk barang bukti uang disita setelah nanti Terdakwa mengaku uangpemasangan ada di dalam rekening tabungan dan diambil melalu kartu ATMmilik Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2016/PN TMTBahwa yang saksi ketahui pekerjaan Terdakwa adalah tukang ojek;Bahwa atas praktek judi togel yang Terdakwa lakukan adalah tidak memiliki ijindari dinas atau pihak terkait;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan saksi yang telah diajukan;4.Saksi NAJIB HINELO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi mengenali Terdakwa karena saksi pernah memasang

B/2016/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan saksi yang telah diajukan;5.

sebelumnomor keluar;Bahwa pengumuman pemenang nomor adalah setiap hari jadi tidak ada harilibur;Bahwa judi ini sifatnya hanya untunguntungan dengan menebak angka sajadan saksi mendapatkan nomor pasangan hanya lewat mimpi;Bahwa menurut saksi judi yang berhubungan dengan Terdakwa tersebut semuaorang bisa ikut bermain;Bahwa atas praktek judi togel yang Terdakwa lakukan adalah tidak memiliki ijindari dinas atau pihak terkait;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

Banding;Bahwa PT Agung Citra Makmur, PT Dharma Anantha Bhuana, dan PT MojoWiyaya Karya yang ikut dalam kualifikasi paket pekerjaan aquo tidakmelakukan Sanggah Banding sesuai ketentuan Pasal 82 Perpres No. 70 tahun2012 tapi menyampaikan pengaduan ke Bupati Lembata;Bahwa yang dimaksud dalam Pasal 83 ayat (3) huruf b Perpres No. 70 Tahun2012 adalah Pengaduan Masyarakat bukan Pengaduan Badan Usaha AtauPenyedia Jasa yang ikut dalam kegiatan Pokja Unit Layanan PengadaanBarang / Jasa Pemerintah Kabupaten

Bahwa Sanggah yang ditujukan kepada Pokja ULP sebagaimana dimaksuddalam dalil Penggugat angka 11 (sebelas) juga merupakan bagian dariPembuktian Tergugat bahwa dalam prosedur pelelanganterdapat syaratsyaratyang tidak dipenuhi oleh Penggugat, dan tentang adanya penyalahgunaanwewenang oleh Pokja ULP, yang kemudian menjadi alasan diterbitkannyaObyek Gugatan a quo; === == == === ==.

Banding sebagaiman dimaksud dalam dalil Gugatan angka 23(dua puluh tiga) sampai dengan angka 25 (dua puluh lima) tidak perludipertimbangkan karena berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun2010 dan perubahannya dan Peraturan Kepala LKPP Nomor 6 Tahun 2012dinyatakan bahwa Peserta Lelang berhak untuk tidak mengajukan sanggahbanding, dan juga dapat mengajukan sanggah banding di luar masa sanggahbanding, yang dianggap sebagai Pengaduan dan wajib ditindak lanjuti;Bahwa dalil Gugatan angka 26 (dua

puluh enam) tidak perlu dipertimbangkankarena yang dimaksud dengan pengaduan masyarakat secara umum dan tidakmenutup kemungkinan terhadap Badan usaha atau penyedia jasa yang ikutdalam proses tender dimaksud, apalagi pengaduan dimaksud diajukan di luarmasa sanggah; = === === = === === =18 16.

Banding dalam Masa Sanggah Bandingtidaklah wajib dan Sanggah Banding boleh dilakukan di luar Masa SanggahBanding.

hanya ditujukan kepada saksi korbankarena panggilan bunda hanya baisa diberikan kepada saksi korban mengingatsaksi korban menjabat sebagai Kepala Dusun di daerah tersebut;Bahwa Terdakwa pernah berusaha meminta maaf kepada saksi korban, namunTerdakwa datang dengan kondisi tidak sepenuhnya sadar seperti orang habisminum minuman beralkohol dan dengan mata merah sehingga saksi korbantidak jadi memaafkan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Terdakwa mengatakanhalo, tibatiba Terdakwa mengatakan halo bunda sombong, bunda penipu,bunda kurang ajar;Bahwa setelah mengetahui hal tersebut saksi korban kesal terhadap Terdakwadan marahmarah tidak terima dikatakan seperti yang diucapkan Terdakwa dansaksi memilih masuk ke dalam rumah dan tidak mengetahui kejadianselanjutnya;Bahwa Terdakwa pada saat tersebut memang baru saja selesai minumminuman beralkohol;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

mengetahui hal tersebut saksi korban kesal terhadap Terdakwadan marahmarah tidak terima dikatakan seperti yang diucapkan Terdakwa; Bahwa katakata Terdakwa memang hanya ditujukan kepada saksi korbankarena panggilan bunda hanya baisa diberikan kepada saksi korban mengingatsaksi korban menjabat sebagai Kepala Dusun di daerah tersebut; Bahwa sepengetahuan saski tidak pernah terjadi masalah antara Terdakwadegnan saksi korban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

Terdakwa dengan KORBAN adalah suami istri dan menurutinformasi, Terdakwa setelah menikah dengan istrinya langsung soreharinya Terdakwa menitipkan istrinya ke rumah orang tua KORBANsampai saat ini, karena itu Terdakwa dilaporkan oleh saksi korban (istrinya) ; Bahwa mereka menikah di rumah Terdakwa di Kecamatan Baturiti,Kabupaten Tabanan, namun saksi tidak ingat waktunya ; Bahwa pada pernikahan itu dilakukan upacara pebiakawonandilaksanakan di halaman rumah, upacara atur piuning di Pura BaleAgung dan di Sanggah

Dan Petunjuk TeknisPerkawinan Hindu yang dikeluarkan oleh Kanwil Kementrian AgamaPropinsi Bali halaman 18 hurufc ; Bahwa yang dimaksud dengan Widi widana adalah upacara perkawinan agama Hindu ;Bahwa Tri Upasaksi maksudnya tiga saksi dalam pernikahan menurutagama Hindu diantaranya Dewa Saksi, Butha Saksi, dan ManusaSaksi, masingmasing dalam bentuk upakara, diantaranya, UntukDewa saksi dalam bentuk Daksina Pejati biasanya dilaksanakan dipemerajan/sanggah, Butha Saksi dengan wujud ~~ upakarapabyukawonan

keluarganyameminang saksi korban untuk dijadikan Istri ; Bahwa saat dilakukan peminangan dihadiri oleh Aparat Dinas dan Adattempat tinggal Terdakwa dan Saksi korban, dan telah pula dilakukanupacara mepamit di rumah saksi korban ; 9Bahwa benar pada hari Senin, 8 Juni 2009 telah terjadi pernikahansecara agama Hindu antara Terdakwa TERDAKWA dengan KORBAN(saksi korban) di rumah Terdakwa yang terletak di Kecamatan Baturiti,Kabupaten Tabanan ; Bahwa pada saat upacara pernikahan dilakukan upacara atur piuningdi sanggah

Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikansengketa tata usaha negara sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) jika seluruhupaya administratif yang bersangkutan telah digunakan.Menimbang, bahwa peraturan perundangundangan yang mengaturprosedur upaya administrasi yang terkait dengan sengketa ini, ditentukan dalamPeraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah No. 9 Tahun2018 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/jasa Melalui Penyedia.Pada Lampiran angka 4.2.13 tentang Sanggah

dan angka 4.2.14 tentangSanggah Banding ditentukan adanya upaya administrasi berupa pengajuanputusan banding Nomor: 248/B/2019/pttunmdn10FORMUL02/PROKSIO1/KIMsanggahan (keberatan) dan sanggah banding (Banding administrasi) bilamanayang bersangkutan tidak menyetujui penetapan hasil pemilihan penyediabarang/jasa.

angka 4.2.14 Peraturan Lembaga KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah No. 9 Tahun 2018 tentang PedomanPelaksanaanPengadaan Barang/jasa Melalui Penyedia, sebagaimana ditentukandalam pasal 48 UndangUndang Nomor: 5 tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat/Terbandingsebagaimana diuraikan dalam gugatannya ditemukan fakta hukum bahwaPenggugat/Terbanding telah melakukan upaya administrasi berupa sanggahan(keberatan) akan tetapi tidak melakukan upaya sanggah

TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH. sebagai HakimKetua Majelis, BONNY SANGGAH, SH. M,Hum. dan SUSI SAPTATI, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga, olen Majelis Hakim tersebut dengan dibantu olehH. MASRUNI Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh ADRIAN WAHYU EKO H., SH.Penuntut Umum dan terdakwa dengan didampingi Penasehat Hukumnya.Hakim Anggota. Hakim Ketua.ttd ttdBONNY SANGGAH, SH.M.Hum. H.

kemudian saksi korban menuju dego dego untuk duduk dan setelah itu,datang Abdul Rahman Daud mengamankan pisau badik Terdakwa;Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat mengalami pusing dikepalanya dan sempat terhalang aktifitasnya selama beberapa hari namunkembali pulin seperti sebelumnya;Bahwa pada saat itu, Terdakwa sudah mengkongsumsi minuman beralkohol;Bahwa antara Terdakwa dengan korban telah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

korban dengan menggunakan tangan kanan mengeluarkanpisau badik yang diselipkan dipinggang kirinya dan Terdakwa buruburu keluarrumah;Bahwa karena saksi telah melihat saksi korban mencabut badik, kemudiansaksi merasa ketakutan dan berlari keluar meminta pertolongan kepada wargasekitar;Bahwa selanjutnya datang Polisi mengamankan saksi korban dan saksi melihatTerdakwa dibawa ke puskesmas karena lengannya berdarah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

bertempat di DesaTangga Jaya Kecamatan Dulupi Kabupaten Boalemo saksi mendengar adakeributan yang terjadi kKemudian saksi keluar rumahnya;Bahwa setelah itu saksi melihat saksi korban berada di seberang jalan hanyabertanya kepada saksi korban kenapa ini, namun saksi korban hanya diamsaja;Bahwa pada saat itu saksi tidak melihat ada luka di bagian wajah saksi korbandan juga tidak melihat badik milik saksi korban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saja, kemudianTerdakwa lari keluar rumah dan dikejar oleh saksi korban; Bahwa kemudian saksi berteriak sudah saja pada saat keduanya salingberebut pisau dan saat itu Terdakwa sempat mengunci leher saksi korban daribelakang, hingga akhirnya tangan kiri Terdakwa terluka karena pisau tersebut,kemudian Terdakwa berlari menjauh dari Saksi korban; Bahwa saksi korban tidak pernah melihat Terdakwa memukul menggunakanbatu;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

Secara social masyarakatmengetahui Tanah Pekarangan itu telah difungsikan secara turun temurun untukmelangsungkan segala jenis kegiatan upacara keagamaan, upacara adat setempat,seperti upacara Dewa Yadnya (Upacara pemelaspasan sanggah keluarga, upacarapemelaspasan rumah, upacara piodalan sanggah, dll), upacara Manusia Yadnya(upacara otonan, upacara potong gigi, upacara perkawinan, dll), termasuk upacaraPitra Yadnya (Upacara kematian, Upacara pengabenan), termasuk untukmelangsungkan upacara dan kegiaan

;Bahwa saksi mengetahui keadaan lokasi Obyek Sengketa, ada bangunan, adatembok penyengker, tidak ada sanggah (tempat pemujaan) permanen, hanya adaturus lumbung ;Bahwa setahu saksi terkait dengan Obyek Sengketa, jual beli hanya tanah saja;Bahwa saksi mengaku hanya kenal muka dengan I Wayan Suartika;Bahwa saksi sering bertemu dengan Ni Nengah Srikandhi (Tergugat HI), diNotaris ;Bahwa setahu saksi, Ni Nengah Srikandhi (Tergugat III) menjual seluruh ObyekTanah seperti apa yang dikuasakan ;Bahwa saksi

Nomor 719/Pdt.G/2015/PN Dps34Bahwa saksi mengatakan sekarang di Obyek Sengketa sudah ada perubahan yangdrastic;Bahwa saksi tidak pernah membeli tanah dari I Made Suwena;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa I Nyoman Sujastra (Saksi I) adalahpengapling tanah;Bahwa Ni Nengah Srikandhi (Tergugat III), pernah saksi lihat di Notaris;Bahwa saksi mengetahui luas tanah Obyek Sengketa 12 are, tahu dari gambarsertipikat;Bahwa setahu saksi sebelum tahun 2000 di Obyek Sengketa, ada rumah kecil,pondok, tidak ada sanggah

, bale kangin, bale kaje, tiangnya kayu, ada sakenya, ada balelumbung, tidak ada sanggah turus lumbung;Bahwa saksi mengatakan dirinya pernah satu banjar dengan I Ketut Tirim (TergugatI) namun sekarang beda banjar karena ada pemekaran;Bahwa saksi menjelaskan sebagai kerama banjar sebelum tahun 2000 di rumah IKetut Tirim (Tergugat I) sering ada upacara adat, diantaranya upacara kematian,potong gigi, perkawinan, upacara diselesaikan di sanggah, Saksi sering hadir selakukerama banjar ;e Bahwa saksi mengetahui

Sudiana (Penggugat), I Ketut Tirim (Tergugat I),I Wayan Mudiana (Tergugat II), tidak mengenal NI Nengah Srikandhi (TergugatIll);Bahwa saksi pernah tinggal bersama dengan I Ketut Tirim (Tergugat I), sejak lahirsudah bertempat tinggal bersama dengan I Ketut Tirim (Tergugat I), Saksi lahirpada Tahun 1960;Bahwa saksi menjelaskan pada saat umur 15 tahun, ketika Tahun 1970 waktubertempat tinggal bersama I Ketut Tirim (Tergugat I), di rumah yang ditempatitendapat bale kaje, bale kangin, tempat pemujaan (Sanggah

Pengadaan Alat Pendidikan SeniBudaya dan Keterampilan (90paket) 121.540.500,00 Biaya pengeluaran lainnya(transportasi, 7.400.000,00konsumsi, dll) dari perusahaan Penggugat @Rp 200.000,/hari terhitung sejak tanggal 22Oktober 2012 (dimulainya pelelangan) s/dtanggal 28 Nopember 2012 = 37 Hari Biaya pencarian Literatur dan Konsultasi 5.000.000,00Hukum untuk Sanggah, penggandaan danpengiriman tembusan sanggah Biaya Kontrak dengan Penasehat Hukum 150.000.000,00untuk mewakili kepentingan Penggugat di PN

tertanggal 26 November2012 untuk jenis pekerjaan sebagaimana dimaksud pada angka 3.cgugatan penggugat; Surat Nomor 050/23/DAK/PANSDP/AS/2012, tertanggal 26 November2012 untuk jenis pekerjaan sebagaimana dimaksud pada angka 3.egugatan penggugat; Surat Nomor 050/24/DAK/PANSDP/AS/2012, tertanggal 26 November2012 untuk jenis pekerjaan sebagaimana dimaksud pada angka 3.fgugatan penggugat:;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat 1 Perpres Nomor 54 Tahun 2010apabila penyedia jasa tidak puas dengan jawaban sanggah

yang diberikanoleh ULP/Tergugat maka Penyedia Jasa dapat mengajukan SanggahBanding, namun didalam gugatannya penggugat tidak jelas mengapapenggugat tidak mengajukan prosedur administrasi sanggah banding didalamgugatannya, lagipula penggugat tidak jelas menyebut bentukbentukpelanggaran apa yang dilakukan oleh Tergugat dalam perkara a quo, apakahkerugian yang dialami oleh penggugat tersebut merupakan bentukpelanggaran sebagaimana Pasal 81 ayat 1 huruf a, b dan c Perpres 54 Tahun2010 Tentang Pengadaan

Kepada para peserta lelang yang merasa keberatan atas pengumumanPenetapan Pemenang dan Cadangan Pemenang Pelelangan inidiberikan kesempatan untuk mengajukan sanggahan secara tertuliskepada Panitia Pengadaan Barang dan Jasa Dinas PendidikanKabupaten Asahan setelah pengumuman ini pada jam kerja denganjadwal sebagai berikut:Masa Sanggah, tanggal 20 s/d 22 November 2012 (jam kerja);Masa Sanggah Banding, tanggal 23 s/d 28 November 2012 (jam kerja);Bahwa setelan 5 (lima) hari kerja setelan Penggugat menerimatanggapan

terhadap hasil lelang/seleksi sederhana peroranganselama 5 (lima) hari kerja setelah pengumuman hasil lelang/seleksisederhana perorangan, dan masa sanggah banding selama 5 (lima) harikerja setelan menerima Jawaban sanggahan;Pasal 62 ayat 1 huruf f, berbunyi:SPPBJ (ic.Surat Penunjukan Penyedia Barang/ Jasa) diterbitkan palinglambat 6 (enam) hari kerja setelah pengumuman penetapan pemenanglelang/ seleksi sederhana perorangan apabila tidak ada sanggahan, atausetelah sanggahan dijawab dalam hal tidak

setelah itu Terdakwa GUSTI BAGUS OKA ALIT ARI PUTRA als GUNG BALON als ALIT kembalimemukul kearah wajah saksi KOMANG SUMA ARIANA dengan posisi tangankanan terkepal dan mengenai bibir saksi KOMANG SUMA ARIANA hinggamengalami luka robek dan mengeluarkan darah dan kemudian saksi Halaman 3 dari 15 Putusan No 832 /Pid.B/2015/PN DpsKOMANG SUMA ARIANA berupaya lari ke bedeng tempat tinggalnya, tidakpuas dengan hal itu melihat saksi KOMANG SUMA ARIANA lari Terdakwa Il MADE BAMBANG PANJI LEO kemudian mencabut sanggah

KOMANG SUMA ARIANA hingga mengeluarkan darah, setelah itu Terdakwa GUSTI BAGUS OKA ALIT ARI PUTRA als GUNG BALON als ALIT kembalimemukul kearah wajah saksi KOMANG SUMA ARIANA dengan posisi tangankanan terkepal dan mengenai bibir saksi KOMANG SUMA ARIANA hinggamengalami luka robek dan mengeluarkan darah dan kemudian saksi KOMANG SUMA ARIANA berupaya lari ke bedeng tempat tinggalnya, tidakpuas dengan hal itu melihat saksi KOMANG SUMA ARIANA lari Terdakwa Il MADE BAMBANG PANJI LEO kemudian mencabut sanggah

korban tidak pernah didatangi pihak Terdakwa untuk memintamaaf atau bermusyawarah.Atas kejadian tersebut saksi korban tidak bisa berkebun beberapa bulan dansaat ini tangan saksi masih merasakan jika tangan kirinya tersebut jikadigerakkan tidak seperti pada saat sebelumnya.Bahwa dipersidangan saksi korban membenarkan bambu yang diperlihatkansebagai barang bukti adalah bambu yang digunakan untuk memukul saksikorban.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2020/PN Tmt KM Hakim Anggota Paraf Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya.3.Saksi ZURMIYATI ASKO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi sehat Jasmani dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa adalah paman saksi.Bahwa pada hari Jumat tanggal 1 November 2019 jam 11.00 wita saksibertemu dengan saksi korban dan saksi NOU DJHIYO yang mana saat itusaksi koroban mengatakan

korban.Bahwa saksi korban adalah seorang petani dan atas kejadian yang dialaminyatersebut saksi korban tidak bisa bertani untuk waktu yang lama.Bahwa tindakan pemukulan Terdakwa kepada saksi korban adalah karena tidakterima diingatkan untuk tidak mengikat sapi di pohon sagu milik saksi korbanhal tersebut diketahui saksi dari keterangan saksi korban.Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada di lokasi kejadian.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

korban.Bahwa saksi korban adalah seorang petani dan atas kejadian yang dialaminyatersebut saksi korban tidak bisa bertani untuk waktu yang lama.Bahwa tindakan pemukulan Terdakwa kepada saksi korban adalah karena tidakterima diingatkan untuk tidak mengikat sapi di pohon sagu milik saksi korbanhal tersebut diketahui saksi dari keterangan saksi korban.Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada di lokasi kejadian.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Paraf Bahwa saksi korban adalah seorang petani dan atas kejadian yang dialaminyatersebut saksi korban tidak bisa bertani untuk waktu yang lama.Bahwa tindakan pemukulan Terdakwa kepada saksi korban adalah karena tidakterima diingatkan untuk tidak mengikat sapi di pohon sagu milik saksi korbanhal tersebut diketahui saksi dari keterangan saksi korban.Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada di lokasi kejadian.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

atas perbuatannya, sehingga saat itulan Nyoman Pasekmengawini Ketut Seranti dengan upacara kawin yang saat itu disebutdengan upacara Mabea KA ON, hal ini sesuai dengan ketentuan ManawaDharma Sastra, yang disebut dengan Wiwaha Homa, wiwaha Homa terlihatdengan adanya upacara bea kala atau bea ka on sehingga secara yuridisperkawinan tersebut adalah sah sesuai dan/atau sejalan dengan UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan pula sudah merupakan suatu faktasampai sekarang Tergugat masuk dalam keluarga Dadia/Sanggah

Jajaran/Merajan dari Nyoman Pasek, dan hal tersebut telah merupakan ciri khasSistem Sosial Masyarakat di Bali yang beragama Hindu, kalau tidakmerupakan satu darah Keturunan yaitu dengan adanya : saling Parid keParid, Sumbah ke Sumbah, Tegen ke tegen, waris ke waris, maka tidakbisa masuk ikut menyungsung Pura Dadia atau sanggah Jajaran/Merajan,hanya orangorang yang mempunyai pertalian darahlah yang ikutmenyungsung Dadia atau sanggah Jajaran/Merajan;4.

Bahwa, pada tahun berikutnya Penggugat Rekonvensi di suruh membangunrumah di atas tanah Garapan tersebut oleh Nyoman Pasek dan NyomanPasek sendiri membantu sedikt biaya dan juga memuput upacaramepelapas serta Upacara Ngelinggihang Sanggah Kemulan, karena sudahmerupakan suatu Tradisi dalam kehidupan masyarakat Bali yangberagama Hindhu dalam tempat tinggalnya masyarakat Bali selalu terdapat:1. Parahyangan;2. Pawongan;3.

Palemahan;demikian pula pada tempat tinggal Penggugat Rekonvensi telah mendirikanParahyangan yang disebut Sanggah Kemulan.

DUNGGIO pada saat malamkejadian itu;Bahwa lokasi kejadian atau di depan rumah saksi korban adalah lokasi ataujalan yang biasa dilewati orang atau tempat terbuata yang bisa dilihat orangbanyak;Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namun kembali normal sepertisebelumnya.Bahwa antara para Terdakwa dengan saksi korban sudah saling memaafkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

sepeda motor.Bahwa saksi saat itu dapat melihat kejadian karena hanya berjarak kirakira 10meter dan pemukulan dilakukan di ruang terbuka di depan rumah saksi korbansecara bergantian dan berulangulang yang saksi sudah tidak dapat hitung lagi.Bahwa saksi juga sempat melihat ZUBAIR DUNGGIO merusak kaca rumahdan sepeda motor saksi korban dengan parang yang masih bersarung yangdipegang oleh ZUBAIR DUNGGIO.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

dibawanya.Bahwa saksi melihat saksi korban mengalami luka di sekitar wajah yakniberupa memar dan lecet dan saat itu sempat melakukan visum di RSUD Tanidan Nelayan Boalemo.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat kesusahan dalammelaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namunkembali normal seperti sebelumnya.Bahwa antara saksi korban dengan keluarga Terdakwa sudahsalingmemaafkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya.5.

TANANI.Bahwa saksi menyatakan tidak ada di rumah ini, namun saksi korban saat itumasih bersembunyi di dalam rumah tersebut hingga akhirnya ketiganyamenghentikan pencarian dan meninggalkan rumah Kepala Desa.Bahwa kemudian saksi korban pulang ke rumahnya dan akhirnya terdengarkabar dari masyarakat jika saksi korban telah dianiaya oleh ZUBAIRDUNGGIO, ILYAS DUNGGIO, ISRA DUNGGIO, Terdakwa dan Terdakwa II.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Yang menjadiwali nikahnya paman kandung Pemohon II (Sanggah) sekaligus yangmenikahkan, dengan saksi nikahnya Idot dan Samel, maharnya Rp.104; Bahwa pernikahan para Pemohon adalah pernikahan yang pertama; Bahwa para Pemohon telah dikaruniai anak; Bahwa para Pemohon tidak pernah bercerai serta tidak pernah kawinlain; Bahwa tujuan permohonan itsbat nikah ini untuk keperluan pengurusanadministrasi pernikahan;Slamet bin Pukak Amin, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan

melengkapi,dapat diterima, saling bersesuaian dan mendukung dalildalil permohonanpara Pemohon maka keterangan saksi telah memenuhi maksud Pasal 175 joPasal 309 R.Bg tentang alat bukti saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon IIpada tahun 1973 di Desa Muara Pea sekarang Ketapang IndahKecamatan Singkil Utara Kabupaten Aceh Singkil, dengan wali nikahbernama Sanggah

Membebankan kepada para pemohon untuk membayar biayapermohonan sebesar Rp 166.000, (Seratus enam puluh enam riburupiah);Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SELASA tanggal 6FEBRUARI 2018, oleh BONNY SANGGAH, SH., M.

., MH BONNY SANGGAH, SH., M. Hum Perincian Biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000, Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Panggilan : Rp. 75.000,Biaya Proses : Rp. 50.000.JUMLAH : Rp. 166.000,Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2018/PN Ptk

Sus/2017/PN TMTe Tampak luka lecet pada bibir atas bagian dalam ukuran kurang lebih satukali satu disertai bengkak titik;Kesimpulan: kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.

saksi memarahi RIFKA HAYA sambilmengatakan bahwa hal ini terjadi garagara dia yang suka menggangu suamiorang namun RIFKA HAYA mengatakan bahwa bukan dia yang mengganggusuami saksi melainkan suami saksi yang suka mengganggu dirinya;Bahwa kemudian saksi tidak melihat lagi kejadian yang terjadi karena Terdakwadan saksi korban sudah keluar rumah;Bahwa sepengetahuan saksi, Terdakwa memang menikah dengan saksikorban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melintas didepan rumah saksi CEMON,saksi telah melihat Terdakwa sudah memukul bagian kepala kena di dahi dandada saksi korban, setlah itu saksi melihat Terdakwa menampar saksi korbanhingga saksi korban tersandar di mobil;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan apa yang sedang terjadi antaraTerdakwa dengan saksi korban dan sepengetahuan saksi, antara Terdakwadengan saksi korban adalah sepasang suami istri;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melihat Terdakwa sudah memukul bagian kepala dengan tanganmengepal mengenai di dahi dan dada saksi korban, setelah itu saksi melihatTerdakwa menampar saksi korban hingga saksi korban tersandar di mobil;Bahwa kemudian saksi melerai mereka menyuruh sakso korban untuk pulangdan mengatakan sudah..sudah saja kepada Terdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi antara Terdakwa dengan saksi korban adalahsepasang suami istri;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Banding, tertanggal 5Juli 2010 yang dibuat oleh PT.Citra Primadona Perkasa yang ditujukankepada Menteri Agama Republik Indonesia di Jakartadan tanda terima surat (Fotocopy sesuai denganaslinya); P7 : Surat Sanggah Banding dari Kementerian Agama RItertanggal 2 Agustus 2010 yang diterbitkan olehSekretaris Jenderal Kementrian Agama RI yangditujukan kepada PT.Citra Primadona Perkasa(Fotocopy sesuai denganaslinya); P8 : Surat Bantahan atas Penetapan PengumumanPemenang Lelang tertanggal 20 September2010

Surat kepada Pejabat Pembuat Komitmen STAIN Jurai SiwoMetro Nomor : 40/CPP KM/VI/2010 Tanggal 22 Juni 2010perihal tentang sanggah hasil pengumuman pemenang (videbukti P 4); 227 ee4. Surat kepada Direktur PT. Citra Primadona Perkasatertanggal 28 Juni 2010 NomorSti.13/K.1I1/HM.00/1302/2010 perihal tentang Jawaban atassanggah PT. Citra Primadona Perkasa (vide bukti P 5 =bukti T 2) ;5.

Citra Primadona Perkasa tertanggal 28 Juni2010 Nomor : Sti.13/K.I1I1/HM.00/1302/2010 perihal tentangJawaban atas sanggah PT.

Citra Primadona Perkasa (videbukti P 5 = bukti T 2); Bahwa oleh karena Penggugat masih belum puas atas jawabanHal 53 dari 42 hal No:22/G/2010/PTUN BLsanggah Tergugat, Penggugat mengajukan sanggah bandingkepada Kementerian Agama Republik Indonesia dengan SuratNomor : 40/CPPKM/VII/2010 perihal tentang sanggahanbanding ( vide bukti P 6) 3 ee eee ee ee eee eee eee eee ee eee 2 Bahwa Kementerian Agama Republik Indonesia membenarkansanggah banding yang diajukan Penggugat melalui Suratkepada Direktur PT

Citra Primadona Perkasa tertanggal 2Agustus 2010 Nomor : SJ/B.VI/3/KS.01.1/1187/2010 perihaltentang Jawaban sanggah banding ( vide bukti Pp Bahwa pada tanggal 5 Agustus 2010, melalui surat nomorSti.13/K.1II1/HM.00/ 1508/2010 perihal Evaluasi Ulang,Tergugat merekomendasikan Panitia Lelang/TenderPembangunan Gedung Laboratorium Lanjutan Lantai II dan IIIseluas 600 M STAIN Jurai Siwo Metro tahun anggaran 2010untuk melakukan Evaluasi Ulang karena sanggah banding yangdiajukan Penggugat mengandung kebenaran

Mtr.halaman rumah; Bahwa, disekitar halaman rumah Terdakwa dan pada halaman rumahtepatnya didepan sanggah (tempat sembayang) ditemukan 3 (tiga)bungkus besar dan 1 (satu) plastik klip bening yang berisi serbuk kristalbening yang diduga shabu yang dibungkus dengan kantong plastik warnaputih, kemudian dilanjutkan pemeriksaan kedalam rumahTerdakwanamun tidak ada barang bukti lain; Bahwa,Terdakwa memerintahkan saksi untuk lari dan membuang tastersebut dan membuang tas tersebut; Bahwa,saksi sudah mengetahui

Cakranegara, KotaMataram, sekitar pukul 08.30 wita;Bahwa, Terdakwa tidak tahu berapa banyak shabu yang diamankan petugasnamun setelah dijelaskan barulah Terdakwa mengetahui jika saat itupetugas mengamankan dari dalam tas berupa 24 (dua puluh empat) klipbening berisikan shabu dan 3 (tiga) poket shabu,sedangkan di sawahpetugas mengamankan 1 (satu) buah klip berisikan shabu dan 1 poketshabu serta 1 buah klip kosong, dan di pekarangan rumah Terdakwatepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah) petugas

Selatan Baru, Kec.Cakranegara, Kota Mataram, sekitar pukul 08.30 wita;Bahwa, Terdakwa tidak tahu berapa banyak shabu yang diamankan petugasnamun setelah dijelaskan barulah Terdakwa mengetahui jika saat itupetugas mengamankan dari dalam tas berupa 24 (dua puluh empat) klipbening berisikan shabu dan 3 (tiga) poket shabu,sedangkan di sawahpetugas mengamankan 1 (satu) buah klip berisikan shabu dan 1 poketshabu serta 1 buah klip kosong, dan di pekarangan rumah Terdakwatepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah

Mtr.shabu dan 1 poket shabu serta 1 buah klip kosong, dan di pekarangan rumahTerdakwa tepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah) petugas menemukan1 (Satu) buah tas kresek warna putih yang didalamnya berisi 3 (tiga) buah klipbesar berisi shabu dan 1 buah klip bening berisi shabu;Menimbang, bahwa mengenai unsur kedua ini Majelis akanmempertimbangkan lebih lanjut dalam unsur berikutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua

Dan dari penangkapan tersebut petugas mengamankanbarang bukti berupa 24 (dua puluh empat) klip bening berisikan shabu dan 3(tiga) poket shabu, kemudian di sawah petugas mengamankan 1 (satu) buahklip berisikan shabu dan 1 poket shabu serta 1 buah klip kosong, dan dipekarangan rumah Terdakwa tepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah)petugas menemukan 1 (Satu) buah tas kresek warna putih yang didalamnyaberisi 3 (tiga) buah klip besar berisi shabu dan 1 (Satu) buah klip bening berisishabu.

Membebankan biaya permohonan ini sejumlah Rp181.000,00 (seratusdelapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini, Senin, tanggal 23 September 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H.

Bonny Sanggah, S.H. M.HumPerincian Biaya PerkaraPendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp 50.000,00Panggilan : Rp 75.000,00PNBP Panggilan : Rp 10.000,00Materai : Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00 + Hal 5 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 532/Pdt.P/2019/PN PtkJumlah Rp181.000,00Hal 6 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 532/Pdt.P/2019/PN Ptk