• Bwitelah berpisah selama 1 tahun dan selama itu sudah tidak adahubungan lagi; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar kembali rukun tetapi tidak berhasil; dan saksi sudahtidak sanggu lagi mendamaikan;2.

  antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa Penyebabnya adalah karena Termohon, selalu curiga bilaPemohon punya hubungan dengan wanita lain; Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama yang hingga sekarang telahberpisah selama 1 tahun dan selama itu Sudah tidak ada hubungan lagi; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonagar kembali rukun tetapi tidak berhasil; dan saksi sudah tidak sanggu

  Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa Penyebabnya adalah karena Pemohon punya hubungandengan wanita lain saksi tidak mengatuhi siapa namanya; Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama yang hingga sekarang telahberpisah selama 1 tahun 3 bulan dan selama itu sudah tidak ada hubunganlagi; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonagar kembali rukun tetapi tidak berhasil saksi sudah tidak sanggu

• Bahwa Penggugat sudah tidak sanggu untuk melanjutkan hidupberumah tangga dengan Tergugat;14. Bahwa niatan Penggugat untuk bercerai sematamata untukdapat hidup tenan dan tidakt erganggu dalam pekerjaan untukmencukupi kebutuhan hidup dan kebutuhan anakanaknya;15. Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Halaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 0546/Pdt.G/2020/PA.

• Oleh Karena itu,gugatan tersebut patut dikabulkan;Menimbang bahwa Pemohon sanggu memberikan nafkah iddah danmutah kepada Termohon pada saat ikrar talak diucapkan sesuaikesanggupannya sejumlah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah), Pemohondihukum untuk membayar nafkah iddah dan mutah kepada Termohonsejumlah sebagai mana yang tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana di ubah dengan

• Sanggu) terhadap Penggugat (Hasnia binti M. Kasim) ;

  4.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;

• TgBahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon pada tanggal 12Desember 2018 telah menyampaikan Repliknya sebagai berikut: Setelah Penerima Kuasa berkonsultasi dengan Pemberi Kuasabahwa atas tuntutan Termohon Pemberi Kuasa memberikan jawabanyang pada pokoknya Pemberi Kuasa hanya sanggu membayarkepada Termohon uanga nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000, (Tigajuta rupah) Mutat sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribui rupiah);Bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon pada tanggal 12Desember 2018 telah

• Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan, namun tidak berhasil;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanReplik secara lisan sebagai berikut: Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya; Bahwa Pemohon keberatan dengan tuntutan Termohon tersebut, danhanya sanggu memebri mutah sebesar Rp.3.000.00, (tiga juta rupiah);Bahwa atas repik Pemohon tersebut, Termohon menyatakan menerimaatas kesanggupan Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon dipersidangan telah

• Penggugat:
  DARIUS DALA
  Tergugat:
  FATIMAH MUSTAFA
  Turut Tergugat:
  1.AMBROSIUS GOSI
  2.ALFONSUS TIRO
  3.YEREMIAS SATU
  4.YOHANES DON BOSCO WATU
  5.ANYELINA ERO
  6.EMANUEL SENA
  7.KRISTOFORUS SIKU tertulis di KTP KRISTOFORUS WIKU
  8.MARIA KLARA INA
  9.YEREMIAS DE'E
  10.ALFONS SINON
  11.HYRONIMUS RANDE
  12.THADEUS TUA MAI
  13.EMANUEL SALA
  14.MAY YANTO EFODIUS SARE Mengantikan Posisi ayahnya, Almarhum FRANSISKUS SANGGU
  

  . & REKAN, beralamat di JalanNangka, Kelurahan Kelimutu, Kecamatan Ende Tengah,Kabupaten Ende, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 17 Maret 2021, selanjutnya disebut sebagaiTurut Tergugat XIII;MAY YANTO EFODIUS SARE (Menggantikan posisi ayahnya,ERNESTA UMIAlmarhum: FRANSISKUS SANGGU), bertempattinggal di Dusun Roga, RT 012 RW 006, Desa Roga,Kecamatan Ndona Timur, Kabupaten Ende, dalam halini memberikan kuasa kepada SIMON SETO, S.H.

  Bahwa selain dari pada itu, FATIMAH telah mengalihkan hakbeberapa bidang tanah dalam obyek sengketa kepada TADEUS TUA MAI danALFONSUS SINON, sementara bidang tanah yang lain dialinkan haknya olehTAU GHELEkepada FRANSISKUS SANGGU, HIRONIMUS RANDE, MARIAKLARA INA, EMANUEL SALA dan DOMINIKUS WASA (Sekarang dikuasai olehERNESTA UMI ERO = Turut Tergugat XVI di bidang II.2).

  Bidang Satu luas seluruhnnya + 7000 M2 (Kuranglebih tujuh ribu meter persegi) hingga kini masih kami kuasaisepenuhnya sejak dari Tau Ghele meninggal dunia, sedangkan bidang IIluas selurunnya + 4000 M2 (kurang lebin empat ribu meter Persegi),sebagian telah dijual langsung oleh Tau Ghele kepada Emanuel Sala,Dominukus Wasa (sekarang dikuasai oleh Ernesta Umi Ero,menggantikan Posisi Ayahnya Dominikus Wasa),) Maria Klara Ina,Hyronimus Rande, Fransiskus Sanggu (Sekarang dikuasai oleh anaknyaMay Yanto Efodius

  Sare (Menggantikan Posisi ayahnya, Almarhum:Fransiskus Sanggu).

  Bahwa dalam gugatannya poin 14, halaman 89, Penggugatmenyatakan pada pokoknya bahwa :... sementara bidang tanah yang lain dialihkan haknya oleh TAU GHELEkepada FRANSISKUS SANGGU, HIRONIMUS RANDE, MARIA KLARA INA,EMANUEL SALA dan DOMINIKUS WASA ...b. Bahwa EMANUEL SALA, selaku Turut Tergugat XIII dalam perkaraaquo tidak pernah menerima pengalihan hak dari TAU GHELE.c.

• Barat : dengan pekarangan SMAK Alvares Paga

antara BERNADETHA JUDITH sebagai Pembeli dengan SABINUS JOKE SANGGU selaku Penjual pada tahun 1973 adalah sah dan mengikat secara hukum;

1. Menyatakan hukum bahwa Akta Jual Beli No. 4/AGR/1973 tanggal 30 Agustus 1973 antara BERNADETHA JUDITH sebagai Pembeli dan SABINUS JOKE SANGGU selaku Penjual maupun surat surat-surat di bawah tangan lainnya yang diproses oleh BERNADETHA JUDITH dan

• Bahwa, selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabardengan keadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah,namun keadaan tersebut tidak pernah menjad ibaik dan sekarangPenggugat tidak sanggu plagi untuk membina rumah tangga denganTergugat dan perceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;2.

• kemudian sering cekcok dan bertengkar Bahwa penyebabnya karena Tergugat sangat temperamen dansering marahmarah serata tidak menafkahi Penggugat dan anak; Bahwa berdasarkan pengaduan Penggugat kepada saksi bahwaTergugat Suka memukul Penggugat saat marah; Bahwa saksi tidak pernah melihat adanya pertengkaran namunsaksi tahu karena setia ada pertengkaran Tergugat sering curhat kepadasaksi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah didamaikankarena Tergugat di Malaysia dan Penggugat sudah tidak sanggu

• Bahwa benar Tergugat menuduh Penggugat bergaul dengan laki laki lainkarena ternyata Penggugat ditelpon laki laki lain di tengah malam; Bahwa tidak benar Tergugat meminta modal kepada Penggugat tetapi hanyameminjam; Bahwa Tergugat keberatan diceraikan oleh Penggugat; Bahwa apabila terjadi perceraian, Tergugat tidak keberatan anak diasuh olehPenggugat; Bahwa untuk nafkah anak kedepannya Tergugat hanya sanggu sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk satu orang anak setiap bulannya;Bahwa terhadap

• Asli surat Pemberitahuan Adanya Kekurangan Berkas Nomor : B85/Kua.14.08.01/PW.01/03/2017 tanggal 02 Maret 2017, diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kapuas, Kabupaten Sanggu, bermeteraicukup dan dinazegelen, bukti (P.4);5. Asli surat Penolakan Pernikahan Nomor : B86/Kua.14.08.01/PW.01/03/2017 tanggal 02 Maret 2017, diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kapuas, Kabupaten Sanggau, bermeterai cukup dandinazegelen, bukti (P.5);6.

• NATA Bin RIBEN;2.Tempat lahir : Sanggu (Barito Selatan).3.Umur /tanggal lahir : 26 tahun / 25 Desember 1991;4.Jenis kelamin : Laki Laki;5.Kebangsaan : Indonesia;6.Tempat tinggal : Desa Maipe Kec. Paju Epat Kab.

• bermain judi tebakan sepakbola dengan temantemannya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakawal tahun 2010 sampai dengan sekarang telah berlangsung selama5 tahun, yaitu Penggugat di tempat orang tuanya sedangkanTergugat pergi pulang ke rumah orang tuanya di Mungkid,Kabupaten Magelang;Bahwa sejak pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat sudahada komunikasi sama sekali;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggu

• Pembanding/Penggugat I : YAKIB SANGGU KR. SANGGU BIN PATTA LOLO KR. LAWA Diwakili Oleh : ZAMZAM, SH
  Pembanding/Penggugat II : AGUSSALIM KR. SITUJU alias GUSTI BIN PATTA LOLO KR. LAWA Diwakili Oleh : ZAMZAM, SH
  Terbanding/Tergugat I : H. NABBI BIN PAIBENG
  Terbanding/Tergugat II : H. HALIM BIN H. NABBI
  Terbanding/Tergugat III : BAHARUDDIN BIN H.

• menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih selama 4bulan saksi lyveh menerangkan rumah tangga antara Penggugat danTergugat baikbaik saja, tidak pernah bertegkar dan tidak ada masalah,Penggugat dan Tergugat pisah karena keinginan orang tua Penggugat,sedang saksi Khotimah pernah mengetahui saat Penggugat main kerumah saksi Penggugat telpon telponan dengan cowok, saksi juga ikuttelopon, kemudian Tergugat telpon Penggugat dengan marahmarahmenyuruh Penggugat pulang, kKedua saksi masih sanggu

• danmenyelesaikan perkara perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan perceraian yang diajukan oleh :Dn, umur 42 tahun, agama Islam,pendidikan Si, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil(Guru SD), bertempat tinggal ci ies Abe patenBarito Selatan, Selanjutnya disebut Penggugat;MelawanEee, mur 43 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (Guru SD),bertempat tinggal cieee bertempattinggal dahulu di RT. 002 RW. 001 Desa Sanggu

• dengan Termohon adalah suami istri yang sah yangtelan menikah pada tanggal XXX, sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor XXX yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKabupaten Dairi pada tanggal XXX; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah memiliki anak 1 (satu) yangsekarang bersama Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagi sekitar4 (empat) tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan pihakkeluarga namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggu

• menurut peraturanperundangundangan yang berlaku ;3 Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tersebut tidak terdaftar pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sungai Kunyit Kabupaten Pontianak, karena kesalahanadministrasi sehingga Pemohon I dan Pemohon II tidak mendapat Buku KutipanAkta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SungaiKunyi Kabupaten Pontianak ;4 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon II di Desa Tanjung Sanggu

• Bahwa berhubung Penggugat tidak sanggu membaya biaya perkaa ini, maka mohonkiranya dapatlah Penggugat memohon untuk mendafta secaa cumacuma ( prodeo );9. Bahwa berdasarkan kenyataan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut diatas,sudah sulit bagi Penggugat untuk mempertahankan rumah tangga Penggugat denganTergugat dan oleh sebab itu Penggugat mengajukan gugatan cerai ke PengadilanAgama Bitung;10.