setelah itu pindah ke DusunAek Botik Julu, Desa Nahornop Marsada, Kabupaten Tapanuli Utarasampai dengan sekarang.Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yang saat ini ikut bersama dengan Penggugat.Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat saat ini sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, ini saksi ketahui ketikaTergugat datang berkunjung kerumah Penggugat, saksi ada mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar.Bahwa saksi ada mendengar sekilas

yang sama dengan logo milik Penggugat (cap"Ikan Bandeng''), yaitu) merah, kuning, hijau, serta putihdan gambar 2 ekor ikan bandeng, serta motif yang sama.Produk dari Tergugat ini juga memiliki kesamaan logo denganproduk milik Penggugat yaitu) kecap cap "2 Ikan Bader Mas".Dimana produk milik Tergugat menggunakan komposisi warnadasar yang sama, kecuali gambar ikannya yang berbeda yaitubergambar 2 Ikan Bandeng berwarna emas' sedangkan' padaproduk Penggugat bergambar 2 Ikan Bader berwarna emas.Namun sekilas

Ini dikarenakanproduk kecapnya yang hampir mirip sekali apabila dilihatsecara sekilas. Namun apabila diperhatikan secara teliti,akan diketahui perbedaan perbedaannya.

kemudian terdakwa langsung mengambil barang tersebutdengan menggunakan kain hitam yang telah saksi MARLINA dan saksi ERNAWANpersiapkan terlebih dahulu berdasarkan permintaan terdakwa dan setelah terdakwamengambil benda tersebut kemudian terdakwa menunjukkan kepada saksi MARLINA dansaksi ERNAWAN benda apa yang telah ditarik tersebut dan ketika terdakwa menunjukkanbenda tersebut kepada saksi MARLINA, saksi ERNAWAN, saksi MUHAMMAD ODESYAHPUTRA als ODE dan saksi DINI APRIANI hanya sekilas saja dikarenakan

kemudian terdakwa langsung mengambil barang tersebutdengan menggunakan kain hitam yang telah saksi MARLINA dan saksi ERNAWANpersiapkan terlebih dahulu berdasarkan permintaan terdakwa dan setelah terdakwamengambil bendatersebut kemudian terdakwa menunjukkan kepada saksi MARLINA dan saksi ERNAWANbenda apa yang telah ditarik tersebut dan ketika terdakwa menunjukkan benda tersebutkepada saksi MARLINA, saksi ERNAWAN, saksi MUHAMMAD ODE SYAHPUTRA alsODE dan saksi DINI APRIANI hanya sekilas saja dikarenakan

Kahuripan Nirwana Village;Terhadap keterangan saksi Terdakwa membantah dengan menyatakantidak benar Terdakwa telah memiting saksi korban (istrinya), saksi hanyaHalaman 11 dari 24 Putusan Nomor 896/Pid.Sus/2016/PN Sdamelihat sekilas pertengkaran tersebut, sehingga keterangannya sangatmeragukan;5.

pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah karyawan di Toko kerupuk milik mantan isteriTerdakwa dan sebelumnya saksi bekerja dicucian mobil milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa membuka usaha cucian mobil di Perum KahuripanNirwana Village Blok C No. 63, Sidoarjo;Bahwa saksi bekerja ditempat Terdakwa sejak tahun 2010 sampaidengan awal tahun 2016;Bahwa saksi beberapa kali melihat Terdakwa dan istrinyacekcok/bertengkar di kamar Terdakwa, masalahnya apa saksi tidakmengetahuinya;Bahwa saksi melihat sekilas

Bahwa perhiasan jenis kalung yang dikirim oleh petugas Polres Pacitanyang mana perhiasan berjenis kalung (rantai) tersebut sekilas memangtampak seperti emas asli, setelah ditimbang beratnya adalah 12,43 gr(lima belas koma empat puluh tiga gram) ; Bahwa perhiasan jenis kalung yang dikirim oleh penyidik padapengaitnya S terdapat kode kadar emasnya dengan tulisan 700dengan maksud bahwa emas tersebut memiliki kadar sekitar 16 sampai17 karat, selain itu ada kode pabrik pembuatnya dengan tulisan HWTdan

ternyata goresannya hilang, seharusnya apabilaperhiasan tersebut emas asli maka goresannya tidak akan hilang/ luntur ; Bahwa dalam perhiasan kalung tersebut ada bagiannya yang terbuat dariemas asli yaitu pada bagian pengatinya (S) dan halter nya (kode pabrik)sedangkan rantainya yang lain bukan emas; Bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan Ahli WIWID WINDARTOmelakukan pengecekan terhadap perhiasan jenis kalung yang dikim olehpetugas Polres Pacitan yang mana perhiasan berjenis kalung (rantal)tersebut sekilas

ke Rumah Sakit Anak UGM disitu Saksi dirujuk langsung keRumah Sakit Sardjito karena menurut petugas medis luka yang Saksialami Serius;Bahwa luka yang Saksi alami adalah terdapat luka sobek atau Saksitanbenda tajam pada punggung panjang sekitar 10 cm;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Barang Bukti ini sebelumnya;Bahwa untuk foto diatas adalah foto luka yang dialami oleh SaksiSyahreva dan foto dibawah adalah foto luka yang Saksi alami;Bahwa itu motor Terdakwa;Bahwa benar saat kejadian Saksi melihat sekilas

Saksi tidak melihat saat Saksi Syareva Smaradahana FayakunLibasae dibacok oleh Terdakwa dan Saksi tahu kalau saksi tersebutdibacok setelah sekian lama;Bahwa sepengetahuan Saksi sabit itu diselipkan ke jaket Terdakwa;Bahwa efek dari luka itu, Saksi mengalami sesak nafas karena lukanyabolong kena paruparu, kata Dokter kurang beberapa cm lagi Saksi bisatidak tertolong;Bahwa kondisi jalan pada saat itu gelap;Bahwa saat itu apabila Saksi melihat dalam jarak dekat akan kelihatanjelas;Bahwa pada saat itu sekilas

Oktoya membacok Saksi Rifki Febriansyah Pahlawandan mengenai paha kanan Saksi; Bahwa benar Saksi melihatnya sendiri; Bahwa pada saat Terdakwa membacok Saksi Rifki FebriansyahPahlawan, sabit itu ditarik kebawah lalu mengenai celana jeans Saksisampai robek; Bahwa sesaat setelah membacok Saksi Rifki FebriansyahPahlawan, Terdakwa langsung pergi meninggalkan korban; Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa Galih Oktoya yang telahmembacok Saksi Rifki Febriansyah Pahlawan; Bahwa benar pada saat itu Saksi melihat sekilas

lalu truk jalan lagi dan setelah ini saksi tertidur, lalu saksiterbangun karena truk berhenti sopir dan kenek turun, lalu saksi turun juga dan saksi lihatlihat sekeliling rupanya saksi sudah sampai Caruban/Meyjayan, tidak lama kemudian sopirmengajak untuk melanjutkan perjalanan, lalu saksi bergegas untuk kembali ke atas,namun sebelum saksi sampai diatas, saksi merasakan dihantam dengan benda keras,sepertinya batu, dan saksi langsung pingsan, tidak sadarkan din ;Bahwa saksi ketika dibawah tersebut, sekilas

transportasinya, truk milik terdakwadan barang muatan milik PT.Tiga Raksa ;Bahwatruk tersebut memuat susu SGM dan Permen Yupi;Bahwa barang yang akan dimuat truk tersebut sudah ada di gudang ketika truk datang,lalu truk parkir dan diisi muatan ;Bahwa waktu yang diperlukan untuk menaikkan semua muatan ke atas truk kurang lebihada satu jam ;Bahwa yang menaikkan barang keatas truk kami karyawan CV Kharisma dan dibantuoleh satu orang dari pihak truk, sopir atau kenek yang saksi tidak tahu namanya ;Bahwa walaupun sekilas

truk milik terdakwadan barang muatan milik PT.Tiga Raksa ; Bahwatruk tersebut memuat susu SGM dan Permen Yupi; Bahwa barang yang akan dimuat truk tersebut sudah ada di gudang ketika truk datang,lalu truk parkir dan diisi muatan ; Bahwa waktu yang diperlukan untuk menaikkan semua muatan ke atas truk kurang lebihada satu jam ; Bahwa yang menaikkan barang keatas truk kami karyawan CV Kharisma dan dibantuoleh satu orang dari pihak truk, sopir atau kenek yang saksi tidak tahu namanya ; Bahwa walaupun sekilas

pembuatanbuku;Bahwa yang menulis dan membuat buku saksi tidak tahu;Bahwa yang menyebarkan buku tersebut adalah Pak HonnyHotimu/Terdakwa;Bahwa saksi pernah melihat buku tersebut, yang berjudul MenjawabKebohongan Abu SalamBahwa saksi tahu Abu Salam adalah penghuni pada ApartemenKebagusan City juga ;Bahwa setahu saksi jabatan Abdu Salam adalah Dewan Pembina padaApartemen Kebagusan City dan pekerjaan Abdu Salam adalah Dosen/Profesor;Bahwa saksi pernah membaca buku yang diperlihatkan dipersidanganhanya sekilas

kepadanya, ia bilang Alhamdulillah saya punyabukti dan saat itu Abdu Salam tidak marah;Bahwa saksi tidak tahu apakah adalagi penghinaan terhadap Abdu Salamterhadap gambar atau apapun yang lain;Bahwa saksi tidak tahu apa pernah Tuan Abdu Salam itu. menuduhseseorang;Bahwa saksi tidak tahu, ada katakata yang tidak benar sehingga adatulisan katakata tuduhan bohong ;Bahwa saksi tidak tinggal di apartemen tersebut;Bahwa saksi mendapat buku tersebut dari teman;Bahwa saksi membaca juga buku tersebut hanya sekilas

;Bahwa ada orang yang tidak senang dengan buku tersebut dibagikanadalah Abdu Salam;Bahwa setahu saksi ada keluhankeluhan yang saksi dengar dari penghunidi apartemen tersebut, yaitu masalah security, mengenai masalah sampah,dan masalah penerangan yang menjadi tanggung jawab Building Manajer(BM), perpanjangan tangan BM itu PPPRS, sedangkanTerdakwa sebagaiKetua PPPRS;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada orang yang menyampaikan keluhan kepengurus;Bahwa yang menulis buku itu adalah Terdakwa;Bahwa saksi sekilas

2012, rumah tangga Tergugat danPenggugat tidak harmonis lagi ;e Bahwa yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Tergugatdan Penggugat adalah ketika Tergugat sedang dinas luar, Penggugat pergi keSingapura atas izin Tergugat untuk melihat anaknya, kemudian Tergugatmendapat sms nyasar ke HP Tergugat, dan setelah diselidiki sms tersebut dariPenggugat untuk lakilaki lain, dan setelah mengetahui hal tersebut Tergugattidak mau lagi menerima Penggugat ;e Bahwa saksi pernah membaca sms tersebut sekilas

bedcover kemudian para pelaku membongkardan mengacakacak lemari pakaian dan mengambil barangbarang milik saksiHETTY KUSTIATI mengenali secara jelas ciriciri dari para pelaku yang melakukanperbuatannya dirumah saksi HETTY KUSTIATI dikarenakan pada saat pelakukepergok oleh saksi HETTY KUSTIATI, pelaku langsung lari mendatangi saksiHETTY KUSTIATI lalu menangkap dan mengikat tangan saksi HETTY KUSTIATImenutup muka saksi dengan menggunakan kain warna hitam milik ibu saksi yangada di dalam rumah akan tetapi sekilas

Samsuri dan terdakwa saat itumenggunakan sepeda motor Jupiter warna merah;Bahwa pada saat kejadian saksi berada didalam rumah dan melihatpelaku pencurian dari balik jendela kaca depan rumah saksi danyang saksi lakukan hanya mengamati apa yang pelaku lakukan,pelaku mengangkat karung yang berisi bibit bawang merah tersebutdan baru saksi teriyaki maling;Bahwa saat kejadian saksi melihat langsung pelaku menjahit karungtersebut dan sekilas melihat ada orang berjalan kearah gudangbawang merah milik Sdr

Kecamatan Eremerasa, Kabupaten Bantaeng;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan Jawabannya tertanggal13 Januari 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa sebelum Tergugat lebih rinci untuk mengajukan Eksepsi dan Jawabanatas gugatan Penggugat tertanggal 19 November 2019, perkenankanlah Tergugatuntuk terlebih dahulu mengemukakan kehadapan Majelis Hakim sekilas

meninggal dunia ketika masih kecil;Dengan demikian maka satusatunya anak dari pasangan SARANANG denganPESONA yang masih hidup hingga dengan saat ini adalah Tergugat (BASIR BINPESONA);Bahwa kedua orang tua Tergugat yaitu lbu (GARANANG) dan Ayah (PESONA)meninggal dunia pada tahun 1978;Bahwa Kakek dan Nenek Penggugat dan Tergugat (BEMBANG dan DANANG)semasa hidupnya tinggal di atas Obyek Sengketa bahkan melahirkan danmembesarkan anakanaknya;Halaman 7 dari 45 Putusan Nomor 9/Pat.G/2019/PN.BanDemikian sekilas

,Bahwa berdasar atas uraian sebagaimana dikemukakan di atas, maka padakesempatan ini perkenankanlah kami selaku Tergugat untuk mengajukan Eksepsi danJawaban atas gugatan Penggugat tertanggal 19 November 2019, dengan alasanalasan sebagaimana yang terurai secara berturutturut berikut di bawah ini:I.1.DALAM EKSEPSIBahwa halhal yang telah diuraikan di atas in casu sekilas mengenai siapasesungguhnya Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini dan kaitannya denganObyek Sengketa adalah merupakan bagian atau

Bahwa setahu saksi Tergugat pergi karena bertengkar denganPenggugat; Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi pernah mendengarPenggugat dengan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi pertengkaran sudah terjadi sejakpertengahan tahun 2016; Bahwa saksi mendengar pertengkaran mulut namun saksi tidakmendengar dengan jelas ucapannya sekilas pendengaran saksi bahwaPenggugat menyuruh Tergugat bekerja namun jawaban Tergugat tidakmau dan saksi melihat Tergugat di rumah saja dan Penggugat ada ceritakepada saksi

Menghukum Para Tergugat membayar seluruh biaya perkara;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon memberi putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukan eksepsipada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa gugatan Penggugat bila kita melihat secara sekilas kelihatannya sudahbenar dan tepat karena ada nama Penggugat berikut dengan alamatnya secaralengkap, ada nama Tergugat dari Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII lengkapdengan alamatnya

kurang lebih 15 (lima belas) menit kemudian Saksidan tim sampai di pasa Puri karena mobil denganciri ciri tersebut belum sampai maka menunggunya.Bahwa kurang lebih pukul 1900 Wib mobil denganciri ciri yang disampaikan oleh Katim (Saksi 1)datang dan berhenti di pasar Puri yang ditumpangiTerdakwa sendiri, kemudian Saksi dan tim secaraserentak mendatanginya, lalu Saksi mengetuk pintudepan kanan (pintu sopir) dan Saksi menyampaikankalau) dari res narkoba selanjutnya Saksi dan timmelakukan penggeledahan' sekilas

Bahwa uang yang ada didompet saksi sebesar Rp.140.000 Bahwa saksi tidak tahu pasti kendaraan apa danNopolnya yang digunakan terdakwa tapi sekilas saksimelihat terdakwa menggunakan sepeda motor bebek warnahitam. Bahwa benar barang bukti yang diajukandipersidangan.2.3.SLAMET PRIYONO BIN COKRO SUDARMO Bahwa pada hari Selasa tanggal 22 Desember 2010sekira pukul 12.00. wib dijalan Tirtoajitepatnya diDsn Dukuh Ds Tamanagung Kec Muntilan KabMagelang telah terjadi penjambretan terhadap saksiIka.

Itu cuma sekilas contoh darikatakata dan ucapan Tergugat yang tidak bisa diterima olehPenggugat sebagai wanita yang dilecehkan dan sangat direndahkanharkat martabatnya dalam posisinya sebagai isteri;6. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 09 Nopember 2016disaat Penggugat mengutarakan keinginannya untuk menjenguk anakanaknya ke Malang, tetapi tidak diizinkan oleh Tergugat. Dimana akhirnyaPenggugat ditransfer uang oleh bapaknya dari Malang sebesar Rp500.000.

Dumai Sei Pakning) terdakwa Hendra Bin Ratius(Alm) yang mengendarai mobil buatan tahun 1979 yang bodinya sudahterdakwa ganti dengan mobil kijang buatan tahun 1996 dengan kecepatan90 Km/Jam terkejut karena dari arah kiri ke kanan kedatangan terdakwaHendra Bin Ratius (Alm) sekilas terdakwa Hendra Bin Ratius (Alm)melihat ada sesuatu melintas namun terdakwa Hendra Bin Ratius (Alm)tidak tahu pasti apa yang melintas tersebut, karena situasi jalan yangberkabut asap, melihat itu terdakwa Hendra Bin Ratius

Dumai Sei Pakning) terdakwa Hendra Bin Ratius(Alm) terkejut karena dari arah kiri ke kanan kedatangan terdakwaHendra Bin Ratius (Alm) yang mengendarai mobil buatan tahun 1979yang bodinya sudah terdakwa ganti dengan mobil kijang buatan tahun1996 dengan kecepatan 90 Km/Jam sekilas terdakwa Hendra Bin Ratius(Alm) melihat ada sesuatu melintas namun terdakwa Hendra Bin Ratius(Alm) tidak tahu pasti apa yang melintas tersebut, karena situasi jalanyang berkabut asap, melihat itu terdakwa Hendra Bin Ratius

Bahwa setelah Terdakwa berhasil mencuri 10 (Sepuluh) buahkursi lalu) menyimpannya di tempat parkir dan mengambil lagikursi lainnya, saat itu Saksi2 (Letda Inf Nuryudha Efendi Lubis)yang sedang membantu pengamanan acara pernikahan bersamaSerda Erwin sempat melihat sekilas perobuatan Terdakwa yangkeluar dari gedung Katamso sehingga Saksi2 mendatanginyauntuk melakukan pengecekan, namun ketika sampai ditempat ituSaksi2 tidak menemukan Terdakwa karena saat itu Terdakwasedang masuk lagi keruangan untuk

Bahwa ketika sedang melakukan pencurian tersebut, saat ituSaksi2 (Letda Inf Nuryudha Efendi Lubis) yang sedang membantupengamanan acara pernikahan bersama Serda Erwin sempatmelihat sekilas perbuatan Terdakwa yang keluar dari gedungKatamso sehingga Saksi2 mendatanginya untuk melakukanpengecekan, namun ketika sampai ditempat itu Saksi2 tidakmenemukan Terdakwa karena saat itu Terdakwa sedang masuklagi kKeruangan untuk mengambil kursi yang lainnya dan Saksi2hanya mendapatkan 4 (empat) buah kursi yang

antara PARA PENGGUGATdengan TERGUGAT adalah hubungan terkait Akad PembiayaanMudharabah yang menurut aturan dalam Akad PembiayaanMudharabah pada Koperasi Jasa Keuangan Syariah (KJKS)"tidak lazim, tidak dikenal, tidak diatur dan tidak diakui adanyaJaminan dan Surat Kuasa Jual Atas Jaminan, maka timbulnyaDokumen penguasaan atas SHM No.0078, a/n ERNY NURYANTIadalah bertentangan dan menyalahi aturan Akad PembiayaanMudharabah pada Koperasi Jasa Keuangan Syariah (KJKS);14,Bahwa TERGUGAT pernah secara sekilas

memperlihatkan kepadaPARA PENGGUGAT, perihal adanya 2 (dua) Dokumen penguasaanatas SHM No.0078, a/n ERNY NURYANTI, namun PARAPENGGUGAT tidak pernah diberikan baik yang asli maupun yangfoto copi atas ke2 (dua) dokumen tersebut, sedangkan ke2 (dua)dokumen yang diperlinatkan sekilas tersebut adalah :1.