Ditemukan 1564 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding tanding terbandingã terbading terbandin tinanding trbanding terbandingi
Pengadilan PTA PALU Perdata Agama Perceraian
Register : 22-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PTA PALU Nomor 0018/Pdt.G/2016/PTA.Pal
Tanggal 31 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
196 — 133
  • Bahwa tidak benar alasan perceraian yang diajukan Penggugat/Terbandingbahwa telah terjadi perselisihan terus menerus dalam rumah tanga antaraPembanding dengan Terbanding, karena realitanya Pembanding masihberusaha untuk memperbaiki rumah tangga Pembanding dengan Tebanding;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat/Pembanding mohonkepada Ketua Pengadilan Tinggi Agama Palu atau Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut : Menerima permohonan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 23-04-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 39/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 20 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : A. SURYANTO Diwakili Oleh : EMY WAHYUNINGTYAS, S.H, M.Kn. DK
Terbanding/Tergugat : LEGOWO
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kota Yogyakarta
143 — 33
  • KuSumanegara No.161, MujaMuju, Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta,Daerah Istimewa Yogyakarta;Halaman 1 dari 9 Putusan Perdata Nomor 39/PDT/2020/PT YYKSelanjutnya semula disebut sebagai Turut Tergugat,sekarang sebagai Turut Tebanding;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca :1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi YogyakaraNomor 39/PEN.PDT/2020/PT YYK, tanggal 23 April 2020tentang Penetapan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas;2.
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 28-06-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0049/Pdt.G/2016/PTA.Btn
Tanggal 3 Agustus 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
44 — 16
  • Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam konpensi harusdipertahankan dan oleh karenanya harus dikuatkan;DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 9 Pebruari2016, Pembanding disamping memberikan jawaban dan atau sanggahanterhadaap gugatan Tebanding, juga mengajukan gugatan balik (rekonpensi)yang pada pokoknya menuntut hakhaknya sebagai berikut:1.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 25-07-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 105/Pdt.G/2016/PTA.Mks
Tanggal 29 September 2016 — P Vs T
21 — 9
  • No. 105/Pdt.G/2016/PTA Mks.sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, dengan menambahpertimbangan sebagai berikut:Menimbang bahwa terungkapnya fakta bahwa antara Tergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbanding jauh sebelum berpisah tempat selaluterjadi percekcokan dan pertengkaran disebabkan Tergugat/Pembanding seringcemburu buta yang berlebihan hal ini terungkap di persidangan berdasarkanketerangan 2 orang saksi Penggugat/Tebanding;Menimbang, Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlumempertimbangkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 16-05-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 K/TUN/2016
Tanggal 16 Mei 2016 — Ir. TJAJA JONTAH, S.E., dk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, dk
59 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Mahkamah Agung Tingkat Peninjauan Kembali Nomor 234PK/Pdt/2012 tertanggal 23 Desember 2014 (Bukti P9) dimana ParaPembanding/Para Penggugat sebagai pihak dalam perkara tersebut,sehingga sangat jelas tindakan Tebanding I/Tergugat/Termohon Kasasiyang menerbitkan sertifikat di atas tanah yang sementara dalam perkaraadalah melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku dan asasasas umum pemerintahan yang baik;Bahwa selain itu tindakan Terbanding /Tergugat/Termohon Kasasi yangmenerbitkan Sertipikat
    Putusan Nomor 114 K/TUN/2016sengketa yang telah diletakkan Sita Jaminan oleh Pengadilan NegeriMakassar (Pemerintah);Bahwa ketika dilakukan Pemeriksaan Setempat tanggal 25 maret 2015oleh Majelis Hakim bersama dengan Kuasa Para Pembanding/ParaPenggugat dan Tebanding /Tergugat serta Terbanding II/Tergugat IlIntervensi menunjuk letak yang sama (Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Makassar Nomor 101/G/2014/PTUN.Mks, Tanggal 26 Juni 2015halaman 60 poin 5) sehingga jelas bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor26964
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 31-01-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 79/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 29 April 2019 — Pembanding:

Terbanding:

29 — 18
  • Surabaya pada tanggal 31 Januari 2019 denganNomor 79/Pdt.G/2019/PTA.Sby. dan telah diberitahukan kepada PengadilanAgama Surabaya untuk selanjutnya diberitahukan kepada Pembanding danTerbanding sebagaimana surat Nomor W13A/0479/Hk.05/1/2019 tanggal 31Januari 2019 M/25 Jumadil Awal 1440 H.Bahwa, Pembanding mengajukan memori banding tertanggal 2 Januari2019 yang diterima di Pengadilan Agama Surabaya tanggal 07 Januari 2019,dan telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 22 Januari 2019,akan tetapi Tebanding
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 18-06-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0003/Pdt.G/2017/PTA.Pbr
Tanggal 31 Januari 2017 — PEMBANDING VS TERBANDING
105 — 53
  • berdasarkan surat kuasa Khususyang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pekanbaru) dengan nomor register407/2016 tanggal 15 Nopember 2016, dahulusebagai Tergugat sekarang Pembanding;melawanMarissa Korata binti Kharta Gani, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Negeri Sipil (PNS), kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal Jalan Sukarno HattaKomp Puri Waringin Indah Blok B6 RT 003 RW008 Kelurahan Labuh Baru Barat, KecamatanPayung Sekaki, Kota Pekanbaru, dahulu sebagaiPenggugat sekarang Tebanding
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 79/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 25 September 2019 — Pembanding/Tergugat II : MUHAMMAD HARITH BIN HASANUDDIN
Pembanding/Tergugat I : ANITA BINTI ADMIN
Terbanding/Penggugat : CUT AIDA MARLIA BINTI TEUKU ZAINAL ABIDIN
Terbanding/Turut Tergugat II : SRI SUSILOWATI, SH NOTARIS PPAT DALAM WILAYAH KABUPATEN PIDIE
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBERNUR ACEH Cq BUPATI PIDIE Cq CAMAT KECAMATAN INDRA JAYA Cq KEUCHIK GAMPONG MESJID ULEE GAMPONG KECAMATAN INDRA JAYA KABUPATEN PIDIE
41 — 33
  • diberitahukan kepada Kuasa Terbanding, semula sebagai KuasaPengugat, dan kepada turut Terbanding I, semula turut Tergugat , sertaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 79/PDT/2019/PT BNAkepada turut Terbanding II, semula turut Tergugat II masingmasing padatanggal 12 Juni 2019 ;Menimbang, bahwa para Pembanding semula para Tergugat telahmengajukan memori banding tertanggal 30 Mei 2019, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sigli tangga 31 Mei 2019, dan memori bandingtersebut telah diserahkan kepada kuasa Tebanding
    , semula kuasa Penggugatpada tanggal 13 Juni 2019, dan kepada turut Terbanding , semula turutTergugat I, dan kepada kuasa turut Tebanding II, semula turut Tergugat Il,masingmasing pada tanggal 12 Juni 2019 ;Menimbang, bahwa kuasa Terbanding, semula kuasa Penggugat telahmengajukan kontra memori banding tanggal 21 Juni 2019, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 25 Juni 2019, dan kontra memor!
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 28-06-2016 — Putus : 05-08-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PTA SEMARANG Nomor 177/Pdt.G/2016/PTA.Smg
Tanggal 5 Agustus 2016 — PEMBANDING, Umur 27 tahun, Agama Islam, tempat kediaman di Kabupaten Klaten, dalam hal ini telah memberikan Kuasa Khusus dan memilih domisili hukum kepada Akhmad Syakur, S.H. Advokat dan konsultan Hukum beralamat di Perumahan Gatakrejo RT 02. RW 11. Drono Ngawen, Klaten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Mei 2016, sebagai Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi sekarang sebagai Pembanding ; Melawan TERBANDING, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Rumah Makan Mayar, tempat kediaman di Kabupaten Klaten, sebagai Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi sekarang sebagai Terbanding;
23 — 11
  • dalam putusannya pada halaman 19 , 20, 21, 22, dan 23 , bahwaTerbanding adalah bukan pengelola rumah makan tersebut, melainkanPenanggung jawab Rumah Makan tersebut adalah Ibu kandung Terbanding,sedangkan Terbanding adalah membantu mengelolanya,Menimbang, bahwa demikian pula tentang pernyataan Pembandingyang keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tentangpenghasilan Terbanding berdasarkan pernyataan para saksi, dikarenakan parasaksi tersebut adalah orang yang menerima upah dari Tebanding
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 05-05-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 53/ PDT/ 2021/PT DPS
MALUM ERIKA MUNTHE, melawan PT. MYBANK INDONESIA FINANCE (d/h PT. BII FINANCE CENTER),
94 — 54
  • untuk dijadikan pertimbangan pula dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai alasanalasan Memori Bandingyang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat, setelah Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar mempelajari tidak ada halhal baru yang sangatprinsip untuk dipertimbangkan yang dapat menyebabkan putusan Majelis HakimTingkat Pertama dianulir, sehingga alasanalasan Memori banding tersebut patutdikesampingkan ;Menimbang, bahwa demikian pula alasanalasan Kontra Memori bandingyang diajukan Tebanding
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-09-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 270/Pdt.G/2019/PTA.Smg
Tanggal 11 September 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
81 — 25
  • Maka hal ini menunjukkan bahwa rumah tangga antara Pembandingdengan Tebanding telah goyah dan tidak harmonis lagi;e. Terbanding telah dipanggil secara patut dan syah dan petugasjuru sita juga telah bertemu dengan Terbanding namun Terbandingselama persidangan tidak pernah hadir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 245 K/Pdt/2019
Tanggal 25 Februari 2019 — SAMSUL ALAM DENDANG VS SAUL SAPAN INDAN, dkk
69 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BADAN PERTANAHANAN NASIONAL KABUPATENTANA TORAJA, berkedudukan di Jalan PongtikuNomor 53 Makale, Kabupaten Tana Toraja;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/Para Turut Tebanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Makaleuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 14-05-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 38/Pdt.G/2020/PTA.Yk
Tanggal 10 Juni 2020 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
203 — 114
  • sebagaimanalaporan mediator tanggal 06 Februari 2020, karena itu sesuai ketentuanPasal 3 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah terpenuhi,sehingga proses penyelesaian perkara secara /itigatif dapat dilanjutkan;Hal.3 dr 9 hal.Put.No.38/Pdt.G/2020/PTAYk.Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim Tingkat Bandingperlu memperbaiki kesalahan ketik pada nama Termohon di dalam PutusanPengadilan Tingkat Pertama dimana nama Termohon tertulis Tebanding
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Tanah
Putus : 02-04-2012 — Upload : 28-10-2013
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 2/PDT/2012/PT. MALUT
Tanggal 2 April 2012 — ADE SARAHA, DKK, VS TJENG BAKAL
93 — 32
  • dapat diterima sebagai bukti bahwa tanahkebun serta tanaman yang ada diatasnya yang menjadi obyek sengketaadalah peninggalan Saraha Barahima dan Asa robo orang tua paraPembanding semula Tergugat dan Tergugat III serta suami dariTergugat Il;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Terbanding semula Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilgugatannya sebaliknya para Pembanding semula para Tergugat telahberhasil membuktikan dalildalil sangkalannya, oleh karena itu makagugatan Tebanding
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 09-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 160/PDT/2021/PT PBR
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat : CV MELAYU MUDA MANDIRI Diwakili Oleh : NANDI SYUKRI, S.H, M.H.
Terbanding/Tergugat : PT ASURANSI BRINGIN SEJAHTERA ARTAMAKMUR
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Bank Rakyat Indonesia Agroniaga Tbk
63 — 26
  • Dengandemikian maka kontra memori banding Tebanding semula Tergugatmengenai eksepsi ditolak tersebut haruslah di kKesampingkan;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa alasanalasan yang disampaikan oleh KuasaPembanding semula Penggugat dalam memori bandingnya pada pokoknyamenyatakan judex factie telah salah menerapkan hukum dengan tidakmempertimbangkan alat bukti P2, T1 Polis Assuransi Alat Berat No.111000318000185 yang samasama menyerahkan berupa fotocopysementara aslinya ada pada Turut Terbanding.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-10-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 K/Pdt/2013
Tanggal 17 Oktober 2013 — BUDI KARTIKA, S.E., ; Dra. SITI AWANI binti H. MALIKI,dkk
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalil gugatan Penggugat/Terbanding I/Termohon Kasasitelah membeli 5 (lima) bidang tanah sawah/tanah darat bersertifikat Hak MilikNomor 191,192,193,194 dan 195 atas nama Anda Saputra/Tergugat IV/Terbanding IV sesuaidengan kwitansi tertanggal 9 Oktober 2004 sebanyakRp33.930.000,00 (tiga pulu tiga juta sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah)yangditerima oleh Sugiyanti/Tergugat V/Terbanding V dengan persetujuan Anda15Saputra/Tergugat IV/Tebanding IV dan surat pernyatan jual beli yangditandatangani
    dan disetujui oleh Sugiyanti/ Tergugat V/Terbanding V dan AndaSaputra/Tergugat IV/Tebanding IV;2.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 22-01-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 103/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 21 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : H. MHD AMIN AS Bin ABDUSAMAD Diwakili Oleh : MASRI GANDARA, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : AMIR FATA Diwakili Oleh : AGUNG SETIAWAN, SH
Terbanding/Tergugat II : SAIMAN HAMID
Terbanding/Tergugat III : MAHYUDANIL AGANI
Terbanding/Tergugat IV : SAIFUL MAHDI
Terbanding/Tergugat V : SAIFULLAH, S.Sos Mantan PPAT Kec. Muara Batu
Terbanding/Tergugat VI : HANAFIAH NUSYAH
Terbanding/Tergugat VII : HASMUNI BANTA
Terbanding/Tergugat VIII : H. AMSIDAR AHMAD
81 — 25
  • Tebanding . IlldahulusebagaiTerlawan III;4. SAIFUL MAHDI,beralamat di Gampong Blang Teurakan,KecamatanSawang Kabupaten Aceh Utara Propinsi Aceh;Selanjutnyadisebut sebagai : ......................Terbading.IV;dahulu sebagai Terlawan IV;5. SAIFULLAH,S.Sos,Mantan PPAT Kecamatan Muara Batu, bertempattinggaldi Kantor Camat Muara Batu Kabupaten Aceh UtaraPropinsi Aceh;selanjutnya disebut sebagai : ................. Tebanding V; dahulusebagi Terlawan V;6.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 10-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 273/Pdt.G/2018/PTA.Sby
Tanggal 6 September 2018 — Pembanding melawan Terbanding
39 — 29
  • lahir batin kepadaTerbanding;Menimbang, bahwa Pembanding sebagai Tergugat selain mengajukanjawaban juga mengajukan gugatan balik (rekonvensi) terhadap Terbanding,karena itu Pembanding juga sebagai Penggugat Rekonvensi dan Terbandingjuga sebagai Tergugat Rekonvensi, dan selanjutnya akan dipertimbangkansecara berurutan sebagai berikut;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa Pembanding membantah dalildalil mengenaipenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran dengan menyatakan masihmenjaga kesetiaan kepada Tebanding
Pengadilan PT MALUKU UTARA
Putus : 14-02-2013 — Upload : 06-07-2013
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 19/PDT/2012/PT.MALUT
Tanggal 14 Februari 2013 —
98 — 85
  • Pembanding I semula kuasa Penggugat ;Membaca Memori Banding yang diajukan oleh kuasa Pembanding I/Terbandingsemula Penggugat tanggal 25 September 2012 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Ternate tanggal 26 September 2012, memori banding mana telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Kuasa Terbanding I/Pembanding II semulaTergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II masingmasing tanggal 26 September 2012Membaca pula Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding II/Tebanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-10-2017 — Upload : 28-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1665 K/Pdt/2017
Tanggal 3 Oktober 2017 — DARSON BIN BUKAK VS RUSNI BINTI NASRI, DKK
56 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1665 K/Pdt/2017Bahwa disamping itu dalam jawaban Termohon Kasasi dahulu TergugatI/Tebanding mendalilkan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalahmilik Sdr. Abdul Manan dan hal ini ditegaskan juga oleh saksi yang diajukanoleh Tergugat Sdr. Muslim, bahwa tanah objek sengketa adalah milik neneknyaPak Manan (dalam putusan Pengadilan Negeri Kayuagung halaman 13).