Ditemukan 538 data
ARIANTI MAYA PUSPA DEWI. SH
Terdakwa:
UMRI Alias OOM Bin SAMLAWI
24 — 15
tersebut telah diberitahukan kepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa membenarkan keteranganya di BAP kepolisian;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 309/Pid.Sus/2021/PN MreBahwa Terdakwa tertangkap tangan memiliki, menyimpan, menguasai danmenjual Narkotika jenis shabu;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian dari Polres Pali pada hariRabu tanggal 7 April 2021 sekitar jam 16.30 Wib bertempat di dalam rumahyang saya tepati
27 — 1
Perihal menanyakan kucing yang di jual oleh Termohon,kesanggupan Termohon mengantar uang untuk berobat 100200 riburupiah yang tidak di tepati oleh Termohon itu adalah benar ,bohongjika Termohon mengatakan tidak benar.karena pada saat itu sayamenelpon dan sms berulangulang dan pada waktu itu Termohonpengakui nya. Perihal smartphone bbm murni saya yang membeli nya.6.
Terbanding/Tergugat : Gandi Letahiit Diwakili Oleh : Suprianto Sahupala, SH
146 — 48
Bahwa dimana di dalam surat perjanjian tersebut tercantum beberapapoint di antaranya yang harus di tepati oleh TERGUGAT pasca terjadiperceraian yang di maksudHalaman 2 dari 27 halaman, Putusan Nomor 78/Pdt./2021/PT AMB6. Bahwa akan tetapi setelah terjadi percerain sejak tahun 2017 sampaisaat ini tahun ( 2021 ), TERGUGAT tidak pernah mempunyai etikad baiksesuai iSi perjajian yang telah di buat pada tanggal 17 Januari 2017, dihadapan saksisaksi di atas materai.7.
57 — 31
saksi saya mau meneriam berbentukbarang maupun berbentuk uang ;Bahwa Para saksi menyatakan tidak sanggup atas persyaratan tambahantersebut lalu uang saya serahkan kepada para saksi dan para saksimeminta agar uang dikembalikan denagn ditarnsfer ;Bahwa Uang belum saya kembalikan sampai dengan sekarang dan padawaktu itu saya sanggup menggembalikan dalam jangka waktu 1 (satu)bulan dengan cara mencicil bayarnya sebanyak Rp. 10.000.000, dan parasaksi tidak mau dan dalam perjanjian tersebut saya tidak tepati
270 — 85
Imam Bajuri sejaklama, sebelum terdakwa meminjam sepeda motor saksi SARTINI dan hutang tersebutberjumlah Rp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah);Menimbang, bahwa dikarenakan terdakwa tidak dapat pula mengembalikanuang pinjamannya tersebut, akhirnya terdakwa menjaminkan sepeda motor milik saksiHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 203/Pid.B/2014/PN Mgt18SARTINI yang ada padanya dan berjanji akan melunasi hutangnya pada mingguterakhir bulan September tahun 2013 namun hal tersebut tidak juga terdakwa tepati
83 — 26
tanah kepada Penggugat atas persoalantersebut Penggugat telah berupaya untuk menyelesaikanpersoalannya dengan jalan kekeluargaan dan Penggugat juga telahmemberikan kesempatan kepada Tergugat I dan II untukmenyelesaikan kewajibannya dengan cara mengangsur, sebagai buktibahwa antara Penggugat dan Para Tergugat telah berupayamenyelesaikan persoalannya adalah dengan ditanda tanganinyasurat pernyataan pada tanggal O1 juli 2010 namun ternyata ParaTergugat hanya memberikan janjijanji yang tidak pernah di tepati
13 — 0
Malahan untuk meyakinkanTermohon bahwa janjinya dia akan tepati.
ABDUL SOHAR
Tergugat:
RUMSI
Turut Tergugat:
PT. SAGO NAULI PASAMAN
116 — 40
penggugat telahmendatangi Tergugat pada tahun 2013 namun Tergugat berjanji akanmenyelesaikan masalah tanah ini secepatnya, namun Tergugat tidakpernah mendatangi Penggugat, dan pada tahun 2014 Penggugat kembalimeminta pertanggung jawaban kepada RUMSI (Tergugat) selaku Ketuakelompok dan Pengurus Koperasi Saroha Membangun tetapi TergugatHalaman 2 dari 24 HalamanPutusan Perdata No. 8/Pdt.G/2018/PN.Psbhanya memberikan janji akan membayar tanah tersebut, namun sampaitahun 2015 janji tersebut tidak pernah di tepati
22 — 13
Tapi perjanjian tidak pernahdi tepati oleh Pemohon;b. Tidak benar, Termohon tidak memperhatikan Pemohon.Yang benar, Termohon selalu menanyakan pakaian kotor Pemohonuntuk dicucikan dan bersedia mengambilnya, dan Termohon sudahHalaman 5 dari 64 Putusan Nomor 325/Pdt.G/2016/PA.Bjbmeminta Pemohon untuk makan siang di rumah Termohon tapiPemohon menolak dengan alasan di kantor sudah disediakan makansiang.
Hingga akhirnyaPemohon meminta Termohon untuk tinggal di Tungkaran saja denganalasan agar tidak menjadi dosa bagi orang tuanya yang selalu menuduhTermohon yang bukanbukan, dengan janji Pemohon datang setiap jumat,sabtu, minggu namun tidak pernah di tepati oleh Pemohon;5. Bahwa terhadap replik konvensi point 5, bahwa benar Termohon danPemohon hidup rukun dan harmonis kecuali permasalahanpermasalahanyang datang dari orang tua Pemohon.6. Bahwa terhadap replik konvensi point 6,a.
49 — 12
Bahwa benar pertengkaran juga sering disebabkan karena masalah ekonomi dimana gajiTerdakwa hanya sebesar Rp.3.000.000, (Tigajuta rupiah), setiap bulannya semua kebutuhanbelanja rutin rumah tangga sudah dibelikan oleh Terdakwa dan sisa gajinya diserahkan kepadaSaksi3 sebesar Rp.1.800.000, (Satujuta delapan ratus ribu rupiah), akan tepati uang tersebutmenurut Saksi3 masih kurang karena banyak keperluan lain yang belum dibelikan olehTerdakwa seperti Televisi.8.
16 — 14
Bahwa benar orang tua Pemohon berjanji akan membiayalTermohon kuliah sampai selesai akan tetapi faktanya janji tersebut tidakdapat di tepati;7. Bahwa benar kalau orang tua Pemohon sakit sakitan tetapibukan pada tahun 2019 karena sebelum Pemohon dan TermohonHal. 5 dari 31 Hal. Putusan No.356/Pdt.G/2021/PA. Ttemenikah orang tua Pemohon sudah sakit sakitan dan sering keluardaerah,;8. Bahwa apa yang di sampaikan Pemohon dalam permohonancerai talak angka 7 adalah tuduhan yang tidak benar.
Hj. ROSMIAH
Tergugat:
1.SAID AL IDRUS
2.JHON TUHULELE
128 — 850
Bahwa dalil Penggugat Poin 3 menyebutkan, pada tahun 2017Penggugat menghadap Para Tergugat untuk meminta ganti rugi hargatanah dengan harga masingmasing Rp. 40. 000.000 (empat puluhjuta rupiah) jadi jumlah total Rp. 80.000.000 (delapan puluh jutarupiah) akan tetapi para Tergugat tidak tepati kesepakatan antaraPenggugat dan Para Tergugat.4.1.
SUROYO, SH.M.HUM
Terdakwa:
TUAH FEBRIWANSYAH ALS MUHAMMAD FACHRY ALS M FACHRY ALS USTAD FACHRY
503 — 82
TEPATI BAI?AH TAATI KHALIFA?.
106.1 (Satu) Buah Buku bacaan beijudul ?JAMUAN TEMPO DIPROTES DOMBA KRISTUS?.
107.1 (Satu) Buah Buku bacaan beijudul ?SERBUAN PROPAGANDA SYI?AH?.
108.1 (Satu) Buah Buku bacaan berjudul ?KE SINGAPURA GADAIKAN KEDAULATAN NKRI?.
109.1 (Satu) Buah Buku bacaan berjudul ?SEJARAH TUHAN?.
Buah Buku beijudul SAATNYA REVOLUSI ISLAM.99. 1 (Satu) Buah Buku bacaan berjudul "REZIM DIAMBANG PEMAKZULAN.100.1 (Satu) Buah Buku bacaan benudul "KITA BELUM MERDEKA.101.1 (Satu) Buah Buku bacaan berjudul "GERAKAN PENYEMBAH SETAN.102.2 (Dua) Buah Buku bacaan berjudul "MELACAK JEJAK THOGUT MEMBELATAUHID.103.1 (Satu) Buah Buku bacaan beijudul "ISTIQOQMAH KARAKTER MUJAHID &MUJAHIDAH104.1 (Satu) Buah Buku bacaan berjudul "PELOPOR KHILAFAH ALA MINHAJINNUBUWWAH.105.1 (Satu) Buah Buku bacaan berjudul "TEPATI
38 — 13
Ketika itu syarat pertama sanggupTergugat tepati yaitu melepaskan istri kedua saya, namun syarat kedua mustahil diterima. Sebab Tergugat sudah terlanjurmenerima amanah di pondok yang Tergugat aktif di dalamnya hingga saat ini. Berhubung Penggugat tidak bisa menemaniTergugat di pondok ini, jadi Tergugat tetap menjalin hubungan dengan istri kedua Tergugat yang menemani beraktifitas dipondok sampai saat ini.Cc.
13 — 0
Saya emosi, dia cuma janji maupulang kerumah Japan (rumah saya), tetapi tidak pernah di tepati,makanya saya pulang sendiri. Dulu saya sempat SMS Ibu angkatnya.Saya bilang "Buk kulo kadoskados pengen tilem ngajeng toko, badhewangsul diah mboten mesem bias, badhe wangsul teng Japan isinkaleh ibuk kulo".Sore harinya saya bilang seperti itu kKarena saya merasa dia tidakperduli dengan saya. Saya pulang 3 hari ke Japan dan dia sama sekalitidak menanyakan kenapa saya pulang, atau menyusul ke Japan.
52 — 19
Made Padma Winata belum tepati janjinyasehingga kemudian saksi melaporkan perobuatan mereka terdakwa . MadePadma Winata dan terdakwa II. Anak Agung Ngurah Gede Putra Wijaya kekantor Polda Bali sehingga kemudian mereka terdakwa diproses lebih lanjut.Perbuatan mereka terdakwa . Made Padma Winata dan terdakwa Il.Anak Agung Ngurah Gede Putra Wijaya sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 378 jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKedua:Bahwa terdakwa I. Made Padma Winata dan terdakwa II.
Made Padma Winata membuat surat pernyataan dengantulisan tangan sendiri dirincian tersebut bahwa uang sejumlahRp.789.400.000, akan dikembalikan paling lambat tanggal 4 Desember 2014,namun oleh karena terdakwa belum tepati janjinya sehingga kemudian saksiHalaman 15 dari 53 Putusan Nomor 375/Pid.B/2015/PN Dpsmelaporkan perbuatan mereka terdakwa ke kantor Polda Bali sehinggakemudian terdakwa diproses lebih lanjut. Perbuatan mereka terdakwa .
24 — 13
No.0534/Pdt.G/2018/PA.Mna.di hari raya haji tapi penggugat tidak tepati semua Bukti bukti daridukunpun Tergugat Masukan didalam Maaf yang Berbeda.13. Bahwa, Tidak Benar, Rumah tangga Pengugat dan Tergugat sebelumBerpisah perna diupayakan untuk rukun namun setelah berpisah tidak adaupaya rukun lagi.
SYAMSUL ARIFIN, SH
Terdakwa:
GUN MATAIHU
66 — 9
GtoBahwa saksi tidak mengetahui bahwa Terdakwa bukanlah seorang ASN diBapeda Provinsi Gorontalo karena pada awal bertemu Terdakwamengatakan kepada saksi bahwa ia masih 4 (empat) tahun lagi pensiundari ASN;Bahwa paket proyek yang terdakwa janjikan sampai sekarang tidak adawalau hanya satu paket pekerjaan proyek;Bahwa saksi sudah berulang kali mendatangani dan menghubungi terdakwaterkait janji pemberian paket proyek yang terdakwa janjikan namun sampaldengan sekarang perjanjian tersebut tidak terdakwa tepati
78 — 41
karena dariawal pacaran Terdakwa mengungkapkan kata hatinya kepadaSaksi1 dan ianya akan sungguhsungguh serius dan berjanjiakan menikahinya dan tiap kali mengajak untuk berhubunganbadan selalu berjanji bertanggungjawab atas perbuatannya/atas hubungan badan tersebut yang pernah mereka lakukanberdua.Bahwa mengenai nhubungan asmara/cinta antara Terdakwadengan Saksi1 sekarang ini renggang mengenai janjiTerdakwa sampai sekarang ini tidak ada realisasi hanya janjisaja tidak ada satupun yang pernah di tepati
Dr. Nyoman Handris Prasetya, Sp.P
Tergugat:
Putu Yudistira, SH
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
2.I Putu Djuliartha
3.Made Agus Mahardika
Intervensi:
EDDY HARYANTO
48 — 34
Setiap janji harus ditepatiHal. 20 dari 53 halaman, Putusan No. 89/Pat.G/2018/PN.Dpsdalam kaitan ini para pihak tepati janji dalam surat pernyataan, misalnyamenegakkan hukum ada mekanisme, yaitu mengembalikan apa yangmenjadi euporia;Bahwa terkait dengan kewajiban ditepati oleh si A sebagaimana dalam suratpernyataan, lalu ada hak dari si B perihal kurang luas tanah, apakahperbuatan si A melanggar hukum, hal itu ada janji yang dituangkan dalamSurat perjanjian kedua pihak sebagaimana dalam surat pernyataan
Perbuatan melawan hukum bisa diselesaikan diluar, dalamhukum adat bisa melalui musyawarah tidak perlu sampai ke Pengadilan,kemudian litigasi terjadi karena salah satu pihak langgar janji;Bahwa terkait dengan ada pelanggaran hukum dan tidak tepati janji sudahtertuang dalam surat pernyataan tentang janji adalah untuk meyakinkanpihak lain, pihak satu yang dirugikan bisa mengajukan gugatan, sehinggadalam Surat Pernyataan tersebut terkandung 3 makna, yaitu kepastian,berkeadilan dan mempunyai manfaat yang