Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus temurun tersius tarurus terutus terrus
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 22-04-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0784/Pdt.G/2019/PA.Sdn
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
  • Waktu itu saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat seperti tidak ada masalah; Bahwa saksi juga pernah diminta Tergugat ke rumah Penggugatuntuk mengambil makanan yang telah disiapkan Penggugat yangdiperuntukkan untuk Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Desember 2018; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini berada padaTergugat dalam keadaan sehat dan terurus dengan baik;Hal. 13 dari 29 hal. Put.No: 0784/Pdt.G/2019/PA. Sdn.
Pengadilan PN PALOPO Pidana Umum
Putus : 22-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN PALOPO Nomor 327/PID.B/2017/PN PLP
Tanggal 22 Nopember 2017 — Tani Bin Laso Palopo
106 — 67
  • yangpertama + Rp.8.000.000 sedangkan yang kedua Rp. 5.000.000..Bahwa luas tanah milik saksi adalah 11.957 meter persegi ditambahdengan tanah yang berada didekatnya yang juga saksi beli adalah 5.000Me;Bahwa terdakwa melakukan penyerobotan tanah tersebut karena dirinyamerasa bahwa tanah tersebut adalah dulunya hutan yang juga milikkeluarganya.Bahwa tanah tersebut saksi sudah beli dari saksi DAUD MARKUS SAMPEyang mana sebelum saksi beli tanah tersebut ditanami pohon cengkehakan tetapi sudah tidak terurus
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-06-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1267/Pdt.G/2011/PA.TA
Tanggal 10 Januari 2012 — Penggugat Tergugat
25 — 12
  • Ibu Penggugat dalam kondisi sakit pasca operasi tumor dalam kandungansehingga anak kami sedikit kurang terurus karena untuk memasak, mencucidan pekerjaan lain harus dibantu tetangga setiap harinya.3. Bahwa tentang pernyataan Penggugat selama 3 tahun 6 bulan terjadi perselisihanberikut penjelasan Tergugat secara rinci;3.1.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT MANADO Nomor 171/PDT/2019/PT MND
Tanggal 28 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Tingkat I Propinsi Sulawesi cq. Walikota Daerah Tingkat II Kota Manado
Pembanding/Tergugat II : Rudi Sepang
Terbanding/Penggugat : Hanny Lengkong
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
67 — 29
  • 252 Desa Kleakpemisahan dari M.179/Kleak milik Penggugat tidak jelas letak dankeberadaannya, oleh karena berdasarkan keterangan saksisaksi tersebutdiatas, dapat disimpulkan bahwa tanah SHM 252 Desa Kleak pemisahan dariM.179/Kleak bukanlah terletak di Puskesmas Pembantu (OBJEK SENGKETA)oleh karena ditemukan fakta persidangan Puskesmas Pembantu Batu KotaHalaman 14 dari 25 halaman Putusan Nomor 171/PDT/2019/PT MND(OBJEK SENGKETA) lokasinya ada aliran air sungai kecil, daerahnyaberawarawa dan tidak terurus
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-01-2020 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 1/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 4 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : IRAWAN CHANDRA SUTANTO
Terbanding/Tergugat : ADITYANINGRUM DALAM HAL INI DIGUGAT UNTUK DIRINYA SENDIRI DAN SELAKU WALI IBU DARI ANAKNYA YANG BELUM DEWASA BERNAMA NATHAN MISCHA SUTANTO
114 — 112
  • Namun setiap kali Penggugat menanyakankepada suami Tergugat yakni almarhum TOMMY SUTANTO, selaludijawab baru proses diurusi, hingga sampai suami Tergugat yaknialmarhum TOMMY SUTANTO meninggal dunia tanggal 07 Mei 2017Suratsurat yang berkaitan dengan proses balik nama atasnamaPenggugat belum terurus hingga sampai sekarang ini.16.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 01-06-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0630/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • tidakmenentukan pilihannya secara tegas, apalagi pada kenyataannya masih ikutbersama ibunya, maka dalam perkara a quo sangatlah wajar sang ibu(penggugat) diberi hak untuk mengasuh dan membimbing kedua anak tersebut;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat rekonvensi sebagai seorang ibu dari kedua anak tersebutdi atas tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkanhaknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhan Pemohon anaktersebut terurus
    dengan baik dan tidak pernah disiasiakan, demikian jugadipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secara pisikhologis anakyang masih belum dewasa meskipun sudah mumayyiz secara kejiwaan lebihdekat dan sangat membutuhkan kasih sayang dari seorang ibu yang sudahmerupakan fitrahnya;Menimbang, bahwa kekhawatiran Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensiterhadap kedua anak tersebut tidak terurus dengan baik menurut majelis tidak55cukup beralasan, maka berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 08-02-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA SELONG Nomor 190/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
  • Akhirnya Penggugat tidak berani ke Jawa untukHim. 38 dari 78 halaman putusan Nomor 0190/Pdt.G/2017/PA.Sel.menjemput anakanak karena takut diperlakukan tidakbaik oleh Tergugat karena pada saat itu Samasama sedang emosi.Bahwa semenjak kejadian itu akses komunikasi Penggugat dengananakanak terputus.Bahwa pada bulan Desember 2016 Penggugat datang menjengukanakanak ke jawa namun sampai disana betapa terkejutnyaPenggugat melihat anakanak tidak terurus (dekil dan kucel,rambutnya kutuan, kakinya korengan
    Penggugat menangismelihat kondisi anakanak yang tidak terurus seperti itu. Pada saatPenggugat di sana anakanak bercerita kepada Penggugat bahwapapanya (Tergugat) suka menjeiekjeiekkan Penggugat denganberkata bahwa Penggugat tidak sayang terhadap anakanaknya,lebih parahnya lagi Tergugat suka berkata kepada anak kami yangketiga (vidya) bahwa dia bukan anak mama melainkan anak papadan mamanya tidak sayang dengan anakanaknya.
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 05-12-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 4064/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 11
  • meskipun perkawinan kedua orangtua putus,dari ketentuan mana dipahami bahwa perceraian tidak memutushubungan anak dengan kedua orang tua, penetapan pemeliharaan anakhanyalah sematamata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korbanakibat perceraian kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa pada diri Penggugat Rekonpensi sebagai seorangibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkanhaknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhan PenggugatRekonpensi anak tersebut terurus
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 18-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 0834/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 1 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
  • Anak tidak terurus dimana membiarkan anak kotor/tidakbersih, makan tidak teratur, tidak menjaganya dengan baik.b. Lebih mementingkan menonton TV dan bermain Handphonedaripada mengurusi dan bermain dengan anak.c. Tidak mau mendengarkan nasihat Penggugat Rekonvensiuntuk beribadah dan belajar agama (Islam).
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 20-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 200/Pdt.G/2022/PA.Pbr
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 35
  • meninggalkan rumah bersama dan sejak saat itu tidakada lagi komunikasi antara Penggugat dan Tergugat;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat saat ini diasuh olehPenggugat dan selama diasuh oleh Penggugat keadaan anak tersebutsehat dan terurus
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 19/Pdt.G/2019/PN End
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat:
1.IBRAHIM YUSUF
2.MOHAMAD JAE ROTU
3.MOHAMAD SAID
4.PIUS PALA
5.AHMAD SENE
6.JEMI BIN YUSUF
7.BERNADUS BHANGGU
8.LODOFIKUS EWALDUS WEDHI
9.LAMBERTUS ALI EMBU
10.HASAN YUSUF
11.ABDUL GHANI
12.ABDUL WOLO
13.ADRIANUS NARO
Tergugat:
1.PETRUS PETU
2.ALEXIUS WAJO
3.EMANUEL TAJI
4.BERNADUS PANI
5.LAURENSIUS SETU
6.BERNADETA TE'A
7.MARIA GORETI MBOPO
8.MARIA FARIDA MARU
9.MARIA MERA
10.MIKAEL WAJO alias MOHAMAD ERWIN
11.YOSEF RENGI
12.ZAKARIAS PADHI
13.YOHANES YAN
14.YOHANES ALEXANDER WAKE
15.HERMANUS DJUMA
16.VITALIS MA'ALI
17.DOMINIKUS MINGGU
88 — 47
  • Tetapi penggugat tetap bertahan agar suami dariketurunan WAJA NAMA yang bernama HAJI WEDHI tetap dikuburkan padalokasi tanah itu karena istri dari HAJI WEDHI juga telah dikuburkan di lokasiyang sama;Dan perlu ditegaskan bahwa dilokasi tanah dimaksud yang masih nampakadalah sebuah rumah milik dari BERNADUS BHANGGU (Penggugat VII) yanghingga kini bisa terlihat tetapi Keadaannya tidak terurus dan dalam keadaanrusak, selain itu ada fundasi rumah dari HAJ WEDHI dan juga lambang adatTUBU MUSU ORA NATA
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 19-09-2013 — Putus : 16-05-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2474/Pdt.G/2013/PAJT
Tanggal 16 Mei 2014 — Yessi Hatinnah Binti Purwanto vs. Dendy Andreas Bin Kusnadi
48 — 0
  • Tergugat dan kenal dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah mempunyaisatu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 8 bulan yang lalusudah tidak harmonis, antara Tergugat dan Penggugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugat mengiraTergugat mempunyai wanita lain, padahal tidak ada, lalu kedua belah pihaktimbul cekcok; Bahwa anak Tergugat dan Penggugat sekarang berada dalam asuhanPenggugat ; Bahwa kondisi anak tidak terurus
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 28-09-2010 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 695/Pdt.G/2010/PA.Amb
Tanggal 28 Maret 2011 — pemohon vs termohon
18 — 1
  • lJlahirmaupun batin dan sering tidak pulang dan bersama13perempuan lain dan pemohon menyuruh termohonuntuk menjual perhiasan termohon (kalung)untuk makan tiap hari dan sisanya dimintaoleh pemohon (Rp 187.000,00) setelah itu ke esokharinya pemohon marah dan kedua anak kandungnyamau di ajak pergi oleh pemohon berhubung anakyang ke 2 pemohon masih menyusu di berikan olehtermohon dan pemohon pergi dengan anakpertamanya ke tempat Adiknya yang berada diBandungan (Suntarni) anak yang ikut oleh pemohontidak terurus
Pengadilan PN SEMARAPURA Pidana Umum
Register : 11-05-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 23/Pid.B/2020/PN Srp
Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.I GEDE EKA SUMAHENDRA, SH
2.DWI PRIMA SATYA,SH
Terdakwa:
I MADE WIRANATA Alias KADEK JERANGKONG
67 — 26
  • Wiranata yang mana pemilik mobil tersebut adalahterdakwa sendiri; Bahwa saat mengambil mesin beserta perlengkapannya tersebut saksimelakukannya seorang diri; Bahwa mesin tempel beserta perlengkapannya yang terdakwa ambil,adalah dengan merencanakan terlebih dahulu yaitu pada hari Kamistanggal 20 Februari 2020 sekira jam 18.00 WITA, terdakwa jalanjalan keMangrove dimana setibanya di lokasi kemudian terdakwa melihat adanyaboat tersebut diatas parkir di Perairan Mangrove dengan kondisi sepertitidak terurus
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-06-2013 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 16-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 389/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR.
Tanggal 22 September 2014 — PT.TARAKINDO INTAN PUTRA; 1.PT. LABRATA REAL ESTATE 2.HOUSING DEVELOPMENT 3.FUKKY TANTANG 4.TEKNO WIBOWO 5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
191 — 708
  • . ; Bahwa kemudian tanah tersebut saksi jual lagi kepada pak UJANGseluas 5.000 M2 dan sebagian lagi kepada ibu NINA SUBRATAnamun saksi tidak ingat lagi berapa luasnya ;e Bahwa waktu saksi membeli tanah tersebut tidak ada komplein daripihak manapun dan tanahnya dalam keadaan kosong tidak terurus dansudah dipagar ;e Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini, adalahtanah yang dibeli oleh ibu NINA SUBRATA, waktu dibeli tanahsudah bersertifikat atas nama PT.
    LABRATAsekitar bulan Mei Juni tahun 2000 ; Bahwa tanah yang saksi beli terletak di Meruya Blok L Komplek perumahan PTLABRATA, seluas 1,5 Ha (15.000 M2) dan jual beli dilakukan di Notaris EstherDanial Iskandar, SH. ; Bahwa kemudian tanah tersebut saksi jual lagi kepada pak UJANG seluas 5.000M2 dan sebagian lagi kepada ibu NINA SUBRATA namun saksi tidak ingat lagiberapa luasnya ; Bahwa pada waktu saksi membeli tanah itu tidak ada yang komplein dan tanahnyadalam keadaan kosong serta tidak terurus tetapi
    diterima dan dipertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa tanah yang saksi beli terletak di Meruya Blok L Komplek perumahan PTLABRATA, seluas 1,5 Ha (15.000 M2) dan jual beli dilakukan di Notaris EstherDanial Iskandar, SH. ; e Bahwa kemudian tanah tersebut saksi jual lagi kepada pak UJANG seluas 5.000 M2dan sebagian lagi kepada ibu NINA SUBRATA namun saksi tidak ingat lagi berapaluasnya ; e Bahwa pada waktu saksi membeli tanah itu tidak ada yang komplein dan tanahnyadalam keadaan kosong serta tidak terurus
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 02-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1043/Pdt.G/2019/PA.Tng
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 46
  • Adapun Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi jelas tidakmempunyai konsep dalam mendidik anak atau setidaktidaknya kurangperhatian terhadap sekolah atau less anak dimana terbukti selama anakanak dalam penguasaan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensidipindahkan secara ilegal sekolahnya yang down grade atau dibawahstandar sekolah sebelumnya, mengalami kemunduran dalam belajarberhitungnya (down grade) dan anakanak terlihat kurus dan kumal karenatidak terurus dengan baik;5.
    kedua anak tersebut benar sekarang berada dengan Penggugat(Ibu kandungnya); Bahwa kedua anak tersebut sejak kecil berada dengan Penggugat; Bahwa anak yang paling tua yang bernama ANAK I (P), lahir 26 Agustus2012, umur 7 tahun 1 bulan pernah berada dengan Tergugat (Ayahkandungnya) selama 1,5 bulan; Bahwa benar bila terjadi peceraian antara Penggugat dengan Tergugat,Tergugat meminta agar kedua anak tersebut pengasuhannya beradadengan Tergugat; Bahwa dengan sebab karena Penggugat sibuk anak tidak terurus
    kedua anak tersebut benar sekarang berada dengan Penggugat(Ibu kandungnya); Bahwa kedua anak tersebut sejak kecil berada dengan Penggugat; Bahwa anak yang paling tua yang bernama : ANAK (P), lahir 26 Agustus2012, umur 7 tahun 1 bulan pernah berada dengan Tergugat (Ayahkandungnya) selama 1,5 bulan; Bahwa benar bila terjadi peceraian antara Penggugat dengan Tergugat,Tergugat meminta agar kedua anak tersebut pengasuhannya beradadengan Tergugat; Bahwa dengan sebab karena Penggugat sibuk anak tidak terurus
Pengadilan PN SIGLI Perdata Tanah
Putus : 21-03-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN SIGLI Nomor 4/Pdt.G/2012/PN-SGI
Tanggal 21 Maret 2013 — T. ABDULLAH BIN T. BEN PEUKAN, DKK. LAWAN FATIMAH YUNUS, DKK.
155 — 25
  • Ben Peukan yang menjadi hak dariPara Penggugat menjadi terbengkalai/tidak terurus lagi dalam jangka waktu yangsangat lama ;8 Bahwa pada tahun 1960 atas laporan dari ParaPenggugat pada Toke Insya (Ajudan/Asisten Pribadi Tgk. Daud Beure'ueh pada saatitu) agar tanah Warisan T. Ben Peukan/milik Para Penggugat dikosongkan karenaTanah terperkara tersebut merupakan milik dari Ahli Waris Alm. T.
    Ben Peukan yangmenjadi hak dari Para Penggugat menjadi terbengkalai/tidak terurus lagi dalam jangkawaktu yang sangat lama ;Menimbang bahwa Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVdalam jawabannya membantah gugatan para Penggugat tersebut yang pada intinya,bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah milik Tergugat I s.d Tergugat II jenispeninggalan orang tua para tergugat yang bernama Muhammad Yunus dan tanah objeksengketa tersebut, kemudian dikuasai oleh Tergugat I s.d Tergugat II
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 03-04-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 689/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
  • pemegang hadhanahternyata tidak dapat menjamin keselamatan jasmani danrohanianak,meskipun biaya nafkah dan hadhanah telah dicukupi, maka ataspermintaan kerabat yang bersangkutan Pengadilan Agama dapatmemindahkan hak hadhanah kepada kerabat lain yang mempunyai hakhadhanah pula maka oleh karenanya Pemohon sebagai ayah dapatdiberikan hak asuh anak sepanjang dapat membuktikan bahwa Termohonsebagai ibu melalaikan kewajibannya mengasuh anak secara baik, danmenelantarkan anak tersebut, sehingga tidak terurus
Pengadilan PA MENTOK Perdata Agama
Register : 02-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MENTOK Nomor 0093/Pdt.G/2018/PA.MTK
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 17
  • Selang 3 hari kemudian Tergugatdatang bersama kakak Tergugat ke rumah orang tua Penggugat denganmaksud untuk mengambil anak kedua (Anak ke2 Penggugat danTergugat, 2 bulan, lakilaki);Bahwa setelah beberapa hari anak kedua (Anak ke2 Penggugat danTergugat) berada diasuh oleh orang tua Tergugat, Penggugat mendapatikabar dari Tini (Sepupu Tergugat) jika Anak ke2 Penggugat dan Tergugattidak terurus dengan baik mengingat orang tua Tergugat sudah tua danmemiliki banyak cucu untuk diurus;Bahwa setelah mendengar
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-09-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 25/Pdt.G/2017/PN Tdn
Tanggal 13 Nopember 2017 — A N T O N I, bertempat tinggal di Jalan Pantai Rt. 017 Rw. 003 Desa/Kelurahan Tanjung Binga Kecamatan Sijuk Kabupaten Belitung, dalam hal ini memberikan kuasa kepada FERLISYAH, SH. Advokat / Penasihat Hukum yang beralamat di Jalan Jenderal Sudirman, depan kantor Dinas Kesehatan Air Pancor Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 September 2017 selanjutnya disebut sebagai ................................................................. PENGGUGAT; L A W A N CHANDRA KIRANA, bertempat tinggal di Jalan Sriwijaya, Gang 60, Rt. 14 Rw. 09, Tanjungpandan, Kabupaten Belitung (rumah kakak Tergugat bernama FUK ON/FUI LI), dalam hal ini memberikan kuasa kepada HADI KARYA HUSIN, S.H., HERIYANTO, S.H., M.H., RIO SUFRIATNA, S.H., MH.Kes., Advokat / Penasihat Hukum yang beralamat di Jl. Hasyim Idris, Rt.49 Rw.20, Pangkallalang, Kecamatan Tanjungpandan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 September 2017, selanjutnya disebut sebagai ................................................ TERGUGAT; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara; Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
169 — 37
  • Namun jika anakPenggugat diasuh oleh Tergugat, maka Penggugat khawatir anakPenggugat tidak dapat terurus dengan baik dan tidak akan dapat sekolah.Apalagi Tergugat sering pergi keluar rumah untuk bersenang senang denganlaki laki bernama HERMAN.