Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-01-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 332/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 15
42 — 15
dari pada seorang bapak ;Menimbang, bahwa telah terbukti dalam persidangan anakPenggugat dan Tergugat yang bernama XXX, umur 4 tahun, maka anaktersebut dapat diklasifikasikan sebagai anak yang belum mumayyiz dan secaranormatif hak hadhanah berada di bawah asuhan Tergugat, akan tetapi kalauTergugat telan melalaikan kewajiban terhadap anaknya untuk mengasuhnya,sehingga sangat tidak layak kalau Tergugat memegang hak asuh anak ;Menimbang, bahwa selama anak berada di bawah pemeliharaanTergugat, anak terurus
Register : 03-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 779/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 27
71 — 27
Bahwa tidak pernah penggugat melalaikan pekerjaannya sebagaiseorang istri selama penggugat dan tergugat hidup bersama, semuabaju tergugat untuk dipakai kerja terurus dengan rapi, memasak,mengurus anakanak penggugat dan tergugat adalah pekerjaanyang selalu dikerjakan penggugat;10.
Putus : 06-06-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN BATURAJA Nomor 01 / Pdt.G / 2011 / PN-BTA Tanggal 6 Juni 2011 — H. M. SALIM CHOLIK BIN H. CHOLIK
117 — 17
117 — 17
telah meninggaldunia ;Menimbang, bahwa saksisaksi dari pihak Penggugat yaitu saksiAhyat Ulumudin dan saksi saksi Syafarudin tidak dapat menjelaskansecara kongkrit asal dari tanah sengketa sebelum tahun 1984, saksi jugatidak mengetahui atau tidak dapat menjelaskan dasar hukum kepemilikanPenggugat atas objek tanah sengketa dan selama diakui kepemilikanobjek tanah sengketa oleh penggugat dimana penggugat telahmenelantarkan atau tidak menggarap tanah obyek sengketa sehinggaobyek tanah sengketa tidak terurus
Putus : 24-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 741 PK/Pdt/2012 Tanggal 24 April 2013 — PERSATUAN TANI MAKMUR SEJAHTERA PALAS (PTMSP), vs H. SULAIMAN, S.E., bin H. ADNAN MATKUDIN
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
lahan dan penanaman pohon sawit di ataslahan + 382 ha yang sampai saat ini dikuasai oleh Tergugat tersebut,Penggugat juga terlibat secara langsung secara bersamasama dengan anggotaKelompok Tani Persatuan Tani Makmur Sejahtera Palas (PTMSP), namunhasilnya dinikmati sendiri oleh Tergugat;Bahwa lahan objek perkara tersebut sampai saat ini dikuasai olehTergugat, dan Tergugat yang telah memungut dan atau memanen hasil daribuah kelapa sawit selama ini, dan sekarang pohon sawit yang tertanam tersebuttidak terurus
Register : 20-11-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 301/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 53
93 — 53
Objek posita nomor 5.e dalam gugatan Penggugat adalah tanahtersebut dasarnya warisan dari orangtua Tergugat, adapun hasil darikebun tersebut selama 2 (dua) tahun senilai Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) karena kebun tersebut sudah terlantar tidak terurus lagi;3.6. Objek posita nomor 5.f dan 5.g dalam gugatan Penggugat adalahTergugat tidak ada lagi mengambil hasil dari kKebun tersebut sejaktahun 2019;3.7.
Register : 08-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1618/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
229 — 62
229 — 62
dapat meyakini kebenaran dalil gugatan Penggugat tersebut,karena kedua orang anak Penggugat dengan Tergugat masih kecil dan belumberumur 12 tahun (belum mumayyiz), dan Penggugat berkelakuan baik danmasih berpikiran waras (tidak gila), dan pada diri Penggugat sebagai seorangibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela, yang dapat menggugurkanhaknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhan Penggugatdengan Tergugat selama terikat perkawinan lebih kurang 4 tahun, kedua oranganak tersebut terurus
Register : 08-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 394/PDT/2018/PT MKS Tanggal 29 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat : SUZANTI Diwakili Oleh : ALWI JAYA, SH.MH.
Terbanding/Penggugat : H. IDHAN HANNANU
77 — 36
Terbanding/Penggugat : H. IDHAN HANNANU
77 — 36
BUMICON meninggal dunia, sejak itu pula perusahaansudah mulai tidak terurus lagi dan atau kolaps sehingga uang yang dipinjam oleh AlmarhumDrs. H. M. ARSYAD MANA, MBA selaku DirekturUtama PT. BUMICON belum dikembalikan kepada PENGGUGAT;Bahwa dana pinjaman oleh PT. BUMICON belum dikembalikan maka padatahun 2015 PENGGUGAT mendatangi Kantor PT. BUMICON di Makassar,dan bertemu langsung dengan Ir.
Register : 16-04-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 785/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Karena PENGGUGAT merasa sedih yang tertahankankarena sering mendengar kabar anaknya sakitsakitan,karena tidak terurus dengan baik oleh TERGUGAT.Bahwa dari pada terjadi percekcokan terusmenerus dalam rumahtangga PENGGUGAT dan TERGUGAT yang akan membawadampak negatif lebin besar dari pada dampak positifnya danmungkin tidak ada gunanya perkawinan ini diteruskan karenamasingmasing istri istri tidak bisa disatukan kembali, tentu harusada penyelesaian dari PENGADILAN AGAMA untuk memutuskanperkawinan antara
Register : 02-06-2009 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 21/ Pdt.G / 2009 / PN.BKN. Tanggal 23 Februari 2010 — HJ.NURAINI BINTI ALI AKBAR.DKK MELAWAN HJ BAHYURA DKK
179 — 154
179 — 154
hanya kebohongan saja.Bahwa para Penggugat masih menunggu niat baikdari Tergugat dan Tergugat II agar dapat menyelesaikanpermasalahan ini dengan jalan kekeluargaan, oleh karena masihadanya ikatan tali silaturahmi yang mana Penggugat III dahulu pernahtinggal selama 2 bulan di rumah Tergugat , akan tetapi justru TergugatIl melalui abangnya yang bernama Erwin mengadukan Penggugat II kepolisi dengan dalih pengrusakan tanaman yang mana Penggugat IIImemotong pokok kelapa sawit yang sudah mati dan tak terurus
Register : 01-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 99/Pdt.G/2019/PA.AGM Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 26
29 — 26
Nafkah anak, berupa biaya hidup, biaya pendidikan sertabiayabiaya yang tidak terduga lainnya untuk 2 orang anaksampai anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun) atau sampaipendidikannya selesai, dan agar anak terurus dan tidak menjadikorban perceraian, sehingga sangatlah wajar PenggugatRekonvensi menuntut hak untuk mencukupi biaya hidup, biayapendidikan serta biayabiaya yang tidak terduga lainnya untukdua anak tersebut.
99/Pdt.G/2019/PA.AGMMelihat Pasal 41 UndangUndang Perkawinan berbunyi : bapak yangbertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan yangdiperlukan anak itu, bilamana bapak dalam kenyataan idak dapat memenuhikewajiban tersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biayatersebut.berupa biaya hidup, biaya pendidikan serta biayabiaya yang tidak terduga lainnyauntuk 2 orang anak sampai anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun) atau sampaipendidikannya selesai, dan agar anak terurus
Register : 06-08-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Lbs Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
ZENDRI HOLAN
Tergugat:
1.AWALUDDIN
2.NURHIDAYAH
3.HALINUR
4.MARDALENI
5.NUR ADILAH
6.MASRIZAL
253 — 28
ZENDRI HOLAN
Tergugat:
1.AWALUDDIN
2.NURHIDAYAH
3.HALINUR
4.MARDALENI
5.NUR ADILAH
6.MASRIZAL
253 — 28
Karet tidak terurus istilannya;Bahwa kalau tahun 2010, karet tidak ada buahnya lagi;Bahwa Zendri Holan bersengketa dengan Awaludin;Bahwa kenapa sampai sengketa dengan Awaluddin kalau itu kurangmengerti Saksi. Lantaran waktu itu Zendri Holan dibersinkan kebun tu,dibabat ditebang karet.
Pada tanggal 19 April 2002 ayah Penggugatmeninggal dunia karena sakit, dan sejak saat itu tanaman cengkeh ini menjaditidak terurus. Bahwa pada tahun 2011 di atas tanah perladangan ini rencanaPenggugat akan dibangun Heller pengilingan padi, untuk maksud tersebut makacengkeh dan semua tanaman karet dan pohon kelapa yang ada dan tumbuh diatas ladang milik Penggugat tersebut, Penggugat Tebang.
Register : 01-11-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 199/G/2013/PTUN.SBY Tanggal 29 April 2014 — BAMBANG HIANDIANTO melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I. dan WILLY KUSNADI.
103 — 59
103 — 59
Sertipikat Hak Milik No. 740/Kelurahan Lontar.Petok bukanlah sebagai buktikepemilikan hanya sebatastanda siapa yang harusmembayar pajak atas tanah.Didalam hukum adat adalembaga yang namanyakehilangan hak untuk menuntut/Rechtsverwerking yang intinyaapabila seseorang mempunyaitanah tetapi selang jangkawaktu tertentu = membiarkantanahnya tidak terurus dantanah itu digunakan oleh oranglain dengan etikat baik dia tidakdapat lagi menuntutpengembalian tanah tersebutdari orang lain tadi. Tahun 1961 jo.
untuk uji materiil hak keperdatanbukan uji Beschiking, sehingga dalam hal ini dengan adanya kesalahan konsepqguaatan ..........gugatan maka sudah pasti kesimpulan dari gugatan tersebut secara yuridis pasti salah/Ex Palso Qua Libet ; Bahwa, menurut pandangan teori hukum tentang Rechtsverwerking yaitu : didalam hukum adat ada lembaga yangnamanya kehilangan hak untuk menuntut/Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorang mempunyai tanahtetapi selama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnya tidak terurus
Register : 13-05-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Wkb Tanggal 17 Nopember 2016 — -DOMINIKUS BATANG DEGA VS LEISU JAGA
140 — 22
140 — 22
Setelah KERING WOLU meninggal di tahun yang tidak diketahui lagimaka jandanya LAKA DERE tinggal sendirian tidak terurus maka JEWULANGO atau ayah kandung Tergugat memanggil LAKA DERE dirumahnyadan merawat dia selama beberapa waktu sampai LAKA DERE meninggalditangan almarhum JEWU LANGO + tahun 1965 karena LAKA DEREberkerabat dekat dengan ibunya JEWU LANGO (almarhum = ayahTergugat).
Register : 15-04-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN PADANG Nomor 231/Pid.B/2014/PN Pdg Tanggal 17 Juli 2014 — ALI MARTOPO BIN ANWAR PGL. TOPO
54 — 6
54 — 6
Ayang tersebut lalu terdakwa berpikir bagaimanacara untuk menghilangkan nyawa Kevin Vernando akhirnyaterdakwa pergi ke samping rumahnya dimana suasananya disitumerupakan lahan yang tak terurus dan gelap lalu terdakwamemanggil Kevin Vernando pgl.
Register : 11-02-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 30/Pdt.G/2013/PA.Lbs Tanggal 1 April 2013 — Pemohon dan Termohon
19 — 2
19 — 2
Tentang pemberlakuan Buku II pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan, maka akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa meskipun anak Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi telah mendapatkan nafkah dari Tergugat Rekonvensi tidak teratur atau tidaksecara penuh selama Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi pisah rumah,namun berdasarkan keterangan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi serta saksidari Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi anak tersebut terurus
Register : 01-06-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0101/Pdt.G/2016/PA.Adl Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 21
30 — 21
Bahwa dalam replik ini mohon kepada Majelis Hakim untuk menetapkananak Pemohon dan Termohon yang bernama Alif Ardiansyah bin Hariyanto(umur 4 tahun), berada di bawah hadhanah/hak asuh Pemohon, karenaanak tersebut tidak terurus dengan baik oleh Termohon dan hanya dititipkepada orang lain.Dalam Rekonvensi1. Bahwa Tergugat Rekonvensi menyatakan menolak seluruh dalildalilPenggugat Rekonvensi, kecuali yang diakui secara tegas oleh TergugatRekonvensi.2.
Bahwa Pemohon memohon juga kepada Majelis Hakim untukmenetapkan anak Pemohon dan Termohon yang bernama Alif Ardiansyahbin Hariyanto (umur 4 tahun), berada di bawah hadhanah/hak asuhPemohon, karena anak tersebut tidak terurus dengan baik oleh Termohondan hanya dititip kepada orang lain.Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi jawabmenjawab jawabanreplikduplik yang akan diuraikan pada pertimbanganpertimbangan berikutnya.Menimbang, bahwa dalam jawaban Termohon, meskipun mengakuisebagian
Register : 20-09-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1238/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
24 — 15
kali melihat dan mendengar Pemohondan Termohon bertengkar ketika berada di Kota Bandung;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanJuni 2016, Termohon yang meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Termohon di Kota Bandung;Bahwa saksi pernah 2 (dua) kali berkunjung ke Kota Bandung untukmelinat keadaan anak tersebut, kunjungan pertama anak dalamkeadaan baik sedangkan kunjungan kedua anak dalam keadaan sakitdan kurang terurus
Register : 29-04-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 771/Pdt.G/2015/PA.JB. Tanggal 23 September 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 0
14 — 0
Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah sejakbulan Desember 2014 sampai saat ini tidak pernah berasatu kembali;Bahwa Termohon yang pergi dari rumah kediaman bersama atas keinginannyasendiri tanpa di usir oleh Pemohon;bahwa saksi tidak tahu berapa gaji Pemohon setiap bulannya karena Pemohon telahberhenti bekerja,dan tidak tahu ada penghasilan lain dari Pemohon;bahwa anakanak pemohon dan Termohon sampai saat ini di asuh olehPemohon,karena kalau bersama Termohon mereka tidak betah dan anakanaktersebut terurus
Register : 26-01-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PA PARIGI Nomor 57/Pdt.G/2018/PA.Prgi Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Tergugat Rekonvensimengkhawatirkan kesehatan anak jika terpisah tempat tinggal denganPenggugat Rekonvensi, anak tersebut tidak terurus dengan baik. Sejakumur sekitar dua bulan dua minggu Penggugat Rekonvensi sudah tifameninggalkan anak tersebut. Selama dua bulan dua minggu PenggugatRekonvensi bersama si anak, kurang dari lima kali PenggugatRekonvensi memandikan si anak, kurang dari lima PenggugatRekonvensi mencucikan baju si anak, semua dikerjakan oleh orang tuaTergugat Rekonvensi.
Register : 10-05-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 497/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 15
18 — 15
yl ule doll gailCoit allArtinya: Para ulama sepakat bahwa hak hadhanah dipihak ibu selamadia belum kawin;Menimbang, bahwa terlepas dari keberatan Tergugat majelisberpendapat untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah, pada diriPenggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yangdapat menggugurkan haknya, faktanya anakanak tersebut terurus dengan baikdan tidak pernah disiasiakan, demikian juga dipandang dari segi kepentingandan kejiwaan anak, secara pisikhologis anak yang