Sebalinya apabila adaanggota Penggugat yang mendiami, menempati dan menggarap TANAH OBYEKGUGATAN aquo tanpa dilandasi dengan suatu ikatan hukum dengan Pemegang hakatas TANAH OBYEK GUGATAN aquo yaitu PT KAI DAOP 3, maka tindakanPenggugat mendiami, menempati dan menggarap TANAH OBYEK GUGATAN aquoadalah Tindakan melawan hukum balk secara perdata (Perbuatan Melawan Hukum)maupun secara pidana (antara lain pidana penyerobotan tanah).Bahwa oleh karena para penggugat mendiami, menempati dan menggarapTANAH

Bahwa jauh sebelum adanya gugatan perbuatan melawan hukum nomor 16/Pdt.G/2018/PN.Tjk, tanggal 23 Januari 2018 tersebut telah adaLaporan Kepolisian Nomor : LP/B/1654/V/2016/LPG/RESTA BALAM,tanggal 4 Mei 2016, tentang Laporan atas penyerobotan Tanah yangbukan haknya, atas nama Pelapor SUBUR SANTOSO (pemilik SHM No.2336/Lkp dan SHM no.2333/Lkp yang merupakan pecahan dari SHM No.2003/Lkp dan juga salah satu Penggugat didalam perkara Perdata No :16/Pdt.G/2018/PN.

TERBANDING / PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI yang TELAH MENJUALKEPADA PIHAK PEMBANDING / TERGUGAT I KONVENSI /PENGGUGAT REKONVENSI melalui TERGUGAT II, KEMUDIANMENGHIBAHKAN kepada TERBANDING II / PENGGUGAT IlKONVENSI / TERGUGAT II REKONVENSI untuk diterbitkanSertipikat adalah perbuatan melawan hukum dan didalamnya melekatperbuatan pidana, dan terhadap perbuatan pidana yang dilakukanoleh PARA TERBANDING / PARA PENGGUGAT, pihakPEMBANDING / PENGGUGAT telah mengajukan Laporan Polisiperihal PENYEROBOTAN

TANAH dengan Nomor:LP/PID/196/IX/2017/NTT/ RES.SB/SPKT dan Nomor:LP/PID/197/IX/2017/NTT/RES.SB/SPKT, yang dalam prosespengembangan penyidikan pihak PARA TERBANDING / PARAPENGGUGAT telah ditetapkan menjadi Tersangka Perkara Pasal 385KUHP atas Penggelapan Hak Atas Tanah di Kepolisian DaerahProvinsi Nusa Tenggara Timur dan pada saat ini telah dilimpahkan keKejaksaan Tinggi Daerah Provinsi Nusa Tenggara Timur karena pihakPARA TERBANDING / PARA PENGGUGAT telah mengakui dalampemeriksaan laporan di kepolisian

Karawang (TurutTergugat I) dan belum ada perubahan dan peralihan hak karena sebabapapun.Halaman 15 dari 78 halaman Putusan Nomor 612/PDT/2020/PT.BDG.Bahwa dengan demikian, pengakuan dan penguasaan bidang tanah olehPenggugat sebelumnya terhadap tanah sengketa milik Para Tergugatberdasarkan SHM No. 3047 atas nama LELY SUSANTI (Penggugat)adalah tidak sah, cacat hukum dan tidak berdasar serta bertentangandengan hukum.Bahwa oleh karena itu pula dalil Penggugat yang mengatakan bahwaPara Tergugat melakukan penyerobotan

tanah SHM No. 4037 adalahtidak benar dan oleh karenanya haruslah ditolak.

Bahwa angka 21 jawaban PENGGUGAT harus ditolak, karena tidakkerugian yang ditimbulkan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT;Bahwa justru sebaliknya perbuatan PENGGUGAT dan TURUTTERGUGAT I yang mengakui menguasai obyek sengketa tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yakni penyerobotan tanah milikTERGUGAT I, perbuatan tersebut melanggar ketentuan pasal: 167 ayat(1) KUHPidana yang menyebutkan:Barangsiapa memaksa masuk ke dalam rumh, ruangan, ataupekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan

Bintang Mas sebagaipengurus asetperusahaan;Bahwa Billy Gan dan Gandi Gan adalah saudara kakak beradik, bedaperusahaan;Bahwa pada tahun 2013 ada laporan dari Penggugat di Polres KotaSorong penyerobotan tanah, Saksi tidak tahu apa alasannya, setahuSaksi Penggugat yang menyerobot tanahnya orang lain kok malahPenggugat melaporkan orang lain yang menyerobot tanah tersebut ;Bahwa Sejak tanah tersebut diperkarakan sejak itu Saksi mengetahuibahwa tanah tersebut milik Billy Gan dan bersertipikat HGB;Bahwa

berpendapat bahwapenggugat dalam surat gugatannya pada bagian posita pada angka 3 (angka)telah menguraikan bahwa penggugat mempunyai tanah adat lebih kurang seluas15.987 Ha (lima belas ribu sembilan ratus delapan puluh tujuh hektare) yangmempunyai batasbatas utara dengan Bandar Sei Kijang, Selatan denganLanggam, Timur dengan Rantau Baru dan Barat berbatas Buluh Nipis dan jugapenggugat dalam surat gugatannya pada bagian posita angka 7 (tujuh) telahmendalilkan bahwa para tergugat telah melakukan penyerobotan

tanah adatpenggugat, dimana tanah adat penggugat yang dikuasai para tergugat adalahterletak pada dua tempat yakni pada areal Kalapas seluas 1.816 Ha (seribuPutusan Perdata Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Plw.

SERPONG menyatakanbahwa proses penyidikan dihentikan oleh Penyidik dengan menerbitkanSurat Perintah Penghentian Penyidikan (SP3).Bahwa dengan diberhentikannya proses penyidikan terhadapTERGUGAT maka terbukti secara sah dan menyakinkan unsur pidanayang dipersangkakan kepada TERGUGAT tidak terpenuhi.Halaman 50 dari 78 Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT.BTN.90.91.Bahwa tindakan pembongkaran pagar milik PENGGUGAT olehTERGUGAT merupakan tindakan untuk melindungi kepentinganhukum TERGUGAT sehubungan dengan penyerobotan

TANAH SHMmilik TERGUGAT I.Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas maka telah terbukti secara sah danmeyakinkan bahwa dalil PENGGUGAT yang menyatakan bahwaTERGUGAT telah melakukan tindak pidana pembongkaran pagar milikPENGGUGAT adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum dan olehkarenanya dalil yang diajukan oleh PENGGUGAT tersebut sepatutnyaditolak oleh Majelis Hakim Yang Terhormat.Tindakan Pengukuran Dan Pematokan Oleh TERGUGAT Ill UntukKepentingan Penyidikan Kepolisian92.93.Bahwa TERGUGAT menolak

Andi Haerul telahmelakukan pemukulan kepada Ir.SOEBRATA SJAMSOE salahseorang Direktur Tergugat II Intervensi ;(4) Bahwa atas penyerobotan tanah tersengketa dan tindakanpemukulan tersebut, Tergugat II Intervensi telah melaporkan KePolres Kab. Luwu Timur, yang mana saat ini, kasuspenyerobotan tanah tersengketa masih dalamprosespenyelidikan, dan kasus pemukulan telah divonis bersalah olehPengadilan Negeri Kab.

Ir.Subrata Sjamsoe, tanggal 02 Oktober 2017 ;Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Tanda BuktiLapor, Nomor: LPB/305/XII/SPKT, tanggal 20Desember 2017 ;Fotokopi sesuai dengan Salinan Putusan, Putusan,Nomor: 14/Pid.B/2018/PN.MIl, tanggal 10 April 2018;Fotokopi sesuai dengan aslinya, Tanda Terima SuratPengaduan Penyerobotan Tanah dari PT.Cupumanik Gemah Permata tanggal 03 Agustus2018 dan lampirannya ;Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat dariKepolisian Negara Republik Indonesia DaerahSulawesi Selatan

Malili, yaitu saksi dinukumpercobaan selama 1 (satu) tahun penjara dan ancaman hukuman 2 (dua)bulan ;Bahwa saksi pernah dilaporkan penyerobotan tanah di Polrest Malili terkaitbidang tanah objek sengketa ;Bahwa yang melaporkan saksi di Polrest Malili adalah PT.

danyang dilaporkan itu adalah Para Pembeli tanah dari saksi dan saksi jugasudah lupa tahun berapa laporan Polisi itu ;Bahwa saksi pernah dipanggil di Polres Malili ;Bahwa belum ada proses akhir dari laporan Polisi itu dan terakhir saksidipanggil satu bulan yang lalu dan saksi katakan kepada penyidiknya sedangdiproses di P.TUN Makassar yang saksi sampaikan melalui telpon danpanggilannya itu juga saksi tidak hadiri ;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti T.II Int19 yaitu Tanda Terima SuratPengaduan Penyerobotan

Tanah dari PT.

Asiyah alias Hj.Asiah (PARA PENGGUGAT)adalah salah tempat/salah lokasi/salah letak dan tindakan TERGUGAT VIdengan memasang plang nama diatas tanah obyek sengketa adalahdengan maksud untuk menguasai tanah hak milik para Penggugat secaramelawan hukum dan tanpa alas hak yang sah secara hukum, sehinggatindakan TERGUGAT VI tersebut dapat dikategorikan sebagai suatutindakan penyerobotan tanah milik Para Penggugat oleh karena itu jelasTERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena

parang, tergugat tidak adamembawa surat keterangan tanah atas dasar tanah sengketa tersebutadalah milik tergugat; Bahwa pada tahun 2005 setahu saksi tanaman sawit di tanah sengketasudah mulai panen buah pasir, umur tanaman kelapa sawit yang tumbuhdiatas tanah sengketa setahu saksi lebih kurang 14 (empatbelas) tahun;Membuat, bahwa Penggugat telah menghadirkan bukti surat P5 berupasurat Tanda Terima Laporan tertanggal 27 Juni 2017 dari Sdr.Tomu M.Sitompulselaku Humas dari PT CDSL bahwa telah terjadi Penyerobotan

tanah yang dilakukanpada tahun 1990 sampai sekarang yang dilakukan oleh sdr.Syafri, yang dikeluarkanoleh Polsek Pangkalan Kerinci, yang mana selanjutnya telah pula dihadirkan buktisurat P4 yang berupa Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan dariPolres Pelalawan, kepada sdr.Ir.Tomu Marolop Sitompul, sebagai tindak lanjut daribukti surat P5 tersebut, sehingga menurut Majelis bukti surat P4 dan P65 inimempunyai nilai pembuktian dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bila dilinat dari

Selanjutnya kamiharus hubungi pemerintah desa, dan bersamasama memastikan batasbatassebelum dilakukan pengukuran ; Bahwa Kegiatan tersebut dituangkan dalam berita acara pengukuran; Bahwa Saksi pernah melihat fotocopy putusan tahun 1999 dari SMH 204, danputusan perkara pidana tahun 2009 mengenai kasus penyerobotan tanah; Bahwa Tim Legal perusahaan meriview bahwa putusan pidana menguatkanputusan perdata; Bahwa Peralihan hak lewat PPAT, ada dilakukan jual beli, ada berkasberkasnya karena merupakan suatu

sengketa jauh sebelum saksi lahir;Halaman 81 dari 84 Halaman, Putusan Nomor 150/PDT/2018/PT KPGMenimbang, bahwa keterangan saksi lainnya dari pihak Pembandingsemula Tergugat bernama Fransiskus Saferius Leba dan saksi Primus Ndori sertasaksi bernama Falentinus Bhajo Wawo yang masingmasing menerangkan bahwaRaja Pius Rasi Wangge memperoleh tanah tersebut tahun 1919 yang diceritakanbapak saksi dan bahwa tanah itu diperoleh dengan cara ngomong baik dengan carajual beli dan mengetahuinya saat ada perkara Penyerobotan

tanah;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi ini menyatakan bahwaperolehan dengan cara omong baik dengan cara jual beli tanpa perincian jual belliyang bagaimanakah apakah dengan uang tunai atau tukar dengan imbalan emasdan hewan demikian pula keterangan ini diperoleh saksi saat ada perkarapenyerobotan atas tanah sengketa di Pengadilan Negeri sehingga keterangan saksiyang diperoleh dari orang lain inipun haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa memperhatikan suratsurat bukti Pembanding semulaTergugat

Gayus Tampubolon pada tanggal 11 Desember 1955, yang ditandatanganibeberapa pihakpihak, beserta yang mewakili, fotokopi dari fotokopi selanjutnya diberitanda P18;Fotokopi Surat Tanda Penerimaan Laporan Nomor : STPL/198/X/2019/SU/TBStanggal 13 September 2019, atas terapor Barita Parulian Tampubolon dalammelakukan dugaan Tindak Pidana Penyerobotan Tanah, yang telah disesuaikandengan aslinya dan telah dibubuhi materai yang cukup selanjuinya diberi tanda P19;Fotokopi Surat Pemyataan, bermaterai atas

Asli dan fotokopi Surat Tanda Bukti Laporan Polisi Mesuji (STPL)No.STTL/265/VII/2017/Polda Lampung/Res Mesuji/SPKT tanggal02 Agustus 2017 tentang penyerobotan tanah yang dilakukan olehSdr. Salim CS (7 orang), yang telah disahkan di cap Kantor Pos danGiro serta telah dibubuhi materai secukupnya setelah buktitersebut diteliti dan dicocokkan ternyata adalah fotokopi dariaslinya kemudian dilampirkan dalam berkas perkara dengan diberitanda P5;.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan ParaPenggugat angka 6, karena Tergugat menguasai tanah yangdigugat berdasarkan hukum.Bahwa memang benar Tergugat dilaporkan ke Polda Sumselatas tuduhan penyerobotan Tanah, namun laporan tersebuttidak dapat diproses lebih lanjut, disebabkan Tergugat dalammenguasai Tanah tersebut berdasarkan hukum yang sah; Danletak Tanah Pelapor ( Para Penggugat ) tidak bersinggungandengan Tanah Tergugat.Bahwa sebelum dilaporkannya Tergugat ke Polda Sumsel,Tergugat

STPLP/78/III/2015/NS, tanggal 1 Maret 2015 (ASLI), yangmembuktikan bahwa Penggugat dK telahmelaporkan Tergugat VVI dK, yaitu pasangansuamiistri FELIMAN ZAI dan HESNA ZILIWU,dengan dugaan penyerobotan tanah danbangunan milik Penggugat dK, yang terletak di JI.Sutomo, Dusun Desa Lasara Bahili, Kec.Gunungsitoli, Kota Gunungsitoli, luas 5.375 m2.BUKTI P25, berupa Somasi kepada TergugatVVI dK, tanggal 6 Februari 2015 (fotocopy),yang membuktikan bahwa Penggugat dK telahmensomasi Tergugat VVI dk, agarmeninggalkan

tersebutlangsung dibuat oleh staf saya dan langusng ditanda tangani para pihak.Bahwa Saksi tidak tahu soal jual beli antara HUGU MANGALU danPenggugat;Halaman 25 Putusan Nomor 26/Pat.G/2020/PN.MgnBahwa Sengketa tanah tahun 2016 yang diselelsaikan di KantorKecamatan Rainis tersabut karena ada masalah antara turut tergugatHUGU dan Para Tergugat;Bahwa Awal permasalahan tersebut dibawa ke Kantor Kecamatanadalah kami menerima pelimpahan masalah tersebut dari Polsek Rainis,dimana di Polsek ada laporan masalah penyerobotan

tanah yangdilaporkan oleh HUGU MANGALU, lalu diserahkan ke Camat karenamenurut pihak Polsek itu adalah masalah perdata;Bahwa masalah tidak selesai dikantor Kecamatan karena pihak tergugatmenolak sampai sekarangBahwa Jumlah tanaman cengkeh,pala dan kelapa di tanah sengketaSaksi sudah lupa tapi ada banyak tanaman tanaman cengkeh, pala dankelapa di tanah sengketa;Bahwa Sepengetahuan Saksi yang tanam tanaman cengkeh, pala dankelapa di tanah sengketa adalah HUGU MANGALU menurutpengakuannya sendiri ketika

YUSUF yang merupakan Pemilik satusatunya yang sah danberhak dari ke2 (dua) Objek bidang tanah dimaksud ;Bahwa atas tindakan dari Tergugat diatas, maka Penggugat telah melaporkanperbuatan dari orangorang suruhan Tergugat yang diduga telah melakukantindak pidana penyerobotan tanah milik Penggugat tanpa izin yang berhak danatau Pengerusakan Kolam/Tambak ikan milik Penggugat pada Kantor KepolisianDaerah Sumatera Utara (POLDASU), hal mana sesuai dengan Surat TandaTerima Lapor Polisi Nomor : STTLP/1234

tanah objek sengketa,didukung keterangan Saksi Saparudin sebagai Saksi batas yang menerangkantanah objek sengketa dikuasai olen Saksi Daman Huri dan dipergunakan untukbercocok tanam namun telah lama ditinggalkan Saksi Daman Huri, sementaradalil Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi bahwa ParaTergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensilah menguasai tanah objeksengketa dikuatkan oleh Bukti T14 dan T15, dimana T1 melaporkan tindakHalaman 73 dari 82 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Snit.pidana penyerobotan

tanah pasal 385 Kitab Undangundang Hukum Pidanaatas Saksi Daman Huri sebagai terlapor dan meskipun bukti T14 dan T15hanya berupa fotocopy namun dikaitkan dengan bukti T.T17, T.T18, T.T19,T.T20, bahwa keterangan mengenai laporan polisi tersebut dimuat dalam buktiT.T17, T.T18, T.T19, T.T20 yang dapat ditunjukkan aslinya di persidangan.Dalam gugatannya, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mendalilkandalam positanya bahwa Tergugat mendatangi Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tahun 2015 karena