Bahwa berselang kurang lebih 3 sampai 4 bulan setelah peminjaman tersebut,Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mendengar bahwa usaha TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi dengan temannya yang mengambil pinjamanRp. 50.000.000, tersebut terbakar, sehingga terhadap kejadian itu, PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi curiga bahwa Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi sengaja memanfaatkan uang Rp.140.000.000, tersebut untukmembayar cicilan utang untuk usaha Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiyang terbakar

hitam Nopol D 1024 AAJ yang dilakukan Terdakwabersamasama Saksi pada bulan Desember 2019.Bahwa pada bulan November 2019, Terdakwa datang ke rumahSaksi mengatakan kepada Saksi kalau Terdakwa banyak hutangyaitu ke Bank BRI dengan jaminan sertifikat milik mertuaTerdakwa, hutang ke rentenir dan di kantor, dan Terdakwamenyampaikan kalau pulang ke rumah selalu malam antara jamsembilan/jjaam sepuluhan karena pusing oleh istrinya danterkadang bertengkar masalah ekonomi, setiap bulannyaTerdakwa membayar cicilan

utang di kantor sejumlahRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan ke Bank BRIsejumlah Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah)sehingga sisa gaji sejumlah Rp1.800.000,00 (satu juta delapanratus ribu rupiah), mendengar keluhan Terdakwa tersebut Saksiberkata "nanti Mas kalau ada transaksi jual beli mobil, kamu sayaajak".Bahwa pada hari Selasa tanggal 3 Desember 2019 sekira pukul01.45 WIB Saksi menerima telepon dari Saksi8 yangmengatakan "bang ini saya bawa unit" Saksi jawab unit

BRI maupun ke rentenir.Bahwa dari penyampaian Terdakwa saat dilakukan pemeriksaanoleh Saksi pada bulan November 2019, Terdakwa datang kerumah Saksi1 mengatakan kepada Saksi1 kalau Terdakwabanyak hutang yaitu ke Bank BRI dengan jaminan sertifikat milikmertua Terdakwa, hutang ke rentenir dan di kantor, dan Terdakwamenyampaikan kalau pulang ke rumah selalu malam antara jamsembilan/jjaam sepuluhan karena pusing oleh istrinya danterkadang bertengkar masalah ekonomi, setiap bulannyaTerdakwa membayar cicilan

utang di kantor sejumlahRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan ke Bank BRIsejumlan Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah)sehingga sisa gaji sejumlah Rp1.800.000,00 (satu juta delapanratus ribu rupiah), mendengar keluhan Terdakwa tersebut Saksiberkata "nanti Mas kalau ada transaksi jual beli mobil, kamu sayaajak", selanjutnya pada tanggal 3 Desember 2019 sekira pukul17.00 WIB Terdakwa diajak Saksi1 untuk menagih uang hasilpenjualan 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza warna

ke 12 jawaban Tergugatsecara tegas menyatakan 8 lees di mana Tergugat Rekonvensi telahmelakukan pembayaran cicilan angsuran sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) baik melalui Transfer ATM, maupun membayar tunai kepadaPenggugat Rekonvensi selama kuran lebih 10 (Sepuluh) kali angsuran sejakbulan Oktober 2017 sampai Tergugat Rekonvensi meninggalkan PenggugatRekonvensi pada bulan Juli 2018.Bahwa jawaban Tergugat tersebut telah membenarkan dalil Penggugatbahwa Tergugat memiliki beban dalam membayar cicilan

utang tersebutHal 24 dari 77 Halaman Putusan No. 303/Pdt.G/2018/PA.Parepada Bank Sulselbar.

Bahwa pada halaman 13 baris terahir jawaban Tergugat, juga mengakuibahwa Tergugat melaksankan kewajibannya membayar cicilan utang yangmenjadi kewajibannya tersebut terahir pada bulan Juli 2018, yaitu pada saatTergugat meninggalkan Penggugat.Bahwa merujuk pada surat gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi pada poin 7 tanpa halaman, diuraikan peristiwa yang menjadisebab Tergugat meninggalkan Penggugat adalah peristiwa di Caf MisterDAAF yang terjadi pada tanggal 26 bulan Juni 2018, yang kemudian

berdasarkan Pasal 61 PeraturanKepala Badan Pertanahan Nasional RI No.3 Tahun 2011 karenamengandung cacat hukum administrasi.Tentang Perbuatan Melawan Hukum(Posita bagian Il)1.Bahwa dalil posita Penggugat pada butir 1 yang menyatakan Tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukum karena telah memberikandokumen surat tanah Sertifikat HGB No.742/Kebon Melati yangberdasarkan keterangan dari BPN Jakarta Pusat (Tergugat Il) adalahbukan produk Tergugat Il dan telah memberikan Cek kosong sebagaipembayaran cicilan

utang, adalah tidak benar dan sepatutnya ditolaksaja, karena faktanya seperti telah terungkap diatas, antara lain:Tergugat tidak pernah kenal/oertemu dengan Penggugat danTergugat juga tidak terbukti pernah menyerahkan Sertifikat asli HGBHal 28 dari 75 him.

kepadaPenggugat dan Tergugat tidak pernah menerima uang pinjamansepeserpun dari Penggugat.Tentang hal itu. sesuai denganpengakuan Penggugat sendiri bahwa yang menerima uang dariPenggugat adalah Tergugat IV sebesar Rp.12.000.000.000 danTergugat Ill sebesar Rp.855.000.000 serta orang iain(HennyTeguhpalsu) yang mengaku sebagai Henny Teguh (TergugatI) Rp.200.000.000, oleh karena itu dapat diasumsikan dan sudahsepantasnya orangorang yang menerima uang itulah yangmemberikan Cek kosong untuk pembayaran cicilan

utang kepadaPenggugat, yaitu: Tergugat IV baik sendirisendiri atau bersamasamadengan Tergugat Ill dan orang lain yang mengaku dirinya sebagaiHenny Teguh (Henny Teguh palsu).2.

pokok pinjaman dengan cicilan setiap bulannya Rp.20.090.000, selama 11 bulan dengan total cicilan yang sudah dibayar Rp.Halaman 9 dari 40 Putusan Nomor 356/PDT/2020/PT.BDG220.990.000, dan sekitar bulan Mei 2018 mengalami kemacetan untukmelakukan angsuran kepada Terlawan.Bahwa Terlawan menolak dalil Pelawan pada butir 6 dan butir 9 yangmenyatakan bahwa naiknya bahan baku usaha dan sakit yang dialamisuami Pelawan menjadi alasan yang harus dipertimbangan atasketidakmampuan Pelawan untuk tidak membayar cicilan

utang kepadaTerlawan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1244 jo pasal 1245KUHPerdata.Bahwa dengan jabatan sebagai Direktur Utama PT BINA ANUGRAH KITAsesuai dengan dalil Pelawan pada butir 1, sudah seharusnya Pelawanmempertimbangkan segala akibat hukum yang akan timbul pada saatmengajukan fasilitas pembiayaan mutiguna kepada Terlawan dalam rangkamengembangkan usaha.

kepadaPenggugat Rekonvensi dengan mengagunkan tanah beserta bangunan di atasnya keBank yang terletak di Jalan Raya Telaga Limboto, Desa Lahu, Kecamatan Telaga,Kota Gorontalo, hasil pinjaman tersebut diserahkan oleh Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi sebagian dari hasil pinjaman tersebut untuk modal,hingga sekarang ini Penggugat Rekonvensi masih tetap menjalankan usahanya, olehkarena itu tidak pantas Penggugat Rekonvensi mengajukan tuntutan nafkah lalaikarena sudah diberikan modal, begitu juga cicilan

utang di Bank TergugatRekonvensi yang menyetor ke Bank hingga saat ini, di samping itu pula hutangmilik Penggugat Rekonvensi kepada pihak lain dibayarkan oleh TergugatRekonvensi, jika sekiranya majelis hakim sependapat dengan Tergugat Rekonvensimaka kemampuan memberikan nafkah lalai kepada Penggugat Rekonvensi sebesarsatu juta rupiah;Selanjutnya bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah iddah tiga bulan,sebesar enam puluh juta rupiah tuntutan tersebut di luar ambang batas kemampuanseseorang

dengan sepengetahuan Penggugat ReRekonvensi dan PenggugatReRekonvensi juga tidak mengetahui mengenai hutang sebesar Rp.7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk membuktikan tuntutan tersebut,Penggugat ReRekonvensi telan mengajukan saksisaksi yangmenerangkan Penggugat dan Tergugat selama pernikahan telah membellmotor bermerek Scoopy warna merah maroon yang dananya bersumberdari utang di PNPM jangka 10 (Sepuluh) bulan, saksi Besse Suhaeni lebihlanjut menerangkan bahwa cicilan

utang dibayar oleh Penggugat ReRekonvensi hanya 6 (enam) bulan dan selebihnya dibayar oleh AmboIntang sejak corona karena Penggugat ReRekonvensi tidak lagi punyapemasukan;Menimbang, bahwa Tergugat ReRekonvensi di persidanganmenghadirkan Ambo Intang sebagai saksi yang menerangkan Penggugatmengambil utang tanpa sepengetahuan Tergugat untuk membeli motor,Penggugat mengambil utang di PNPM sebesar Rp 10.000.000,00(Sepuluh juta rupiah) dengan 10 kali pembayaran, cicilan bulannya 1 jutalebih, Penggugat

Bahkan terbukti PENGGUGAT telah menerimapembayaran cicilan utang dari TERGUGAT sebesar Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta Rupiah).e Bahwa terbukti kuasa yang dipergunakan untuk membuat dan melaporkanTERGUGAT di Polda Metro Jaya adalah Surat Kuasa bulan Agustus2017.e Bahwa secara hukum Surat Pernyataan Perdamaian tanggal 27 Juli 2018telah dibuat secara sah dan berdasarkan persetujuan PENGGUGATdengan TERGUGAT I, maka segala isi dan ketentuan dalam SuratHalaman 30 dari 50 Hal.

perjanjian yang mana penggugatmenjelaskan terlebih dahulu isi perjanjian tersebut.Bahwa pinjaman yang dipinjam oleh tergugat kepada penggugat sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) selama 36 bulan yangdituangkan dalam akta perjanjian kredit.Bahwa kedua belah pihak secara sadar yaitu penggugat dan tergugatmelakukan Perjanjian Kredit dengan Pinjaman sebesar Rp.250.000.000, danpihak Tergugat berjanji akan membayar setiap bulannya dengan bungasebesar 14% pertahun dan dibayar 36 kali cicilan

utang pokok dan danditambah dengan bunga.Bahwa sepengetahuan saksi jaminan yang diserahkan Tergugat dan TurutTergugat kepada penggugat berupa Surat Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK) No.

aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P21;Fotokopi Dua Nota Toko Bangunan Aditya tanggal 25 Agustus 2016 dan 22September 2016, sesuai aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P22;Fotokopi tanggapan Somasi Penggugat tanggal 27 Agustus 2020 (Somasi 1)dari Tergugat dan Tergugat 2 tanggal 2 September 2020, sesuai aslinya danbermaterai cukup diberi tanda P23;Fotokopi tanggapan/balasan Somasi 2 oleh Tergugat dan Tergugat 2, sesuaiaslinya dan bermaterai cukup diberi tanda P24;Fotokopi Kuitansi Pembayaran cicilan

utang pembelian bahan bangunan diToko Bangunan Aditya oleh Penggugat, sesuai aslinya dan bermaterai cukupdiberi tanda P25.a hingga P25.g;Fotokopi Sertifikat Hak MIlik Nomor 01434/Silaing Bawah tercatat atas namaPenggugat, tanpa asli dan bermaterai cukup diberi tanda P26;Fotokopi gambar design bangunan rumah tinggal Penggugat dengan SertifikatHak Milik Nomor 01434/Silaing Bawah tercatat atas nama Penggugat, sesuaiaslinya dan bermaterai cukup diberi tanda P27;Halaman 20 dari 33 Putusan Perdata Gugatan

Cicilan utang Rp 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) setiap bulan.5. Untuk kebutuhan makan Rp 900.000, ( sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan, jadi total dana dari gaji yang harus dikeluarkan Rp2.600.000, ( dua juta enam ratus ribu rupiah ) per bulan jadi sisahanya Rp 600.000, ( enam ratus ribu rupiah ), belum lagi adapengeluaran mendadak acara keluarga dan kawankawan sepertipesta perkawinan dan lainlain.10.

akibatakibatperikatannyadiaturmenurut asasasas yang ditetapkanuntuk utangutang tanggung menanggung ;3. jika debitur dapat mengajukan suatu tangkisan yang hanyamengenai dirinya sendiri secara pribadi ;Hal. 8 dari 42 Putusan Nomor 141/Padt.G/2019/PN.Jkt.Sel.4. jika debitur berada keadaan pailit ;5. dalam hal penanggungan yang diperintahkan oleh Hakim.15.2.Sebelum adanya Perjanjian Penyelesaian, Tergugat Il telah secarasukarela menanggung utang Tergugat I, hal ini dapat terlihat daripembayaran seluruh cicilan

utang Tergugat kepada Penggugat yangdilakukan Tergugat Il sebagaimana telah diutarakan dalam angka 7Gugatan ini, dan Tergugat Il menyatakan dengan tegas bersediamenanggung utang Tergugat melalui Surat Tergugat Il tanggal 23Desember 2016 No. 085/AHJKT/DIR/JT/XII/16 perihal tanggapanterhadap Somasi Penggugat, untuk membalas somasi dari Penggugatyang ditujukan kepada Tergugat I.15.3.

SUKIRMAN (DPO) menyerahkanuang sejumlah Rp9.200.000, (Sembilan juta dua ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa, dengan rincian uang sebesar Rp8.000.000, (delapan jutarupiah) untuk Terdakwa dan uang sebesar Rp1.200.000, (Satu juta duaratus ribu rupiah) untuk membayar biaya rental mobil selama 4 (empat)hari, dimana uang sebesar Rp8.000.000, (delapan juta rupiah) tersebuttelah dipergunakan Terdakwa untuk membayar cicilan utang Terdakwa dibank;Bahwa diketahui sebelum Sdr. SUDIRMAN (DPO) dan Sdr.

Eksepsi GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN/ATAU KABUR(OBSCUUR LIBEL) KARENA TIDAK JELAS DASAR HUKUM (RECHTGROND) DAN ATAU DASAR FAKTA (FETELIJK GROND) YANGMENDASARI GUGATAN;5.1 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada pokoknya meminta menyatakanbunga sebesar 13% untuk dihapuskan dan meminta menyatakan agarangsuran cicilan utang pokok Para Penggugat sebesar Rp.3.000.000, setiap bualannya;5.2 Bahwa atas dalil Penggugat tersebut, gugatan tersebut TIDAK JELASapakah GUGATAN Perbuatan Melawan Hukum atau GugatanWanprestasi

Seandainya pun Penggugat tidak mengetahui isi dan ketentuandari perjanjian Fasilitas Kredit, lantas bagaimana Penggugat dapatmengetahui tata cara penarikan fasilitas kredit dari Turut Tergugat,pembayaran cicilan utang dan meminta perpanjangan waktupelunasan termasuk melakukan addendum dan perubahan atasperjanjian dimaksud;12.

untukdijaminkan ke BRI guna memperlicin keponakan TergugatDR jadi PNS KotaBanjar sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);Bahwa uang pinjaman tersebut pengambilannyadilakukan secara bersamasama oleh Penggugat DR dan Tergugat DR dari BRI,akantetapi uang tersebutseluruhnya dibawa oleh Tergugat DR sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh jutarupah);Utang dibayar dengan cara memotong gajihPenggugat DR sebesar Rp. 955.000, (sembilan ratuslima puluh lima ribu rupiah) oleh BRI Banjar,dicicilselama 48 kali cicilan

;Utang beserta bunga yang dibayar oleh Penggugat DRmelalui gajih Penggugat sebesar Rp.45.840.000;Sampai saat ini gajih Penggugat DRtelah dipotong 6(enamb) kali cicilan, kemudian pada bulan Maret 2010orang tua Tergugat DRtelah memberikan uang kepadaPenggugat DR sebesar Rp.27.600.000, ,pihakTergugat DR mengatakan bahwa keseluruhan utangtersebut telah lunas dibayar;Bahwa setelah dijumlah secara keseluruhan pembayaranutang baru dibayar Rp.33.330.000, jadi kalaudibayarkan kepada angsuran,baru dibayar

Oleh karena itu jangansampai permohonan ini merugikan Para Termohon Pembatalan yang masihsehat usahanya dan masih dalam proses pembayaran cicilan utang kepadapara kreditomya. Permohonan ini apabila dikabulkan juga akanmengakibatkan kerugian yang sangat besar kepada para kreditor lainterutama para kreditor preferen (para karyawan) maupun kreditor separatisyang nilai tagihannya ratusan miliar rupiah.

Saleem ; Bahwa lbu Sri dan Pak Saleem, sampai sekarang masih berstatussuami isteri, akan tetapi Pak Saleem sekarang berada di Jambi,namun dia sering pulang ke Medan yaitu 1 (satu) kali dalam 2 (dua)bulan ; Bahwa setahu saksi, suami lou Sri mengetahui kalau Ibu Srimempunyai hutang di BRI ; Bahwa setahu saksi, sebagai suami lou Sri, Pak Saleem ada mengirimuang dari Jambi untuk membayar cicilan utang di BRI ;Putusan Perk.Reg.No. 450/Pdt.G/2013/PN.MdnHalaman 42 dari 76 Halaman2.

Bata Laiworu, Kab, Muna pada saat Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi tinggal bersamasama, pembayaran cicilan atasutang menjadi tanggungan bersama kecuali pada saat TergugatRekonvensi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat Rekonvensi terhitung bulan Juni tahun 2017,pembayaran cicilan utang tersebut harus dibagi secara adil antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi serta uang cicilanpada Bank BRI Cabang Raha dan Bank Mandiri Mitra Usaha Raha

Pemohon Kasasi);(ii) Para Termohon Kasasi (Dh.Para Termohon PKPU) secara kelirudan menyesatkan mencantumkan keterangan dalam DaftarTambahan bukti Tertulis (Surat) para Termohon PKPU seolahbukti Tl Tlk49b, Tl Tlk49a dan TI Tl48 itu adalah buktipembayaran cicilan utang Para Termohon Kasasi (dh. ParaTermohon PKPU) kepada Pemohon Kasasi (dh.